Попкова Антонина Петровна

Дело №2-176/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Моздок РСО - Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Мленковой Н.А., с участием истца Переведенцевой Е.С., ее представителя - адвоката Басиева А.Т., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиков Лезгинцевой А.Р., Попковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцевой Екатерины Сергеевны к Лезгинцевой Анне Рафиковне, Попковой Антонине Петровне о признании завещания недействительным,

установил:

Переведенцева Е.С. обратилась в суд с иском к Лезгинцевой А.Р., Попковой А.П. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель, ее родной дедушка по линии отца - Недорослев А.П., завещавший все свое имущество - квартиру Лезгинцевой А.Р. с завещательным возложением обязанности предоставить Попковой А.П. право безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире, на момент составления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Истица Переведенцева Е.С., ее представитель - адвокат Басиев А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Лезгинцева А.Р. в судебном заседании заявленное требование не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, полагая, что на момент написания завещания наследодатель мог отдавать отчет своими действиям.

Ответчик Попкова А.П. в судебном заседании заявленное требование не признала в полном объеме, просила отказать...

... в его удовлетворении, полагая, что на момент написания завещания наследодатель мог отдавать отчет своим действиям.

Заслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (ст. 1141 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Недорослевым А.П. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Моздокского нотариального округа ФИО12 за реестровым номером 1-482, согласно которому он завещал квартиру по адресу: РСО - Алания, <адрес>, своему сыну Недорослеву А.А, Лезгинцевой А.Р. с завещательным возложением обязанности предоставить Попковой А.П. право безвозмездного пожизненного проживания в указанной квартире.

Недорослев А.П., проживавший по адресу: РСО - Алания, <адрес>, по данным актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Переведенцева Е.С., согласно актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ поменявшая фамилию при вступлении в брак, по данным актовых записей о рождении Недорослевой Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года, Недорослева С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ приходится умершему внучкой по линии отца, и согласно ч. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления является наследником по закону первой очереди, так как ее отец Недорослев С.А. по данным актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ умер до открытия наследства.

Для определения психического состояния Недорослева А.П. в момент составления завещания, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии экспертов ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава РСО - Алания, составленному на основании клинико-психопатологического исследования и психологического анализа материалов гражданского дела и медицинской документации Недорослев А.П. по своему психическому состоянию в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, при составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ он мог правильно воспринимать характер и природу совершенной им сделки и не был введен в заблуждение в отношении ее социально-юридических последствий.

Выводы экспертного исследования согласуются с данными медицинских карт амбулаторного больного Моздокской районной поликлиники РСО - Алания, медкартой стационарного больного Моздокской районной больницы РСО - Алания № № за № год, в которых указаний на какие-либо психические расстройства в записях врачей не имеется.

По данным ГБУЗ «Моздокская районная поликлиника» Недорослев А.П. на учете у врача-психиатра не состоял.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей, нотариус ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - соседи знакомые умершего Недорослева А.П., ФИО17 - врач-терапевт Моздокской районной поликлиники опровергли доводы истца и свидетелей с ее стороны ФИО18 - жены родного племянника Недорослева А.П., ФИО19 - мать истицы о том, что Недорослев А.П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО16, ФИО17, которые в каких-либо родственных отношениях с умершим не состояли, у суда не имеется. В то время как показания родственников истицы, видевших ФИО7 периодически и общавшихся с ним кратковременно, положены в основу принятия решения быть не могут.

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Недорослев А.П. в момент составления завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Переведенцевой Екатерины Сергеевны к Лезгинцевой Анне Рафиковне, Попковой Антонине Петровне о признании завещания недействительным в силу совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко

Мировой судья Попов А.В.

Дело № 11-537/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «ЕТК» Ивановой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 сентября 2013 года, по иску Попковой к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования Попковой к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» в пользу Попковой:

сумму абонентской платы, уплаченной за дополнительные услуги «пропущенные вызовы» и «погода каждый день» в размере 901 рубль 70 копеек;

неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в период с 08 июня 2013 по 11 сентября 2013 года, включительно, в сумме 500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 905 рублей 85 копеек;

а всего 2 852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 55 копеек. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Енисейтелеком» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Попкова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЕТК» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что с ЗАО «ЕТК» был заключен договор об оказании услуг связи №от 02.03.2009 с абонентским номером, согласно которому ответчик (оператор) обязался оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги передачи данных, услуги телематических служб (услуги связи), а истец (абонент) обязуется своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом и действующими тарифами (пункт 1.1 договора). Согласно договору был подключен тарифный план: 12117 (Всем GSM). На протяжении с 2009 года по 2013 год истец пользовалась указанным номером, то, что оператором были подключены дополнительные платные услуги, истец обнаружил только в апреле 2013 года. При обращении к оператору выяснилось, что денежные средства снимаются ежедневно за дополнительные платные услуги «п...

...огода каждый день» и «пропущенные вызовы». 05.04.2013 истец обратилась с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства, списанные за платные услуги, согласие на подключение которых она не давала. 16.05.2013 получен ответ, в котором оператор сообщил об отмене начислений абонентской платы за дополнительные услуги за период с 05.11.2012 по 05.04.2013 и возврате денежных средств в сумме 132 руб. в т.ч. НДС. Не согласившись, истец 27.05.2013 вновь обратилась к оператору с требованием произвести перерасчет за весь период действия дополнительных услуг, согласно предоставленных ответчиком расходов, общая стоимость которых за период с 01.09.2009 по 05.04.2013 составила 1 929,90 руб. Требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере абонентской платы за дополнительные услуги в сумме 1 929,90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в период с 07.06.2013 по 26.06.2013 в размере: 1 929,90 руб.х 3% х 20 дн. = 1 158 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.2-3).

В связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований Попкова А.П. 11.09.2013 года уменьшила исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ЕТК» денежные средства в сумме 901,70 руб„_ неустойку за период с 08.06.2013 по 11.09.2013 из расчета: 901,70 руб. х 3% х 35 дней = 901,70 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (л.д.93-94).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.110-113).

Не согласившись с вышеприведенным решением суда, представитель ответчика ЗАО «ЕТК» Иванова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В момент заключения договора об оказании услуг связи № 21829362 от 02.03.2009 истец выбрала для тарификации услуг связи тарифный план «Всем GSM», согласно условиям, которого услуга «Пропущенные вызовы» включена в тарифный план. В случае не согласия с указанной услугой Истец могла отказаться от неё как в момент заключения договора, так и в любое другое время. В момент заключения, предоставление услуги «Пропущенные вызовы» не тарифицировалось, что означает, что стоимость услуги - была равна 0 руб. В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О связи», п. 32 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи самостоятельно устанавливает тарифы на услуги связи. В случае их изменения оператор извещает об этом абонента не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов через средства массовой информации (п. 25 Правил). ЗАО «Енисейтелеком» опубликовывало в газете «Красноярский рабочий» информацию об изменениях, внесенных в тарифный план «Всем GSM», касающихся изменения стоимости оказания услуги «Пропущенные вызовы». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе рассмотрения дела суд не запрашивал каких-либо дополнительных сведений относительно публикации информации об изменении стоимости предоставления услуги «Пропущенные вызовы» в СМИ. В связи с тем, что газета «Красноярский рабочий» является общеизвестным и общедоступным СМИ, судом неверно сделан вывод о недоказанности факта публикации информации в данной газете.

Также суд посчитал необоснованным возражение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании абонентской платы, уплаченной в период с 04.04.2010 включительно. При этом суд пришел к выводу о том, что истцу не было известно о списании с ее счета платы за дополнительные услуги на протяжении всего периода оказания таких услуг, поскольку списание за дополнительные платные услуги производилось ответчиком в безакцептном порядке вместе со списанием платы за оказанные услуги связи и размер платы за такие услуги составлял незначительную часть от платы за услуги связи, следовательно истец не могла знать о дополнительных платных услугах, оказываемых ответчиком. В соответствии с п. 3.4 договора, ЗАО «ЕТК ежемесячно выставляет Абоненту счет в соответствии с действующими тарифами на услуги связи, выбранным Абонентом тарифным планом и объемом потребленных Абонентом услуг связи, и предоставляет его Абоненту по первому требованию в месте обслуживания абонентов ЗАО «ЕТК». Кроме того, согласно п. 2.3.2 договора Абонент обязан самостоятельно контролировать наличие денежных средств на лицевом счете и поддерживать положительный баланс лицевого счёта. Она могла обратиться впервые за получением счета в ЗАО «ЕТК» по истечении расчетного периода (п. 3.1 договора), то есть 01.04.2009, но своим правом не воспользовалась. Получая сообщения «Пропущенные вызовы» и «Погода каждый день», истец не могла не знать, что ей предоставляются такие услуги. Истец в любой момент могла отказаться от предоставления данных услуг: на этапе заключения договора, на этапе увеличения стоимости данных услуг (получив информацию из СМИ, либо обратившись в справочную службу ЗАО «ЕТК» 241-00-41, в офис ЗАО «ЕТК»), а также получая информацию о состоянии счета посредством отправки USSD-запросов, с помощью Автоматической Службы Сервиса Абонентов (АССА) или Интернет Службы Сервиса Абонента (ИССА) (п. 3.7 договора) и, контролируя таким образом свои расходы. Согласно п. 1ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истец должна была узнать о том, что ей оказываются дополнительные услуги по окончании месяца, в котором услуги начали оказываться. В связи с чем просит суд принять по делу новое решение, отказав Попковой А.П. в заявленных исковых требованиях в полном объеме.(л.д. 117-120).

Представитель ЗАО «ЕТК» Иванова И.С. в судебном заседании поддержала жалобу по аналогичным основаниям. Предоставила выписки из сайта газеты «Красноярский рабочий» за 2010 год с уведомлением ЗАО «ЕТК» об увеличении тарифа за пользование услугой «Пропущенные вызовы».

Попкова А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ЕТК», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1,4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В случае если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно п. 21 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328 (Дале - Правила) оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.

В соответствии с подп. «б,д» п. 25 Правил оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной идоступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами; не мене чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации;

На основании подп. «в» п. 27 Правил абонент вправе отказаться от оплаты услуг подвижной связи, предоставленных ему без согласования и не предусмотренных договором;

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Удовлетворяя частично исковые требования Попковой А.П. мировой судья при рассмотрении дела правильно установил следующее.

02.03.2009 между ЗАО «ЕТК» и Попковой А.П. заключен договор об оказании услуг связи №2189362, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а истец обязался своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с выбранным абонентом тарифным планом и действующими тарифами (пункт 1.1 договора). С согласия абонента ответчик оказывает услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение потребительской ценности, а также дополнительные услуги, перечень которых определен в выбранном абонентом тарифном плане (пункт 1.2, 1.5 договора). В соответствии с указанным договором истцу был подключен тарифный план 12117 (Всем GSM) (л.д.6-8).

Согласно условиям выбранного абонентом тарифного плана (Всем GSM) предусмотрена дополнительная услуга «Пропущенные вызовы» без абонентской платы (л.д.41-43).

В период с сентября 2009 года по март 2013 года ответчиком была удержана абонентская плата за оказанные платные дополнительные услуги: «Погода каждый день»» и «пропущенные вызовы» в общей сумме 1 931,90 руб.(л.д.10-31).

После обращения истца 05.04.2013г. и 27.05.2013г. с заявлениями о перерасчете абонентской платы, численной за дополнительные платные услуги «Погода каждый день» и «Пропущенные вызовы»(л.д.4,5), ЗАО «ЕТК» отменило начисление абонентской платы за дополнительную услугу «Погода каждый день» за период с 05.11.2012 по 05.04.2013 и перечислило на лицевой счет абонента денежные средства в сумме 132 руб. и 869,20 руб., начисленные за период с 05.04.2010 по 04.11.2012., включительно, отказав в возврате части абонентской платы, удержанной за пределами трехгодичного срока исковой давности- с 02.03.2009г. по 04.04.2010г.

В возврате абонентской платы за услугу «Пропущенные вызовы» ответчиком было отказано, по мотивам того, что данная услуга была включена в тарифный план «Всем», с условиями которого истец была ознакомлена при заключении договора оказания услуг.

При этом мировой судья посчитал необоснованными возражения ответчика о том, что о введении абонентской платы на услугу «Пропущенные вызовы», начиная с 15.10.2010 по 0,5 руб. в сутки, и с 28.09.2010г. по 1 руб. в сутки, истец была извещена надлежащим образом в соответствии с п. 25 Правил путем опубликования информации в газете «Красноярский рабочий» и на официальном сайте ЗАО «ЕТК», т.к. данное обстоятельство ответчиком не было подтверждено и судом не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ прямо обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 44 Федерального закона "О связи" и статьей 38 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правительство РФ утвердило Правила оказания услуг подвижной связи.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. N 328, тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами предусмотрено, что оператор связи обязан, в том числе, не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации (п. 25).

Пунктом 1.2 Договора об оказании услуг связи от 02.03.2009г. также установлено, что оператор обязан при изменении тарифов на услуги связи извещать об этом Абонента не менее, чем за 10 дней до введения новых тарифов через средства массовой информации(л.д.6).

В отзыве на исковое заявление(л.д.38-40) представитель ответчика поясняла, что ЗАО «Енисейтелеком» опубликовывало в газете «Красноярский рабочий», а также на официальном сайте компании ЗАО «ЕТК» информацию об изменениях, внесенных в тарифный план «Всем GSM», касающихся изменения стоимости оказания услуги «Пропущенные вызовы». Таким образом, публикация информации об изменении стоимости предоставления услуги «Пропущенные вызовы» в газете «Красноярский рабочий» является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Однако вышеуказанные документы, необходимые для правильного разрешения дела, мировым судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были получены и исследованы. В связи с этим суд апелляционной инстанции на основании положений ст. ст. 327 и 327-1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовал их самостоятельно.

Из представленных представителем ответчика выписок из сайта газеты «Красноярский рабочий» от 03.04.2010г. и от 24.09.2010г. усматривается, что ЗАО «Енисейтелеком» опубликовывало в газете «Красноярский рабочий» информацию об изменениях, вносимых соответственно с 15.04.2010г. и с 04.10.2010г. в тарифный план «Всем GSM», касающихся изменения стоимости оказания услуги «Пропущенные вызовы»: 0,5 руб. в сутки с 15.04.2010г. и 1,00 руб. с 04.10.2010г.(л.д. ).

Таким образом, ЗАО «ЕТК» в соответствии с действующим законодательством увеличило тарифы на услуги «Пропущенные вызовы», оказывало данную услугу истице, указывало на ее наличие и стоимость в расходах отчетного периода.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи в этой части отменить, принять новое решение об отказе Попковой А.П. во взыскании абонентской платы, начисленной за услугу «Пропущенные вызовы».

При рассмотрении искового заявления в части взыскания абонентской платы, начисленной за услугу «Погода каждый день», мировым судьей был сделан вывод о том, что истицей срок исковой давности по требованиям за период с 02.03.2009г. по 04.04.2010г. не пропущен, т.к. о нарушении прав ей стало известно лишь в апреле 2013 года, после обращения в офис ответчика за разъяснениями по факту необоснованного списания денежных средств со счета абонента.

При этом мировой судья пришел к выводу, что истцу не было известно о списании с её счета платы за дополнительные услуги на протяжении всего периода оказания таких услуг, поскольку списание денежных средств за дополнительные платные услуги производилось ответчиком в безакцептном порядке вместе со списание платы за оказанные услуги связи и размер платы за такие услуги составлял незначительную часть от платы за услуги связи, следовательно, истец не могла знать о дополнительных платных услугах, оказываемых ответчиком. Доказательств обратного, а именно, сведений о направлении истцу расшифровок стоимости оказанных услуг со счетов на оплату, либо ином информировании о составе оказываемых ей платных услуг до обращения к ответчику в апреле 2013 года ответчиком суду не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2.3.2 договора Абонент обязан самостоятельно контролировать наличие денежных средств на лицевом счете и поддерживать положительный баланс лицевого счёта.

В соответствии с п. 3.4 договора, ЗАО «ЕТК ежемесячно выставляет Абоненту счет в соответствии с действующими тарифами на услуги связи, выбранным Абонентом тарифным планом и объемом потребленных Абонентом услуг связи, и предоставляет его Абоненту по первому требованию в месте обслуживания абонентов ЗАО «ЕТК».

Истец не отрицала поступление на ее абонентский номер смс-сообщений регулярно уведомляющих о пропущенных вызовах, не принятых абонентов в виду не нахождения в сети, а также прогноза погоды на предстоящие 3 дня. Таким образом, получая данные сообщения, истец не могла не знать, что ей предоставляются такие услуги, в связи с чем истец уже после первого месяца оказания услуг могла потребовать счет в соответствии с действующими тарифами на услуги связи и установить то обстоятельство, что с ее счета списывается абонентская плата за услугу «Погода каждый день», однако с такой просьбой истица не обращалась до апреля 2013 года, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности за период с 02.03.2009г. по 04.04.2010г. не пропущен, не основан на нормах права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в этой части также подлежит отмене.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ЗАО «ЕТК» Ивановой И.С. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 сентября 2013 года, по иску Попковой Антонины Петровны к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попковой Антонине Петровне к закрытому акционерному обществу «Енисейтелеком» о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«19» декабря 2013 года Е.П. Матушевская

2-535/2-2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2016 года с. Гордеевка

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Сидорова Р.Н.,

при секретаре - Сиваковой Е.М.,

с участием: истца - Попковой А.П.,

представителя ответчика - Коленкина Е.В. - адвоката Плиско О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попковой А. П. к Коленкину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попкова А.П. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Коленкину Е.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей согласно свидетельства о регистрации права собственности принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. По просьбе своей внучки, она в 2015 г. зарегистрировала в данное домовладение ответчика Коленкина Е.В., который на тот момент проживал совместно с внучкой. После регистрации ответчик в ее доме не проживал, его личных вещей в нем нет, место его жительства ей не известно. В связи с чем, просит суд признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, так как на ней лежит бремя уплаты коммунальных платежей за данный дом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик в ее доме не проживал, его личных вещей в нем нет, место его жительства ей не известно. Внучка также не знает где он находится.

Представитель ответчика - адвокат Плиско О.Ф., назначенный в порядке ст....

...50 ГПК РФ, пояснил суду, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.2 ст.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № истице принадлежит на праве собственности <адрес>.

В соответствии с домовой книгой и справкой с места жительства, ответчик зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах истец - собственник дома Попкова А.П. в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав. Кроме того, ответчик в жилой дом истца после регистрации не вселялся, при этом препятствий в этом ему не чинили, его личных вещей в нем не имеется. В связи с чем, ее требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не приобрел право пользования жилым помещением принадлежащего истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Попковой А. П. к Коленкину Е. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Коленкина Е. В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Коленкина Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сидоров Р.Н.