Попкович Карим Михайлович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 23 октября 2013г.

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

защитника Саргсяна Х.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия. Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06час 00мин, он (ФИО1), находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, подозревая в хищении денег и вещей своей сожительницы ФИО9 своего знакомого ФИО7, действуя умышленно, подверг последнего избиению, причинив ему побои и физическую боль, что является применением насилия, после чего забрал себе его имущество, а именно: мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S6802» стоимостью 7000 рублей, после чего вытолкал ФИО7 из квартиры, сообщив ему, что оставит мобильный телефон у себя, пока ФИ...

...О7 не вернет ФИО9 ее мобильный телефон.

Подсудимый ФИО1 виновным себя фактически признал и показал, что проживал в <адрес> с ФИО9. Иногда с ними проживали его (ФИО1) знакомые ФИО7 и ФИО4. Во время проживания знакомых, из дома пропадали деньги и телефон ФИО9. Он (ФИО1) подозревал в этом ФИО7. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО7 и ФИО4 находились дома, распивали спиртные напитки. За столом возник разговор о пропавших вещах. ФИО7, чтобы уйти от разговора, ушел спать. Через некоторое время он (ФИО1) пришел к ФИО7 и сказал, чтобы тот уходил из квартиры. Потом он (ФИО1) вытолкал ФИО7 за дверь, несколько раз ударив его. ФИО7 просил отдать мобильный телефон, который он забыл в квартире, но он (ФИО1) сказал, что телефон вернет только когда тот отдаст телефон ФИО9.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО7 №, в части пояснений, что его (ФИО7) знакомый - ФИО1 проживет в <адрес> с ФИО9. Иногда с ними проживали он (ФИО7) и ФИО4. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО9, ФИО1 и ФИО4 находились дома, распивали спиртные напитки. Потом он (ФИО7) ушел спать. Через некоторое время ФИО1 разбудил его и сказал, чтобы он (ФИО7) уходил из квартиры. При этом ФИО1 несколько раз ударил его и забрал себе мобильный телефон. После этого он (ФИО7) ушел.

- протоколом допроса свидетеля ФИО4, согласно которого тот пояснил, что его (ФИО7) знакомый - ФИО1 проживет в <адрес> с ФИО9. Иногда с ними проживали он (ФИО4) и ФИО7. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО7 и ФИО9 находились дома, распивали спиртные напитки. Потом он ушел спать. Через некоторое время он проснулся, так как кто-то громко ругался у двери. Он вышел в коридор и увидел, что ссорятся ФИО1 и ФИО7. У ФИО7 были ссадины на лице. ФИО1 выгнал ФИО7 из квартиры. Он спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что забрал мобильный телефон ФИО7, за то, что тот украл телефон ФИО9.

- протоколом допроса свидетеля (сотрудника полиции) ФИО8 №, согласно которого тот показал, что ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S6802».

- заявлением ФИО7 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, применив насилие, похитил мобильный телефон.

- телефонограммой №, медицинскими документами № и заключением эксперта № №, согласно которых у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: параорбитальный кровоподтек справа, субконъюнктивальное кровоизлияние в правый глаз, что расценивается, как повреждения не причинившие вреда здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия №, согласно которого осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО7 был похищен его телефон.

- протоколом добровольной выдачи №, согласно которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S6802».

- протоколом выемки №, протоколом осмотра предметов № и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств № согласно которых осмотрен и признан вещественным доказательством мобильный телефон «Самсунг Дуос GT-S6802», ранее выданный ФИО1.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты:

- показания свидетеля ФИО9, которая пояснила, что проживает в <адрес> с ФИО1. Иногда с ними проживали его (ФИО1) знакомые ФИО7 и ФИО4. Во время проживания этих знакомых, из дома пропадали деньги и ее телефон. В ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО7 и ФИО4 находились дома, распивали спиртные напитки. Потом она ушла спать. Через некоторое время она проснулась, так как кто-то громко ругался у двери. Она вышла в коридор и увидела, что ссорятся ФИО1 и ФИО7. Она спросила, что случилось. ФИО7 сказал, что ничего страшного, просто поругались, завтра все уладят и ушел из квартиры. ФИО1 и ФИО4 вернулись на кухню.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО8, показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего ФИО7, в части того, что ФИО1, избив его, забрал себе мобильный телефон, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей и другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что совершил открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения и просит квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 330 УК РФ, так как считает, что органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1 совершил открытое корыстное хищение. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что правильно квалифицировать действия ФИО1 необходимо по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность ФИО1 суд отмечает, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: