Поплавко Елена Сергеевна
Дело 11-52/2022
В отношении Поплавко Е.С. рассматривалось судебное дело № 11-52/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 марта 2022 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Промышленном районном суде г. Ставрополя в Ставропольском крае РФ судьей Филимоновым А.М.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поплавко Е.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 апреля 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поплавко Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 262400192248
- ОГРНИП:
- 304264628800016
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№ 11-52/22
26MS0108-01-2021-003779-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2022 <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> края Филимонов А.М., рассмотрев материал по частной жалобе ИП Шихляровой Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Шихлярова Н. В. (далее ИП Шихлярова Н.В.) обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поплавко Е. С. задолженности по договору займа, судебных расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата, в принятии заявления отказано.
В апелляционной жалобе представителем ИП Шихляровой Н.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями требований закона. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на обоснованность взыскания процентов по договору займа в установленном законом порядке и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ мировой судья, исходил из того, заявленное требование не является бесспорным, усматривается наличие спора о праве, необходимо исследование доказательств для проверки представленных доку...
Показать ещё...ментов и идентификации должника, размер процентов по договору займа противоречат требованиям ст. 12.1 ФЗ № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.
Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
Согласно пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 785-О-О указано на то, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.
Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ИП Шихляровой Н.В.. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.М. Филимонов
Свернуть