Поплавская Екатерина Александровна

Дело № 2-1416/2025

УИД 24RS0048-01-2024-010438-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Запотоцкому С.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Запотоцкому С.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 124 332,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 г/н №, под управлением Кузиева Ф.С., Ravon R2 г/н №, под управлением Поплавской Е.А., Renault Logan г/н №, под управлением Запотоцкого С.И. В результате виновных действий Запотоцкого С.И. транспортному средству Lada 217230 г/н № причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Lada 217230 г/н № была застрахована по договору КАСКО №№ в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Запотоцкого С.И. на момент ДТП застрахована не была. Истец выплатил собственнику транспортного средства Lada 217230 г/н № страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 124 332,05 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащ...

...им образом. Представитель Волынец Д.А. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Запотоцкий С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Поплавская Е.А., Кузиев Ф.С., Поплавский В.В., АО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217230 г/н №, под управлением Кузиева Ф.С., собственник Плотникова К.И., Ravon R2 г/н №, под управлением Поплавской Е.А. (собственник Поплавский С.И.), Renault Logan г/н №, под управлением собственника (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) Запотоцкого С.И. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску Поплавского В.В. к Запотоцкому С.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что водитель Запотоцкий С.И., управляя транспортным средством Renault Logan г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию, скоростной режим, в районе <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ravon R2 г/н №, под управлением Поплавской Е.А., которая стояла на запрещающий сигнал светофора с целью совершения маневра в виде поворота на лево <адрес>, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем Lada 217230 г/н № под управлением Кузиева Ф.С. стоящего перед автомобилем «Ravon R2 г/н №, тем самым нарушив п.9.10, 10.1 ПДД, в связи, с чем признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, пришел к выводу, что водитель автомобиля Renault Logan г/н № Запотоцкий С.И. не соблюдал дистанцию до стоящего впереди автомобиля Ravon R2 г/н №, в связи с несоблюдением скоростного режима, в связи, с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем Ravon R2 г/н №, который в последующем совершил столкновение с автомобилем Lada 217230 г/н №, что привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенное Запотоцким С.И. нарушение правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Lada 217230 г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ravon R2 г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с по договору ОСАГО в АО «МАКС» (страховой полис ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada 217230 г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ААС №), по договору КАСКО № № в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Запотоцкого С.И. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Кузиев Ф.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Сибэкс», составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 г/н № составила 124 332,05 руб.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 124 332,05 руб. собственнику автомобиля Плотниковой К.И., что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от имущественной обязанности перед страховщиком, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в материалы дела не представлено.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком в установленном процессуальном порядке не оспорен.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответственность виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Запотоцкого С.И. как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, судом учтено, что, в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 124 332,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить.

Взыскать с Запотоцкого С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 124 332 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 687 рублей, а всего 128 019 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 04.04.2025 г.

Дело № 11-1/2024 (№ 11-72/2023)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 16 января 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 24.08.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поплавской Е. А.,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 27.05.2019 по гражданскому делу № с Поплавской Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42030,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 730,46 руб., а всего в размере 42761,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район» от 24.01.2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ».

10.08.2023 взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссыл...

...аясь на то, что таковой был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края») от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с фактическим исполнением 07.08.2020 судебного приказа.

Не согласившись с определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 24.08.2023, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из приведенной выше нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, в материалах исполнительного производства, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств усматривается, что на исполнении в ОСП по Амурскому району находился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с Поплавской Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании производство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42030,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 730,46 руб., а всего в размере 42761,37 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого частично взыскана задолженность в размере 24070,78 руб., впоследствии данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Повторно на основании этого же судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району 04.02.2020 возбуждено исполнительного производство №-ИП, задолженность по исполнительному документу составляла 18691,59 руб. Указанная сумма задолженности взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю АО «Альфа-Банк», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт исполнения в полном объеме судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», о взыскании с Поплавской Е.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании производство № M0C№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42030,91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 730,46 руб., а всего в размере 42761,37 руб., подтверждается сообщением ОСП по Амурскому району от 26.12.2023, материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Такое фактическое исполнение является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах выдача судом дубликата исполнительного листа взыскателю для предъявления его к исполнению не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Сведений о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, на что указывает податель жалобы, материалы дела не содержит.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению ООО «Траст» обратилось уже после фактического исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены мировым судьей верно, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

По указанным основаниям доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем предусмотренные законом правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края) от 24.08.2023 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Поплавской Е. А., оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий Н.П. Караваева

Дело №2-426/2024

24RS0048-01-2023-000244-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавского В.В. к Запотоцкому С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поплавский В.В. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.6-8 т.1) к Запотоцкому С.И., требуя взыскать с последнего в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 492 625 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере 339,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением Запотоцкого С.И., автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением Кузиева Ф.С. принадлежащего на праве собственности Плотниковой К.И., автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением Поплавской Е.А. принадлежащего на праве собственности Поплавскому В.В., в результате которого Запотоцкий С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п.9.10 ПДД. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ФИО17, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № составляет 492 625 рублей. Поскольку гр...

...ажданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответчик не возместил ущерб, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Поплавская Е.А. (водитель автомобиля «RAVON R2» г/н №), Кузиев Ф.С. (водитель автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №), САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность Плотниковой К.И.), АО «Московская акционерная страховая компания» (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца) (л.д.1-3 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Плотникова К.И. (собственник автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №), ФИО7 (лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль «Reno Logan» г/н №, что отражено в картотеке МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» л.д.148-149 т.1).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в протокольной форме в соответствии с положениями ч.2 ст.224 ГПК РФ в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макуков А.А. (л.д.219-220 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Маркова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115 т.1) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что гражданская ответственность у ответчика не была страхована, в связи, с чем обращаемся непосредственно к собственнику транспортного средства, который виновен в дорожно-транспортном происшествии, факт того, что автомобиль истца был поставлен в автосервис не отрицаем, но автомобиль не был отремонтирован, в связи, с чем довод стороны ответчика об уменьшении суммы ущерба на 200 000 рублей полагаем не состоятельным, поскольку доказательств ремонта автомобиля на данную сумму ответчиком не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Поплавская Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ответчика

Представитель ответчика – Запотоцкая Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 т.1) в судебном заседании заявленные требования признала частично, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.158-159 т.1), суду пояснила, что виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии не отрицаем, не согласны с суммой ущерба, полагает, что она должна быть уменьшена на 200 000 рублей, которые были ответчиком, переданы Макукову А.А. с целью ремонта автомобиля истца, что подтверждается распиской. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта заявлять, не намерены.

Истец Поплавский В.В., ответчик Запотоцкий С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузиев Ф.С., САО «РЕСО-Гарантия», Плотникова К.И., АО «Московская акционерная страховая компания», Макуков А.А., Старкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, посредством направления извещения заказным письмом (л.д.224, 237 т.1) по всем имеющимся в материалах дела адресам, которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почтовой связи по истечении срока хранения (л.д.242-250 т.1, л.д.1-15 т.2), истец и ответчик в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением Запотоцкого С.И., автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением Кузиева Ф.С., автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением Поплавской Е.А.

На дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Reno Logan» г/н № принадлежал на праве собственности Запотоцкому С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора, автомобиль «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № был зарегистрирован на имя Плотниковой К.И., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д.87-88 т.1), автомобиль «RAVON R2» г/н № принадлежал на праве собственности Поплавскому С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.33 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «RAVON R2» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серия ААС № сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241 т.1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ни в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ не была застрахована.

Из административного материала, в том числе постановления об административном правонарушении, объяснений участников схемы ДТП, следует, что водитель Запотоцкий С.И. управляя транспортным средством «Reno Logan» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдая дистанцию, скоростной режим, в районе <адрес> <адрес> совершил столкновение с автомобилем «RAVON R2» г/н № под управлением Поплавской Е.А., которая стояла на запрещающий сигнал светофора с целью совершения маневра в виде поворота на лево на <адрес>, которая в свою очередь совершила столкновение с автомобилем «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением Кузиева Ф.С. стоящего перед автомобилем «RAVON R2» г/н №, тем самым нарушив п.9.10, 10.1 ПДД, в связи, с чем признан виновным в совершении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.92-112 т.1).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «Reno Logan» г/н № Запотоцкий С.И. не соблюдал дистанцию до стоящего впереди автомобиля «RAVON R2» г/н №, в связи с несоблюдением скоростного режима, в связи, с чем совершил столкновение со стоящим автомобилем истца, который в последующем совершил столкновение с автомобилем «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н №, что привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Запотоцкого С.И. в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку в действиях водителя автомобиля «RAVON R2» г/н № Поплавской Е.А. и водителя автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № Кузиева Ф.С. правонарушений не усматривается.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств, что со стороны водителя автомобиля «RAVON R2» г/н № Поплавской Е.А. и водителя автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № Кузиева Ф.С. имеются нарушения Правил дорожного движения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ФИО17 согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № составляет 492 625 рублей (л.д.14-38 т.1).

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, ставящих под сомнение Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств не виновности в дорожно-транспортном происшествии, таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 составлено в соответствии с требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 492 625 рублей является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RAVON R2» г/н №, в связи, с чем на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ с Запотоцкого С.И. в пользу Поплавского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию денежные средства в размере 492 625 рублей.

Судом, стороне ответчика неоднократно был задан вопрос о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости ремонта, такого ходатайства заявлено не было, а также судом в определении Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, было распределено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ (л.д.1-4 т.1).

Довод стороны ответчика о том, что сумма ущерба подлежит уменьшению на 200 000 рублей, не может быть принят судом в качестве доказательств о частном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Макуков А.А. получил в счет ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н №, автомобиль «Reno Logan» г/н № от Запотоцкого С.И. (л.д.161 т.1).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, Запотоцкий С.И. оплатил в счет ремонта автомобиля «RAVON R2» г/н № денежные средства в размере 200 000 рублей (л.д.162 т.1), приобретение запасных частей для которого подтверждается заказ-нарядами (л.д.163-167 т.1).

Принимая во внимание, что Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. подтверждено, что все повреждения автомобиля «RAVON R2» г/н № получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Reno Logan» г/н № под управлением Запотоцкого С.И., автомобиля «LADA 21723 LADA PRIORA» г/н № под управлением Кузиева Ф.С., автомобиля «RAVON R2» г/н № под управлением Поплавской Е.А., тот факт, что из представленных стороной ответчика документов не следует, что автомобиль истца был отремонтирован, таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суд полагает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что автомобиль истца подвергался ремонту и был отремонтирован Макуковым А.А.

Довод представителя ответчика о том, что Макуков А.А. не основательно обогатился за счет ответчика, не может быть принят судом, поскольку правового значения для правильного рассмотрения гражданского дела не имеет, ответчик не лишен возможности обратится в суд с исковым заявлением к Макукову А.А. с целью защиты своих нарушенных прав.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1), расходы по направлению телеграммы в размере 339,79 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.40-41 т.1), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.42, 113 т.1).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд, полагает, что с Запотоцкого С.И. в пользу Поплавского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поплавского В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Запотоцкому С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Запотоцкого С.И. в пользу Поплавского В.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 492 625 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 339,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплавской Екатерины Александровны к СНТ «Родник» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Поплавская Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Родник» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Родник». В результате проведения работ пот уточнению границ земельного участка выяснилось несоответствие местоположение границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическим границам земельного участка, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Поплавская Г.М. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление о согласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики...

..., позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 835 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 с целью уточнения границ и площади спорного участка, следует, что фактическая площадь участка составляет 937 кв.м., при этом выявлено существенное расхождение в координатах точек земельного участка относительно сведений ЕГРН и фактическому землепользованию по ограждению, установленному 15 и более лет назад. Возражений по фактической площади и границам земельного участка у ответчика и смежных землепользователей не имеется, что следует из акта согласования границ, отзыва на исковое заявление ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, уточненная площадь земельного участка истца не превышает установленные в соответствии с земельным законодательством минимальный и максимальный размеры земельного участка с учетом установленной погрешности для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поплавской Екатерины Александровны - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 937 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО9:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений о земельном участке в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 октября 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.