Жандильдин Саят Жолымбетович

Дело №2-1338/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2012 года дело по иску Абдикаримова О.К., Абдикаримовой А.О., Жандильдина С.Ж., Абдикаримовой К.И., действующей в своих инетересах и интересах несовершеннолетнего Абдикаримова А.О. к Омарову И.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Омарову И.Д.-О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, указывая, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 20.05.1999 г. за ними зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Школьная, д. 4 кв. 4. В 1999 г. по указанному адресу был зарегистрирован Омаров И.Д., который не является их родственником, он никогда в указанной квартире не проживал, местонахождение его неизвестно. На основании изложенного просили суд признать Омарова И.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Школьная, д. 4 кв. 4.

Истец Абдикаримова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить - признать Омарова И.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным п...

...о адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Школьная, д. 4 кв. 4.

Истцы Абдикаримов О.К., Абдикаримова А.О., Жандильдин С.Ж., уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Омаров И.Д., уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный судом представитель ответчика адвокат филиала №37 Омской областной коллегии адвокатов, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Бажкеева Б.К., представители УФМС по Омской области, Администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, уведомленные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец Абдикаримова К.И.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Абдикаримова К.И., Абдикаримова А.О., Абдикаримов А.О., Жандильдин С.Ж., Абдикаримов О.К. являются собственниками квартиры №4, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Школьная, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.10.1999 г. (л.д.12-16).

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицевого счета квартиросъемщика №498 от 20.06.2012 г. (л.д. 17), помимо Абдикаримовой К.И., Абдикаримова А.О., Жандильдин С.Ж., Абдикаримовой А.О., Абдикаримова О.К. в указанном жилом доме прописаны: Бажкеев Б.К. - брат, а также Омаров И.Д., который родственником истцов не является. Ответчик Омаров И.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.11.1999 г.

Из пояснений истца следует, что по указанному адресу ответчик был зарегистрирован формально, членом семьи истца не является, в доме никогда не поживал, личных вещей в доме не имеет. При этом, жилой дом необходим истицу для собственного проживания и проживания членов ее семьи. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждаются актом о не проживании от 25.05.2012 г. (л.д. 10-11).

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик после регистрации никогда не проживал в спорной жилом помещении, не осуществлял оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, интереса к жилой площади не проявлял, наличие договорных отношений по пользованию ответчиком спорной жилой площадью судом не установлено, регистрация Омарова И.Д. на спорной жилой площади нарушает права истцов по распоряжению собственностью, увеличивает бремя содержания имущества, суд полагает, что ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдикаримова О.К., Абдикаримовой А.О., Жандильдина С.Ж., Абдикаримовой К.И. удовлетворить.

Признать Омарова И.Д., 01.04.1969 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Ребровка, ул. Школьная, д. 4, кв. 4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 30.07.2012 г.

Дело № 2-2739/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Огородниковой М.С.,

при секретаре Темеревой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Соловьевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Рассудова к Жандильдин о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рассудова обратилась в суд с иском к Жандильдин о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Жандильдин, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на истца. В результате этого истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью<данные изъяты> суд <адрес>, рассмотрев по данному факту дело об административном правонарушении, признал Жандильдин виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что и привело к причинению вреда здоровью истца. Рассудова прошла курс лечения, ей сделали операцию. За материал для остеосинтеза она заплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, на лекарства истец затратила <данные изъяты> рублей. Расходы на восстановление здоровья составили <данные изъяты> рублей. В результате совершенного ответчиком указанного ДТП истец испытала физические и моральные страдания. Физические страдания были связаны с болевыми ощущениями непосредственно во время наезда и при оказании медицинской помощи после него (операция, уколы, перевязки). Моральные страдания были связаны со страхом инвалидности, сильным психологическим стрессом, другими непр...

...иятными ощущениями, которые истец перенесла в процессе дорожно-транспортного происшествия и после него. Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред, компенсацию за который истец определяет в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, 66 640 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 2000 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании Рассудова, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения судебных расходов.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Соловьева К.В. считала возможным удовлетворение исковых требований, полагала, что сумма морального вреда завышена.

Ответчик Жандильдин в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы административного дела <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Жандильдин, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не убедившись, что перед транспортным средством, остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, нет пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Рассудова в результате дорожно-транспортного происшествия Рассудова были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. подтверждается материалами административного дела № <данные изъяты>, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой по ДТП от <данные изъяты>., сообщением из медицинского учреждения от <данные изъяты>., письменными объяснениями участников ДТП: Жандильдин, Рассудова, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, справкой о ДТП от <данные изъяты>., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением № от <данные изъяты>., согласно которому Жандильдин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Рассудова, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от <данные изъяты>., составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗООБСМЭ Севастьянова <данные изъяты>., согласно которому повреждения у Рассудова в виде закрытого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроза коленного сустава причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель (п. 7 медицинских критериев).

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следует учесть, что ПДД устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом пешеход, как участник дорожного движения, это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу.

Согласно пункту 14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Судом установлено, что ответчик Жандильдин в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>, вину в произошедшем ДТП в ходе административного расследования не оспаривал.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда от причинителя вреда – Жандильдин, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили Рассудова физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей, является завышенной и подлежит снижению. В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Жандильдин в пользу истца Рассудова в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Омского муниципального района <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 200 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рассудова удовлетворить частично.

Взыскать с Жандильдин в пользу Рассудова компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Жандильдин в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Огородникова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.