Красавцев Дмитрий Владимирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 03 апреля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Анагрова О.В. обратилась в суд с заявленными административными исковыми требованиями, в обоснование иска указала, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Анагровой Ольги Владимировны (далее -истец) задолженности. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № у...

...становлен исполнительский сбор в размере 32 452,42 рубля.

На основании изложенного, административный истец просит суд уменьшить размер взыскиваемого с истца исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 32 452,42руб.

Административный истец Анагрова О.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, просил снизить размер исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главное Управление ФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Красавцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, что на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении Анагровой О.В. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 463 606руб. в пользу Красавцева Д.В. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Анагрова О.В. через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32452,42 руб., было направлено должнику Анагровой О.В. через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 404,36руб. по исполнительному производству № были удержаны ДД.ММ.ГГГГ. со счета должника. (л.д.№)

Административный истец Анагрова О.В. просила суд снизить размер исполнительского сбора в связи с трудным материальным положением её семьи, у истца на иждивении находятся четверо детей, а также имеются иные кредитные обязательства.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. о факте возбуждения исполнительного производства должник был извещен, что было подтверждено стороной административного истца в судебном заседании.

Однако в установленный законом пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Анагровой О.В. не были исполнены в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Напротив, как следует из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке.

Достоверных доказательств, надлежащего исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора должником судебному приставу-исполнителю и суду представлено не было; бездействие судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства со стороны истца не оспаривалось, требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного решения, истцом не заявлялось.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о полном и своевременном выполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в течении пятидневного срока с момента получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, и невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, вывод судебного пристава-исполнителя о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Анагровой О.В. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № является правильным, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. – законным и обоснованным.

Одновременно с этим положениями ч.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № денежные средства в счет погашения задолженности были частично удержаны, а также учитывая имущественное положение должника, общую сумму исполнительского сбора в размере 32 452,42 рублей, суд считает, что исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Анагровой О.В. в рамках исполнительного производства № подлежит уменьшению на 1/4, т.е. на сумму 8 113,10 руб. Следовательно, ко взысканию с Анагровой О.В. подлежит исполнительский сбор по исполнительному производству № в размере 24 339,31 руб.

Иное истолкование закона означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора –удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Анагровой О.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 24 339,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина

Дело № 12-245/2023 (12-2291/2022;)

Мировой судьяКрапиневич Елена Дмитреевна

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 года

Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, дело об административном правонарушении по жалобе Красавцева Д. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Красавцев Д. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Красавцев Д. В. подал жалобу.

Красавцев Д.В., его защитник Буданов Т.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рубле...

...й с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов на <адрес>д Спб-Свердлова-Всеволожск, в районе <адрес> Красавцев Д.В., управляя а/м Киа Сид г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения при наличии признаков опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Красавцева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в тексте постановления по делу об административном правонарушении имеются многочисленные несоответствия материалам дела. Так, в описании представленных по делу доказательств указан протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (при этом вменяемое правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ); протокол № № б/н о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (при этом дата протокола в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ, номер – №). При описании факта отказа от прохождения освидетельствования в постановлении указано дата «14.01.2022» при дате вменяемого правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий момент не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Красавцева Д. В. – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 августа 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анагровой Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Анагрова Ольга Владимировна обратилась с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №, в обоснование иска указав, что на исполнении в Дзержинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кудрявцевой Ксенией Олеговной на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским городским судом о взыскании с Анагровой Ольги Владимировны задолженности. Административный истец является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Административный истец считает, что постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку оно противоречит п.6 ч. 1 ст. 40 и ч. 6 ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ДД.ММ.ГГГГ судьей Дзержинского городского суда административное исковое заявление по оспариванию исполнительского сбора было принято к производству. В настоящее время решение по данному делу в законную силу не вступило, так как обжалуется в вышестоящей инстанции. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о ...

...временном ограничении на выезд должника из РФ, а Постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесла. Таким образом, незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в отношении должника Анагровой О.В., привело к вынесению незаконного Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в связи с чем Анагрова О.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившееся в не приостановлении Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Анагровой О.В.; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России Нижегородской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника Анагровой О.В. из Р.Ф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Красавцев Дмитрий Владимирович.

В судебное заседание административный истец Анагрова Ольга Владимировна не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Красавцев Дмитрий Владимирович в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. ( ч. 2)

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 10).

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, на основании исполнительного документа №, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении Анагровой О.В. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 463 606руб. в пользу Красавцева Д.В. было возбуждено исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено должнику Анагрова О.В. через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2 для выявления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32452,42 руб., было направлено должнику Анагровой О.В. через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ, было получено и прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 10404,36 руб. по исполнительному производству № были удержаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, 1,94 руб. находятся на депозитном счете (л.д.№).

Таким образом, из общей суммы задолженности в размере 495654,06 руб., состоящей из 463201,64 руб. – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, 32452,42 руб. – исполнительский сбор, взыскано 10404,36 руб.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находилось административное дело № по административному исковому заявлению Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «административное исковое заявление Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора было удовлетворить.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Анагровой О.В. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., установив исполнительский сбор по исполнительному производству в размере 24 339,31 руб.»

Не согласившись с вынесенным решением Анагрова Ольга Владимировна, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 обратились в суд с апелляционной жалобой.

В настоящее время административное дело ДД.ММ.ГГГГ с апелляционными жалобами Анагровой Ольги Владимировны, судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится на рассмотрении в Нижегородском областном суде.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, а остаток задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 485654,06 руб., судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу п. 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства, поскольку исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в связи с чем ограничения, которые действуют в отношении меры принудительного исполнения, не распространяются в целом на совершение исполнительных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, поскольку данное действие судебного пристава не является непосредственно мерой принудительного исполнения и может быть применено к должнику в период приостановления исполнительного производства, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и его отмене, не имеется. Исполнительное производство не окончено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившегося в не приостановлении Исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Анагровой О.В., суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно положениям ст. 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №, судебными приставами-исполнителями Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3 меры принудительного исполнения в период рассмотрения административного дела № по административному исковому заявлению Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора не предпринимались. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № денежные средства в размере 10404,36 руб. по исполнительному производству № были удержаны ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, 1,94 руб. находятся на депозитном счете (л.д.№), тогда как административное исковое заявление Анагровой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора было принято к производству Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному административному иску принято ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным в материалы дела Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № Анагрова Ольга Владимировна не обращалась.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку права и свободы гражданина Анагровой О.В. не были нарушены оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава- исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Анагровой Ольги Владимировны к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО2, ФИО3, ДРОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, отмене постановления – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья:

Дело № 12-776/2023

(47MS0020-01-2023-001112-49)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 29 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Красавцева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть от 26 апреля 2023 года),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть от 26 апреля 2023 года), Красавцев Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что 12 мая 2022 года Красавцев Д.В. управлял автомобилем «Киа сид» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения на 31 км+450м автодороги СПь-Свердлова-Всеволожск не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом – который определил наличие у Красавцева Д.В. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: запах ...

...алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) Красавцева Д.В. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Красавцев Д.В. совершил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление Красавцев Д.В. направил жалобу, в которой, указывает на несогласие с данным постановлением, поскольку судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Красавцев Д.В. и его защитник Будаев Т.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд, изучив жалобу, все представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, пришел к следующему.

Имеющие значение для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 12 мая 2022 года Красавцев Д.В. управлял автомобилем «Киа сид» с государственным регистрационным знаком С776РВ178, с признаками опьянения на 31 км+450м автодороги СПь-Свердлова-Всеволожск не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ей уполномоченным должностным лицом.

Данное требование было предъявлено заявителю уполномоченным должностным лицом – заместителем командира взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области Лапыниным А.А., который определил наличие у Красавцева Д.В. признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также зафиксировал отказ Красавцева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красавцева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2022 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 мая 2022 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 мая 2022 года и чеком прибора алкотектор PRO 100, согласно которого Красавцев Д.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 мая 2022 года, согласно которого Красавцев Д.В. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 9), видеозаписью и иными доказательствами.

Доказательства собраны в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, поэтому судом они расцениваются как достоверные.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Красавцевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Красавцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на расхождение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование со временем, зафиксированным на видеозаписи, которая велась сотрудником ГИБДД при составлении протокола, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Красавцева Д.В. При этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Данная видеозапись, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд считает, что они отвечают признакам допустимых доказательств.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Красавцеву Д.В. назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу Красавцева Д. В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 28 апреля 2023 года (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) вынесенное в отношении Красавцева Д. В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: К.В. Богданова

Дело № №

УИД: № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Пяшиной Е.А., с участием истца Красавцева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавцева ДВ к Анагровой ОВ о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Красавцев Д.В. обратился в суд с иском к Анагровой О.В. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Анагрова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красавцева Д.В., в результате чего произошло столкновение. От дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В отношении водителя Анагровой О.В. инспектором ИАЗ ДПС Управления МВД России по <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Анагрова О.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Анагровой О.В. на момент ДТП застрахована не была. По данному факту Анагрова О.В. постановлением по делу об административном правонарушении ...

...от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448168 рублей без учета износа, 236975 рублей – с учетом износа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с Анагровой ОВ в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 448168 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Красавцев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик Анагрова О.В. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением своего представителя в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Анагрова О.В. была ознакомлена с заключением судебно –автотехнической экспертизы, извещена о дате судебного разбирательства, следовательно, имела достаточно времени для заключения соглашения об юридической помощи с другим представителем. Нахождение представителя в отпуске, не препятствовало явке Анагровой О.В. в судебное заседание, о каких-либо уважительных причинах неявки в судебное заседание Анагрова О.В. суд не известила. Поскольку для отложения судебного разбирательства оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства Анагровой О.В. отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в городе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель ( собственник автомобиля) Анагрова О.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Красавцева Д.В. ( собственника автомобиля), в результате чего произошло столкновение. Оба автомобиля получили механические повреждения.

В отношении водителя Анагровой О.В. инспектором ИАЗ ДПС Управления МВД России <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому, Анагрова О.В. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Анагровой О.В. на момент ДТП застрахована не была. По данному факту Анагрова О.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. (л.д.№)

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определена в акте экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448168 рублей без учета износа, 236975 рублей – с учетом износа(л.д.№)

В ходе судебного разбирательства Анагрова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Красавцев Д.В. совершил резкое торможение, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. Красавцев Д.В. данные обстоятельства отрицал, указывая на то, что резкого торможения не совершал, при движении по <адрес> <адрес> остановился и-за впереди остановившихся автомашин, в момент остановки почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Также Анагрова О.В. в ходе судебного разбирательства оспаривала размер материального ущерба, возникшего у истца в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> <данные изъяты> Из выводов экспертизы следует:

- В рассматриваемой ситуации действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анагровой О.В. не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ. Соответствовали ли ее действия требованиям п.10.1 ПДД РФ по представленным материалам установить невозможно. Каких-либо данных о несоответствии действий водителя Красавцева Д.В. требованиям ПДД РФ в представленных материалах не имеется.

- Ответить на вопросы о наличии или отсутствии у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анагровой О.В. технической возможности предотвратить столкновение методом торможения, а также установления действий обоих водителей, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП с технической точки зрения не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимой информации, так как расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения не указано.

- В рамках представленной на исследование информации установлено, что комплекс повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приведенный в Акте осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за исключением повреждения деталей: фонарь задний правый (нижний), фонарь задний левый (нижний), Облицовка двери задка левая, обивка двери задка, мог быть образован в результате взаимодействия с передней фронтальной частью автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составила 719193 рубля. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области составила 561297 рублей – без учета износа, с учетом износа – 2727669 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 84,85 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ г. N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Анагрова О.В. не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и не своевременно среагировала на изменение дорожной обстановки, не успела остановиться и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта и материалами дела об административном правонарушении, совершенном Анагровой О.В.

С учетом изложенного исковые требования Красавцева Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше стоимость восстановительного ремонта истца по средним рыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа, на момент ДТП составляет 561297 рублей. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 448168 рублей.

Согласно п.3. ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 448168 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей, что подтверждается чеком и договором на оказание услуг по проведению экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины составили 1000 рублей, почтовые расходы составили 438 рублей, что подтверждается кассовым чеком. (л.д.11,41,42,44).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 19 марта 2022 года и акту выполненных работ истцом оплачено представителю 8000 рублей (л.д.47,48)

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Учитывая категорию сложности дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО истца расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40000 рублей, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с Анагровой ОВ необходимо взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Истцу Красавцеву Д.В. при подаче искового заявления определением суда была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6681 рубль 68 коп. до вынесения судом решения, в связи с чем с ответчика Анагровой ОВ необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6681 рубль 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анагровой ОВ, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №, в пользу Красавцева ДВ, ИНН: №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 448168 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 438 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Анагровой ОВ, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6681 рубль 68 коп.

Взыскать с Анагровой ОВ, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу <данные изъяты> ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 мая 2015 года г. Иркутск

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шевченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красавцева ФИО7 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району ФИО3 от **/**/**** № об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красавцева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Иркутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **/**/**** Красавцев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Иркутскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от **/**/****, Красавцев Д.В. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы Красавцев Д.В. указал, что в автомобиле «Тойота королла» государственный регистрационный знак Е № принадлежащем жене Красавцевой Т.Н., конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности на задних сиденьях. Поскольку детей в машине было двое, он не имел возможности перевозить второго ребенка в детском удерживающем устройстве, о чем было им заявлено инспектору ФИО3 Досмотр автомобиля инспект...

...ором не был произведен и не уточнены все обстоятельства.

Полагает, что его незаконно привлекли к административной ответственности, учитывая, что его дети были пристегнуты ремнями безопасности и их жизни ничто не угрожало.

В судебном заседании Красавцев Д.В. поддержал жалобу по изложенным доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Красавцевым Д.В. требований п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребенка подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, а также доводами, содержащимися непосредственно в жалобе, где Красавцев Д.В. не отрицает того факта, что один из детей, не достигший возврата 12 лет, при перевозке находился в автомобиле без соответствующего удерживающего устройства, находясь на заднем сиденье автомобиля.

Поскольку в данном случае безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях Красавцева Д.В. нарушение правил перевозки детей. При этом мотивы, по которым ребенок не находился в детском удерживающем кресле, значения в данном случае не имеют. Кроме того, тот факт, что ребенок, находясь на заднем сиденье автомашины, в которой не предусмотрены ремни безопасности на задних сиденьях, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях Красавцева Д.В. состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Таким образом, Красавцев Д.В., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, что Красавцевым Д.В. сделано не было.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены.

Инспектор ДПС ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями и правом государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств, который находится при исполнении своих служебных обязанностей, выявляет административное правонарушение и составляет необходимые процессуальные документы. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований сомневаться в заинтересованности должностного лица не имеется.

Довод жалобы о том, что конструкцией транспортного средства не предусмотрены ремни безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Красавцева Д.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку конструктивные особенности транспортного средства не освобождают водителя от обязанности выполнения требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Оценка конструктивных особенностей автомобиля в рамках настоящего дела не имеет правового значения, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не могут повлечь отмену принятого постановления.

Постановление о привлечении Красавцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание Красавцеву Д.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах жалоба Красавцева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району ФИО3 от **/**/**** № об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Красавцева ФИО8 оставить без изменения, жалобу Красавцева ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора.

Судья М.В.Шевченко