Анашкин Михаил Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 апреля 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Нагорова С.П.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анашкина М.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Анашкин М.А. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что 13.01.2014 года между ним и ООО МСК «Страж» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта №, по которому был застрахован автомобиль, госномер №, по риску «Угон + Ущерб» на период с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года, страховая премия в размере руб. 87 коп. была им уплачена полностью в соответствии с графиком платежей. 05.07.2014 года примерно в произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: он (истец), управляя автомобилем, госномер №, на км <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть управляемого им автомобиля; удар произошел от столкновения с автомобилем госномер №, под управлением Гасанова Р.Р., двигавшимся в попутном направлении. Таким образом, виновником ДТП является водитель Гасанов Р.Р., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, госномер №, были причинены многочисленные механические повреждения. 08.07.2014 года для получения страховой выплаты он обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы; ООО МСК «Страж», признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» для производства независимой экспер...

...тизы; согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила руб. 13 коп., величина УТС - руб. Таким образом, размер недовыплаченного страхового возмещения составил руб. 63 коп. 12.11.2014 года он направил в адрес ответчика претензию с приложением необходимых документов с требованием доплатить страховое возмещение. Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Просил взыскать с ООО МСК «Страж» в счет страхового возмещения ущерба руб. 63 коп., неустойку за период с 13.08.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере % от взысканных судом сумм за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере руб., состоящие из расходов по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков - руб., расходов по оформлению доверенности - руб., расходов по оплате услуг представителя - руб.

В судебное заседание истец Анашкин М.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нагоров С.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования Анашкина М.А. в части взыскания страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил до руб. 50 коп., в остальной части иск Анашкина М.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. в судебном заседании исковые требования Анашкина М.А. не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала; в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа ввиду явной его несоразмерности, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя считала явно завышенными.

Третье лицо Гасанов Р.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Нагорова М.А., представителя ответчика Фоминой Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и страхователю при заключении договора правила страхования вручены. При заключении договора страхования его стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2014 года между Анашкиным М.А. (страхователь) и ООО МСК «Страж» им. С.Живаго (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта серии № (вариант страхования Стандартный), по которому Анашкин М.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль, госномер №, по рискам «УГОН+УЩЕРБ» на срок с 14.01.2014 года по 13.01.2015 года на сумму руб. на условиях Правил страхования средств транспорта ООО МСК «Страж» № от 13.05.2013 года (далее - Правила страхования); размер страховой премии был определён договором в сумме руб. 87 коп., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - ОАО «Сбербанк России» (в части размера задолженности Заемщика) по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования средств транспорта серии № от 13.01.2014 года.

Истцом Анашкиным М.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом, в день заключения договора уплачена страховая премия в сумме руб. 87 коп., что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии от 13.01.2014 года.

В соответствии с п. 1.3.18 Правил страхования, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, страховой случай - предусмотренное договором страхования совершившееся событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному ТС и/или нештатным элементам ТС, с наступлением которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов; противоправных действий третьих лиц; повреждение объекта страхования в результате аварии канализационных, водопроводных, отопительных и электрических систем (п. 3.1.1 Правил страхования).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2014 года примерно в на км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Гасанов Р.Р., управляя автомобилем, госномер №, при движении в направлении от <адрес> в сторону <адрес> потерял контроль над управлением своего транспортного средства и совершил касательное столкновение с движущимся слева в попутном направлении автомобилем №, госномер №, принадлежащим Анашкину М.А., под его управлением.

Определением от 05.07.2013 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гасанова Р.Р. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате данного происшествия застрахованное транспортное средство, госномер №, получило множественные механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014 года, а именно: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, правого порога, заднего правого колеса, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, крышки багажника.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2014 года, материалами проверки по факту ДТП, проводившейся сотрудниками 3 батальона 1 СП ДГУ МВД по г.Москве, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 9.11 Правил страхования, на условиях которых между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, при повреждении застрахованного ТС и/или повреждении, утрате застрахованных нештатных элементов размер страховой выплаты определяется на основании (конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (заявлении на страхование)):

- калькуляции на ремонт ТС, составленной страховщиком или по согласованию со страховщиком на основании отчета о размере ущерба, составленным независимой экспертизой;

- счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС.

08 июля 2014 года Анашкин М.А. обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках действующего договора страхования транспортных средств серии №, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО МСК «Страж» 13.08.2014 г. на основании акта на страховую выплату № серии № от 11.08.2014 года произвело истцу страховую выплату в размере руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Анашкин М.А. 23.09.2014 года обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» с заявлением о проведении автоэкспертизы для определения расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС, заключив Договор № 395, по которому уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.09.2014 года.

Согласно расчету ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила руб. 13 коп., величина УТС - руб.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «РОНЭКС» № от 25.03.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер №, после повреждения в дорожно-транспортном происшествии 05.07.2014 года на дату ДТП составляет руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - руб.

При определении размера страхового возмещения, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено с учётом всех материалов дела и сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, подлежит включению в размер страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июля 2014 года, составляет руб.

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме руб. 50 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере руб. 50 коп. (руб. - руб. 50 коп.).

Следовательно, иск Анашкина М.А. в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании, 13 августа 2014 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме, которая не покрывала в полном объёме размер причинённых истцу убытков в результате наступления страхового случая, следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ООО МСК «Страж» ненадлежащим образом.

Следовательно, за период с 14 августа 2014 года по настоящий момент истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, рассчитанной исходя из % от страховой премии за каждый день просрочки, размер которой составляет руб. 70 коп.. Поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка подлежит взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу Анашкина М.А. в размере страховой премии - руб. 87 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО МСК «Страж» нарушило права Анашкина М.А. как потребителя, поскольку произвело выплату страхового возмещения изначально не в полном объеме, а впоследствии доплату по требованию истца в добровольном порядке не осуществило, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания суммы недовыплаченного страхового возмещения в размере руб. 50 коп., в части неустойки в размере руб. 87 коп. и в части компенсации морального вреда в сумме руб., размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», составляет руб. 19 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), как законную, так и договорную, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, если на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ссылается ответчик, указывает и Верховный Суд РФ в своём Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по составлению расчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости остатков в сумме руб., по оформлению доверенности на имя представителя в сумме руб., по оплате услуг представителя в сумме руб.

Полагаю, что возмещению Анашкину М.А. за счёт ответчика подлежат судебные расходы в сумме руб., в том числе по составлению расчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля в сумме руб., по оформлению доверенности в размере руб., а также по оплате услуг представителя - в размере руб., что будет соответствовать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно предварительное судебное заседание и два судебных заседания с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 29 коп. (руб. 29 коп. по требованию имущественного характера и руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Анашкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Анашкина М.А. страховое возмещение в размере руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере в размере руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего - руб. 37 коп.

В остальной части в иске Анашкину М.А. отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 22.05.2015г.

Дело № 2-179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Анашкина М.А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.Б., ответчика Игнатьевой З.М., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Худякова Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкина М.А. к Игнатьевой З.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Игнатьевой З.М. к Анашкину М.А. о взыскании расходов на погребение,

установил:

Анашкин М.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой З.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО12. На момент смерти его отец состоял в зарегистрированном браке с Игнатьевой З.М. После смерти отца наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик. После смерти отца истца осталось наследственное имущество: ? доля в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, г№, цвет темно-зеленый, который был приобретен в 2007 году и является совместно нажитым имуществом супругов, металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру оформлены на Игнатьеву, но были приобретены на личные средства отца истца, поскольку были им получены от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты <адрес>. Металлический гараж отец истца приобрел в 1996 году, т.е. до заключения брака, и он совместно нажитым имуществом не является. Просит суд признать за ним пр...

...аво собственности: на ? долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ввиду того, что указанный металлический гараж является неделимой вещью, просил взыскать стоимость наследственной доли в денежном выражении в размере 35000 рублей. Таким образом, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, и взыскать с ответчика в качестве компенсации несоразмерности выделяемого наследственного имущества наследственной доле в размере 35 000 рублей.

Игнатьева З.М. обратилась в суд с иском к Анашкину М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании расходов на погребение. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Анашкин А.И., наследниками которого являются она и сын ее покойного мужа от первого брака - Анашкин М.А. На долю ответчика по закону приходится следующее имущество: 1/6 доля в 3-х комнатной квартире по <адрес>; ? доля автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Спорную квартиру они приобрели с мужем в браке ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 1/3 доля была зарегистрирована на праве собственности за ее несовершеннолетней дочерью от первого брака - Игнатьевой В.И., 2/3 доли зарегистрированы на ее имя. Указывает, что квартира была приобретена исключительно на ее личные средства. Кроме того, ею было потрачено на погребение мужа 83585 рублей, считает, что ответчик должен возместить ей половину этих расходов. Просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика 41792 рубля 50 копеек в счет расходов на погребение.

Определением от 18.12.2013 года гражданские дела по искам Анашкина М.А., Игнатьевой З.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 32/100 доли <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Игнатьевой З.М. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества – металлического гаража, установленного около жилого <адрес>, с наследственной доелй в указанном металлическом гараже, полагющейся ей по закону, в пользу Анашкина М.А. 35 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании 04.04.2014 года представитель ответчика Игнатьевой З.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Анашкина М.А. в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО12 в размере 41792 рубля 50 копеек. Указал, что требование от признании права собственности на долю в квартире Игнатьева З.М. не поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Животикова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Пашкова Е.И. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Анашкина М.А. по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что спорная квартира приобреталась в большей части на денежные средства, полученные ФИО12 от продажи принадлежащих ему комнат в общежитии, поэтому 61/100 доля в праве на спорную квартиру принадлежит на праве личной собственности ФИО12, и потому должна наследоваться и истцом и ответчиком в равных долях. Не возражала против удовлетворения требования Игнатьевой З.М. о взыскании расходов на погребение.

Игнатьева З.М., ее представитель по доверенности адвокат Худяков Е.М. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержали, против удовлетворения требований Анашкина М.А. возражали. Суду пояснили, что квартира, на которую претендует истец, была приобретена на личные денежные средства Игнатьевой З.М., полученные ей от продажи комнаты в общежитии и от ФИО12, а также взятые в долг у ФИО12 Кроме того, ФИО12 еще при жизни хотел, чтобы квартира досталась только Игнатьевой З.М. и потому у нотариуса написал согласие на приобретение квартиры Игнатьевой З.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева В.И. против удовлетворения исковых требований Анашкина М.А. возражала, полагала, что исковые требования Игнатьевой З.М. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО12 и Игнатьева З.М. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.2006 года №.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева З.М., действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери Игнатьевой В.И. купила в неравных долях: Игнатьева З.М. – 2/3 доли в праве собственности, Игнатьевой В.И. – 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу<адрес>. Общая площадь квартиры 58,1 кв.м, в том числе, жилая площадь 38,8 кв.м (т. 1, л.д. 49).

Право общей долевой собственности Игнатьевой З.М. и Игнатьевой В.И. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2006 года сери № (т. 1, л.д. 80-83).

Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 02.06.2006 года, усматривается, что <адрес> состоит из кухни № 1 общей площадью 7 кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 9 кв.м, ванной № 3 общей площадью 2,8 кв.м, туалета № 4 общей площадью 1,2 кв.м, жилой комнаты № 5 общей площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты № 6 общей площадью 17 кв.м, коридора № 7 общей площадью 7,5 кв.м, шкафов №№ 8, 9 общей площадью 0,2 и 0,6 кв.м соответственно, общей площадью квартиры 58,1 кв.м, в том числе, жилой – 38,8 кв.м, вспомогательной – 19,3 кв.м (т. 1, л.д. 89-94).

Из расширенной выписки из домовой книги от 02.12.2013 года усматривается, что в <адрес> с 27.07.2006 года были зарегистрированы Игнатьева З.М., Игнатьева В.И., ФИО12 (т. 1, л.д. 40).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО12, данное супруге Игнатьевой З.М. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 60).

Согласно п.п. 3-4 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2006 года по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляла 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом:

- 750 000 рублей переданы до подписания настоящего договора;

- 250 000 рублей будут переданы продавцу в течение одного месяца с момента подписания настощего договора.

Также судом установлено, что до заключения брака Игнатьевой З.М. и ее несовершеннолетней дочери Игнатьевой В.И. на основании договора на передачу в собственность жилого помещения, находящегося в общежитии № от 29.10.2005 года в порядке приватизации принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждой) жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,8 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 160).

Право общей долевой собственности Игнатьевой З.М. и Игнатьевой В.И. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2005 года серии № (т. 1, л.д. 197-198).

14.07.2006 года Игнатьева З.М., действующая за себя и от имени своей несоверешннолетней дочери Игнатьевой З.М. продала ФИО12 одну комнату общей площадью 17,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,8 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало Игнатьевой З.М. и Игнатьевой В.И. в равных долях (по ? доле каждой). В силу п. 3 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого жилого помещения составляет 290 000 рублей (т. 1, л.д. 175). Кроме того, на основании распоряжения заместителя главы админситрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой З.М. было разрешено совершить сделки купли-продажи жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с выделением 1/3 доли несовершеннолетней Игнатьевой В.И. (т. 1, л.д. 179).

После заключения брака 24.02.2006 года ФИО12 в порядке приватизации на основании договора на передачу в собственность жилого помещения № от 24.02.2006 года приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал ФИО12 жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенное на четвертом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес>. В силу п.п. 3-4 договора купли-продажи недвижимости стоимость продаваемого жилого помещения составляет 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 109).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что квартира <адрес> была приобретена на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступлени в брак.

Возражения ответчика Игнатьевой З.М. о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены ей на личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты в общежитии, от ФИО12 в счет уплаты алиментов и взятые в долг у ФИО12, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

От продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Игнатьевой З.М. и Игнатьевой В.И. комнаты № в <адрес> ответчик получила 290 000 рублей. При этом продажа указанного жилого помещения была разрешена только с одновременным приобретением <адрес>, с долей Игнатьевой В.И. равной 1/3.

Из расписки Игнатьевой З.М., выданной ФИО12 от 22.06.2006 года, объяснений Игнатьевой З.М. и показаний ФИО12, данных в судебном заседании 12.02.2014 года следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы Игнатьевой З.М. в счет оплаты алиментов. Кроме того, ответчик Игнатьева З.М. указала, что денежные средства пойдут на приобретение квартиры для Игнатьевой В.И., которой в спорной квартире принадлежит 1/3 доля в праве. Таким образом, довод Игнатьевой З.М, о том, что денежные средства, полученные от ФИО12, являются ее личными средствами и пошли на приобретение принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является несостоятельным.

Что касается возражений относительно того, что Игнатьева З.М. взяла у ФИО12 в долг 400 000 рублей для приобретения квартиры, то указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются личными средствами Игнатьевой З.М., поскольку у супругов может быть не только совместно нажитое имущество, но и общие долги.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно указанные денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры.

Не может быть расцено судом в качестве доказательства того, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> приобретались в личную собственность Игнатьевой З.М., так как ФИО12 дал на это нотариальное согласие.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется не только на распоряжение недвижимым имуществом, но и на его приобретение, если сделка требует регистрации в установленном порядке.

Кроме того, из текста согласия ФИО12 не следует, что супруги достигли в нем договоренности, что приобретаемые 2/3 доли в праве общей доелвой собственности на <адрес> будут являться личной собственностью Игнатьевой З.М.

Более того, исходя из буквального толкования нотариального согласия ФИО12 следует, что он дал согласие на приобретение ответчиков на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру именно в общую собственность.

Также следует учесть, что изначально при обращении в суд с иском Игнатьева З.М. просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершего ФИО12, т.е. ответчик допускала, что спорная доля в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> является совместно нажитым имуществом, но впоследствии Игнатьева З.М. изменила свою позицию по делу.

Несостоятельными являются и доводы истца Анашкина М.И. о том, что в спорной квартире есть доля, являющаяся личной собственностью ФИО12, поскольку 600 000 рублей, полученные им продажи принадлежащих ему комнат в общежитии, пошли на приобретение <адрес>, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно эти денежные средства пошли на приобретение квартиры и воля ФИО12 была направлена на возникновение у него права личной собственности на квартиру. То, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была оформлена на Игнатьеву З.М. как раз свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> являются совместно нажитым имуществом ФИО12 и Игнатьевой З.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2013 года серии № (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (части 1-2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками по закону после смерти Анашкина М.А. являются: сын – Анашкин М.А. (свидетельство о рождении от 08.01.1974 года серии №), супруга – Игнатьева З.М. (свидетельство о заключении брака от 21.02.2006 года серии №).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО12 от 02.12.2013 года № следует, что в нотариальную контору о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратились наследники:

06.06.2013 года – сын Анашкин М.А.,

25.09.2013 года – супруга Игнатьева З.М.

В заявленном наследуемом имуществе наслениками указано следующее:

доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

автомобиль марки <данные изъяты>;

права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> были приобретены ФИО12 и Игнатьевой З.М. в браке, являются совместно нажитым имуществом, то в состав наследственного имущества после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что наследниками ФИО12 по закону являются сын Анашкин М.А. и супруга Игнатьева З.М., то суд полагает признать за Анашкиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 посредством уменьшения доли Игнатьевой З.М. до 5/6 долей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Анашкин М.А. также в исковом заявлении указывает, что его отцу ФИО12 на праве личной собственности принадлежал металлический гараж, расположенный во дворе <адрес>. Ему как наследнику положена ? доля в праве собственности на указанный металлический гараж. Поскольку данное имущество является неделимой вещью Анашкин М.А. просил суд передать указанный гараж Игнатьевой З.М., а в его пользу взыскать с Игнатьевой З.М. половину стоимости гаража в размере 35 000 рублей.

Суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент смерти ФИО12 на праве собственности принадлежал металлический гараж, расположенный во дворе <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что в январе 2013 года она с мужем купили у ФИО12 металлический гараж за 30 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО12 продал принадлежащий ему металлический гараж ФИО12 подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12

Довод Анашкина М.А. о том, что на момент смерти ФИО12 принадлежал металлический гараж и это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, является несостоятельным в связи со следующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после смерти ФИО12 осталось имущество – металлический гараж, которое не вошло в общую массу наследства и в настоящее время является спорным имуществом. Ключи от гаража находятся у Игнатьевой З.М., так как он находился в совместном пользовании ее и ФИО12

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии по заявлению Анашкина М.А. проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было получено объяснение Игнатьевой З.М. Игнатьева З.М. пояснила, что металлический гараж, указанный в заявлении Анашкина М.А. был продан покойным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ соседу ФИО12.

Таким образом, имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве доказательств принадлежности ФИО12 металлического гаража.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно договору на оказание платных ритуальных услуг № от 20.05.2013 года и квитанции к нему, квитанций № ответчик Игнатьева З.М. понесла расходы на погребение ФИО12 в сумме 35 980 рублей, куда входит стоимость: подготовки тела к захоронению (формалиновая маска) – 6000 рублей, гроба – 4000 рублей, креста – 2000 рублей, других похоронных принадлежностей – 3000 рублей, услуги работников ритуальной службы (копка могилы) – 7000 рублей, услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки гроба с телом к месту погребения – 9000 рублей, отпевание в ритуальном зале – 4980 рублей (т. 1, л.д. 96-99).

Также Игнатьевой З.М. согласно квитанции <данные изъяты> были понесены расходы по поминальному обеду в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с квитанциями № от 28.09.2013 года и № от 16.11.2013 года Игнатьевой З.М. понесены расходы по изготовлению и установке памятника на могиле ФИО12 в размере 27 350 рублей, а также изготовлению и установке лавочки и ограждения на могиле в размере 12 075 рублей (т. 1, л.д. 95, 100).

Всего сумма расходов в связи с похоронами ФИО12 и установкой ему памятника составила для Игнатьевой З.М. 83 405 рублей.

Из ответа Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 31.01.2014 года № следует, что Игнатьевой В.И. было выплачено социальное пособие на погребение в размере 4763 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 190).

В этой связи распределению между наследниками подлежат расходы понесенные Игнатьевой З.М. на погребение ФИО12 за вычетом суммы социального пособия на погребение, в сумме 78 641 рубль 04 копейки.

Поскольку наследство после смерти ФИО12 приняли два наследника - его жена Игнатьева З.М. и сын Анашкин М.А. то 1/2 доля расходов, связанных с погребением ФИО12 и установкой памятника, подлежит взысканию с Анашкина А.И. в пользу лица, понесшего эти расходы – ответчика Игнатьевой З.М. в сумме 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что расходы на погребение ФИО12 превышают стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12 и перешедшего к Анашкину М.А. Анашкин М.А. данный факт при рассмотрении дела не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает признать за Анашкиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, посредством уменьшения доли Игнатьевой З.М. до 5/6 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкину М.А. отказать. Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО12 в размере 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

О компенсации судебных расходов истец Анашкин М.А., представитель истца Анашкина М.А. по доверенности Маркова Е.Б., ответчик Игнатьева З.М., представитель ответчика по доверенности адвокат Худяков Е.М. суд не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 04.04.2014 года по делу по ходатайству истца Анашкина М.А. назначалась судебная экспертиза давности изготовления документов.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Анашкина М.А.

20.06.2014 года в суд от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение и заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 10045 рублей 50 копеек.

Истец Анашкин М.А. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени производство экспертизы не было им оплачено, поскольку он не знал ее стоимость. В ближайшее время он произведет ее оплату и доказательства представит суду.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде производство экспертизы оплачено не было, суд полагает взыскать с Анашкина М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 10 045 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Анашкиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, путем уменьшения доли Игнатьевой З.М. до 5/6 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкину М.А. отказать.

Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО12 в размере 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 10 045 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года.

Дело № 2-179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Анашкина М.А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Е.Б., ответчика Игнатьевой З.М., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката Худякова Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анашкина М.А. к Игнатьевой З.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Игнатьевой З.М. к Анашкину М.А. о взыскании расходов на погребение,

установил:

Анашкин М.А. обратился в суд с иском к Игнатьевой З.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 19.05.2013 года умер его отец ФИО. На момент смерти его отец состоял в зарегистрированном браке с Игнатьевой З.М. После смерти отца наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик. После смерти отца истца осталось наследственное имущество: ? доля в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, цвет темно-зеленый, который был приобретен в 2007 году и является совместно нажитым имуществом супругов, металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес> в <адрес>, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру оформлены на Игнатьеву, но были приобретены на личные средства отца истца, поскольку были им получены от продажи принадлежащей ему на праве собственности комнаты № в <адрес> в <адрес>. Металлический гараж отец истца приобрел в 1996 году, т.е. до заключения брака, и он совместно нажитым имуществом не является. Просит суд признать за...

... ним право собственности: на ? долю в праве общей долевой собственности на металлический гараж, расположенный во дворе жилого <адрес> в <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ввиду того, что указанный металлический гараж является неделимой вещью, просил взыскать стоимость наследственной доли в денежном выражении в размере 35000 рублей. Таким образом, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и взыскать с ответчика в качестве компенсации несоразмерности выделяемого наследственного имущества наследственной доле в размере 35 000 рублей.

Игнатьева З.М. обратилась в суд с иском к Анашкину М.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования и взыскании расходов на погребение. В обоснование требований ссылалась на то, что 19.05.2013 года умер ее муж ФИО, наследниками которого являются она и сын ее покойного мужа от первого брака - Анашкин М.А. На долю ответчика по закону приходится следующее имущество: 1/6 доля в 3-х комнатной квартире по <адрес>; ? доля автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Спорную квартиру они приобрели с мужем в браке ДД.ММ.ГГГГ года, при этом 1/3 доля была зарегистрирована на праве собственности за ее несовершеннолетней дочерью от первого брака - ФИО, 2/3 доли зарегистрированы на ее имя. Указывает, что квартира была приобретена исключительно на ее личные средства. Кроме того, ею было потрачено на погребение мужа 83585 рублей, считает, что ответчик должен возместить ей половину этих расходов. Просит суд признать за ней право собственности на 1/6 долю в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика 41792 рубля 50 копеек в счет расходов на погребение.

Определением от 18.12.2013 года гражданские дела по искам Анашкина М.А., Игнатьевой З.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на 32/100 доли <адрес> в <адрес>, в порядке наследования имущества ФИО, умершего 19.05.2013 года; взыскать с Игнатьевой З.М. в качестве компенсации несоразмерности наследственного имущества – металлического гаража, установленного около жилого <адрес>, с наследственной доелй в указанном металлическом гараже, полагющейся ей по закону, в пользу Анашкина М.А. 35 000 рублей.

Определением суда от 21.01.2014 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании 04.04.2014 года представитель ответчика Игнатьевой З.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с Анашкина М.А. в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО в размере 41792 рубля 50 копеек. Указал, что требование от признании права собственности на долю в квартире Игнатьева З.М. не поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Животикова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Пашкова Е.И. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Остальные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Анашкина М.А. по доверенности Маркова Е.Б. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду объяснила, что спорная квартира приобреталась в большей части на денежные средства, полученные ФИО от продажи принадлежащих ему комнат в общежитии, поэтому 61/100 доля в праве на спорную квартиру принадлежит на праве личной собственности ФИО, и потому должна наследоваться и истцом и ответчиком в равных долях. Не возражала против удовлетворения требования Игнатьевой З.М. о взыскании расходов на погребение.

Игнатьева З.М., ее представитель по доверенности адвокат Худяков Е.М. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержали, против удовлетворения требований Анашкина М.А. возражали. Суду пояснили, что квартира, на которую претендует истец, была приобретена на личные денежные средства Игнатьевой З.М., полученные ей от продажи комнаты в общежитии и от ФИО, а также взятые в долг у ФИО Кроме того, ФИО еще при жизни хотел, чтобы квартира досталась только Игнатьевой З.М. и потому у нотариуса написал согласие на приобретение квартиры Игнатьевой З.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Игнатьева В.И. против удовлетворения исковых требований Анашкина М.А. возражала, полагала, что исковые требования Игнатьевой З.М. о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО и Игнатьева З.М. состояли в зарегистрированном браке с 21.02.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.02.2006 года серии №.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2006 года Игнатьева З.М., действующая за себя и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО купила в неравных долях: Игнатьева З.М. – 2/3 доли в праве собственности, ФИО – 1/3 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес> Общая площадь квартиры 58,1 кв.м, в том числе, жилая площадь 38,8 кв.м (т. 1, л.д. 49).

Право общей долевой собственности Игнатьевой З.М. и ФИО на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, в том числе, жилой площадью 38,8 кв.м, расположенную на первом этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.07.2006 года сери №, № (т. 1, л.д. 80-83).

Из технического паспорта квартиры, составленного по состоянию на 02.06.2006 года, усматривается, что <адрес> в <адрес> состоит из кухни № 1 общей площадью 7 кв.м, жилой комнаты № 2 общей площадью 9 кв.м, ванной № 3 общей площадью 2,8 кв.м, туалета № 4 общей площадью 1,2 кв.м, жилой комнаты № 5 общей площадью 12,8 кв.м, жилой комнаты № 6 общей площадью 17 кв.м, коридора № 7 общей площадью 7,5 кв.м, шкафов №№ 8, 9 общей площадью 0,2 и 0,6 кв.м соответственно, общей площадью квартиры 58,1 кв.м, в том числе, жилой – 38,8 кв.м, вспомогательной – 19,3 кв.м (т. 1, л.д. 89-94).

Из расширенной выписки из домовой книги от 02.12.2013 года усматривается, что в <адрес> в <адрес> с 27.07.2006 года были зарегистрированы Игнатьева З.М., ФИО, ФИО (т. 1, л.д. 40).

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО, данное супруге Игнатьевой З.М. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 60).

Согласно п.п. 3-4 договора купли-продажи квартиры от 22.06.2006 года по соглашению сторон стоимость продаваемой квартиры составляла 1 000 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом:

- 750 000 рублей переданы до подписания настоящего договора;

- 250 000 рублей будут переданы продавцу в течение одного месяца с момента подписания настощего договора.

Также судом установлено, что до заключения брака Игнатьевой З.М. и ее несовершеннолетней дочери ФИО на основании договора на передачу в собственность жилого помещения, находящегося в общежитии № от 29.10.2005 года в порядке приватизации принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждой) жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 17,8 кв.м, жилой площадью 17,8 кв.м, по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 160).

Право общей долевой собственности Игнатьевой З.М. и ФИО было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2005 года серии №, № (т. 1, л.д. 197-198).

14.07.2006 года Игнатьева З.М., действующая за себя и от имени своей несоверешннолетней дочери Игнатьевой З.М. продала ФИО одну комнату общей площадью 17,8 кв.м, в том числе, жилой площадью 17,8 кв.м, расположенную на третьем этаже кирпичного дома по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало Игнатьевой З.М. и ФИО в равных долях (по ? доле каждой). В силу п. 3 договора купли-продажи недвижимости от 14.07.2006 года стоимость продаваемого жилого помещения составляет 290 000 рублей (т. 1, л.д. 175). Кроме того, на основании распоряжения заместителя главы админситрации г. Липецка № от 06.07.2006 года Игнатьевой З.М. было разрешено совершить сделки купли-продажи жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: <адрес>, с одновременной покупкой 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, с выделением 1/3 доли несовершеннолетней ФИО (т. 1, л.д. 179).

После заключения брака 24.02.2006 года ФИО в порядке приватизации на основании договора на передачу в собственность жилого помещения № от 24.02.2006 года приобрел в собственность жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,8 кв.м, жилой площадью 18,9 кв.м, по адресу: <адрес>.

22.06.2006 года ФИО продал ФИО жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,8 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенное на четвертом этаже кирпичного здания по адресу: <адрес>. В силу п.п. 3-4 договора купли-продажи недвижимости стоимость продаваемого жилого помещения составляет 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 109).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п.3 ст.42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено бесспорных доказательств того, что <адрес> в <адрес> была приобретена на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступлени в брак.

Возражения ответчика Игнатьевой З.М. о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретены ей на личные средства, полученные от продажи принадлежащей ей комнаты в общежитии, от ФИО в счет уплаты алиментов и взятые в долг у ФИО, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

От продажи принадлежащей на праве общей долевой собственности в равных долях Игнатьевой З.М. и ФИО комнаты <адрес> ответчик получила 290 000 рублей. При этом продажа указанного жилого помещения была разрешена только с одновременным приобретением <адрес>, с долей ФИО равной 1/3.

Из расписки Игнатьевой З.М., выданной ФИО от 22.06.2006 года, объяснений Игнатьевой З.М. и показаний ФИО, данных в судебном заседании 12.02.2014 года следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы Игнатьевой З.М. в счет оплаты алиментов. Кроме того, ответчик Игнатьева З.М. указала, что денежные средства пойдут на приобретение квартиры для ФИО, которой в спорной квартире принадлежит 1/3 доля в праве. Таким образом, довод Игнатьевой З.М, о том, что денежные средства, полученные от ФИО, являются ее личными средствами и пошли на приобретение принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является несостоятельным.

Что касается возражений относительно того, что Игнатьева З.М. взяла у ФИО в долг 400 000 рублей для приобретения квартиры, то указанное обстоятельство также не свидетельствует о том, что данные денежные средства являются личными средствами Игнатьевой З.М., поскольку у супругов может быть не только совместно нажитое имущество, но и общие долги.

Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно указанные денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры.

Не может быть расцено судом в качестве доказательства того, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> приобретались в личную собственность Игнатьевой З.М., так как ФИО дал на это нотариальное согласие.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется не только на распоряжение недвижимым имуществом, но и на его приобретение, если сделка требует регистрации в установленном порядке.

Кроме того, из текста согласия ФИО не следует, что супруги достигли в нем договоренности, что приобретаемые 2/3 доли в праве общей доелвой собственности на <адрес> в <адрес> будут являться личной собственностью Игнатьевой З.М.

Более того, исходя из буквального толкования нотариального согласия ФИО следует, что он дал согласие на приобретение ответчиков на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру именно в общую собственность.

Также следует учесть, что изначально при обращении в суд с иском Игнатьева З.М. просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после умершего ФИО, т.е. ответчик допускала, что спорная доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> является совместно нажитым имуществом, но впоследствии Игнатьева З.М. изменила свою позицию по делу.

Несостоятельными являются и доводы истца Анашкина М.И. о том, что в спорной квартире есть доля, являющаяся личной собственностью ФИО, поскольку 600 000 рублей, полученные им продажи принадлежащих ему комнат в общежитии, пошли на приобретение <адрес> в <адрес>, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что именно эти денежные средства пошли на приобретение квартиры и воля ФИО была направлена на возникновение у него права личной собственности на квартиру. То, что доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру была оформлена на Игнатьеву З.М. как раз свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> являются совместно нажитым имуществом ФИО и Игнатьевой З.М.

19.05.2013 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 20.05.2013 года серии № (т. 1, л.д. 76).

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (части 1-2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Наследниками по закону после смерти Анашкина М.А. являются: сын – Анашкин М.А. (свидетельство о рождении от 08.01.1974 года серии №), супруга – Игнатьева З.М. (свидетельство о заключении брака от 21.02.2006 года серии №).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Липецка Поляковой О.В. от 02.12.2013 года № следует, что в нотариальную контору о принятии наследства по всем основаниям наследования (по закону и по завещанию) к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратились наследники:

06.06.2013 года – сын Анашкин М.А.,

25.09.2013 года – супруга Игнатьева З.М.

В заявленном наследуемом имуществе наслениками указано следующее:

доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>;

права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество не выдавались.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом установлено, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> были приобретены ФИО и Игнатьевой З.М. в браке, являются совместно нажитым имуществом, то в состав наследственного имущества после умершего 19.05.2013 года ФИО входит 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что наследниками ФИО по закону являются сын Анашкин М.А. и супруга Игнатьева З.М., то суд полагает признать за Анашкиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершего 19.05.2013 года ФИО посредством уменьшения доли Игнатьевой З.М. до 5/6 долей.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Анашкин М.А. также в исковом заявлении указывает, что его отцу ФИО на праве личной собственности принадлежал металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. Ему как наследнику положена ? доля в праве собственности на указанный металлический гараж. Поскольку данное имущество является неделимой вещью Анашкин М.А. просил суд передать указанный гараж Игнатьевой З.М., а в его пользу взыскать с Игнатьевой З.М. половину стоимости гаража в размере 35 000 рублей.

Суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на момент смерти ФИО на праве собственности принадлежал металлический гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что в январе 2013 года она с мужем купили у ФИО металлический гараж за 30 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО продал принадлежащий ему металлический гараж ФИО подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО

Довод Анашкина М.А. о том, что на момент смерти ФИО принадлежал металлический гараж и это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 года, является несостоятельным в связи со следующим.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2013 года указано, что после смерти ФИО осталось имущество – металлический гараж, которое не вошло в общую массу наследства и в настоящее время является спорным имуществом. Ключи от гаража находятся у Игнатьевой З.М., так как он находился в совместном пользовании ее и ФИО

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2013 года, впоследствии по заявлению Анашкина М.А. проводилась дополнительная проверка, в ходе которой было получено объяснение Игнатьевой З.М. Игнатьева З.М. пояснила, что металлический гараж, указанный в заявлении Анашкина М.А. был продан покойным ФИО 20.12.2012 года соседу ФИО.

Таким образом, имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве доказательств принадлежности ФИО металлического гаража.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно договору на оказание платных ритуальных услуг № от 20.05.2013 года и квитанции к нему, квитанций № ответчик Игнатьева З.М. понесла расходы на погребение ФИО в сумме 35 980 рублей, куда входит стоимость: подготовки тела к захоронению (формалиновая маска) – 6000 рублей, гроба – 4000 рублей, креста – 2000 рублей, других похоронных принадлежностей – 3000 рублей, услуги работников ритуальной службы (копка могилы) – 7000 рублей, услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки гроба с телом к месту погребения – 9000 рублей, отпевание в ритуальном зале – 4980 рублей (т. 1, л.д. 96-99).

Также Игнатьевой З.М. согласно квитанции <данные изъяты> были понесены расходы по поминальному обеду в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 95).

В соответствии с квитанциями № от 28.09.2013 года и № от 16.11.2013 года Игнатьевой З.М. понесены расходы по изготовлению и установке памятника на могиле ФИО в размере 27 350 рублей, а также изготовлению и установке лавочки и ограждения на могиле в размере 12 075 рублей (т. 1, л.д. 95, 100).

Всего сумма расходов в связи с похоронами ФИО и установкой ему памятника составила для Игнатьевой З.М. 83 405 рублей.

Из ответа Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 31.01.2014 года № следует, что ФИО было выплачено социальное пособие на погребение в размере 4763 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 190).

В этой связи распределению между наследниками подлежат расходы понесенные Игнатьевой З.М. на погребение ФИО за вычетом суммы социального пособия на погребение, в сумме 78 641 рубль 04 копейки.

Поскольку наследство после смерти ФИО приняли два наследника - его жена Игнатьева З.М. и сын Анашкин М.А. то 1/2 доля расходов, связанных с погребением ФИО и установкой памятника, подлежит взысканию с ФИО в пользу лица, понесшего эти расходы – ответчика Игнатьевой З.М. в сумме 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

Суду не представлено доказательств того, что расходы на погребение ФИО превышают стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО и перешедшего к Анашкину М.А. Анашкин М.А. данный факт при рассмотрении дела не оспаривал.

С учетом вышеизложенного, суд полагает признать за Анашкиным М.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, в порядке наследования после умершего 19.05.2013 года ФИО, посредством уменьшения доли Игнатьевой З.М. до 5/6 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкину М.А. отказать. Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО в размере 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

О компенсации судебных расходов истец Анашкин М.А., представитель истца Анашкина М.А. по доверенности Маркова Е.Б., ответчик Игнатьева З.М., представитель ответчика по доверенности адвокат Худяков Е.М. суд не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 04.04.2014 года по делу по ходатайству истца Анашкина М.А. назначалась судебная экспертиза давности изготовления документов.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Анашкина М.А.

20.06.2014 года в суд от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» поступило экспертное заключение и заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 10045 рублей 50 копеек.

Истец Анашкин М.А. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени производство экспертизы не было им оплачено, поскольку он не знал ее стоимость. В ближайшее время он произведет ее оплату и доказательства представит суду.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде производство экспертизы оплачено не было, суд полагает взыскать с Анашкина М.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 10 045 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Анашкиным М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО, путем уменьшения доли ИгнатьевойЗ.М. до 5/6 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкину М.А. отказать.

Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьевой З.М. расходы на погребение ФИО в размере 39 320 рублей 52 копейки за счет наследственного имущества.

Взыскать с Анашкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы 10 045 рублей 50 копеек за производство судебной экспертизы давности изготовления документов.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года.

Дело № 2-2822/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумцевой ФИО9 к Игнатьевой ФИО10, Анашкину ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

Наумцева В.Д. обратилась в суд с иском к Игнатьевой З.М., Анашкину М.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что Игнатьева З.М. получила от истца <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, о чем была составлена расписка. Данная расписка дублировалась каждые 3 года – ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время Наумцева В.Д. желает получить свои денежные средства обратно, однако ответчик отказывается добровольно возвратить долг. Кроме того, денежные средства занимались Игнатьевой З.М., когда она находилась в зарегистрированном браке с Анашкиным А.И., но ДД.ММ.ГГГГ г. он умер. После смерти Анашкина А.И. осталось наследственное имущество, на которое претендовал сын Анашкин М.А. Наумцева В.Д. просила суд взыскать с Игнатьевой З.М., Анашкина М.А. денежные средства в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого.

В судебное заседание истец Наумцева В.Д. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Наумцевой В.Д. по доверенности Александрова Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полн...

...ом объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Игнатьева З.М исковые требования о взыскании с нее <данные изъяты> руб. признала в полном объеме, согласившись с тем, что действительно в период ее брака с Анашкиным А.И. по расписке были взяты в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. у Наумцевой В.Д. для покупки квартиры. О признании исковых требований Игнатьева З.М. приобщила заявление, в котором указала, что последствия признания иска, ей разъяснены.

Ответчик Анашкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что не согласен оплачивать долг умершего отца Анашкина А.И., считаю, что расписки о получении займа поддельные.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между Наумцевой В.Д. и Игнатьевой З.М. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес> Игнатьева З.М. обязалась возвратить долг по первому требованию. В подтверждение заключения договора была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная расписка продублирована ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

В период заключения договора займа, Игнатьева З.М. состояла в зарегистрированном браке с Анашкиным А.И., кроме того, денежные средства были получены в долг для приобретения совместного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно статье 256 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совестной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В силу пункта 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, долг Игнатьевой З.М. перед Наумцевой В.Д. можно определить как общее имущество Игнатьевой З.М. и Анашкина А.И.

В соответствии со свидетельством о смерти, Анашкин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области Белкиной О.В. обратились сын Анашкин М.А, супруга Игнатьева З.М. в отношении следующего имущества: доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и комиссией; автомобиля ВАЗ-2107.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ по иску Анашкина М.А. к Игнатьевой З.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Игнатьевой З.М. к Анашкину М.А. о взыскании расходов на погребение постановлено следующее: «Признать за Анашкиным ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ года Анашкина ФИО13, путем уменьшения доли Игнатьевой ФИО14 до 5/6 доли. В удовлетворении остальной части исковых требований Анашкину ФИО15 отказать. Взыскать с Анашкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Игнатьевой ФИО17 расходы на погребение Анашкина ФИО18 в размере <данные изъяты> за счет наследственного имущества. Взыскать с Анашкина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты> за производство судебной экспертизы давности изготовления документов».

ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество умершего состоит из квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиля ВАЗ 2107, денежных вкладов. С учетом 1/6 доли в квартире, принадлежащей Анашкину М.А., долг умершего находится в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает удовлетворить исковые требования Наумцевой В.Д. к Игнатьевой З.М., Анашкину М.А. о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Доводы Анашкина М.А. о том, что расписки в получении денег являются недействительными, необоснованные.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Игнатьевой З.М., Анашкина М.А. подлежит взысканию в доход бюджета города Липецка государственная пошлина с каждого по <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игнатьевой ФИО20, Анашкина ФИО21 с каждого по <данные изъяты> рублей в пользу Наумцевой ФИО22

Взыскать с Игнатьевой ФИО23, Анашкина ФИО24 в доход бюджета городского округа государственную пошлину с каждого в сумме по <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2014 года

Дело №2-990/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 Зое ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли <адрес> в <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственниками квартиры являются также ФИО3 – ? доля и ФИО2 – 1/3 доля. В настоящее время он лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчики отказывают ему в доступе в жилое помещение, отказываются передать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры.

Истец ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, ее представитель адвокат ФИО6 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в е...

...го отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 Зое ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Дело №2-1761/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании, ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли <адрес> в <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственниками квартиры являются также ФИО3 – ? доля и ФИО2 – 1/3 доля. В настоящее время он лишен возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчики отказывают ему в доступе в жилое помещение, отказываются передать ему ключи от квартиры. Просил вселить его в квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от квартиры.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление подле...

...жит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 Зое ФИО3, ФИО2 о вселении, устранении препятствий в пользовании оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>