Шарипов Бахриддин Сабзалиевич

№ 2-286/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Орлова Е. Г. к ООО «Росгосстрах», ООО «СДС «АРАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «СДС «АРАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал его автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель Шарипов Б.С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его работодателю ООО «СДС «АРАН». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ### в СОАО «ВСК». Истец в рамках прямого урегулирования обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, осуществила страховую выплату в размере ###.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в ООО «АвтоЭстетик», отказавшись от компенсации, однако автомобиль не был отремонтирован, возвращен Орлову Е.Г.

Истец обратился к ИП ФИО3, для составления калькуляции ремонтных работ, размер которых по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составил ### УТС – ### (отчет ###).

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ###, мораль...

...ный вред в размере ###, штраф; с ООО «СДС «АРАН» сумму ущерба в размере ###.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, полагая требования необоснованными, указав на добровольный отказ истца от денежной компенсации, а также ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем страховая компания понесла расходы на приобретение запасных частей по договору с ООО «АвтоЭстетик», просил в иске отказать.

Ответчик ООО «СДС АРАН» в судебное заседание представителя не направили о времени и месте судебного разбирательства судом извещались.

Представитель ООО «АвтоЭстетик» Киселев А.В. в суде полагал требования необоснованными, просил в иске отказать, указав, что автомобиль был принят на ремонт по направлению ООО «Росгосстрах» в рамках заключенного договора, однако ввиду отказа Орлова Е.Г. от ремонта автомобиль был возвращен истцу.

Третье лицо Шарипов Б.С. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 часов на <...> водитель Шарипов Б.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СДС «АРАН», не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу (л.д.7), что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя Шарипова Б.С., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот, 56). Вина в ДТП им не отрицалась.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ### (л.д. 9).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акту осмотра и составленному экспертному заключению <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа деталей составила ### (л.д. 15). Данная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ отказавшись от денежной компенсации, Орлов Е.Г. просил ответчика осуществить ремонт автомобиля (л.д. 18).

Направление выдано ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Росгосстрах» и ООО «АвтоЭстетик» указывали на добровольный отказ истца от денежной компенсации, пояснили, что истцу необходимо было произвести доплату за ремонт сверх страховой суммы, ремонтной организацией произведены соответствующие затраты на приобретение запасных частей, доказательств несения которых суду не представили.

Автомобиль возвращен Орлову Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ неотремонтированным (л.д.94), что не опровергнуто никакими доказательствами.

Истец обратился к ИП ФИО3, для составления калькуляции ремонтных работ, размер которых по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составил ### (л.д.24-25), размер УТС определен в сумме ### (отчет ###) – л.д.31.

По ходатайству ООО «СДС АРАН» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Орлову Е. Г., с учетом износа? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Орлову Е. Г., на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года?

Производство экспертизы поручено ИП ФИО7 (л.д.68-70).

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость определена – ###, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ### (л.д.80).

Стоимость УТС в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Проанализировав заключения, имеющиеся в деле, суд принимает за основу заключение ИП ФИО7, так как оно составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона об экспертной деятельности в Российской Федерации, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд оппределяет размер ущерба – ###

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ###, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере ###, исходя из расчета (### (лимит) - ### (произведенная выплата)).

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ###, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком требований потребителя, с учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф – ###, исходя из расчета ### + ### /2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина Шарипова Б.С. установлена материалами дела.

Согласно п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Шарипов Б.С. является работником ООО «СДС АРАН» (л.д.49), и не опровергается другими материалами дела.

С учетом изложенного, в возмещение ущерба от ДТП с ООО «СДС АРАН» в пользу истца подлежит взысканию ущерб ###, исходя из расчета (### (ущерб) – ### (лимит ответственности ООО «Росгосстрах»).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «СДС АРАН» - ###

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова Е. Г. к ООО «Росгосстрах», ООО «СДС «АРАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Орлова Е. Г. сумму страхового возмещения в размере ###, компенсацию морального вреда ###, штраф – ###.

Взыскать с ООО «СДС «АРАН» в пользу Орлова Е. Г. сумму ущерба в размере ###.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета ###.

Взыскать с ООО «СДС «АРАН» в доход местного бюджета ###

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 08 апреля 2014 года.

Судья М.С.Игнатович