Хренников Дмитрий Георгиевич

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2014 года город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Подвойского С.П.,

с участием прокурора Костюк И.В.,

при секретаре Федотовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетней Замысловой Ирины Сергеевны к Хренникову Дмитрию Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетней Зымысловой И.С. обратился в суд с вышеуказанным иском с требованиями о взыскании с Хренникова Д.Г. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, причиненного преступлением. В обоснование иска прокурор указал, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Хренников Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес> д.Усть-Кандыга <адрес> нанес два удара рукой по спине Замысловой И.С., причинив ей физическую боль.

В судебном заседании помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костюк И.В. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Хренникова Д.Г. признал требования прокурора в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; достоинство личности охраняется ...

...государством, ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания» действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес> д.Усть-Кандыга <адрес> нанес два удара рукой по спине Замысловой И.С., причинив ей физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказания в виде 3 месяцев исправительных работ с удержание 5% в доход государства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Хренникова Дмитрия Георгиевича в пользу Замысловой Екатерины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Хренникова Дмитрия Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.П. Подвойский.

Уголовное дело №1-25/2019 (11801040102000380) <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2018-001172-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела

Г. Заозерный 15 января 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Емельяновой М.В.,

Защиты в лице адвоката Супруна В.И. НО «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившего ордер № от 15.01.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого Хренникова Д.Г.,

При секретаре Богдановой Л.А.,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХРЕННИКОВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Хренников Д.Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Хренников Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства, по адресу: <адрес> д. Усть-Кандыга <адрес>. В вышеуказанные период времени и месте, у Хренникова Д.Г. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона марки «Alcatel U5», принадлежащего Потерпевший №1, который последний оставил на столе в кухне указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, свободным доступом, Хренников Д.Г., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, находящегося в кухне вышеуказанного дома, тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel U5», стоимостью 4599,08 рублей, в чехле для сотового телефона, стоимостью 920 рублей и защитным стеклом, стоимост...

...ью 370,50 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», на счетах которых денежных средств не находилось, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Хренников Д.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хренников Д.Г. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5889,58 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Хренникова Д.Г., в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред он загладил, каких-либо других материальных претензий к подсудимому он не имеет, последствия прекращения дела по указанным обстоятельствам ему разъяснены.

Подсудимый Хренников Д.Г. и его защитник на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласны.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, считающего возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд пришел к следующему.

Преступление, совершенное Хренниковым Д.Г. относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица совершившего преступление небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, Хренников Д.Г. ранее не судим, данное преступление было совершено им впервые и относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ХРЕННИКОВА ДМИТРИЯ ГЕОРГИЕВИЧА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Хренникову Д.Г. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку на сотовый телефон марки «Alcatel U5», кассовый чек на сотовый телефон марки «Alcatel U5» (л.д.<данные изъяты>), информацию о мерах безопасности и условиях гарантии на сотовый телефон марки «Alcatel U5», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Alcatel U5» оставить за потерпевшим Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

Председательствующий: Щурова О.И.