Дармохвал Игорь Владимирович

12-819/2024

86MS0050-01-2024-004852-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 16 сентября 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова М. В., действующего в интересах Дармохвала И. В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 года Дармохвал И.В.. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Попов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что Дармохвал И.В. привлечен к ответственности с нарушением материальных и процессуальных норм права. Согласно материа...

...лам дела <дата> 00 час. 05 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». гос.номер № под управлением водителя Дармохвал И.В.

Вывод о том, что автомобиль остановлен инспектором ДПС. не соответствует действительности, из видеозаписей усматривается, что инспектор ДПС не привлекал внимание водителя, не подавал ему сигнала об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящей установки или жестом руки с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство, чем пар\шил требования п.48 Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», а подошел к припаркованному автомобилю с выключенным двигателем, возле бензоколонки на автозаправочной станции. Таким образом, хоть и имелся факт управления, но отсутствует факт остановки автомобиля, следовательно, Дармохвал И.В. не являлся водителем, к нему не могли быть применены меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством.

Из протокола 86 СЛ 032450 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2024 г. следует, что основанием для отстранения от управления и направления Дармохвал И.В. на освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица). Указанные внешние признаки определены инспектором Д11C исходя из личного субъективного мнения.

Из протокола 86 ХМ 601859 от <дата> следует. Дармохвал И.В. <дата> в 00 час. 50 мин. при управлении автомобилем «<данные изъяты>». гос.номер №. находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинскою освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения (поведение несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Защитник считает, что в момент составления административного материала в отношении Дармохвал И.В. у него отсутствовали внешние признаки опьянения, которые также опровергаются видеозаписью, вступающей в противоречия с показаниями инспекторов ДПС, усмотревших у Дармохвал И.В. такие признаки в частности - поведение несоответствующее обстановке. Отстранение от управления транспортным средством Дармохвал И.В. является незаконным.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.06.2024 г., Дармохвал И.В. от прохождения отказался (пункт 17 акта).

Защитник считает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Дармохвал И.В. в судебном заседании не доказан и не подтвержден доказательствами: из пояснений врача анестезиолога-реаниматолога Кислинского М.Л. следует отказ от прохождения медицинского освидетельствования лично он от Дармохвал И.В. не получал, ему сообщил об этом фельдшер, проводивший осмотр и заполнивший акт. после чего он его подписал. Также пояснил, что постоянно находится в отделении реанимации, при прохождении медицинского освидетельствования его вызывают в кабинет для обследования и подписания соответствующего акта.

Дармохвал И.В. на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Дармохвала И.В.

Защитник Попов М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, предоставил аудиозапись судебного заседания у мирового судьи с фиксацией показаний врача Кислинского М.Л.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела : исследованной в судебном заседании видеозаписью 2355.MOV, из которой следует, что патрульный автомобиль ГИБДД следует за автомобилем <данные изъяты>, заезжает на заправку, автомобиль <данные изъяты> солярис заправляется, сотрудник ГИБДД подходит к водителю, который сидит за рулем, водитель выходит из автомобиля. На следующем видеофайле устанавливается личность водителя – Дармохвал И.В.

В связи с вышеизложенным, суд считает доводы жалобы о том, что автомобилем Дармохвал И.В. не управлял и не было оснований для его отстранения, во внимание не принимает.

Согласно акту 86 ГП 047797 освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, с применением технического средства измерения Алкометр «Тигон»М 3003 состояние алкогольного опьянения у Дармохвал И.В. не установлено.

Между тем, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в данном случае наличие у водителя Дармохвал И.В. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требование должностного лица ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие судебные инстанции ( Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 16-3160/2023 ) Действия сотрудников ГИБДД вышестоящему должностному лицу, либо в суд Мусаев Э.Э. не обжаловал.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы о том, что врачом не представлена справка, подтверждающая прохождение врачом подготовки, суд во внимание не принимает, врач не обязан прикладывать эту справку к акту, никакими нормативными документами это не предусмотрено. По запросу суда данная справка предоставлена медицинским учреждением.

Факт отказа Дармохвал И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1037 от 02.06.2024 года. Из медицинского заключения в п.17 акта следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Однако данные сведения из акта нельзя считать достоверными. В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании врач БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» Кислицкий М.Л., подписавший акт с данными сведениями, пояснил, что согласно акта медицинского освидетельствования Дармохвал И.В. полностью отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Более ничего сказать не может. Когда его доставили сотрудники ГИБДД, он не находится в кабинете, так как находится в отделении реанимации, фельдшер по телефону ему сообщает, что лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, он же заполняет акт, после чего вызывает его, он спускается и подписывает акт о медицинском освидетельствовании. Данные о внешнем виде заполняет фельдшер. По общим правилам как врач проверяет все, что указал в акте фельдшер, проводит осмотр врачебный, после производится заборы в том числе на ХТИ, а потом делает заключение. При освидетельствовании Дармохвала И.В. он зашел в кабинет, точно не помнит, фельдшер ему сказал, что Дармохвал И.В. отказался от освидетельствования или сам лично у него спросил, но данный момент подробностей он не помнит.

Из аудиозаписи судебного заседания от 18.07.2024 года, представленного защитником следует, что врач на вопрос защитника :»Вы его не видели?» отвечает «Нет, фельдшер сообщил об этом» Фельдшер в судебном заседании не опрошен, сведений о нем не имеется, видеозаписи с камер наблюдения в ПНД г. Нижневартовска хранятся 3 месяца, в связи с чем возможность проверить факт отказа Дармохвал И.В. от освидетельствования в настоящее время утрачена.

В п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н указано, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 г., регистрационный N 4913).

Осмотр должен быть произведен врачом-специалистом, в при невозможности – фельдшером, прошедшим специальную подготовку.

Порядок освидетельствования Дормохвал И.В. был нарушен, осмотр врачом специалистом не производился, возможность такая была, в связи с чем составление акта фельдшером, сведения о котором отсутствуют в материалах дела, как отсутствуют сведения о том, проходил ли он специальную подготовку является недопустимым. Суд полагает, что врач, подписавший акт, несет ответственность за достоверность изложенных в нем сведений, в связи с чем должен лично убедиться в том, что лицо, направленное на освидетельствование, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд признает данное доказательство - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница» № 1037 от 02 июня 2024 года, недопустимым, поскольку фактически врач, подписавший данный акт Дормохвала И.В. не видел, сам лично не убедился в отказе Дармохвал И.В. от освидетельствования, что установлено из аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Попова М. В., действующего в интересах Дармохвала И. В. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дармохвала И. В. отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

СD-диски, представленные административным органом, защитником, хранить в материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коваленко Т.К.