Поплавская Елена Михайловна

Дело № 2-4320/2024

64RS0045-01-2024-007324-72

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьиЛазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавской ФИО12, Поплавского ФИО13, Поплавского ФИО14, Поплавской ФИО15 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова об исправлении реестровой ошибки, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Цапикова ФИО17 Борисовна, Глухова ФИО16, Мухаев ФИО18,

установил:

Поплавская Е.М., Поплавский А.М., Поплавский М.А., Поплавская А.А. обратились в суд к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова с исковым заявлением об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым 64:№:432 общей площадью 155 кв.м расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном истцу и третьим лицам в аренду, сроком на 49 лет. Данный земельный участок внесен в ЕГРН со статусом «Ранее учтенный». Ему соответствует вид разрешенного использования «домовладение», категория земель «земли населённых пунктов», адрес «<адрес>.». После регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности Поплавская Е.М. обратилась к кадастровому инженеру с целью оформления земельного участка под жилым домом. 30.05.2024 были проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана этого участка, в ходе которых было установлено, что в сведениях ЕГРН о его площади и границах есть ошибка. Границу земельного участка с кадастровым номером 64:№:22 пересекает граница жилого дома с кадастровым номером 64:48:030425№. Жилой дом с кадастровым номером 64:48:№:430, площадью 89,8 кв.м, принадлежит на праве собственности частному лицу, расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:№:030425:13, имеющим статус «Ранее учтенный» Ему соответствует вид разрешенн...

Показать ещё

...ого использования «домовладение», категория земель «Земли населённых пунктов», адрес: Саратовская область, г. Саратов, проезд Кооперативный 1-й, д 8, площадь 614 кв.м. Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48№:22 допущена реестровая ошибка, которая возникла в связи с неправильным определением координат при переходе на МСК-64. После выявления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру для проведения специализированного исследования и для составления заключения. Согласно полученным при геодезической съемке данным и сведениям ЕГРН был составлен демонстрационный план (далее - демплан), на котором характерным точкам документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22 соответствуют следующие координаты:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно данному документу величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для зданий и земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м. Как наглядно видно из демплана согласно сведениям ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 64:№:22 пересекает граница строения с кадастровым номером 64:48:№:430 на величину, превышающую указанный выше параметр. Способом исправления ошибки будет внесение изменений в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22 с указанием следующих координат:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь участка составит 551 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд Кооперативный 1-й, д.10А в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22 границей жилого дома с кадастровым номером 64№:030425:430. Внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН об изменениях в отношении земельного с кадастровым номером 64:48№:22 следующих координат:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Просят признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 64№:030425:22 расположенного по адресу: <адрес> Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 551 кв.м.

Истец Поплавская Е.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, обусловлено наличием ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий, и отсутствием спора о праве.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствие с границами, установленными в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого изменяется право собственности и иные производные вещные права на участки.

Следует отметить, что исправление реестровой ошибки не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса о праве лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым 64:48:№:432 общей площадью 155 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:№:22, предоставленном истцу и третьим лицам в аренду, сроком на 49 лет. В ходе проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка было установлено, что в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 64:№:22 допущена реестровая ошибка, которая возникла в связи с неправильным определением координат при переходе на МСК-64.

После выявления реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру для проведения специализированного исследования и составления заключения.

Согласно специализированному исследованию № 43-1№, составленному кадастровым инженером Пужалиным А.В., имеющим высшее образование по специальности «Земельный кадастр» (квалификационный аттестат №64-№-514), с использованием данных, полученных в ходе проведения геодезической съемки, а также сведений ЕГРН, был составлен демонстрационный план, согласно которому характерным точкам документальной границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№22 соответствуют следующие координаты:

Номер №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

На момент составления данного заключения требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке утверждены приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно данному документу величина средней квадратической погрешности местоположения характерных точек для зданий и земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов» составляет 0,10 м. Как наглядно видно из Демплана согласно сведениям ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером 64№:22 пересекает граница строения с кадастровым номером 64:48:№430 на величину, превышающую указанный выше параметр. Способом исправления ошибки будет внесение изменений в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22 с указанием следующих координат:

Номер №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь участка составит 551 кв.м.

Не доверять данному исследованию у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела, которое суд принимает как достоверное и кладет в основу принимаемого решения.

Ответчиком не представлено возражений относительно выводов досудебного исследования, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибкой нашел свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 10, 12,209 ГК РФ, статьями 6, 60, 64 ЗК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗот 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходя из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о земельных участках установлен, суд приходит к выводу о том, что реестровая ошибка подлежит исправлению путем определения координат границ земельных участков с учетом фактического пользования, поскольку данное расположение границ является наиболее приемлемым и целесообразным и обеспечивает независимое использование земельных участков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поплавской Елены Михайловны, Поплавского ФИО19, Поплавского ФИО20, Поплавской ФИО21 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом г. Саратова об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 64:48№:22, расположенного по адресу: <адрес> в части пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:№:22 границей жилого дома с кадастровым номером 64:48:№:430.

Внести в сведения, содержащиеся в ЕГРН об изменениях в отношении земельного с кадастровым номером 64№:030425:22 следующих координат:

Номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 64:№:22 расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади земельного участка с кадастровым номером 64№:22, расположенного по адресу: <адрес>, установив его площадь в 551 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено - 14.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Свернуть

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-197/2022

№ 2-238/2022

64MS0061-01-2022-000297-74

Апелляционное определение

20 сентября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Васячкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черчимцевой ФИО8 к Поплавской ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Черчимцевой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от 08 апреля 2022 года, которым в удовлетворении исковых требования Черчимцевой ФИО11 отказано,

установил:

Черчимцева Д.В. обратилась к мировой судье с иском к Поплавской Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2021 года в 13 часов 15 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Черчимцевой Д.В. и <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) под управлением Поплавской Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Черчимцева Д.В. обратилась с заявлением в страховую компанию ЗАО «Макс», которая 24 ноября 2021 года оплатила стоимость ремонта автомобиля в размере 18700 руб., которой явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Ст...

Показать ещё

...оимость восстановления причиненных автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 48805 руб., что подтверждается заключением эксперта от 29 ноября 2021 года №. Истец полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его стоимость восстановительного ремонта, определенную без учета износа заменяемых деталей.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31105 руб.; стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района городаСаратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от 08 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требования Черчимцевой Д.В. отказано.

Черчимцева Д.В. не согласилась с постановленным решением суд, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в данный момент спорный автомобиль не отремонтирован, поскольку страховой выплаты недостаточно для надлежащего ремонта транспорного средства. Мировым судьей не учтено при вынесении решения в качестве доказательства досудебное исследование общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз». В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец по своему выбору имела право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Ссылается на позднее изготовление мотивированного решения суда.

Возражая против доводов жалобы, Поплавская Е.М. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут у <адрес>, вследствие действий Поплавской Е.М., управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), был причинен ущерб принадлежащему Черчимцевой Д.В. транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Гражданская ответственность Черчимцевой Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое выплатило истцу 24 ноября 2021 года стоимость ремонта автомобиля в размере 18 700 руб.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 07 декабря 2021 года №, подготовленному по инициативе Черчимцевой Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) составляет 49805 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 10, 15, 1072 ГК РФ, статьями 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черчимцевой Д.В. к Поплавской Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При этом, ошибочность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в иске Черчимцевой Д.В., не влияет на правильность принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Исходя из положений пункта 15.1 и подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выбранный истцом способ возмещения в виде страховой выплаты не может ограничивать его право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме путем обращения непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В результате виновных действий Поплавской Е.М. имущество Черчимцевой Д.В. было повреждено, истцу причинен ущерб, у Поплавской Е.М. возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление спорного автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов и деталей.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 25 августа 2022 года № 824 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № получил повреждения в виде образования серий горизонтально ориентировочных царапин на правой боковой поверхности переднего бампера правой фары и передней части крыла переднего правого. Поврежденные в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детали имели повреждения, полученные ранее и требовавшие их замены. Основания производить расчет стоимости восстановительного ремонта отсутствуют. В результате повреждения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, ущерб не причинен.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 ГПК РФ которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности заключения экспертизы, не установлено.

Согласно исследовательской части заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области резюмируя выявленные в процессе исследования можно утверждать, что из имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 октября 2021 года в 13 часов 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, место соответствуют только повреждения в виде образования серий горизонтально ориентированных царапин на правой боковой поверхности переднего бампера правой фары и передней части крыла переднего правого. Поврежденные в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля <данные изъяты> имели повреждения требовавшие их замены, полученные ранее, в виде деформации с разрывом в нижней правой части переднего бампера, деформации крыла переднего правого в средней арочной части и образования царапин рассеивателя в передней части правой фары. В соответствии с пунктами 6.25, 7.16 Методических рекомендаций и пункта 1.6 Положения о единой методике, принимая во внимание наличие повреждений деталей (бампера переднего, правой фары, крыла переднего правого), требовавших их замены, до рассматриваемого происшествия у эксперта отсутствуют основания учитывать стоимость ремонтных работ и данных запасных частей, а, следовательно, и производить расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Черчимцевой Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 36000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова, от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черчимцевой ФИО12 – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято27 сентября 2022года.

Судья А.А. Суранов

Свернуть