Поплавский Сергей Иванович

47RS0004-01-2020-000644-45 Дело № 2-3570/2020

24 марта 2020 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составесудьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжакова Николая Ивановича к Машенцеву Дмитрию Васильевичу, Ниёзбековой Заринамо Юсуфшоевне, Поплавскому Сергею Ивановичу, Селезнёвой Вере Владимировне, Зарандии Шедели Ильич, Аббаслы Севандж Аледдин кызы, Горбачёву Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорного жилого помещения на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10 июля 1992 года. В спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в жилом помещении не проживают, коммунальные и иные платежи не оплачивают, единой семьи с истцом не составляют. Истец указывает, что такое положение препятствует реализации им прав собственника в отношении жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчики в суд не явились, меры по их извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от не...

...го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Прокурор в суд не явился, извещен в порядке п. 2.1 ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков надлежаще извещенными о дате слушания дела и рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 10 июля 1992 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 ноября 2019 года сделана запись о регистрации №.

Согласно справке о регистрации, в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: с 28 июня 2002 года – Зарандия Ш.И., с 17 сентября 2007 года – Поплавский С.И., с 6 августа 2007 года – Горбачёв С.В., с 18 декабря 2007 года – Селезнёва В.В., с 20 декабря 2007 года – Машенцев Д.В., с 30 июля 2010 года – Аббаслы С.А. кызы, Ниёзбекова З.Ю.

Из представленных доказательств видно, что ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилья наравне с собственником не несут, соответственно, прав в рамках ст.31 Жилищного кодекса РФ не сохраняют, в связи с чем, утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать Машенцева Дмитрия Васильевича, Ниёзбекову Заринамо Юсуфшоевну, Поплавского Сергея Ивановича, Селезнёву Веру Владимировну, Зарандию Шедели Ильич, Аббаслы Севандж Аледдин кызы, Горбачёва Сергея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Машенцева Дмитрия Васильевича, Ниёзбековой Заринамо Юсуфшоевны, Поплавского Сергея Ивановича, Селезнёвой Веры Владимировны, Зарандии Шедели Ильич, Аббаслы Севандж Аледдин кызы, Горбачёва Сергея Викторовича в пользу Мозжакова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей в равных долях, по 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-2606/12

Р Е Ш Е Н И Е

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской таможни к Поплавскому С.И. о взыскании таможенных платежей и пени

УСТАНОВИЛ :

Истец Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, о взыскании с Поплавского С.И. таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> коп., в том числе таможенные платежи - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и пени - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.И. Поплавский на таможенную территорию Российской Федерации ввез с обязательством доставки в Ростовскую таможню автомобиль «<данные изъяты>», 1993 г. выпуска, № в соответствии с таможенной декларацией. Автомобиль должен быть доставлен в таможенный орган для таможенного оформления согласно штампа на декларацию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТКТС. Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Таможенным кодексом, международными договорам государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ админи...

...стративное производство в отношении Поплавского С.И. прекращено за истечением сроков привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил. Однако до настоящего времени Поплавский С.И. не задекларировал транспортное средство и не уплатил таможенные платежи.

Согласно ст. 124 ТК РФ 1993 г., действующего на день возникновения правоотношений, таможенные платежи уплачиваются до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации. При перемещении через границу РФ товаров не для коммерческих целей таможенные платежи уплачиваются одновременно с принятием таможенной декларации. С.И. Поплавский обязан был доставить автомобиль в Ростовскую таможню, поместить на СВХ, а затем в течение 15 дней подать таможенную декларацию, либо в тот же день произвести таможенное оформление (ч.1 ст. 171 ТК РФ 1993г.).

В соответствии с положениями ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 № 311-ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч.3. ст. 154 Федерального закона «О таможенном регулировании в РФ» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Ростовской таможней в адрес Поплавского С.И. было направлено требование об уплате налогов и сборов №. Согласно расчета сумма неуплаченных платежей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, а более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии со ст. со ст. 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Как следует из указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено указанным пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может восстановлен судом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей и пени в общей сумме <данные изъяты> рублей, восстановив пропущенный срок подачи заявления в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30 ).

Ответчик Поплавский С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту жительства. Однако, судебная корреспонденция, возвратилась в адрес суда без вручения адресату по причине отсутствия данного дома.

По сведениям УФМС по РО ответчик не значится зарегистрированным в г. Ростове-на-Дону.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по основаниям ст. 119 ГПК РФ, назначив в качестве его представителя адвоката по ст. 50 ГПК РФ адвоката Поцелуеву О.Б., который просит суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив изученные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ С.И. Поплавский на таможенную территорию Российской Федерации ввезено с обязательством доставки в Ростовскую таможню автомобиль «<данные изъяты>», 1993 г. выпуска, VIN <данные изъяты> в соответствии с Таможенной Декларацией. Автомобиль должен быть доставлен в таможенный орган для таможенного оформления согласно штампа на декларации. В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу о нарушении таможенных правил в отношении гражданина Поплавского С.И. прекращено за истечением сроков наложения взыскания. До настоящего времени Поплавский С.И. не оформил автомобиль в таможенном отношении и не уплатил таможенные платежи. В соответствии с положениями ст. 150 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. №-311 ФЗ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 154 данного Федерального закона. Поплавскому С.И. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № (л.д. 5). Согласно расчету сумма неуплаченных таможенных платежей составляет <данные изъяты> руб.( лист дела 7). В соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии со ст. 151 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010г. № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Как следует из указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных частями 5-8 данной статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) составляет <данные изъяты> руб.

В Таможенном кодексе РФ отсутствуют нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском (заявлением) о взыскании с плательщика таможенных платежей. Однако это не означает того, что взыскание таких платежей в судебном порядке не ограничено во времени. В этой связи и на основании п. 1 ст. 3 ТК РФ и ч. 2 ст. 2 НК РФ таможенным органам при определении сроков давности для обращения в суды с исками о взыскании подлежащих уплате таможенных платежей необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ, устанавливающими срок для взыскания в судебном порядке не уплаченного физическим лицом налога, равный 6 месяцам.

Как предусмотрено в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5223-1 "О введении в действие Таможенного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 124 вводится в действие с момента внесения изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, т.е. действие этой нормы напрямую связано с действием норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не определено названным Кодексом. В статье 48 НК РФ прямо указано, что таможенные органы вправе реализовать свое право на обращение в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Следовательно, на них распространяется шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2003 N 3-В02-13).

На таможенные органы распространяется установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд искового заявления о взыскании с гражданина таможенных платежей и пени.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых таможенные органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством таможенных платежей. Исчисление установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для принудительного взыскания обязательных платежей в бюджет производится, исходя из совокупности указанных сроков.

С направлением предусмотренного требования об уплате таможенных платежей таможенное и налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания таможенных платежей и пеней в определенные сроки. Таким образом, законодателем четко определены сроки, в течение которых таможенные органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых (таможенных) платежей. Требования вышеуказанных статей НК РФ распространяются и на таможенные органы.

В адрес ответчика было направлено требование об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Однако, требование не было исполнено ответчиком в установленный срок. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с исковым заявлением о взыскании с ответчика таможенных платежей и пени.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Пресекательный срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения таможенного органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, таким образом, истек по указанному требованию 24.12.2004г.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлено требование о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании таможенных платежей и пени, при этом суду не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Истец не указал, какие причины необходимо квалифицировать как уважительные для восстановления срока. Требования заявлены истцом за пределами срока их подачи и не подлежат удовлетворению, установление данного обстоятельства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований таможенного органа.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что требование об уплате таможенных платежей направлено таможенным органом простой почтой, сведений о получении указанного требования ответчиком материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Ростовской таможне в восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Поплавского С.И. таможенных платежей и пени.

Отказать Ростовской таможне в удовлетворении исковых требований к Поплавскому С.И. о взыскании таможенных платежей и пени в размере <данные изъяты> рубль 42 копеек. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме,.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2012 года.

Судья: А.В. Власенко

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-27/2016

установил:

Истец Поплавский С.И. предъявил в суде к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области (далее ответчик, пенсионный орган) иск о признании незаконным решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части в части отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости и незачета в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Амега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «МСУ-50»; о присуждении пенсионному органу обязанности включить перечисленные периоды в стаж работ истца с тяжелыми условиями труда и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента наступления права с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Поплавский С.И. при участии своего представителя Ливановой О.В. в судебном заседании объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заблаговременно обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с тем, что стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составлял 12,5 лет. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано. В стаж на соответствующих видах работ пенсионный орган включил только 9 лет 3 месяца 19 дней. Значительные периоды работы истца (3 года 3 месяца 23 дня), перечисленные в иске, пенсионный орган в льготный стаж Поплавскому С.И. не включил, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих занятость истца в течение полного рабочего дня на работах по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации зданий, сооружений, поскольку из наименований организаций, в которых работал Попла...

...вский С.И. (МПСП «Интеграл», МП «Саянскстройдормашсервис», ТОО «Амега»), невозможно установить виды их деятельности, печать МПСП «Интеграл» в трудовой книжке истца не читается, а после регистрации Поплавского С.И. ДД.ММ.ГГГГ в системе индивидуального (персонифицированного) учета его работодателями ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», ООО «МСУ-50» сведения индивидуального (персонифицированного) учета сдавались нерегулярно и не всегда с льготной кодировкой особых условий труда, тогда как Поплавский С.И. на протяжении всех спорных периодов работал производителем работ на строительстве зданий и сооружений без каких-либо сокращений рабочего времени, и трудовые функции истца как прораба на строительстве, объем его работы и после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета не менялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поплавский С.И. работал прорабом на малом производственно-строительном предприятии (МПСП) «Интеграл», одним из видов деятельности которого были строительно-монтажные работы, что подтверждается исторической справкой Общества с ограниченной ответственность «Волна». Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> усматривается наличие сведений о стаже Поплавского С.И. за 1991-1992 годы: в расчетных ведомостях по заработной плате значится с октября 1991 года по май 1992 года, приказов за 1991-1992 годы нет. Работа Поплавского С.И. прорабом именно на строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии (МП) «Саянскстройдормашсервис» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО) «Амега» подтверждается записями трудовой книжки истца, где должность истца указана как «прораб по строительству». Наличие в организациях такой должности свидетельствует о выполнении этими организациями на постоянной основе работ по строительству зданий, сооружений.

По трудовой книжке период работы в открытом акционерном обществе (ОАО) «Ангарсктеплохиммонтаж» един: из записи <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец переведён производителем работ на основании приказа <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Следующая запись <номер изъят> о том, что ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. Между тем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом включен истцу в льготный стаж, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен, хотя Поплавским С.И. представлена архивная справка ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сказано, что истец был принят на должность производителя работ филиала <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ), также в этой справке говорится, что истец работал полный рабочий день. И если работодатель не отчитался перед пенсионным органом по льготной кодировке в системе индивидуального (персонифицированного) учета, то это не вина работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) Поплавский С.И. работал в должности производителя работ в открытом акционерном обществе (ОАО) «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) - производителем работ в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 29 дней) - производителем работ в обществе с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление <номер изъят> (ООО «МСУ-50») на условиях полного рабочего дня на строительстве зданий и сооружений. И по какой причине работодателем не были сданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с льготной кодировкой особых условий труда, истцу неизвестно. Поплавский С.И. выполнял свою работу, а работодатель должен был в отношении истца надлежаще выполнять свою функцию, сдавая в пенсионный орган сведения индивидуального (персонифицированного) учета с льготной кодировкой тяжелых условий труда за весь период (а не его часть) выполнения работ с тяжелыми условиями труда.

Поплавский С.И. считает, что непредставление работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанные выше периоды работы не является основанием для лишения истца права на включение указанных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ. Иное фактически означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного учета) в Пенсионный фонд РФ или нет, а это не может быть признано соответствующим конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложены на страхователя.

Из п. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что к сведениям, которые должен представлять страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Застрахованные лица в соответствии со ст. 15 указанного закона имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако истец не был непосредственно вовлечен в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагал реальными возможностями обеспечить предоставление работодателями указанных сведений.

Исходя из этого, непредставление работодателем соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может являться препятствием для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ в ООО «МСУ-50» в стаж на соответствующих видах работ, поскольку на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем возложенных на него по закону обязанностей. В противном случае будут нарушены гарантированные ст. 39 Конституции РФ пенсионные права граждан.

Конституционный Суд РФ изложил по данному поводу свою правовую позицию в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, согласно которой неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Не включенные периоды в количестве 3 лет 3 месяцев 23 дней в совокупности с включенными периодами 9 лет 3 месяцев 19 дней составляют 12 лет 7 месяцев 12 дней. Следовательно, Поплавский С.И. приобрел с ДД.ММ.ГГГГ право на досрочную страховую пенсию по старости.

На основании изложенного истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Помимо исковых требований истцом Поплавским С.И. заявлено требование о возмещение ему судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату в размере 10000 рублей услуг представителя Ливановой О.В., консультировавшей истца, запрашивавшей документы в архиве, подготовившей пакет документов для обращения в суд, составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области Сидоренко С.А. и Алексеева Е.В. сообщили о не признании ответчиком заявленных Поплавским С.И. требований, указав на то, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется.

Согласно записям в трудовой книжке Поплавский С.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в МСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба по строительству ТОО «Амега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «МСУ-50». Ответчик считает, что в рамках действующего пенсионного законодательства оснований для зачета Поплавскому С.И. в стаж на соответствующих видах работ перечисленных периодов работы в должности прораба не имеется.

Разделом XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены мастера и прорабы, занятые на строительстве новых зданий и сооружений.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены работники, занятые строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов в профессиях и должностях, предусмотренных в данном разделе, в том числе производители работ.

За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Амега» в должности прораба, производителя работ из записей в трудовой книжке невозможно сделать вывод о занятости истца на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, так как отсутствует документальное подтверждение, что данные организации осуществляли строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, реставрацию и ремонт зданий, сооружений (деятельность предприятия подтверждается свидетельством о регистрации, лицензией на определенные виды деятельности). Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в МСП «Интеграл» в страховой стаж истцу не зачтен пенсионным органом также в связи с тем, что запись о периоде работы заверена печатью, которая не читается. Иных документов, подтверждающих период работы в данной организации в должности прораба, не предоставлено.

За периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МСУ-50» в должности производителя работ страхователями предоставлены сведения о периодах работы без льготной кодировки, вследствие чего ответчик считает, что данные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж на соответствующих видах работ.

При условии включения судом истцу Поплавскому С.И. в стаж с тяжелыми условиями труда указанных в иске спорных периодов досрочная страховая пенсия по старости, по мнению ответчика, должна быть с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена.

Судебные расходы Поплавского С.И. на представителя ответчик считает завышенными.

Заслушав в судебном заседании истца Поплавского С.И., представителя истца Ливанову О.В., представителей ответчика Сидоренко С.А. и Алексееву Е.В., свидетелей С.В., З.В. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Поплавского С.И. в связи с далее изложенным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается мужчинам с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Ранее пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также предусматривалось, что трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общего пенсионного возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Разделом XXIX Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены для назначения досрочной страховой пенсии по старости должности прорабов, занятых на строительстве новых зданий и сооружений.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены для назначения досрочной страховой пенсии по старости работники, занятые строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов в профессиях и должностях, указанных в данном разделе, в том числе производители работ (прорабы) (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 22900006-24441).

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца(п. 11 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 № 1015 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»).

Согласно записям в трудовой книжке Поплавский С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в МПСП «Интеграл»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба по строительствув МП «Саянскстройдормашсервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности прораба по строительству ТОО «Амега»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности производителя работ в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «МСУ-50».

Из этих периодов решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в стаж работы Поплавского С.И. с тяжелыми условиями труда зачтено время работы истца производителем работ в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производителем работ в ООО «МСУ-50» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что наименование профессии предусмотрено Списком № 2 от 26 января 1991 года №10 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета сданы страхователями со льготной кодировкой особых условий труда.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» периоды работы действительно подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы, либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются соответствующими документами.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, а также по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложены на страхователя.

Из п. 5 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что к сведениям, которые должен представлять страхователь в органы Пенсионного фонда РФ, относятся периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Застрахованные лица в соответствии со ст. 15 указанного закона имеют право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда информацию о начислении и уплате страховых взносов, однако истец не был непосредственно вовлечен в систему правоотношений, связанных с предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета, и не располагал реальными возможностями обеспечить предоставление работодателями указанных сведений.

Ненадлежащее исполнение работодателем своей обязанности по представлению соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета не может повлечь для работника негативные последствия в виде ограничения его прав на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, поскольку не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из этого, непредставление работодателем сведений персонифицированного учета с льготной кодировкой тогда, когда это было необходимым в соответствии с законом, не может являться препятствием для включения в стаж с тяжелыми условиями труда Поплавскому С.И. периодов осуществления им трудовой деятельности в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в открытом акционерном обществе (ОАО) «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в обществе с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление № 50» (ООО «МСУ-50»).

При этом суд учитывает, что свои обязанности производителя работ в указанные периоды работы в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», затем в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж» истец осуществлял по трудовым договорам, и это подтверждается записями трудовой книжки. Сведений о сокращенной продолжительности рабочего времени, о совместительстве и совмещении, отпусках без сохранения заработной платы, о сокращениях объемов работы Поплавского С.И. в качестве прораба на строительстве как по названным периодам, так и по остальным спорным периодам, подтвержденным записями трудовой книжки истца, не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз. 3 п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, - неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Кроме того, несостоятельна позиция пенсионного органа о том, что из записей в трудовой книжке Поплавского С.И. невозможно сделать вывод о занятости его в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на малом предприятии (МП) «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО) «Амега» на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и сооружений, о выполнении работодателями истца указанных видов работ, поскольку в записях трудовой книжки истца четко указано, что в эти периоды Поплавский С.И. работал в должности прораба именно по строительству.Наличие в данных организациях штатной должности производителя работ (прораба) по строительству, которую занимал Поплавский С.И., обусловливает вывод об осуществлении организациями на постоянной основе строительства и необходимости включения перечисленных периодов истцу, как прорабу на строительстве зданий и сооружений, в льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Из трудовой книжки истца, а также объяснений истца и показаний свидетелей С.В. и З.В. усматривается, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поплавский С.И. работал прорабом на малом производственно-строительном предприятии (МПСП) «Интеграл» на условиях полного рабочего дня по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, без простоев, более того, работать приходилось и сверхурочно, в выходные дни. Занимались строительством новых зданий и сооружений (строили арматурный цех из железобетона на заводе ЖБИ, цех из сборного железобетона на территории Зиминского АТП). З.В. был начальником МПСП «Интеграл», преобразованного позже в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Интеграл», присоединенного затем к ООО «Волна». При этом основным видом деятельности предприятия оставалось строительство зданий и сооружений. Иные второстепенные виды деятельности были указаны в документах МПСП «Интеграл» в связи с практиковавшимся некоторое время бартером, в том числе при выдаче заработной платы. Но прораб всегда был занят только на строительстве объектов и иными видами деятельности не занимался.

В трудовой книжке С.В. имеются записи о том, что С.В. работал на МПСП «Интеграл» сначала монтажником железобетонных конструкций, затем водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки З.В. известно, что с ДД.ММ.ГГГГ З.В. работал начальником малого производственно-строительного предприятия (МПСП) «Интеграл», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Интеграл», присоединенное, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Волна», директором которого З.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Печати ТОО «Интеграл» и ООО «Волна» в трудовой книжке З.В. хорошо читаемы.

Таким образом, не смотря на то, что печать МПСП «Интеграл» в трудовой книжке Поплавского С.И. плохо читаема, на основании совокупности выше приведенных обстоятельств судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поплавский С.И. работал по трудовому договору производителем работ (прорабом) на малом производственно-строительном предприятии (МПСП) «Интеграл» на строительстве новых зданий и сооружений.

Показания свидетелей С.В. и З.В., знавших истца Поплавского С.И. по совместной работе, наряду с записями их трудовых книжек суд принимает во внимание относительно деятельности МПСП «Интеграл» и наличия в его штате должности производителя работ (прораба) в строительстве, объема выполняемой им работы, а не характера работы истца. Поскольку свидетели С.В. и З.В. были допрошены в суде не о характере работы истца в спорные периоды (то есть об особенностях осуществления трудовой функции с вредными или тяжелымиусловиями труда), а для выяснения других обстоятельств, - принятие показаний названных свидетелей в качестве доказательств при разрешении иска Поплавского С.И. является допустимым в соответствии с п. 5 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 № 1015 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», ст.ст. 55, 69 ГПК РФ.

Кроме того, в дело предоставлена историческая справка общества с ограниченной ответственностью «Волна» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой известно, что постановлением главы администрации Зиминского района за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано малое производственное предприятие «Интеграл», учредителем указан Зиминский сельскостроительный комбинат (ССК). ДД.ММ.ГГГГ предприятие перерегистрировано без согласия ССК, так как учредителем ССК выступал только формально. Ни учредительного, ни хозяйственного договора между ними не заключалось, средств материальных или денежных в установленный фонд не вкладывалось, и своим письмом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ССК отказался от учредительства. Предприятие «Интеграл» зарегистрировалось в г. Зиме (постановление главы администрации № 794 от 30 декабря 1992 года) как товарищество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ТОО «Интеграл») по адресу <адрес изъят>. ТОО «Интеграл» являлось юридическим лицом, имело свой расчетный счет в банке, печать, обладало полной хозяйственной самостоятельностью. Директором ТОО «Интеграл» был назначен Зябкин В. А.. Виды деятельности предприятия: строительно-монтажные, торгово-закупочные, посреднические и другие любые виды деятельности во всех сферах и областях народного хозяйства, если эти виды деятельности не запрещены законом. Согласно заявления учредителя, устава и протокола собрания постановлением главы администрации города Зимы за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Интеграл» в качестве юридического лица аннулировано и зарегистрировано как общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ООО «Волна») по адресу <адрес изъят> с прежними видами деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Иркутским областным арбитражным судом принято решение за № а<номер изъят> о ликвидации ООО «Волна». За время деятельности предприятия сформировались следующие документы по личному составу: приказы директора по личному составу. За 1990-1999 годы сформированы в одно дело - журнал: личные карточки ф. Т-ДД.ММ.ГГГГ-1999 годы (сформированы в одно дело по алфавиту); ведомости по начислению заработной платы за 1990-1999 годы. Проведена экспертиза ценности документов и их техническая обработка. Документы подлинные, рукописные и машинописные в удовлетворительном состоянии. Составлена опись за 1990-1999 годы на 18 дел. Для составления справки использованы регистрационные (учредительные) документы, устав предприятия.

По данным справки открытого акционерного общества «Ангарсктеплохиммонтаж» (ОАО «АТХМ»), выданной Поплавскому С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец полный рабочий день работал в филиале <номер изъят> ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-лс) в качестве производителя работ по ДД.ММ.ГГГГ; принят на должность производителя работ филиала <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ) и уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ <номер изъят>-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 22900000 подраздела 22900006-24441 раздела XXVII Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 № 10 по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Справка дана на основании личной карточки, приказов по личному составу, расчетно-платежной ведомости, технологического регламента. Примечание: акционерное общество открытого типа «Ангарсктеплохиммонтаж» переименовано в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж» с целью приведения его учредительных документов в соответствие с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах» (постановление мэра <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). АООТ «Ангарсктеплохиммонтаж» является правопреемником Монтажно-строительного управления <номер изъят> треста «Спецхиммонтаж» (постановление мэра <адрес изъят> <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ). Монтажно-строительное управление <номер изъят> передано на основании приказа министерства <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ из треста «Востокхиммонтаж» в Специализированный монтажно-строительный трест «Спецхиммонтаж» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные периоды работы Поплавского С.И. производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Амега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «МСУ-50» подлежат зачету истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда, а ответчиком признается наличие на ДД.ММ.ГГГГ необходимых условий для назначения Поплавскому С.И. досрочной страховой пенсии по старости при условии включения в стаж работы с тяжелыми условиями труда спорных периодов, - следует признать, что на дату ДД.ММ.ГГГГ истец имел совокупность условий для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, а решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения Поплавскому С.И. в стаж работы с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости указанных периодов и в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости не соответствуют закону. С учетом этого ответчик обязан назначить Поплавскому С.И. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным удовлетворением исковых требований Поплавского С.И. и в соответствии с правилами ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с пенсионного органа в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им необходимых судебных расходов в размере 10300 рублей, состоящая из суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и суммы в 10000 рублей на оплату истцом услуг его представителя Ливановой О.В., подготовившей и составившей исковое заявление и принявшей участие в судебном заседании. С учетом сложившихся в регионе цен на представительские услуги, объема оказанных представителем истца услуг, категории данного спора, уровня его сложности и значимости для истца восстановленного ему в судебном порядке права следует признать, что оплата услуг представителя на сумму 10000 рублей произведена в разумных пределах и должна быть ответчиком возмещена истцу полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части отказа в назначении Поплавскому С. И. досрочной страховой пенсии по старости и в части незачета Поплавскому С. И. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Амега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «МСУ-50».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе включить Поплавскому С. И. в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы производителем работ (прорабом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПСП «Интеграл», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в МП «Саянскстройдормашсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ТОО «Амега», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Ангарсктеплохиммонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «МСУ-50».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе назначить Поплавскому С. И. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Саянске, г. Зиме и Зиминском районе Иркутской области в пользу Поплавского С. И. судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: С.С. Маничева