Поплевин Николай Сергеевич

Судья: Ильина М.Т. Дело № 22-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Чернега А.С., Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Поплевина Н.С., его защитника Жамсарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года, которым:

Поплевин Н.С., <...>, не судимый,

-осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения Поплевину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., заключение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Поплевина Н.С., мнение его защитника Жамсарановой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поплевин Н.С. признан виновным в том, что он ... в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на поле, расположенном в 3,6 км. северо-восточнее от <...>, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 283,72 гр. в крупном размере, которое в этот же день бы...

...ло изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в 100 м. от места приобретения наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Поплевин Н.С. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор ФИО1 считает приговор незаконным. Суд необоснованно признал осужденному Поплевину Н.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что преступные действия осужденного пресечены сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ «Наблюдение». Просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проведении проверки показаний на месте, указании времени, места и способа приобретения наркотического средства и усилить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поплевина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на исследованные доказательства, в том числе на оглашенные показания осужденного Поплевина Н.С., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, за исключением сведений, сообщенных Поплевиным Н.С. об обстоятельствах приобретения наркотического средства, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, справку о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ... (л.д.15-16), акты изъятия и осмотра предметов и материалов от ... (л.д.17-22, 23-24), протокол осмотра предметов от ... (л.д.70-75), справку об исследовании ... от ... (л.д.52), заключение экспертизы ... от ... (л.д.57-60).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Поплевина Н.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Поплевину Н.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обосновано учел признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом верно не установлено.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд обоснованно не усмотрел, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Решения о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках судом приняты правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора суд неверно указал дату рождения осужденного как ..., тогда как из материалов уголовного дела следует, что Поплевин Н.С. родился ... (л.д.128). Указанное нарушение является явной технической ошибкой и на законность принятого судебного решения не влияет.

Кроме того, при назначении Поплевину Н.С. наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда первой инстанции выразилось в даче признательных показаний, проведении проверки показаний на месте, указании времени, места и способа приобретения наркотического средства.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015 активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что ... в период с 20 час. 24 мин. до 20 час. 48 мин. по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудниками полиции у Поплевина Н.С. было изъято наркотическое средство (л.д.17-22). При таких обстоятельствах следует, что сотрудникам полиции стало известно о совершении Поплевиным Н.С. указанного преступления до его допросов и следственных действий с его участием. Впоследствии при проверке показаний на месте осужденный лишь воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, в материалах уголовного дела сведений о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" или "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса не имеется.

Исключение из приговора указанного смягчающего наказание осужденного обстоятельства не влечет усиления размера назначенного Поплевину Н.С. наказания, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Для устранения указанных нарушений закона суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 января 2023 года в отношении Поплевина Н.С. изменить.

Указать в вводной части приговора датой рождения осужденного Поплевина Н.С. ....

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

-смягчающее наказание осужденного обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-указание на применение при назначении Поплевину Н.С. наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

04RS0022-01-2022-001047-56

Уголовное дело № 1-31/2023 (№ 1-331/2022)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 24 января 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т. единолично, при помощнике судьи Гулиевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого П.Н.С.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

П.Н.С., <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.С. совершил тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. у П.Н.С., находившегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства каннабисной группы без цели сбыта.

Для этого П.Н.С. около 18 час. 00 мин. того же дня прибыл на поле <адрес>, где в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Таким образом, П.Н.С. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 283,72 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или псих...

...отропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

С данным наркотическим средством П.Н.С. около 18 час. 40 мин. того же дня на расстоянии <адрес> от места приобретения наркотических средств был остановлен сотрудниками полиции, которыми в ходе личного досмотра незаконно приобретенное П.Н.С. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 283,72 г. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый П.Н.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний П.Н.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда за ним заехал его друг К.В.В.. Около 16 часов они позвонили общему знакомому К.Ю.В.. В ходе разговора К.В.В. высказался о намерении поехать в <адрес> для сбора конопли. Он решил присоединиться к К.В.В. и К.Ю.В. и собрать коноплю для себя. Втроем они доехали до <адрес>, где на поле <адрес> увидели растущую коноплю. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они стали собирать коноплю каждый в свой пакет. Сбором конопли он занимался около получаса. Затем они вернулись к автомобилю и положили пакеты с коноплей в салон. В это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, которым на соответствующий вопрос они с К.В.В. и К.Ю.В. сознались в наличии у них в салоне автомобиля конопли. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен их личный досмотр. В ходе досмотра у него изъяли пакет с коноплей, затем сделали смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, он и понятые расписались на упаковках. Также по результатам их досмотра был составлен протокол, который он и остальные участвовавшие в досмотре лица подписали без замечаний (л.д. 106-110, 123-125).

Данные показания П.Н.С. подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: поле <адрес> (л.д. 113-118).

Оглашенные показания подсудимый П.Н.С. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Состояние своего здоровья расценил как удовлетворительное, поскольку какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Работает охранником в ЧОП «Кодекс» на испытательном сроке, супруга находится в состоянии беременности.

Помимо оглашенных показаний П.Н.С. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Ц.А.Ц., К.А.М., П.В.Ю., П.Л.Г., К.Ю.В. и К.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетели Ц.А.Ц. (л.д. 95-98) и К.А.М. (99-102) показали, что состоят в должности оперуполномоченных УНК МВД по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ года в управление наркоконтроля поступила информация о том, что подсудимый и двое его знакомых К.В.В. и К.Ю.В. в районе <адрес> намереваются приобрести коноплю. С целью проверки данной информации, ими было проведено ОРМ «Наблюдение», а также сотрудником отряда специального назначения «Гром». В этот же день в вечернее время на взятом под наблюдение поле около <адрес> были обнаружены К.Ю.В., К.В.В. и П.Н.С., которые подошли к автомобилю с пакетами в руках. Они подошли к автомобилю, представились. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ К.Ю.В., К.В.В. и подсудимый сознались в наличии у них конопли. После этого там же в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр К.Ю.В., К.В.В. и подсудимого. При досмотре у П.Н.С. был изъят пакет с травянистой массой с запахом конопли. П.Н.С. пояснил, что это – конопля, которую он собрал около <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Также у П.Н.С. были взяты смывы с ладоней. Все изъятое было упаковано, опечатано и подписано участвующими в досмотре лицами. Никакого давления на П.Н.С. не оказывалось, от прохождения освидетельствования он отказался.

Свидетели П.В.Ю. (л.д. 79-82) и П.Л.Г. (л.д. 83-86) показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при изъятии наркотических средств. Изъятие происходило на поле около <адрес> На месте они увидели молодых людей, один из которых представился П.Н.С. При проведении досмотра П.Н.С. сотрудник полиции спросил, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что П.Н.С. ответил, что у него в пакете есть конопля. Пакет с коноплей у П.Н.С. был изъят, упакован и опечатан. Также у П.Н.С. взяли смывы с ладоней на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. Они (понятые) и П.Н.С. расписались на упаковках. По результатам изъятия сотрудник полиции составил протокол, который был подписан всеми участвовавшими лицами без замечаний.

Свидетели К.Ю.В. (л.д. 87-90) и К.В.В. (л.д. 91-94) показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора К.В.В. высказался о намерении съездить в <адрес> для сбора конопли. П.Н.С. и К.Ю.В. также решили поехать с К.В.В., чтобы собрать коноплю каждый для собственного употребления. Они забрали К.Ю.В. и доехали втроем до <адрес>, где на поле <адрес> увидели растущую коноплю, которую около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ стали собирать каждый в свой пакет. Сбором конопли они занимались около 30 минут. Затем они подошли с собранной коноплей к автомобилю, когда к нему же подошли сотрудники полиции. На соответствующий вопрос сотрудников они с П.Н.С. сознались в наличии у них конопли. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был проведен личный досмотр каждого из них. В ходе досмотра П.Н.С. у него изъяли пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней. Все изъятое упаковали и опечатали, П.Н.С. и понятые расписались на упаковках.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Ход проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении П.Н.С., К.Ю.В. и К.В.В. подробно изложен в справке, согласно которой оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными по ОВД ОБЛН УНК МВД по РБ Ц.А.Ц., К.А.М. и сотрудником отряда специального назначения «Гром». В 18 час. 38 мин. при наблюдении за полем <адрес> ими были замечены трое мужчин с пакетами в руках. В 18 час. 40 мин. указанные лица были остановлены. У каждого из них в присутствии двоих понятых произведено изъятие полимерного пакета с растительной массой с характерным запахом конопли. Также с ладоней каждого из пассажиров были сделаны смывы на влажные салфетки. Изъятое было упаковано. П.Н.С., К.В.В. и К.Ю.В. пояснили, что в изъятых пакетах находится конопля, которую они собрали для личного употребления без цели сбыта на поле около <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у П.Н.С. в присутствии П.В.Ю. и П.Л.Г. изъят полимерный черный пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, сделаны смывы с ладоней. Со слов П.Н.С. в изъятом пакете находится конопля, которую он собрал для собственного употребления (л.д. 17-22, 23-24).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрены вещество растительного происхождения желто-коричневого цвета, похожее на верхушечные части и листья растения конопля, сухое наощупь, с характерным запахом конопли, а также салфетка с загрязнениями (л.д. 70-75).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 283,72 г. (л.д. 52).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого в пересчете на высушенное состояние составляет 283,72 г. Наркотическое средство каннабис (марихуану) получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 57-60).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности П.Н.С., оглашенные показания свидетелей К.А.М. и Ц.А.Ц. в части сведений, сообщенных им П.Н.С. об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны П.Н.С. в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого П.Н.С. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания П.Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые он в судебном заседании подтвердил, оглашенные показания свидетелей К.А.М., Ц.А.Ц. (и те, и другие – за исключением, приведенном выше), П.В.Ю., П.Л.Г., К.Ю.В. и К.В.В., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия П.Н.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что П.Н.С. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 129-130), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не состоит (л.д. 131), согласно ответа на запрос ГБУЗ «РПНД» имеются сведения об обращении П.Н.С. за медицинской помощью с 2008 г. с диагнозом «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности» (л.д.133). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства П.Н.С. характеризуется удовлетворительно (л.д. 135). Со стороны соседей характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения П.Н.С. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения П.Н.С. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания П.Н.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.Н.С., суд признает признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку П.Н.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указав время, место и способ незаконного приобретения наркотического средства; положительные характеристики соседей, участкового по месту жительства; беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.Н.С., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого П.Н.С. наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного П.Н.С. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также не назначать П.Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях П.Н.С. усмотрено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного П.Н.С. тяжкого преступления, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, а также обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного П.Н.С. преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении П.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 19 578 руб., в судебном заседании в сумме 4 680 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с П.Н.С., поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать П.Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на П.Н.С., следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 19 578 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого П.Н.С.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 280,44 г., смывы с ладоней П.Н.С., полимерный пакет – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вынесения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления ил апелляционной жалобы.

.

СОГЛАСОВАНО СУДЬЯ: М.Т. Ильина