Попловец Вячеслав Валерьевич

Дело № 5 – 2223/2021

24RS0046-01-2021-006278-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении п., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего в городе <адрес>

УСТАНОВИЛ

Попловеч ВВ не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

п. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов находился в магазине «<данные изъяты> по <адрес> и в нарушение п.п.Б п.п. 1.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ № уг в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «об ограничении посещения общественных мест гражданами на территории Красноярского края не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

п.в. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает его вину в совершении административного правонарушения доказанной, его вина подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушени...

...и, рапортом сотрудника полиции, объяснением, фотографией.

Действия п. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера наказания судья учитывает личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, а также учитывает характер совершенного правонарушения и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

п. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова

Постановление вступило в законную силу:

Постановление выдано:

2-260/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

27 февраля 2015 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поддержка Плюс» к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № 4-60А ответчик получил от ООО «Поддержка» в качестве займа 10000 рублей.

На основании решения учредителей ООО «Поддержка» ДД.ММ.ГГГГ года, общество переименовано в ООО «Поддержка плюс».

Согласно п. 1.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день пользованием займом с момента получения суммы займа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дн.) сумма процентов за пользование займом составляет 10000 х 1 % х 235=23500 рублей.

Сумма займа согласно п. 2.2. должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в возврате денег ответчик отказал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В соответствии с п. 3.2. договора займа ответчик при несвоевременном возврате суммы займа выплачивает проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Итого выплачивает 3 % от суммы займа за каждый день до полного возврата всей суммы займа.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дн.) неустойка сос...

...тавляет 10000 х 2% х 223= 44600 руб.

Истец просит суд взыскать с ПВВ 10000 рублей задолженность по договору займа, 23500 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете на день вынесения решения суда из расчета 1 % за каждый деньпользования займом, 44600 рублей проценты за ненадлежащее исполнение договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете на день вынесения решения суда из расчета 2 % за каждый день пользования займом, 2543 рубля расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей подготовка искового заявления с копиями по количеству сторон, 5000 рублей представительство интересов в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен письмом, о чем имеется уведомление, об уважительной причине неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Листвин В.В., действующий на основании доверенности, повторно в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен письмом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительной причине неявки не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПВВ не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Поддержка Плюс» к ПВВ о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать перед судом об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Зеленогорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Бойцова Л.А.