Скворцова Айса Очировна

Дело №2-4504/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Боженко-Векшиной А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Скворцовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Скворцовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» (далее по тексту именуемое также Банк) и Скворцовой А.О. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2, 2.1 договора Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с п.1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, а именно, автомобиля марки «<данные изъяты>». В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена о...

...ценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства с учетом допустимого округления составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Скворцовой А.О. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика возмещение понесенных расходов по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скворцова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками, от получения которых уклонилась. Заявлений о рассмотрение дела в ее отсутствие не представила, об уважительности причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца в письменном заявлении не возражает.

Изучив исковое заявление и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Скворцовой А.О. в письменном виде был заключен кредитный договор №

Факты заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика и банковским ордером, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819-820, 808-812 ГК РФ.

Договор между сторонами в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме, срок возврата кредита договором установлен. Условия договора предусматривают обязательство заемщика уплачивать за пользование кредитом установленные в договоре проценты по день возврата кредита включительно, что позволяет суду сделать вывод о соответствии договора требованиям закона о срочности, возвратности и платности обязательства.

Из искового заявления следует, что ответчик Скворцова А.О. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составила: по кредиту – <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>., неустойка за ненадлежащие исполнение обязательства по страхованию предмета залога – <данные изъяты>

Представленные истцом расчеты в совокупности с выписками по счету подтверждают наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных платежей по возврату кредита и уплате процентов в заявленном размере.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного соглашения и верным арифметически, в связи с чем, в силу приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств дела исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с Скворцовой А.О. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ – марки <данные изъяты>, по залоговой стоимости <данные изъяты>.

В силу ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений против предъявленного иска, а также доказательств в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов по определению рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. ст. 808-812, 819. 820, 341, 348, 349, ст.ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Скворцовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой А.О. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по определению рыночной стоимости имущества – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание между ОАО «Банк Уралсиб» и Скворцовой А.О., автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества – автомобиля «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья И.А. Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова