Розикова Нифиса Ермухамедовна

Мировой судья Убираева Е.Н.

№11-130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года судья Советского районного суда города Томска Глинская Я.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Розиковой Нафисы Ермухамедовны задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Розиковой Н.Е. задолженности по кредитному договору № 03/60-014471/810-2011 от 29.11.2011 в размере 171 206 руб. 66 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб. 07 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2018 заявление возвращено в связи с несоответствием приложенных документов об уплаты государственной пошлины предъявляемым требованиям.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Валиулина А.А. просит определение мирового судьи от 19.12.2018 отменить, указывая, что приложенное к заявлению в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, является не копией, а документом, созданном в электронном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, с учетом правовых разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданског...

...о процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе, с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Так же названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 45 Приложения N 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представленное в суд на бумажном носителе, будет являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная истцом копия электронного платежного поручения от 20.11.2018 № 18067 не содержит заверяющей копию документа отметки банка в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 333.18 НК РФ, в связи с чем, обоснованно не принята мировым судьей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе с учетом особенностей приказного производства, не допускающего истребование судьей дополнительных документов.

При этом указания на необходимость наличия на представленном платежном поручении отметки банка именно о зачислении государственной пошлины в доход бюджета обжалуемое определение мирового судьи не содержит, в связи с чем, достаточных оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска от 19.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Траст» Валиулиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Судья Я.В. Глинская