Пополв Артем Сергеевич

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.04.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля марки Чери СУВ Т11, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 госномер № под управлением <ФИО>4, а также автомобиля Чери СУВ Т11, госномер № под управлением <ФИО>6 (собственник <ФИО>1).

ДТП произошло по вине <ФИО>4, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность <ФИО>6 застрахована в ООО МСК «Страж».

После наступления страхового случая истец в лице его представителя ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховой выплаты ответчик не осуществил.

Согласно заключению ООО «Арбир.ру» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по сост...

...авлению заключения в сумме <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Арбир.ру». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Просрочка в осуществлении страховой выплаты произошла с ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого <ФИО>1 оценивает в <иные данные>

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по оплате <иные данные> 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» сумму страхового возмещения в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, штраф, почтовые расходы по оплате <иные данные> 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме <иные данные>, расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные>, расходы по копированию документов в размере <иные данные>, неустойку по ст. 12 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по ст. 13 Закона об обязательном страховании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> 39 коп., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не оспаривал тот факт, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>

В судебном заседании представитель ответчика ООО МСК «Страж» доводы, изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Росгосстрах», <ФИО>6, <ФИО>4 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы о дорожно- транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130 госномер № под управлением <ФИО>4, а также автомобиля Чери СУВ Т11, госномер № под управлением <ФИО>6 (собственник <ФИО>1).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель <ФИО>4, который управлял автомашиной ВАЗ 21130 госномер № и в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Чери СУВ Т11, госномер №.

Из объяснений <ФИО>4 данных им непосредственно в органах ГИБДД при разбирательстве происшествия следует, что вину в ДТП он не оспаривает.

Кроме того, <ФИО>4 за нарушение им п. 8.5 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств <ФИО>4 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении <ФИО>4 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия <ФИО>4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.11.2014. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>6 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность <ФИО>4 при управлении транспортным средством ВАЗ 21130 госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность <ФИО>6 при управлении транспортным средством Чери СУВ Т11, госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО МСК «Страж»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более <иные данные>

Как следует из материалов дела, истец в лице своего представителя ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховой выплаты ответчик не осуществил.

Тогда истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, известив о дате осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Согласно заключению ООО «Арбир.ру» от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в сумме <иные данные>

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в заключении ООО «Арбир.ру», поскольку оно составлено с применением действующих методик, на основании непосредственного осмотра автомобиля, ущерб определен на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд не принимает во внимание заключение ИП <ФИО>5, представленное ответчиком, поскольку в заключении отсутствует подтверждение тому, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена экспертом на дату ДТП. Кроме того, отсутствует и документальное подтверждение стоимости необходимых запасных частей, требующих замены, нормо-часа, в связи с чем, суд лишен возможности проверить обоснованность изложенных выводов.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ООО «Арбир.ру».

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные>

Как ранее суд указывал, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения приложением соответствующих документов (л.д. 43-45). Поскольку ответчик не осуществил <ФИО>1 страховую выплату, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в заявленном им размере. До подачи иска в суд ответчик своих обязательств по осуществлению страховой выплаты не исполнил.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцу страховое возмещение в размере <иные данные>

Вместе с тем, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <иные данные> исполнению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд, с нарушением 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения) перечислил истцу <иные данные>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере в процессе рассмотрения дела до вынесения судом настоящего решения, не свидетельствует о необоснованности иска. Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения может повлечь для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованным (л.д. 87), поскольку как следует из сопроводительного письма, истец в лице своего представителя направила ответчику необходимые для выплаты документы в виде подлинников, либо надлежащим образом заверенных нотариусом копий.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов. Последним днем выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил.

Просрочка исполнения обязательства страховой компанией перед истцом по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> возникла с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2015, по выплате страхового возмещения в размере <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд производит расчет неустойки следующим образом.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик доложен был исполнить обязанность по выплате истцу страхового возмещения составляла 8,25% годовых.

Расчет неустойки:

<иные данные>х 0,0825: 75 х 31 дн. = <иные данные> 46 коп.

<иные данные>х0,0825: 75 х 80 дн. = <иные данные> 10 коп.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <иные данные> 56 коп.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 39 коп. (в пределах заявленных требований). Оснований для снижения указанного размера неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <иные данные> По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности (на конкретное дело) в размере <иные данные> (л.д. 9-10).

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные>

Однако, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных копий документов в сумме <иные данные>, поскольку доказательств тому, что какие- либо заверенные нотариусом копии документов были необходимы, приобщены и относятся к рассматриваемому делу, истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> (л.д. 32-35).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением данного дела понес почтовые расходы в размере <иные данные> 20 коп.

На основании указанной выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате копировальных услуг в размере <иные данные> Между тем, суд не может признать данные расходы как необходимые (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленной квитанции, договора на выполнение копировальных работ от ДД.ММ.ГГГГ невозможно однозначно определить, что данные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего иска, а также невозможно определить и объем выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО МСК «Страж» штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Закона № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По убеждению суда, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает не несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные> 50 коп. Однако, учитывая принцип разумности, справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, период нарушения прав истца, конкретные обстоятельства настоящего дела (частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена в ходе рассмотрения дела), суд считает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу истца штраф в размере <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> 49 коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные>, почтовые расходы размере <иные данные> 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <иные данные> 39 коп., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные>, штраф в размере <иные данные>

В остальной части иска, отказать.

Настоящее решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания с ООО МСК «Страж» в пользу <ФИО>1 страхового возмещения в размере <иные данные>, в связи с его выплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: