Попондопуло Светлана Николаевна

Дело № 2-6415-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Писаревой О.А.

с участием помощника прокурора Адосик М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по заявлению и.о. начальника УМВД России по г. Чите об установлении административного надзора в отношении Попондопуло С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

И.о. начальника УМВД России по г. Чите обратился в суд заявлением об установлении административного надзора в отношении Попондопуло С.Н, которая на основании постановления суда 14.09.2013 года была условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы, мотивируя следующим. По мнению заявителя, Попондопуло С.Н. попадает под действие административного надзора, так как является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, имеющим непогашенную или неснятую судимость. Просит суд установить в отношении Попондопуло С.Н. административный надзор в виде следующих ограничений: запрет выезда за пределы г. Читы без разрешения отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязать явкой в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для регистрации 4 раза в месяц

В судебном заседании представитель заявителя УМВД России по г. Чите Мисюркеева В.Е., действу...

...ющая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

В ходе судебного заседания Попондопуло С.Н. относительно удовлетворения заявления не возражала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 2 Федеральный закон от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

При этом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Попондопуло С.Н. осуждена 20.06.2011 года Центральным районным судом г.Читы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима. Этим же приговором в ее действиях признан рецидив. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2013 года Попондопуло С.Н. 14.09.2013 года освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 04 дня.

Судимость с Попондопуло С.Н. не снималась. Как следует из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ и положений п. «д» ч. 3 ст. 86, ст. 10 УК РФ судимость Попондопуло С.Н. будет погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 14.09.2019 г.

Исходя из того, что приговором Центрального районного суда г.Читы в действиях Попондопуло С.Н. признан рецидив преступлений, в настоящее время она освобождена из мест лишения свободы и имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение указанного преступления, она подпадает под действие ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что дает основания для установления в отношении Попондопуло С.Н. административного надзора с установлением ограничений, предусмотренных ст. 4 указанного закона. При этом суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает возможным установить в отношении Попондопуло С.Н. ограничения, указанные в заявлении, на срок до погашения судимости – до 14.09.2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление и.о. начальника УМВД России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Попондопуло С.Н. удовлетворить.

Установить в отношении Попондопуло С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок до 14.09.2019 года, возложив на нее на указанный срок следующие ограничения:

запрет выезда за пределы г. Читы без разрешения отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите.

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 6 часов ежедневно.

запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

обязать явкой в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для регистрации 4 раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Ю.А. Казакевич

Дело 1- 429-11г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Е.Н.

при секретаре Домниной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г, Читы Архипова Д.В.

защитника адвоката Григорьевой Н.М., представившей ордер 90237 и удостоверение 293

подсудимой Попондопуло С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Попондопуло Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, проживающей в гражданском браке со Щ.П.Э., не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением районным судом<адрес> освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 15 дней,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попондопуло С.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Щ.П.Э., при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Попондопуло С.Н. находилась в <адрес>, в <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим сожителем Щ.П.Э. После чего между Попондопуло С.Н. и Щ.П.Э. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Попондопуло С.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.П.Э. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Попондопуло С.Н., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры взяла со стола нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причи...

...нения тяжкого вреда здоровью Щ.П.Э. и желая их наступления, без цели на убийство, с целью причинения телесных повреждений, находящимся у нее ножом умышленно нанесла последнему одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, правого изгиба ободочной кишки, которые является опасным для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимой Попондопуло С.Н. обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, Попондопуло осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель, потерпевший Щ.П.Э. согласно своего заявления суду,данное ходатайство поддержали. Мера наказания по санкции статьи, которая инкриминируется подсудимой, не превышает десяти лет лишения свободы ( а именно до 8 лет лишения свободы), вину признает полностью.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение Попондопуло обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ее суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ -26 от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимая действовала умышленно, имела в руках нож, нанесла им удар в жизненно-важный орган.

Согласно материалов уголовного дела Попондопуло ранее судима, освободилась из колонии за аналогичное преступление против личности, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» с 1993 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101-105, 107,109,131-132), потерпевший Щ.П.Э. имеет постоянное место жительства, на учете в ОНД и ПНД не состоит,судим ( л.д. 135-140).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести содеянного – совершено тяжкое преступление, а также личность подсудимой. Суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимой. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

В ее действиях имеется опасный рецидив согласно требований ст. 18 ч. 2 п б УК РФ, т.к. совершила умышленное тяжкое преступление и ранее была осуждена за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание.

Суд назначает ей наказание исходя из положений назначения наказания при рецидиве преступлений по ст. 68 ч. 2 УК РФ – наказание должно быть не менее 1 трети максимального срока наказания по санкции статьи, т.е. не менее 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Суд, принимая во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой. Суд обязан также учесть, что преступление ей совершено умышленное аналогичное тому, за которое она отбыла наказание в местах лишения свободы, выводов о необходимости законопослушного поведения не сделала. Суд находит, что подсудимая имеет склонность к совершению преступлений. Поэтому для предотвращения совершения подсудимой новых преступлений, считает ее исправление целесообразным при изоляции от общества.

Режим отбывания наказания - общий - согласно ст 58 ч 1 п б УК РФ.

Суд учитывает, что наказание подсудимой исходя из требований ст. 316 ч 7 УПК РФ должно быть назначено при особом порядке не более 2 третей максимального срока по санкции статей.

Процессуальные издержки с подсудимой при особом порядке взысканию не подлежат на основании ст. 316 ч 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303- 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Попондопуло Светлану Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ), признать в ее действиях рецидив по ст. 18 ч. 2 п б УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной - содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого содержание под стражей с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденную от уплаты процессуальных издержек в сумме 1790 рублей 24 копеек освободить, отнести их за счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства- нож- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ за исключением п. 1 данной статьи, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Решетникова Е.Н.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г.Чита

Судья Центрального района г.Читы Викулова К.М.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Читы Минжуровой Е.Б.,

Защитника Колосова Е.В., представившего удостоверение №, ордер № Палаты адвокатов Забайкальского края,

Подсудимой Попондопуло С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Попондопуло С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попондопуло С.Н. совершила уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом г. Читы по ст. 111 ч. 1 УК РФ осуждена Попондопуло С.Н., с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, Попондопуло С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, осужденная Попондопуло С.Н. освобождена условно - досрочно на 6 месяцев 4 дня. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы по ходатайству и.о. начальника УМВД России по г. Чите, в отношении Попондопуло С.Н. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с решением суда в отношении Попондопуло С.Н. установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Попондопуло С.Н. в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления лица, осуществляющего административный надзор; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятия...

...х, а также обязанности Попондопуло С.Н. являться в ОП «Северный» УМВД России по г, Чите для регистрации четыре раза в месяц (каждый четверг). Попондопуло С.Н. разъяснен порядок соблюдения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Попондопуло С.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако, Попондопуло С.Н., осознавая общественную опасность своих действий, имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, заведомо понимая, что неявка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, пребывание вне жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по указанному ею как место жительства, является незаконным, имея цель уклонения от административного надзора, по данному адресу не проживала, инспектору о смене места жительства не сообщила.

После ознакомления обвиняемой Попондопуло С.Н. с материалами дела, ею в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Попондопуло С.Н. в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния она согласна, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой адвокат Колосов Е.В. поддержал ходатайство своей подзащитной и пояснил, что ходатайство подсудимой заявлено после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Попондопуло С.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Читы Минжурова Е.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное Попондопуло С.Н. преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимой заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, она понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное Попондопуло С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Вина подсудимой Попондопуло С.Н. по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимой Попондопуло С.Н. суд квалифицирует по ст.314.1. УК РФ, как уклонение от административного надзора, те есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, отношения к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а также положения ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие назначение наказание при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что Попондопуло С.Н. совершила преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судима, <данные изъяты> после освобождения из мест лишения свободы проживает с родителями, не трудоустроена.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту.

Поскольку Попондопуло С.Н. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила преступление небольшой тяжести, суд признает в ее действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание Попондопуло С.Н. рецидив преступлений.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, вновь совершила преступление небольшой тяжести в период условно досрочного освобождения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, обстоятельства характеризующие личность подсудимой, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что наиболее мягкий вид наказания не достигнет целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства уголовного дела, подсудимая раскаялась в содеянном, положительно характеризуется в быту, желает трудоустроиться и социально адаптироваться, в связи с суд, полагает, что достижение целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно без реального отбытия основного наказания, вследствие чего, применяет к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Попондопуло С.Н., обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В обсуждение вопроса о снижении категории преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, суд не входит, так как преступление относиться к категории небольшой тяжести.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК ПФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Попондопуло С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в ее действиях рецидив преступлений, назначить наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной Попондопуло С.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 ( восемь) месяцев. Возложить на условно осужденную Попондопуло С.Н. исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, пройти освидетельствование в краевом наркологическом диспансере, а при необходимости курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья К.М. Викулова

Уголовное дело № 1-216/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 18 февраля 2016 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сальниковой Е.А.,

при секретаре Окуневой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В.

подсудимой Попондопуло С.Н.

Адвоката Колосова Е.В., представившего удостоверение адвоката № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

Попондопуло С.Н. <данные изъяты>, судимой:

-20.06.2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; 03.09.2013 года постановлением Свердловского районного суда Красноярского края условно – досрочно освобождена на 6 месяцев 4 дня;

-18.12.2013 года постановлением Центрального районного суда г. Читы установлен административный надзор на срок до 14.09.2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

У с т а н о в и л:

Попондопуло С.Н. совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Попондопуло С.Н. была осуждена 20.06.2011 года Центральный районным судом г. Читы по ст.111 ч.1 УК РФ на основании ст.18 ч. 2 п. «б» УК РФ назначено наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.09.2013 года Попондопуло С.Н. 14.09.2013 года была освобождена условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня. В соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы по ходатайству и.о. начальника УМВД Росс...

...ии по г. Чите, в отношении Попондопуло С.Н. 18.12.2013 года Центральным районным судом г. Читы установлен административный надзор сроком до 14.09.2019 года. В соответствии с решением суда в отношении Попондопуло С.Н. установлено ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Попондопуло С.Н. в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета выезда за пределы г. Читы без уведомления лица, осуществляющего административный надзор; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязанности Попондопуло С.Н. являться в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите для регистрации четыре раза в месяц (1,2,3,4 вторник).

Попондопуло С.Н. умышленно, без уважительных причин, заведомо понимая, что неявка в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, пребывание вне жилого помещения в период с 09.07.2015 года по 26.10.2015 года по адресу: г. Чита, ул. <данные изъяты>, по указанному ей как место жительства, является незаконным, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея цель уклонения от административного надзора, по данному адресу не проживала, в период с 09.07.2015 года по 26.10.2015 года, не являлась для регистрации в ОП «Северный» УМВД России по г. Чита по адресу: г. Чита ул. Автогенная, 5 «а», инспектору о смене места жительства не сообщила.

В соответствии с заявленным подсудимой в присутствии защитника ходатайством данное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимая осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Уголовным законом Российской Федерации наказание за преступление, совершенное Попондопуло С.Н. не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой Попондопуло С.Н. добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Попондопуло С.Н. понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой Попондопуло С.Н. адвокат Колосов Е.В. ходатайство своей подзащитной поддержал и пояснил, что Попондопуло С.Н. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Королева М.В. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное Попондопуло С.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

При согласии всех участников процесса, суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что Попондопуло С.Н. совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания подсудимой Попондопуло С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства дела, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Попондопуло С.Н. <данные изъяты>. Перечисленные обстоятельства, суд, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ,

Учитывая, что Попондопуло С.Н. ранее была судима за умышленное тяжкое преступление и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести суд в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ признает наличие в ее действия рецидива преступлений, что является отягчающим наказание Попондопуло С.Н. обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении в отношении Попондопуло С.Н. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимой, ее поведение до и после совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих ее наказание, материальное положение подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства суд назначает наказание подсудимой Попондопуло С.Н. в виде исправительных работ. В силу изложенного при назначении наказания Попондопуло суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.

Возмещение процессуальных издержек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попондопуло С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с признанием в ее действиях рецидив преступлений и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Попондопуло С.Н. оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Попондопуло С.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья Е.А. Сальникова.

Дело №1-547/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Чадовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Читы Ильиной А.В.,

подсудимой Попогдопуло С.Н.,

защитника Нескоромных М.В., действующей на основании ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

Попогдопуло С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в г.Чите по <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска от 0ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно досрочно на 6 месяцев 4 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попогдопуло С.Н. совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попогдопуло С.Н. была осуждена ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.111УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лише...

...ния свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была освобождена условно -досрочно на 6 месяцев 4 дня. В соответствии с Федеральным законом № 64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при освобождении из мест лишения свободы, в отношении Попогдопуло С.Н. решением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением следующих ограничений: запреты выезда за пределы г.Читы без разрешения отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите, пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Возложена обязанность явки в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите для регистрации 4 раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. в соответствии с решением суда поставлена на учёт в отделе полиции «Северный» УМВД России по г.Чите, расположенного по адресу: <адрес> «а», где разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того Попогдопуло С.Н. была письменно предупреждена об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за не соблюдение административных ограничений, установленных ей судом, и об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н., проживая по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора, и желая их наступления, действуя умышленно, не имея уважительных причин, не являлась на регистрацию в отдел полиции «Северный» УМВД России по г.Чите, расположенное по адресу: <адрес> «а», тем самым Попогдопуло С.Н., находящаяся под административным надзором, неоднократно не соблюдала административное ограничение, в виде обязательной явки на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите 4 раза в месяц, установленный ей судом в соответствии с федеральным законом, и на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за не явку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за не явку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за не явку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, за не явку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП «Северный» УМВД России по г.Чите.

ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н., проживающая по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от ограничения, установленного в рамках административного надзора и нарушения общественного порядка, и желая их наступления, действуя умышленно, нарушая общественный порядок, находилась в 22 часа 25 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя во дворе <адрес>, являющемся общественным местом, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым вновь допустила несоблюдение административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов ежедневно, установленный ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ Попогдопуло С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Попогдопуло С.Н. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последней добровольно, после консультации со своим защитником. Она полностью признал вину в совершении инкриминируемого ей деяния. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласна на рассмотрение дела в данном порядке.

Защитник Нескоромных М.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что ходатайство последней заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Попогдопуло С.Н. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ильина А.В. не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Попогдопуло С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ предложенное государственным обвинителем, как и квалификация её деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

В связи с чем, суд квалифицирует деяния Попогдопуло С.Н. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие её личность: судима, преступление совершила в период непогашенной судимости, на учете в Краевом психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, требования ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимой Попогдопуло С.Н., тяжести совершенного ею преступления, её имущественного положения, а также положения её семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия её жизни, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наличие в ее действиях рецидива преступлений, суд определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы и считает, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Попогдопуло С.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом личности Попогдопуло С.Н. суд полагает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.314-317, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попогдопуло С.Н., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и установив в её действиях рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ, назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья М.В.Хапов

Дело № 1-254-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной М.А.

При секретаре Зюзиной А.Ю.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Седько И.А.

Защитника-адвоката Фирсовой Т.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Подсудимой Попондопуло С.Н.

Потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попондопуло ФИО8, <данные изъяты>, судимой:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Попондопуло С.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

31.10.2017 года в вечернее время, Попондопуло С.Н. пришла в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с целью попросить у своей матери ФИО5 денежные средства на спиртные напитки. На просьбу Попондопуло С.Н., ФИО5 ответила отказом, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Попондопуло С.Н. увидела в ушах ФИО5 золотые серьги, и у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение данных золотых серег, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней.

Реализуя задуманное, Попондопуло, С.Н. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, понимая, что ее действия очевидны для последней, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. расположенной по адресу: <ад...

...рес>, схватила ФИО5 за шею и стала сжимать ее правой рукой, причинив боль и моральные страдания, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, воспользовавшись тем, что воля ФИО5 к сопротивлению подавлена, потребовала у последней передать ей серьги. ФИО5, восприняв угрозы Попондопуло С.Н. реально, понимая, что в отношении нее совершается преступление, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сняла с себя золотые серьги и передала их Попондопуло С.Н., тем самым последняя открыто похитила золотые серьги, стоимостью 2973 рублей, принадлежащие ФИО5

С похищенными золотыми серьгами Попондопуло С.Н. с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 2973 рубля.

Подсудимой Попондопуло С.Н. обвинение понятно, с предъявленным обвинением она согласна полностью и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния.

Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования.

Адвокат Фирсова Т.А. поддержала ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Седько И.А. выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ не установлено.

Потерпевшая ФИО5 не возражает на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Предъявленное Попондопуло С.Н.. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях предъявленного ей обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Попондопуло С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как подсудимая из корыстных побуждений осознавая преступный характер своих действий в обстановке в которой она находилась, открыто похитила имущество потерпевшей, применяя насилие, как средство достижения корыстной цели

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая имеет место жительства, не работает, в КПНД и КНД не состоит, характеризуется отрицательно, как ведущая аморальный образ жизни, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимая на учетах в КПНД и КНД не состоит, никаких данных о наличии у нее каких-либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательности поведения подсудимой, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, суд признает ее вменяемой и ответственной за свои действия.

На основании ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья подсудимой, принесение извинения, которые приняты потерпевшей, состояние здоровья потерпевшей, являющейся матерью подсудимой.

Принимая во внимание, что Попондопуло С.Н. совершила умышленное тяжкое преступление, будучи судима за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд признает в ее действиях наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ и рецидив преступлений в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные обстоятельства вызывают необходимость назначить наказание Попондопуло С..Н. с соблюдением требованием ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления Попондопуло С.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку установлено, что Попондопуло С.Н. во время совершения преступления находилась в алкогольном опьянении, в которое ввела себя самостоятельно путем употребления спиртных напитков, в связи с чем, у нее снижены критические способности к своему поведению, сформировалось безответственное отношение к последствиям от содеянного, и способствовало формированию преступного умысла.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, наличием отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с п. 6.1 ст. 299 УПК РФ не применяет правила ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимой совершено преступление, представляющее общественную опасность, несмотря на мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания, а также принявшей извинения подсудимой, суд, назначая наказание за тяжкое преступление, приходит к выводу, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой, которая склонна к совершению преступных деяний, о чем свидетельствует совершение преступления в период непогашенной судимости, и предупреждения совершения ею новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Достижение цели наказания и исправление осужденной возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств: копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в уголовном деле – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попондопуло ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признать в действиях подсудимой опасный рецидив преступлений и назначить в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 января 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей, с учетом задержания с 24.11.2017 ода по 22.01.2018 года.

Вещественное доказательство: копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящейся в уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора. В тот же апелляционный срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий М.А. Куклина

Уголовное дело №-____-2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита ДД.ММ.ГГГГ января 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Таралло Д.А., с участием государственного обвинителя Ермолиной Н.В., подсудимой Попондопуло С.Н., защитника – адвоката Коробенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК Российской Федерации, уголовное дело по обвинению

Попондопуло Светланы Николаевны, 21.01.1972 года рождения, уроженки г.Читы Читинской области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, и проживающей по адресу: г.Чита, ул.Нагорная д.85 «а» кв.13, зарегистрированной в г.Чите по ул.Новобульварная, 127-5, судимой:

- 20.06.2011 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 30.09.2013 года условно –досрочно на 6 месяцев 4 дня;

- 18.02.2016 года Центральным районным судом г.Читы по ст.314.1 ч.1 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 22.06.2017 года постановлением Центрального районного суда г. Читы наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 28.04.2016 года Центральным районным судом г.Читы по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождена 27.1...

...0.2016 года по отбытию наказания;

- осужденной 23.01.2018 года Центральным районным судом г.Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Попондопуло С.Н. совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попондопуло С.Н. решением Центрального района г. Читы от 28.11.2016 года согласно федеральному закону № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок до 14.09.2019 года, в связи с тем, что Попондопуло С.Н. является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим не погашенную судимость и признание в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, с возложением следующих ограничений:

1. запрет выезда за пределы г. Читы Забайкальского края без разрешения участкового уполномоченного или разрешения начальника отдела полиции по месту жительства (пребывания);

обязательная явка в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите 2 раза в месяц для регистрации;

запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 часов;

09.12.2016 года Попондопуло С.Н. поставлена на учет в отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Чите, как административно поднадзорное лицо. При постановке на учет Попондопуло С.Н. разъяснены ее: права и обязанности, она предупреждена об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному ей месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Однако Попондопуло С.Н., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ, реализуя умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в начале апреля 2017 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в виде нарушения надлежащего постпенитенциарного поведения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде авторитета и статуса правосудия, нарушая нормальное функционирование законодательства регламентирования деятельности системы правосудия и желая их наступления, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не имея уважительных причин, самовольно, не уведомив ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, оставила свое место жительство по адресу: г. Чита ул. Нагорная, д.85 «а» кв.13, не проживала, в период времени с апреля 2017 года по 19.06.2017 года, своё постоянное место пребывания сотрудникам полиции не указала.

Подсудимой Попондопуло С.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением, которое обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна.

Защитник подсудимой адвокат Коробенкова Н.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что Попондопуло С.Н. заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

На основании изложенного, суд считает ходатайство подсудимой добровольным и осознанным. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не допущено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Попондопуло С.Н., не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Ермолина Н.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние Попондопуло С.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, поскольку Попондопуло С.Н. совершила преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно - опасных последствий в виде уклонения от ограничений, установленных в рамках административного надзора и желала их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Попондопуло С.Н. преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и семьи.

Смягчающими наказание Попондопуло С.Н. обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимой, ее родственников.

Также суд учитывает, что подсудимая на учете в ГУЗ «КНД», ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского» не состоит, характеризуется посредственно, совершила умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23.01.2018 года.

Отягчающим наказание Попондопуло С.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку Попондопуло С.Н. ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершила преступление небольшой тяжести, назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного Попондопуло С.Н. преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, суд с учетом положений ст. 60 УК РФ, признает, что достижение целей наказания можно достичь, назначив ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Попондопуло осуждена Центральным районным судом г.Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание подсудимой Попондопуло С.Н. в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попондопуло С.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст.18 УК РФ признать в её действиях рецидив преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23.01.2018 года и вновь назначенного наказания к отбытию назначить 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении Попондопуло С.Н. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 24 января 2018 года.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей Попондопуло С.Н. с 31 августа 2017 года по 23 октября 2017 года, с 24 ноября 2017 года по 22 января 2018 года.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной в уголовном судопроизводстве без проведения судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1650 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий В.Е.Емельянова