Попов Артем Григорьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.04.2025 г. Судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив исковое заявление ООО " Лизинг Гарант Займа" к ФИО2, ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Самары Жиляеву Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Лизинг Гарант Займа" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Самары Жиляеву Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2025 г. заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано в суд с нарушением ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно не приложено постановление о наложении ареста, кроме того в исковом заявление указано, что автомобиль изъят судебным приставом, однако не указано, по какому адресу находится транспортное средство.

03.04.2025г. от ООО " Лизинг Гарант Займа" поступило копия постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.05.2022г. т ответ от 01.04.2025г. в котором указано, что арестованное транспортное средство АУДИ А3 2009 года выпуска находится на хранении у ОСП Октябрьского района г. Самары.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Росси...

...йской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что истец заявляет требование об освобождении имущества от ареста, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорного транспортного средства, который находится на хранение у ОСП Октябрьского района г. Самары, а именно на штрафстоянке, что не относится к территории Октябрьского района г.Самара

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с указанным исковым заявлением истцу следует обращаться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО " Лизинг Гарант Займа" исковое заявление к к ФИО2, ФИО3, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Самары Жиляеву Е.В. об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить ООО " Лизинг Гарант Займа", что он вправе обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества – Красноглинский районный суд г.Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2574/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Красноярского района Самарской области к Попову А.Г. о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Красноярского района Самарской области Гаврилов А.Э. в интересах неопределенного круга лиц обратился в Красноярский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением о прекращении действия права Попова А.Г. на управление транспортными средствами.

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой Красноярского района Самарской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также законодательства о наркотических средствах и психотропных веществах, в ходе которой выявлены нарушения указанного законодательства.

Согласно данным ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Попов А.Г., дата г.р. имеет право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на основании водительского удостоверения серии №... от дата, которое действует до дата.

По информации ГБУЗ Со «Красноярского ЦРБ» Попов А.Г., дата г.р. состоит с дата на учете ***

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения неопределенного круга лиц, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О б...

...езопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заместитель прокурора Красноярского района Самарской области Гаврилов А.Э. просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Попова А.Г., дата года рождения до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), обязать административного ответчика сдать водительское удостоверение серии №... от дата в ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области с целью его аннулирования.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 12.02.2025 административное дело по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст.39 КАС РФ к Попову А.Г. о прекращении права управления транспортным средством передано на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Сетин А.В., действующий по доверенности, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Попов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки, от получения которой уклонился, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80409108578088).

Представители заинтересованных лиц ГБУЗ СО «Красноярская центральная районная больница», ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (ШПИ 80409108577975, 80409108577678), причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка заинтересованных лиц, административного ответчика не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Октябрьского района г. Самары, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В силу требований пункта 2 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, достигшим установленного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10–F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Согласно подпункту «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В соответствии частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Попов А.Г. имеет водительское удостоверение №..., выданное дата ОГИБДД ОМВД России по адрес.

Согласно информации ГБУЗ Со «Красноярского ЦРБ» Попов А.Г., дата г.р. состоит с дата на учете ***

Решение вопроса о необходимости прекращения диспансерного наблюдения согласно Закону Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации (статья 27).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. № 1034н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, согласно которым профилактика является самостоятельным видом помощи, оказываемой в амбулаторных условиях.

Согласно пункту 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утверждённого приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Установлено, что решение о прекращении диспансерного наблюдения врачебной комиссией в отношении Попова А.Г. не принималось, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены доказательства наличия стойкой ремиссии.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такое право подлежит прекращению.

Управление Поповым А.Г. транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации

Таким образом, поскольку управление автотранспортным средством административным ответчиком, в отношении которого отсутствуют сведения о стойкой ремиссии, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, суд приходит к выводу о необходимости прекратить действие водительского удостоверения административного ответчика на право управления транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования заместителя прокурора Красноярского района Самарской области к Попову А.Г. о прекращении права управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить право на управление транспортными средствами Попову А.Г., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адресБ, адрес, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Обязать Попова А.Г., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адресБ, адрес, сдать водительское удостоверение №... от дата в ОГИБДД ОМВД России по адрес с целью его аннулирования.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Майорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/2025 по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ к Попову Артему Григорьевичу о прекращении права управления транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красноярского районного суда Самарской области находится административное дело № 2а-411/2025 по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ к Попову Артему Григорьевичу о прекращении права управления транспортным средством.

В судебном заседании судом установлено, что дело необходимо передать на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, в связи с тем, что согласно ответа отделения по вопросам миграции О МВД России по Красноярскому району от 29.01.2025 ответчик Попов Артем Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 24.05.2023 по адресу: <адрес> <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину, который в спорных публичных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публи...

...чными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу установлено, что согласно ответа отделения по вопросам миграции О МВД России по Красноярскому району от 29.01.2025 ответчик Попов Артем Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 24.05.2023 по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Таким образом, на дату принятия административного искового заявления к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик не проживал на территории <адрес>.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявления принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198 – 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-411/2025 по административному исковому заявлению прокурора Красноярского района, в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 39 КАС РФ к Попову Артему Григорьевичу о прекращении права управления транспортным средством передать на рассмотрение по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Абишев М.С.