Киреева Гульфира Халитовна

Мировой судья судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области Севастьянов Р.С.

Дело №10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щучье 28декабря 2024 года

Щучанский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю., с участием помощника прокурора Щучанского района Курганской области Попова Д.В., осужденной Бикташевой Е.В., защитника - адвоката Киреевой Г.Х., при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Киреевой Г.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 28 октября 2024 г., по которому

Бикташева Елена Васильевна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, ей установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Сафакулевского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Заслушав выступления осужденной Бикташевой Е.В., защитника Киреевой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, ...

...суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Бикташева признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24.03.2024 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя по предъявленному обвинению Бикташева признала полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Бикташевой, защитник Киреева просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что Бикташева совершила преступление впервые, не судима, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, заявила особый порядок судебного разбирательства. Потерпевший не желал привлекать Бикташеву к уголовной ответственности, Бикташева приняла все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, таким образом, имелись все основания для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что суд обосновал назначение наказания и неприменения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав пояснения осужденной Бикташевой Е.В., защитника - адвоката Киреевой Г.Х., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бикташевой в инкриминируемом ей преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Бикташевой в совершенном преступлении сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями самой осужденной, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, результатами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах, в том числе на представление доказательств.

Действия Бикташевой судом правильно квалифицированны по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и способа совершения преступления, всех данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств к которым суд отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние беременности на момент совершения преступления, оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного Бикташевой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бикташевой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено Бикташевой в условиях очевидности, и о совершенном Бикташевой преступлении, потерпевшим ФИО11 были даны подробные изобличающие показания.

Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких данных по делу не имеется.

Так же судом апелляционной инстанции не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бикташевой, совершение впервые преступления небольшой тяжести, так как при рассмотрении дела не установлено, что преступление Бикташевой было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, по делу не установлено.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям её исправления, предупреждению совершения новых преступлений и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бикташевой Е.В. и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения осужденной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует.

Суд правильно исходил из необходимости установления действий Бикташевой Е.В., направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить Бикташеву Е.В. от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы о принятых по заглаживанию вреда мер, учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд обоснованно посчитал недостаточными принятых по заглаживаю вреда мер для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда мотивированно изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления учтены судом при определении вида и размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, его отмене и применении к осужденной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области от 28 октября 2024 года в отношении Бикташевой Елены Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киреевой Г.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Ю. Чернухин