Гоев Игорь Александрович

УИД 67RS0012-01-2024-000626-15

Дело № 2-459/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гоеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Гоеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Гоевым И.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гоева И.А. составила: 2685243 руб. 57 коп., в том числе: 2117082 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 568160 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 15000 руб.. Задолженность в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1897478 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 298194...

... руб. 38 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гоева И.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гоева И.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 1897478 руб. 84 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 298194 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19179 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гоев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Духовщинского районного суда Смоленской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гоев И.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 21-22).

В этот же день между Банктом ВТБ (ПАО) и Гоевым И.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2274983 руб., под 12,188% годовых, на 60 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-19).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Ответчик Гоев И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол № 51 от 10 ноября 2017 года), также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 7 ноября 2017 года) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе: право требования с Гоева И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2685243 руб. 57 коп. (л.д. 23-25, 26).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик согласовал уступку права требования, принадлежащего Банку по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физический лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 18).

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гоева И.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в МО «Кардымовский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» указывает на наличие у Гоева И.А. задолженности по основному долгу в размере 1897478 руб. 84 коп., по процентам за пользование кредитными средствами - 298194 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан достоверным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Гоевым И.А. принятых на себя обязательств, что дает ответчику право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гоева И.А. подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 19179 руб. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гоеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гоева Игоря Александровича (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН: 2723115222) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2195673 руб. 22 коп., из которых: 1897478 руб. 84 коп. – основной долг, 298194 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19179 руб., а всего взыскать 2214852 (два миллиона двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 22 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Духовщинский районный суд Смоленской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 67RS0012-01-2024-000638-76

Дело № 2-448/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Я.Б.,

при секретаре Лавреновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гоеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Гоеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 и Гоевым И.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № путем обращения ДД.ММ.ГГГГ должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гоева И.А. составила 1178228 руб. 10 коп., в том числе: 906234 руб. 78 коп. - задолженность по основному долгу, 271993 руб. 32 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ВТБ24 по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 26200 руб. Задолженность в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 883837 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 165000 руб. 26 коп. Взыскатель исключает из общего объема з...

...аявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гоева И.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Гоева И.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 883837 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 165000 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гоев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Духовщинского районного суда Смоленской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, явку представителя не обеспечил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гоев И.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 20 оборот - 21).

В этот же день между Банктом ВТБ (ПАО) и Гоевым И.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 906234 руб. 78 коп. под 11,891% годовых, на 120 месяцев, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-20).

В этот же день Гоев И.А. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Гоев И.А. обратился в банк с заявлением на подключение услуги кредитные каникулы к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот).

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Ответчик Гоев И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ввиду чего у него образовалась задолженность перед банком.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), также решения внеочередного Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому НАО ПКО «Первое клиентское бюро» были уступлены права требования по кредитным договорам, в том числе, право требования с Гоева И.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1178228 руб. 10 коп. (л.д. 23-25, 26).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий кредитного договора, ответчик согласовал уступку права требования, принадлежащего Банку по договору, в том числе, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физический лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 18).

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Гоева И.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений, поступивших от должника (л.д. 14).

Обращаясь в суд с настоящим иском НАО ПКО «ПКБ» указывает на наличие у Гоева И.А. задолженности по основному долгу в размере 883837 руб. 01 коп. и процентов за пользование кредитными средствами в размере 165000 руб. 26 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности, основанный на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, судом проверен и признан достоверным. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. При этом расчет задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Гоевым И.А. принятых на себя обязательств, что дает ответчику право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим суждениям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Гоева И.А. подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 13444 руб. (л.д. 10, 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Гоеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гоева Игоря Александровича (<данные изъяты>) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1048837 руб. 27 коп., в том числе: 883837 руб. 01 коп. - задолженность по основному долгу, 165000 руб. 26 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13444 руб., а всего взыскать 1062281 (один миллион шестьдесят две тысячи двести восемьдесят один) руб. 27 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Духовщинский районный суд Смоленской области заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Б. Прозорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2253/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2014 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоева И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Гоев И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Борового С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «<данные изъяты>»). Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент аварии была застрахована ОАО СК «Альянс». Признав данное событие страховым случаем, ответчик по результатам заключения Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» произвел выплату соответствующего возмещения в размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата транспортным средством товарной стоимости равна <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, чем произведенная страховая выплата. Названную сумму разницы просит взыскать с ответчика. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ОАО СК «Альянс» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, от установленно...

...й законом страховой суммы в 120 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, а также штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Гоева И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании штрафа прекращено ввиду отказа от них стороны истца.

Гоев И.А. в суд не явился; его представитель Машков А.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу истца о рассмотрении дела без его участия, иск уточнил; основывая свои доводы на результатах проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 %, от установленной законом страховой суммы в <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в остальном иск оставил прежним.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебном заседании иск не признал.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в соответствии со ст. 1 этого закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм материального права, действующим законодательством установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникает в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, предполагающей наличие противоправных виновных действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственную связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого явился водитель автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 6, 39).

На момент аварии гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована ОАО СК «Альянс», которое по результатам обращения Гоева И.А. на основании Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» произвело последнему выплату в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец за свой счет (<данные изъяты>) обеспечил проведение ООО «<данные изъяты>» оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая определена специалистом на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей и равна <данные изъяты> (л.д. 32-41).

Между тем, из заключения эксперта Рабизо С.В., выполненного в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и исходя из среднерыночных цен Смоленского региона по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> (л.д. 74-84).

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, учитывая, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, подробным образом мотивированы; расчет осуществлен специалистом при строгом соблюдении норм законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен, с определением величины утраты товарной стоимости объекта исследования. В заключении дана квалифицированная, по мнению суда, оценка предшествовавшим экспертным заключениям, оснований подвергать сомнеию которую у суда не имеется. Доказательств несостоятельности приведенных в отчете выводов сторонами по делу, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В свою очередь, представитель истца с заключением согласился и основывал уточненные требования на результатах экспертного исследования.

Что касается заключений Независимой автомобильной экспертизы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, то они не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер убытков Гоева И.А., понесенных в связи с повреждением транспортного средства в ДТП, составил <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Аналогичные положения закреплены в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

В качестве базы расчета неустойки приведенными правовыми нормами названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 руб. (пп. «в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ).

Понятие «страховая выплата» названный Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ подобных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, то есть исходя из 120 000 руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 года № КАС11-382).

При этом в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-У ставка рефинансирования с 14.09.2012 установлена в размере 8,25 % годовых.

Необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел.

Часть выплаты в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, размер данного возмещения, как выяснилось впоследствии, оказался заниженным.

Таким образом, с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, с учетом требования стороны истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав Гоева И.А. как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истицы <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты>

Понесенные Гоевым И.А. расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гоева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гоева И.А.:

- <данные изъяты> в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> в счет неустойки;

- <данные изъяты> в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2014 года.

Дело № 2-1181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гоева И.А. к УМВД России по Смоленской области о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда,

установил:

Гоев И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> недополученное денежное содержание в связи с зачислением с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УМВД в сумме <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> В обоснование требований указал, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел. Однако, при увольнении ответчиком ему денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в полном объеме выплачена не была.

Гоев И.А. и его представитель Машпанин А.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал, что необходимости его зачисления в распоряжение УМВД не имелось.

Представитель УМВД России по Смоленской области Андреева А.А. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, поддержала представленные письм...

...енные возражения. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности при отсутствии на то уважительных причин, а поэтому просила в иске отказать. (л.д. 16-18).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. (п.2).

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.(п.5 ст. 53 ФЗ). Продолжительность данного отпуска не менее 3 и не более 10 календарных дней, предоставляется сотрудникам органов внутренних дел в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п. 6 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Судом установлено, что Гоев И.А. проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Смоленской области; в спорный период в должности начальника дежурной части УМВД России по Смоленской области. (л.д. 5-6, 19).

Приказом начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). л.д. 20.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о предоставлении ему неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха утвержден приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 9 Порядка предусмотрено, что сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

При этом п. 11 Порядка установлено, что за выполнение сотрудниками, которым установлен ненормированный служебный день, служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 5 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с настоящим Порядком. (п. 12 Порядка).

В соответствии с п. 18 Порядка по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, утв. Приказом МВД №, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни

При этом в соответствии с п. 58 указанного Порядка (Приказ №) количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов в год. (15 дней) – ст. 99 ТК РФ.

Гоеву И.А. в соответствии с ч. 5 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлен ненормированный служебный день, как сотруднику, замещающему должность старшего начальствующего состава, что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения Гоевым И.А. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, а также в выходные и нерабочие праздничные дни стороной ответчика не оспаривался и подтверждается представленными табелями учета рабочего времени.

В соответствии с приказами начальника УМВД России по Смоленской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачена денежная компенсагщя за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ выполнения служебных обязанностей в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ подлежащих оплате, в сумме <данные изъяты>л.д. 22,24-25,27-28,30-31, 39).

За ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказами начальника УМВД России по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гоеву И.А. была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за январь ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34, 36-37, 39).

За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни за пределами ДД.ММ.ГГГГ в году истцу по его рапорту могли быть предоставлены дополнительные дни отдыха.

Доказательств того, что истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с выполнением им служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни более ДД.ММ.ГГГГ в год, последним суду не предоставлено.

За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени Гоеву И.А. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с приказами № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени был предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20-21).

Таким образом, истцу в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни из расчета количества дней, не превышающих установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год - ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; за выполнение в ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени ему были предоставлены дополнительный отпуск и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день. Соответственно, исковые требования Гоева И.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

Гоевым И.А. заявлены требования о взыскании недополученного им денежного содержания ввиду зачисление его в распоряжение УМВД, вследствие чего его денежное содержание с <данные изъяты> уменьшилось до <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт об увольнении его со службы по основаниям п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ с предоставлением ему неиспользованных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Приказом врио начальника УМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был зачислен в распоряжение УМВД России по Смоленской области с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ежемесячной премии (25 % от оклада денежного содержания) и надбавки за квалификационное звание (30 % от должностного оклада). л.д. 8-9.

Согласно п. 10 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения оформляется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. (п.19 ст. 36 ФЗ).

Согласно ч. 16 ст. 36 названного Федерального закона денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

В силу приведенных правовых норм зачисление истца в распоряжение при проведении процедуры увольнения является правом работодателя, не требует предварительного согласия сотрудника и не зависит от наличия сотрудников для замещения данной должности.

Таким образом, зачисление истца в распоряжение УМВД России по Смоленской области произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом денежное довольствие сохранено ему в большем размере, чем это предусмотрено п. 23 ст.2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этой связи исковые требования Гоева И.А. о взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 392 ГК РФ также установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора работник имеет право обратиться в течение 3- месяцев.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено по делу, сотрудники органов внутренних дел в соответствии со ст. 136 ТК РФ извещаются работодателем о размерах и составных частях заработной платы, произведенных удержаниях и общей сумме, подлежащей выплате за прошедший месяц, т.е. им предоставляются расчетные листки.

Таким образом, после получения денежного содержания за каждый месяц, в котором истец привлекался к исполнению служебных обязанностей довольствия в выходные и нерабочие праздничные дни, при отсутствии выплаты компенсации за исполнение служебных обязанностей в указанные дни истцу становилось известно о нарушении своего права. Однако, не получая эту компенсацию, Гоев И.А. не оспаривал данные действия работодателя. С рапортом о предоставлении ему дополнительных дней отдыха не обращался.

В данном случае компенсация сотруднику не начислялась и не выплачивалась, а поэтому спор о праве на получение указанной компенсации является индивидуальным трудовым спором, срок для обращения по которому установлен 3 месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ Гоев И.А. служебные обязанности фактически не исполнял и, соответственно, к их выполнению в выходные и праздничные дни не привлекался, а поэтому в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о предполагаемом нарушении права на получение денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Однако в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 3-месячного срока.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, последним не приведено и в судебном заседании не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу вышеприведенного исковые требования Гоева И.А. к УМВД России по Смоленской области о взыскании невыплаченной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за ДД.ММ.ГГГГ, а также производные им требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гоева И.А. к УМВД России по Смоленской области о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.В.Космачева

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016.

Дело № 2 –3149

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18ноября 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Павликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоева И.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы земельного участка и предоставлению земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ

Гоев И.А. обратилсяс иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, у дома <адрес> и предоставлению указанного земельного участка в собственность бесплатно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлеченДепартамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее Департамент) (л.д.1).

В судебном заседании Гоев И.А. иск поддержал и пояснил, что является ветераном труда. ДД.ММ.ГГГГ года он обратилсяв Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении любого земельного участкав г. Смоленске в собственность на основании областного закона от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно". Департамент в предоставлении земельного участка отказал, сославшись на отсутствие сформированных земельных участков и отсутствие в приложенных документах схемы предполагаемого земельного участка. С 2012 по 2015 г.г. Гоев самостоятельно искал свободный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года по его обращению кадастровый инженер изготовил схему расположения земельного участка у дома <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в согласовании схемы отказал, ссылаясь на то, что областнойзакон от 10.06.2003 года N 23-з утратил силу, а действующий закон не предусматривает предоста...

...вление земельных участков для индивидуального жилищного строительства (далее ИЖС) в черте г. Смоленска. По мнению истца, он имеет право на получение указанного земельного участка в собственность, поскольку обратился в Департамент в период действия областного закона от 10.06.2003 года N 23-з. Просил восстановить срок исковой давности, который должен течь с момента вынесения решения Департаментом, и который пропущен в связи с ошибочной подачей искового заявления в Ленинский районный суд.

Представитель истца Машпанин А.В. доводы истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец обратился за предоставлением земельного участка в период действия областного закона от 10.06.2003 года N 23-з и, следовательно, сохраняет право на получение земельного участка в собственность бесплатно, но в установленном порядке (л.д.17-19).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ года Гоев И.А. обратился в Департамент с заявлением о бесплатном предоставлении любого земельного участка в г. Смоленске для ИЖС в собственность на основании областного закона от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно".

Департамент в предоставлении земельного участка отказал, сославшись на отсутствие сформированных земельных участков и отсутствие в приложенных документах схемы предполагаемого земельного участка (л.д.6).

Согласно п. 1.1. Постановления Администрации Смоленской областиот 20 февраля 2009г. N86 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области" Департамент являлся уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", (введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2015 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Решением Смоленского городского совета № 1323 от 20.02.2015 года Администрация г. Смоленска определена в качестве уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Смоленска.

ДД.ММ.ГГГГ года по обращению истца кадастровый инженер ФИО8 изготовила схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м около дома <адрес>.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставлении земельного участка истцу было отказано, поскольку областной закон от 10.06.2003 года N 23-з утратил силу, а действующий закон не предусматривает предоставление земельных участков для ИЖС в г. Смоленске, разъяснена возможность реализовать право на территории любого иного муниципального образования Смоленской области (л.д.10).

В настоящем заявлении истец оспаривает решение ответчика, и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента вынесения указанного решения и в момент обращения с иском в суд не пропущен.

Гоев И.А. является ветераном труда и просит предоставить земельный участок бесплатно в соответствии с Законом Смоленской области от 10 июня 2003г. 23-з"О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно", согласно которому ветераны труда, проживающие на территории Смоленской области, имели право на однократное предоставление в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Данный закон утратил силу 10.10.2012 года в связи с принятием закона Смоленской области от 28.09.2012 года N 66-з.

Согласно ч.3 ст. 3 Закона Смоленской области от 28.09.2012 года N 66-з "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" гражданам, имевшим в соответствии с областным законом от 10.06.2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" право на получение земельных участков в собственность бесплатно, обратившимся за их предоставлением и не получившим такие земельные участки до дня вступления в силу настоящего областного закона, земельные участки предоставляются в собственность бесплатно с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства в установленном порядке.

Истец имел право на получение земельного участка в собственность бесплатно, обратился за его предоставлением и не получил земельный участок до дня вступления в силу ныне действующего областного закона. Следовательно, он сохраняет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.

Между тем, ранее действовавший порядокорганизации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утв. Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243, предусматривал формирование земельного участка на основании разрешения уполномоченного органа.

С заявлением о предоставлении спорного земельного участка Гоев в Департамент не обращался и в период действия областногозакона от 10.06.2003 года N 23-з разрешение на формирование земельного участка в г. Смоленске не получил.

Постановлением Администрации Смоленской области от 12.03.2015 N 115 постановление Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 "Об утверждении Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" признано утратившим силу.

При таких обстоятельствах, оснований для приобретения земельного участка в соответствии с ранее действовавшей процедурой не имеется.

Следовательно, истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с действующим порядком.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 1 Закона Смоленской области от 28.09.2012 года "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан на территории Смоленской области" земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в населенных пунктах, расположенных на территориях муниципальных образований Смоленской области (за исключением административного центра Смоленской области - города-героя Смоленска).

Таким образом, истец может реализовать свое право в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Смоленской области, в муниципальных образованиях Смоленской области (за исключением г. Смоленска), оснований для предоставления земельного участкапо <адрес> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Гоеву И.А. в удовлетворении иска к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Смоленска о понуждении к утверждению схемы земельного участка и предоставлению земельного участка в собственностьотказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение месяца со дняего вынесения.

Председательствующий: