Попов Богдан Аянович

Дело № 2-5511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 11 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Литвинове В.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костина Виктора Витальевича к Попову Богдану Аяновичу, Захарову Павлу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Костин В.В. обратился в суд с иском к Попову Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом указывает, что 01.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, под управлением Попова Б.А., автомобиля марки Тойота Crown hybrid с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Костину В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810014240000253200 от 01.05.2025 г. ответчик, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего, причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, данный факт зафиксирован в постановлении. Согласно отчету №18035-06/05/2025 от 06.05.2025 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Crown hybrid с государственным регистрационным знаком № составляют 458 022 руб. Затраты на оценку составили 2500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 458 022 рублей, судебные р...

...асходы по экспертизе 2 500 рублей, госпошлину 14 013 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 800 рублей.

Определением суда от 30 мая 2025 г. по данному делу привлечен соответчик – Захаров П.М.

В судебном заседании представитель истца Ермолаев В.Л. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с собственника автотранспортного средства Попова Б.А.

Представитель соответчика Томский Д.М. просит в иске к Захарову П.М. отказать, указывая на то, что собственником в момент ДТП являлся Попов Б.А., 23.04.2025 г. между Захаровым П.М. и Поповым Б.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство передано Попову Б.А. по акту приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание истец Костин В.В., ответчик Попов Б.А., соответчик Захаров П.М. не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 03.07.2025 г. Попов Б.А. с исковыми требованиями согласился.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Якутского городского суда РС(Я).

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01.05.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком №, под управлением Попова Б.А., автомобиля марки Тойота Crown hybrid с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее Костину В.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810014240000253200 от 01.05.2025 г. ответчик, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности.

23.04.2025 г. между Захаровым П.М. и Поповым Б.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тойота Королла Филдер. Право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного троя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в илу п.1 ст.131 ГК РФ подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым имуществам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Собственником автомашины Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком № является ответчик Попов Б.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомашины Тойота Crown hybrid с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство потерпевшего Тойота Crown hybrid с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Однако подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика, собственником автомобиля Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком Х865НС14 на момент ДТП являлся ответчик Попов Б.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на Попова Б.А., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях автомобилем Тойота Королла Филдер с государственным регистрационным знаком Х865НС14.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Якутпромоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Якутпромоценка» №18035-06/05/2025 от 06.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 458 022 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «Якутпромоценка» №18035-06/05/2025 от 06.05.2025 г. Ответчиком заявленный размер не оспорен.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 458 022 рублей без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Попова Б.А. в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 013 руб., расходы по оплате доверенности 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попова Богдана Аяновича в пользу Костина Виктора Витальевича сумму ущерба в размере 458 022 рублей, госпошлину 14 013 рублей, расходы по оплату услуг представителя 40 000 рублей, судебные расходы по экспертизе 2 500 рублей, расходы по оплате доверенности 3 800 рублей.

В иске к Захарову Павлу Михайловичу – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П. Цыкунова

Дело № 2-570/2024 14RS0021-01-2024-000913-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Нюрба 10 декабря 2024 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

при секретаре Иванове Л.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Попову Б. А., Поповой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 133 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 113 руб. 99 коп.

Представитель истца Максимова А.Я. надлежащим образом извещена о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Попов Б.А., Попова С.В., надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих лиц, ходатайство представителя истца, суд определил провести судебное разбирательство без участия неявившихся представителя истца, ответчиков.

До судебного заседания от представителя истца Максимовой А.Я., наделенной полномочиями отказа от исковых требований, поступило заявл...

...ение об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и свобод других лиц, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по гражданскому делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» от исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины к Попову Б. А., Поповой С. В., и прекратить производство по гражданскому делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Нерюнгри 01 марта 2022 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Подголов Е.В., изучив административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП по РС(Я) Яковлевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ поступило административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП по РС(Я) Яковлевой А.А., УФССП по РС(Я) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Данное административное исковое заявление не может быть принято судом к производству в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обр...

...атиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ч. 1 ст. 22 КАС РФ).

Из материалов административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Нюрбинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Яковлевой А.А., обязанности которой осуществляются в территориальном органе по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что данное исковое заявление предъявлено с нарушением правил подсудности и подлежит разрешению по месту нахождения территориального органа административного ответчика.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО МФК «ОТП банк» подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Нюрбинского РОСП УФССП по РС(Я) Яковлевой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) по адресу: 678450, Республика Саха 9Якутия), Нюрбинский район, г. Нюрба, ул. Ленина, д. 30.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

14RS0№-68

Дело № 2а-381/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 16 августа 2022 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) Николаевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава и возложении на должностных лиц обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия), судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) Николаевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевой Т.А. по исполнительному производству №-ИП, указывая при этом, что судебный пристав-исполнитель не вынесла постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не провела проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направила запросы с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвела действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направила запрос в органы УФМС с целью получени...

...я информации о месте жительства должника. Просит суд признать бездействие судебного пристава незаконным и возложить обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец, административные ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Административный истец и ответчик Николаева Т.А. просили рассмотреть дело без их участия, административный ответчик представил суду свои возражения.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение, заявление, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании оглашены письменное возражение административного ответчика на административное исковое заявление, согласно которому административный ответчик административное исковое заявление не признает, поскольку необходимые исполнительские действия им были своевременно совершены.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Якутия) Николаевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Попова Б.А. на основании судебного приказа мирового судьи по судебному участку № <адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Попова Б.А. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 393-ФЗ) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как видно из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в Нюрбинское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ В тот же ден?<данные изъяты>

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывается, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По результатам проведенных приставом исполнительных действий с Попова Б.А. были взысканы в счета погашения долга следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Таким образом, задолженность в размере <данные изъяты> в полном объеме и направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов и исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением после принятия взыскателем направленных сумм.