Попов Данил Романович

Судья Щетинкина Е.Ю. дело № 33-8802/2024

24RS0041-01-2023-007681-03

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя Попова Д.Р. – Клепикова А.И.

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Гражданское дело № года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд <адрес>)»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Д.Р. о взыскании материального ущерба в размере 617 498,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением М. и автомобиля CHEVROLET LACETTI с г/н № под управлением Попова Д.Р. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движении ответчиком, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему материальный ущерб в размере 1017498,80 рублей,...

... из которых 400 000 рублей возмещено истцу АО «ГСК «Югория». Истец просит взыскать с ответчика Попова Д.Р. размер причиненного ущерба с учетом произведенных выплат.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Попова Д.Р. – Клепиков А.И. просит об отмене определения. Ссылается на то, что Попов Д.Р. в связи с обучением в Сибирском федеральном университете по очной форме обучения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>Н, общ. 21, <адрес>, в городе Уяр не проживает. Поскольку ответчик желает принимать личное участие в судебном разбирательстве полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, указав адрес места жительства ответчика: <адрес>, корп. М, <адрес>.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес> Попов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска, сведений о регистрации ответчика на территории Октябрьского района г. Красноярска в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 Закона №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного отделом по вопросам миграции ОП№2 МУ МВД России «Красноярское», Попов Д.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>Н, общ. 21.

Из копии административного материала следует, что Попов Д.Р. в качестве адреса места своего жительства указывал <адрес>Н-719.

Согласно справке ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» Попов Д.Р. обучается по основной образовательной программе бакалавриата на 2 курсе Гуманитарного института Сибирского федерального университета в <адрес>.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, соответственно, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его проживание по месту пребывания. Оснований для вывода о том, регистрация ответчика по месту пребывания носит формальный характер, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, поскольку место регистрации и жительства ответчика: <адрес>Н, общ. 21 относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судья Щетинкина Е.Ю. дело № 33-8802/2024

24RS0041-01-2023-007681-03

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя Попова Д.Р. – Клепикова А.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело № 2-3115/2024 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края (Красноярский край г.Уяр ул. Советская, д.82)»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Попову Д.Р. о взыскании материального ущерба в размере 617 498,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт г/н № под управлением Мельниковой Ю.Г. и автомобиля CHEVROLET LACETTI с г/н № под управлением Попова Д.Р. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движении ответчиком, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория». СПАО «Ингосстрах» выплатило по...

...терпевшему материальный ущерб в размере 1017498,80 рублей, из которых 400 000 рублей возмещено истцу АО «ГСК «Югория». Истец просит взыскать с ответчика Попова Д.Р. размер причиненного ущерба с учетом произведенных выплат.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Попова Д.Р. – Клепиков А.И. просит об отмене определения. Ссылается на то, что Попов Д.Р. в связи с обучением в Сибирском федеральном университете по очной форме обучения зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в городе Уяр не проживает. Поскольку ответчик желает принимать личное участие в судебном разбирательстве полагает, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска, указав адрес места жительства ответчика: <адрес>

Согласно справке отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по Красноярскому краю Попов Д.Р. с 04.06.2021 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Передавая дело по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что место регистрации ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска, сведений о регистрации ответчика на территории Октябрьского района г. Красноярска в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 Закона №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленного ответчиком свидетельства №797 о регистрации по месту пребывания, выданного отделом по вопросам миграции ОП№2 МУ МВД России «Красноярское», Попов Д.Р. с 14.02.2023 по 30.07.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из копии административного материала следует, что Попов Д.Р. в качестве адреса места своего жительства указывал <адрес>.

Согласно справке ФГАОУ «Сибирский федеральный университет» Попов Д.Р. обучается по основной образовательной программе бакалавриата на 2 курсе Гуманитарного института Сибирского федерального университета в г.Красноярск.

Ответчик в судебном заседании 12.02.2024 участия не принимал, соответственно, был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его проживание по месту пребывания. Оснований для вывода о том, регистрация ответчика по месту пребывания носит формальный характер, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края, поскольку место регистрации и жительства ответчика: <адрес> относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации направить в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Дело № 2-3115/2024(2-10772/2023)

УИД 24RS0041-01-2023-007681-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 617498,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9375,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А1 государственный регистрационный знак У под управлением Мельниковой Ю.Г. и автомобиля CHEVROLET LACETTI с государственным регистрационным знаком У под управлением Попова Д.Р. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движении ответчиком, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему материальный ущерб в размере 1017498,80 рублей из которых 400000,00 рублей возмещено истцу АО «ГСК «Югория». Истец просит взыскать с ответчика Попова Д.Р. размер причиненного ущерба с учетом произведенных выплат в размере 617498,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, были уведомлены судом надлежащим образо...

...м, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Попов Д.Р. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомил, отложить рассмотрение не просил.

Третье лицо Мельникова Ю.Г., представитель АО ГСК «Югория» в судебном заседание не присутствовали. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Аналогичная позиция содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно исковому заявлению, поданному в суд 00.00.0000 года, истец СПАО «Ингосстрах» обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд Х, указав что ответчик проживает по адресу: Х корп.М Х.

Согласно сведениям представленные отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, Попов Даниил Романович, 00.00.0000 года года рождения, с 00.00.0000 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: Х.

Принимая во внимание, что ответчик Попов Д.Р. на территории Октябрьского района г.Красноярска места проживания (регистрации) и пребывания не имеет, его место регистрации на момент предъявления иска и в настоящее время не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Красноярска, иных достоверных доказательств о том, что ответчик проживает по адресу, указанному в исковом заявлении в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ответчика - в Уярский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-3115/2024 года по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попову Даниилу Романовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края (Красноярский край г.Уяр ул. Советская, д.82).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина

Копия верна.

Судья Е.Ю.Щетинкина

61RS0011-01-2022-000509-52 К делу № 5-228/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2022 года г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Попова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками ОМВД России по Белокалитвинскому району было установлено, что 12.02.2022г. в 23 час. 31 мин. в период введённого распоряжением Губернатора РО № 43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а,б» ч. 3 постановления Правительства РО №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., п. 3 Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции № 316 от 13.04.2020г.), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, Попов Д.Р. находился в общественном месте в помещении интернет-кафе по адресу: Ростовская область г. Белая Калитва ул. Светлая, д. 9 «а», при отсутствии средств защиты - лицевой маски (ре...

...спиратора), в нарушение п.3.3.1, п. 3.3.1.1, п. 3.3.1.2, п. 3.3.1.3 Постановления № 272 от 05.04.2020г. (ред. Постановление Правительства РО № 427 от 30.04.2020г.).

В судебное заседание Попов Д.Р. не явился, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Факт совершения административного правонарушения Попова Д.Р. подтверждается исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2022г., в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, фототаблицей, объяснением.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления вины Попова Д.Р. в совершении административного правонарушения.

На основании Распоряжения Губернатора РО от 16.03.2020г. № 43 (ред. от 05.04.2020) в связи с угрозой распространения на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введён режим повышенной готовности.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Постановлением Правительства РО от 05.04.2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований: при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Попов Д.Р. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в помещении интернет-кафе по адресу: Ростовская область г. Белая Калитва ул. Светлая, д. 9 «а», при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора).

Судья квалифицирует действия Попова Д.Р. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

При назначении наказания Попову Д.Р. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает назначить Попову Д.Р. административное наказание в виде штрафа, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Белокалитвинского городского суда Ростовской области.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам:

Наименование получателя: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: штраф.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положение ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с которой ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ростовский областной суд.

Судья С.В. Елисеев