Попов Кирилл Адлександрович

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2023 года

66RS0002-02-2022-003777-56

№ 2-199/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца Попова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таварова Абдусаттора Анваровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки

установил:

истце Таваров А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 17 марта 2022 года в городе Екатеринбурге по ул. Карла Либкнехта, по вине Малахова Е.О. (в объяснениях по административному делу вину признал), управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н5550К/196 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак Р932КТ/196, под управлением Низомидинова О.Л., принадлежащего Таварову А.А., причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Малахова Е.О. застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серия *** ***, Низомидинова О.Л. застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии *** ***. 18 марта 2022 года Таваров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.24 марта 2022 года произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.31 марта 2022 года ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № АТ11866230, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270305 рублей 07 коп., с учетом износа – 166600 рублей. 04 апреля 2022 года страховая компания, признав неустановленной степень вины участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***. 22 апреля 2022 года подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** страховая компания отказала в уд...

...овлетворении заявления, после чего Таваров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Финансовый уполномоченный установив, что административным материалом ДТП подтверждается вина Малаховой Е.О., решением от *** удовлетворил требования потребителя частично, взыскал со страховой компании в пользу заявителя страховое возмещение в размере 94000 рублей, право требования которого возникло 17 марта 2022 года, в случае неисполнения решения суда неустойку начиная с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в случае неисполнения его решения не согласен, считает незаконным, нарушающим его права.Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года в сумме 348740 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Попов К.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, дополнительно указал, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил 14 апреля 2023 года.

В ранее представленных суду возражениях представитель ответчика указал, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 18 марта 2022 года Таваров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24 марта 2022 года произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

31 марта 2022 года ООО «Авто-Эксперт» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 270305 рублей 07 коп., с учетом износа – 166600 рублей.

04 апреля 2022 года страховая компания, признав неустановленной степень вины участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

22 апреля 2022 года подано заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27 апреля 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления, после чего Таваров А.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Финансовый уполномоченный установив, что административным материалом ДТП подтверждается вина Малаховой Е.О., решением от *** № *** удовлетворил требования потребителя частично, взыскал со страховой компании в пользу заявителя страховое возмещение в размере 94000 рублей, право требования которого возникло 17 марта 2022 года, в случае неисполнения решения суда неустойку начиная с 08 апреля 2022 года по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по делу *** заявление страховой организации об отмене решения финансового уполномоченного от *** № *** оставлено без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2023 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как ранее было указано судом, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 18 марта 2022 года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 07 апреля 2022 года.

Страховое возмещение в сумме 55500 руб. было выплачено 04 апреля 2022 года, то есть в срок.

Решение финансового уполномоченного от *** № *** о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в сумме 94000 руб. было исполнено ответчиком 14 апреля 2023 года.

За период с 08 апреля 2022 года по 14 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 348740 руб. (расчет: 94000 руб. х 1% х 371 д.)= 348740 руб.

Ответчик факт просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает, не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки, считая ее завышенной, в связи с чем просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание значительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 687 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таварова Абдусаттора Анваровича (***) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Таварова Абдусаттора Анваровича неустойку в сумме 348740 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А. Тарасова