Попов Максиим Владимирович

Судья Саутканов А.Д. Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вокуева Р.В.

судей Румянцевой О.А., Обухова И.И.,

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвокатов Крошкевича Э.Ф., Алиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, адвоката ФИО13, адвоката Бельского А.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в гор. <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- <Дата обезличена> мировым судьей Горного судебного участка гор. Воркуты ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, отбытая часть наказания 4 месяца 14 дней, содержащегося под стражей с <Дата обезличена>;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>, к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.53 УК РФ на период отб...

Показать ещё

...ытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения.

ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <Дата обезличена> Воркутинским городским судом ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося по отбытию наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вокуева Р.В., выступления защитников Крошкевича Э.Ф. и Алиевой Г.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 19 555 руб., по предварительному сговору группой лиц с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <Дата обезличена> в г. <Адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступлений не признали, указав, что преступление совершило иное лицо.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором, поскольку преступление не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Кубасов С.Л. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 и ФИО3 согласно данным ими показаниям кражу не совершали, что подтверждается показаниями и обстоятельствами дела, исследованными судом первой инстанции. Данные ФИО3 показания на предварительном следствии считает недостоверными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а собранные доказательства являются недостаточными для признания его подзащитного виновным. Также показания потерпевшего и свидетелей не могут подтвердить причастность ФИО3 к совершенному преступлению, поскольку не были очевидцами. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в уголовном деле отсутствуют доказательства совершения ФИО3 кражи. Считает необходимым оправдать ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Бельский А.Ю. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обвинение построено на показаниях умершего свидетеля Свидетель №3 Цитируя показания свидетелей указывает, что о совершенном преступлении стало известно только со слов свидетелей, однако очевидцами никто не был. Противоречия в показаниях ФИО3 данными им на предварительном следствии и в судебном заседании объясняет его плохим самочувствием и состоянием опьянения в момент дачи показаний сотрудникам полиции. Считает, что свидетель Свидетель №3 является единственным человеком, имевшим непосредственное отношение к похищенному имуществу. Указывает, что ФИО1 не причастен с совершению кражи, поскольку изначально давал полные и последовательные показания, а объективные и беспристрастные доказательства однозначно свидетельствующие о виновности ФИО1 отсутствуют. Считает необходимым оправдать ФИО1

В письменных возражениях помощник прокурора г. Воркуты Юрманова С.Ю. полагает доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными, не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 00 часов 1 минуты <Дата обезличена> до 9 часов 33 минут <Дата обезличена> подсудимые ФИО1 и ФИО3 в <Адрес обезличен> решили совершить кражу из соседней <Адрес обезличен>, принадлежащей Потерпевший №1

Осуществляя преступный умысел, вступив в предварительный сговор группой лиц, ФИО1 и ФИО3 в вышеуказанный период времени подошли к квартире потерпевшего, где ФИО1, используя металлический предмет, обеспечил доступ в <Адрес обезличен> путем повреждения входной двери и запирающего устройства, после чего ФИО1 и ФИО3 незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: - телевизор марки «Supra» стоимостью 8.000 рублей; - электрический чайник марки «Redmond» стоимостью 2.555 рублей; - унитаз Компакт стоимостью 5.000 рублей; - матрац стоимостью 3.500 рублей; - картину стоимостью 500 рублей; - куртку кожаную и спортивные штаны, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 19.555 рублей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 вину в хищении имущества Потерпевший №1 отрицали, пояснив, что кражу они не совершали, имущество из квартиры потерпевшего вынесло другое лицо.

Несмотря на позицию осужденных, виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 установлена показаниями обвиняемого ФИО3 данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника оглашенными в судебном заседании, в которых он сообщил, что ФИО1 предложил взломать дверь квартиры, находящейся на 8 этаже, в которой никто не живет. Сказал, что можно украсть вещи и на вырученные деньги купить алкоголь. Согласившись на предложение ФИО1, они подошли к квартире, где ФИО1 вскрыл входную дверь, они нашли чайник, телевизор, картину, матрац, унитаз. Затем ФИО1 отнес себе в квартиру унитаз и картину. А ФИО3 похитил чайник, с которым пошел в свою квартиру. ФИО1 шел следом, похитив телевизор. Затем ФИО1 принес ФИО3 матрац, кожаную куртку и спортивные штаны.

В последствии показания ФИО3 были подтверждены во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что проживал в квартире по адресу: <Адрес обезличен> до весны 2024 года, затем уехал в отпуск, а в квартире находились его вещи в числе которых были, картина с изображением льва, электрический чайник белого цвета марки «Redmond» модель «Sky Kettle RK-G212S», двуспальный матрац, телевизор черного цвета марки «Supra» модель «STV-LC2217F», унитаз Компакт стандартный, куртка кожаная на замке черного цвета без капюшона и спортивные штаны черного цвета. Похищенное имущество оценивает в 19 555 рублей, данная сумма является для него значительной, поскольку он не работает, его супруга находится в декрете и получает пособия в размере 30.000 рублей, они оплачивают ежемесячные кредитные обязательства и коммунальные платежи.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая <Дата обезличена> увидела вскрытую дверь <Адрес обезличен>, из нее доносился шум, где увидела ФИО3, о чем на следующее утро она сообщила в полицию.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, наблюдали снятую с петель дверь, отсутствующий на кровати матрац. Во время следственного действия ФИО1 из своей квартиры принес унитаз и картину со львами, при этом пояснял, что нашел их в пролете пожарной лестницы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего, что <Дата обезличена> с Свидетель №3 приходил в гости к ФИО3, который попросил проверить работоспособность электрического чайника и телевизора. ФИО3 рассказал, что вещи ему принес ФИО1, откуда взялись данные вещи не пояснял, заявив, что «надо бы от этого всего избавиться».

- показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшего на предварительном следствии, <Дата обезличена> на 8 этаже услышал шум и решил посмотреть, увидел ФИО1, который стоял в дверях <Адрес обезличен> держал в руках телевизор в корпусе черного цвета. ФИО1 его не видел. Далее, придя в квартиру ФИО3, туда же зашел ФИО1 и занес телевизор. На следующий день они с Свидетель №4 пришли в гости к ФИО3, где последний рассказал, что <Дата обезличена> ФИО1 принес к нему чайник электрический, телевизор и матрац двуспальный. Данное имущество они увидели в квартире ФИО3 Спросили, откуда ФИО1 взял это имущество, однако ответа не было.

В последствии показания Свидетель №3 были подтверждены во время очной ставки с подозреваемым ФИО1

- показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, пояснивших что являются рабочими по комплексной уборке и содержанию домовладений ... продолжительное время. В августе 2024 года они по графику приходили в <Адрес обезличен> для уборки помещений и у пожарного выхода на 8 этаже никогда и никакие посторонние предметы (унитаз, картина) не находились, поскольку это запрещено правилами пожарной безопасности.

- заявлением Потерпевший №1, где просил привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили его имущество из квартиры.

- протоколом осмотра места происшествия, где осмотрена <Адрес обезличен>, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>.

- протоколом явки с повинной, где ФИО3 сообщил о совершении кражи совместно с ФИО1, и иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причастности осужденных к хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, виновность ФИО1 и ФИО3 в указанном преступлении подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются с показаниями осужденного ФИО3 на предварительном следствии.

Показания осужденным ФИО3 даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний, заявлений стороной защиты после ознакомления с протоколами данных следственных действий не поступало.

Таким образом, доводы стороны защиты о самооговоре ФИО3, а также невиновности осужденных в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 являются необоснованными, а доводы, изложенные в жалобах защитниками Кубасовым С.Л. и Бельским А.Ю., являлись предметом проверки судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Обоснованность осуждения ФИО1 и ФИО3, правильность квалификации их действий по преступлению сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в обоснование приговора, в том числе, протоколы допросов осужденных в ходе расследования дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 и ФИО3 в совершенном преступлении.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории тяжкого преступления, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Судом принята во внимание вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств: в отношении ФИО1 - состояние здоровья виновного; в отношении ФИО3 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, страдающего хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих осужденных судом правильно признан рецидив преступлений, у осужденного ФИО3 в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, должным образом мотивированы.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено,

Судом ФИО1 и ФИО3 назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором назначено отбывать осужденным наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения.

Председательствующий -

Судьи -

Свернуть