Попов Руслан Закирович

72RS0025-01-2023-011792-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5842/2024

г. Тюмень 24.06.2024

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.З. к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Р.З. обратился в суд с иском к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 443000 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до СТО в сумме 3000 руб. 00 коп., расходы за подъемник СТО для проведения осмотра в сумме 1500 руб. 00 коп., расходы по отправке уведомления о проведении осмотра в сумме 334 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7678 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 13.08.2023 в 14-35 по адресу: г.Тюмень, ул.Пархоменко, № произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № принадлежащего и под управлением Попова Р.З. и автомобиля Хендэ г/н № принадлежащего и под управлением Ковалевой Э.Т., которая является виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Ковалевой Э.Т. не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 443000 руб. 00 коп.., которая, как полагает истец, подлежит взысканию в его пользу. Поскольку добровольно требования истца ...

...не исполнены, Попов Р.З. обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Попов Р.З., ответчик Ковалевой Э.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец ходатайствовал о рассмотрении делав его отсутствие.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.08.2023 в 14-35 по адресу г.Тюмень, ул.Пархоменко, № произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г/н № принадлежащего и под управлением Попова Р.З. и автомобиля Хендэ г/н № принадлежащего и под управлением Ковалевой Э.Т. (л.д.6).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ковалева Э.Т. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, в результате чего стала участником ДТП, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как указано в сведениях о ДТП, обязательная автогражданская ответственность ответчика Ковалевой Э.Т. на момент ДТП не была застрахована (л.д.6).

В связи с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП до станции технического обслуживания Поповым Р.З. понесены расходы в сумме 3000 руб. 00 коп., кроме того для проведения осмотра поврежденного автомобиля понесены расходы на подъемник (л.д.8).

В целях определения размера ущерба истец обратился в ТРО ООО «ВОА», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 443000 руб. 00 коп. (л.д.10-45).

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля Хендэ г/н № в момент ДТП являлась Ковалева Э.Т.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ Ковалевой Э.Т. и возникновением убытков у Попова Р.З.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиками не оспорено.

На основании ст.1079 ГК РФ суд взыскивает в пользу Попова Р.З. с Ковалевой Э.Т. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 443000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., которые суд взыскивает с Ковалевой Э.Т. в пользу Попова Р.З.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому чеку и акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг ТРО ООО «ВОА» в сумме 7000 руб. 00 копл.д.47-48), которые суд взыскивает с Ковалевой Э.Т. в пользу Попова Р.З.

Кроме того, в пользу истца с Ковалевой Э.Т., подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 334 руб. 00 коп. (л.д.9).

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7678 руб. 00 коп., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой Э.Т. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу Попова Р.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 443000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до СТО в сумме 3000 руб., расходы за услуги подъемника в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 334 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7678 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме подготовлено 10.07.2024.

Судья Е.А. Савельева

УИД 72RS0013-01-2023-005568-30

Дело №88-7746/2024

мотивированное определение

составлено 27 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда путем видеоконференц-связи гражданское дело №2-5966/2023 по иску Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к Попову Руслану Закировичу, Поповой Галине Николаевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Поповой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Поповой Г.Н., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, возражения предствителя Хамидуллина Р.Р. – Хаджиевой О.А.,заключение прокурора Павловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился с иском к Попову Р.З., Поповой Г.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником ООО «Капитоль Кредит», в пользу которого с Поповой Г.Н. взыскана задолженность по ипотечному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № <данные изъяты>, стоимость которой была снижена по результа...

...там торгов и передана по закладной залогодержателю Хамидуллину Р.Р., зарегистрировавшему свои права на данное жилое помещение в установленном законом порядке. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном объекте недвижимости, добровольно освободить его не желают.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Попова Г.Н., Попов Р.З. признаны утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты>.

Попова Г.Н. выселена из вышеуказанного жилого помещения.

С Поповой Г.Н., Попова Р.З. в пользу Хамидуллина Р.Р. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 600 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попова Г.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что с 26 июля 2023 Хамидуллин Р.Р. является собственном жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН на основании протокола о передаче ипотеки от 10 октября 2022, апелляционного определения Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 с Поповой Г.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 124 ноября 2017; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <данные изъяты>

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Попова Г.Н., Попов Р.З.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ответчиками права пользования данной жилой площадью не имеется. При этом суд постановил выселить в судебном порядке Попову Г.Н. из жилого помещения, поскольку Попов Р.З. добровольно освободил квартиру, выехав на другое место жительства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

При этом в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. ч. 1, 2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку право собственности Поповой Г.Н. на спорное жилое помещение прекращено в результате обращения взыскания, то выводы суда о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, обоснованы.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, суды оставили без внимания и оценки доводы Поповой Г.Н. о том, что истец не выплатил ответчику разницу между уплаченным им долгом от ООО «Капитоль Кредит» и начальной продажной ценой квартиры, что составляет 793 686 руб. 03 коп., в связи с чем, у Поповой Г.Н. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российско Федерации, абзаца второго п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Хамидуллин Р.Р. не отрицал факт неисполнения обязательства по выплате ответчику разницы между уплаченным им долгом от ООО «Капитоль Кредит» и начальной продажной ценой квартиры.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении данного дела являлись не только обстоятельства утраты права собственности ответчиком на спорное жилое помещение, но и наличие оснований у Поповой Г.Н. для удержания жилого помещения до момента исполнения Хамидуллиным Р.Р. своих обязанностей, возникших в силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не были устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО17 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО18 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в ви...

...де прекращения залога (том 1, л.д. 3-6, 66-69, том 2, л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО19 был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под проценты в размере 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ответчик заключили соглашение № договору ипотечного займа, по условиям которого увеличили сумму займа на 108 696 руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного внесения периодического платежа - 65% годовых, или 0,18% в день. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован новый график платежей. На основании соглашения о передаче прав на закладную № №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО30 залогодержателем являлся ФИО31. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнял свои обязательства по договору ипотечного займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность размере 1 105 312 руб. Для защиты своих прав ООО ФИО21 обратилось в Центральный районный суд <адрес>. Центральным районным судом <адрес> требования ООО ФИО22 были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новой решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворен частично, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО32 задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., проценты по ставке 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по договору ипотечного займа № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 000 согласно расчету задолженности по договору № №-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КапитольКредит». По акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 передало ФИО3 права кредитора по обязательству заемщика ФИО2 и закладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 385 313 рублей 97 копеек. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО34 на правопреемника ФИО3, который исполнил обязательства ответчика на сумму 1400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав ФИО3 Став правопреемником ФИО3 совместно с организатором торгов ФИО42 начал осуществлять реализацию квартиры истца. Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира по адресу: <адрес>, передан залогодержателю ФИО3 по цене за минусом 25%, что составляет 2179800 рублей. Обязанность о перечислении ФИО2 разницы между суммой долга и ценой реализации имущества в размере 793 686 руб. 03 коп. не исполнилена. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по су: <адрес>. На основании изложенного ФИО2, с учетом уточнения, просит суд прекратить ипотеку, возникшую по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО23 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО11 (том 1, л.д. 56).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены, ФИО12, ФИО24, ФИО43 (том 2 л.д. 20).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д. 30).

Представитель третьего лица ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (том 2, л.д. 33-35).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пояснения сторон по делу приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено правило, по которому стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО26 был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев (том 1, л.д. 217-222).

Сторонами в рамках заключенного договора ипотечного займа была подписана закладная на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес: <адрес>, кадастровый № (том 1, л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «КапитольКредит» и ФИО2 заключили соглашение № договору ипотечного займа, по условиям которого, увеличили сумму займа на 108 696 руб., которые займодавец предоставляет в безналичном порядке в течение 3 дней с момента предоставления сведений об изменении закладной (том 1, л.д. 14-16, 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного несения периодического платежа – 65% годовых, или 0,18% в день ( том 1, л.д. 17-18, 27-28).

На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО35 залогодержателем является ФИО36. (том 1, л.д. 19).

Учитывая неисполнение ипотечных обязательств ФИО2, ООО ФИО28 обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворит частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО37 задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ц ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 532 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты по ставке 34 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, обща, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО38.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины размере 19 257 руб. 53 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» - отказать» (том 1, л.д. 147-157).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнил обязательства ФИО2 по договору ипотечного займа № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КапитольКредит», что подтверждается чек-ордером (том 1, л.д. 30).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КапитольКредит» передало ФИО3 права кредитора по обязательству заемщика ФИО2 и закладную № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-224ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 161-162).

Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 385 313 рублей 97 копеек, что следует из расчета задолженности по договору №-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 29).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с ФИО39 на правопреемника ФИО3, который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав ФИО3 (том 1, л.д. 117-122, 144-145).

На основании заключённого договора об оказании услуг по проведению открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, совместно с организатором торгов ФИО45, осуществил реализацию квартиры истца (том 1, л.д. 234-236).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес <адрес>, кадастровый № передан залогодержателю ФИО3 по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей от первоначальной цены (том 1, л.д. 124, 158).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО3 подписан протокол о передаче предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 225).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в выписке из ЕГРН (том1, л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 передал, а ФИО4 принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <адрес> за плату (том 1, л.д. 50-53).

Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона до даты исполнения ФИО4 обязательств по выплате стоимости цены объекта. (том 1, л.д. 50-55).

Данные обстоятельства отражены в выписке ЕГРН (том 1, л.д. 36).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязанность ФИО3 по перечислению ФИО2 денежных средств в виде разницы между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества в размере 793686,03 руб. не исполнена, в связи чем, имеются основания для признанияи ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признания последующих сделок недействительными.

Проверяя данные доводы истца и как следствие наличие оснований для удовлетворения иска суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Если ипотека возникает в силу закона, стороны вправе предусмотреть в соглашении условие о способах и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. К указанному соглашению применяются правила о форме и государственной регистрации, установленные федеральным законом для договора об ипотеке.

Таким образом, при наличии соглашения сторон о способе и порядке реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда, суд принимая соответствующее решение суда должен определить в нем указанный способ и порядок реализации в соответствии с договоренностью сторон.

Как установлено ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО40 взыскана задолженность по договору ипотечного займа с ДД.ММ.ГГГГ №В-224-ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 506 руб. 1; коп., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ФИО41.

Согласно ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 449.1 ГК РФ установлено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из закладной № ЗВ-224 от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и способ реализации предмета ипотеки.

Согласно закладной 97№ ЗВ-224-24.11.2017г (в редакции соглашения об изменении содержания закладной от 12.10.2018г), между Залогодателем (ФИО2) и первоначальным Залогодержателем (КПК «КапитольКредит») стороны подписали соглашение о способе и порядке реализации заложенного имущества путем проведения открытого аукциона (п. 8.2. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 6.2 закладной №В-224-ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению по договору между организатором открытого аукциона владельцем закладной.

Согласно п. 6.7. начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается залогодержателем, в сумме, равной не менее 80% от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней (актуальной) оценки, проведенной в соответствии с п.3.3 Общих условий договора ипотечного займа и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки.

Согласно п. 6.13. закладной в случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимися организатор открытого аукциона составляет: протокол об объявлении повторного открытого аукциона несостоявшимся; протокол о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя. В случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимся, предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю по начальной цене продажи, уменьшенной на 25%. В случае объявления повторного открытого аукциона несостоявшимся, документами основаниями для государственной регистрации перехода права собственности на предмет ипотеки к залогодержателю являются соответствующее решение суда; протокол о признании открытого иона несостоявшимся, протокол о признании повторного открытого аукциона несостоявшимся, протокол организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю.

Стоимость предмета ипотеки, по которой он передан залогодержателю, либо по которой он был реализован с открытого аукциона третьему лицу, направляется на погашение денежного обязательства в очередности, указанной в п. 6.17 Закладной.

В соответствии со статьями 57 - 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатором торгов в настоящем случае являлось ООО «Бизнеспроф» на основании договора на оказание услуг по проведению открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бизнеспроф» и ФИО3 (том 1, л.д. 234-236)

Из содержания возражений ООО «Бизнеспроф», извещения о торгах, сделанные в газете «Тюменская правда» и на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru содержали всю предусмотренную ст.ст.448-449 ГК РФ, ст. 59 и п. 2,4,8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» информацию в полном объеме, дата, время, место проведения, характер продаваемого имущества. Заемщик ФИО2 была уведомлена о проведении торгов и их результатах.

Из протокола передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатором торгов принято решение о признании открытого аукциона несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе не поступило ни одной заявки, в связи с чем, организатор торгов передал нереализованную на открытом аукционе квартиру залогодержателю по цене 2179800,00 руб. (том 1, л.д. 146).

В силу абз.3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если в том числе стоимость оставляемого за залогодержателем имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно п. 6.18 закладной №В-224-ДД.ММ.ГГГГ если стоимость предмета ипотеки по которой он был передан залогодержателю, либо по которой он был реализован с открытого аукциона третьему лицу превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодержателем залогодателю в течении 12 календарных месяцев с даты протокола организатора открытого аукциона о передаче предмета ипотеки залогодержателю (том 1, л.д. 23).

Согласно положениям чч.1, 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в том числе: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, судом установлено, что реализация спорной квартиры путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда осуществлена, торги недействительными не признаны, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, отсутствие взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 основанием для признания ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола передачи предмета ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, не является, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части, а также в части требований о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №В-224-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

Установлено, что ФИО3, оставив не реализованное имущество за собой и оформив на него право собственности, распорядился им по своему усмотрению, произведя отчуждение объекта недвижимости по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (том 1, л.д. 50-53). В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО4

Разрешая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд не находит оснований для признания сделки по отчуждению объекта ФИО8 недействительной, доказательств недобросовестности лица, приобретшего право собственности в материалы дела не представлено, отсутствие взаиморасчетов между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки с ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 лежала обязанность по перечислению ФИО2 разницы от суммы долга и стоимости реализации, которая им исполнена не была.

Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты galina_popova58@bk.ru ФИО3 направлены сведения о расчете долга, сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 242, 243-244), ДД.ММ.ГГГГ направлен акт сверки расчетов, кроме того в данном письме ФИО2 было предложено сообщить способ оплаты и реквизиты для возврата денежных средств (том 1, л.д. 245, 246), ДД.ММ.ГГГГ в письме, направленном на электронную почту содержится просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, превышающих размер обеспеченного залогом требования (том 1, л.д. 248), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством почтового направления направил ФИО2 акт сверки расчетов, содержащий просьбу о предоставлении реквизитов и выбора способа оплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (том 2, л.д. 81, 82).

Аналогичные заявления направлены в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены в дело копии заявлений с описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.

Возражая против представленных документов, истец указала, что данные сведения направлены на адрес электронной почты, ей не принадлежащей, ссылаясь, в том числе, на заявление ФИО2 адресованное ФИО7 с просьбой направления корреспонденции истцу по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 77).

Согласно справке нотариуса ФИО9, денежные средства в размере 111316,89 руб. внесены ФИО3 на депозит нотариуса в целях их передачи ФИО2 в качестве разницы между продажной ценой предмета ипотеки, принадлежащей ФИО2, и суммой задолженности (том 1, л.д. 250), однако до настоящего времени не получены истцом, что подтверждено истцом в судебном заседании.

В ходе судебного заседания истец указала на несогласие с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой задолженности, вместе с тем, несогласие с данными суммами, и как следствие не получение истцом денежных средств, вырученных от реализации имущества и являющихся разницей между ценой предмета залога и суммой задолженности также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иного спора между сторонами по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО2

Таким образом, по изложенным выше обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО ФИО29 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании ФИО3 не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья/подпись/ Е.А. Мамаева

Копия верна

Судья Е.А. Мамаева

Дело № 33-2865/2024; № 2-1173/2024 72RS0013-01-2023-008675-21

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к Поповой Галине Николаевне, Попову Руслану Закировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Галины Николаевны (паспорт <.......>), Попова Руслана Закировича (паспорт <.......>) в пользу Хамидуллина Рафаиля Ризвановича (паспорт <.......>) неосновательное обогащение за период с 26.07.2023 по 31.01.2024 в размере 144 000,00 рублей, за период с 01.02.2024 по дату фактического освобождения жилого помещения по адресу: <.......> в размере 24 000,00 рублей в месяц, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.

Взыскать Поповой Галины Николаевны (паспорт <.......>), Попова Руслана Закировича (паспорт <.......>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень по 815,00 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Поповой Г.Н., Попову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения за период с...

... 26 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 75 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. (л.д.3-5).

Требования мотивировал тем, что с 26 июля 2023 года является собственником квартиры по адресу: г<.......>. На момент возникновения у него права собственности в жилом помещении были зарегистрированы Попова Г.Н., Попов Р.З., которые решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, однако до настоящего времени пользуются принадлежащей ему квартирой. Использование ответчиками для проживания вышеуказанной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, без правовых оснований является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, исходя из среднемесячного размера арендной платы за двухкомнатную квартиру по г.Тюмени.

В порядке ст.ст.35,39 ГПК РФ истец Хамидуллин Р.Р. изменил исковые требования, просил взыскать с Поповой Г.Н., Попова Р.З. солидарно неосновательное обогащение за период с 26 июля 2023 года по 31 января 2024 года в размере 144 000 руб., за период начиная с 01 февраля 2024 года по дату фактического освобождения жилого помещения ответчиками (дату подписания между истцом и ответчиком акта приема-передачи жилого помещения) по адресу: <.......>, сумму в размере 24 000 руб. ежемесячно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. (л.д.56).

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от ответчика Поповой Г.Н. поступили письменные возражения, в которых ответчик иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.88-89).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца Зеленина О.А. исковые требования поддержала;

ответчик Попова Г.Н. исковые требования не признала.

Истец Хамидуллин Р.Р., ответчик Попов Р.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Попова Г.Н. (л.д.125, 126-129).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.136-137).

Полагает данное решение необъективным, необоснованным и незаконным по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с тем, что судом в качестве допустимого доказательства принято представленное истцом заключение специалиста ООО «Эксперт 72» <.......> от 15 января 2024 года и не принят предоставленный ей отчет ООО «Эко-Н Сервис» <.......> от 31 января 2024 года.

Считает, что суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства в совокупности, ограничившись формальными выводами о доказанности стоимости арендной платы за пользование жилым помещением, опираясь на результаты, изложенные в заключении специалиста ООО «Эксперт 72» <.......> от 15 января 2024 года, а также не учел, что в ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости арендной платы за пользование жилым помещением на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель истца Хаджиева О.А. просит решение суда оставить без изменений (л.д. 158-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

ответчик Попова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала;

представитель истца Хаджиева О.А. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Хамидуллин Р.Р., ответчик Попов Р.З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Попова Г.Н. на основании договора <.......> передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 апреля 2005 года приобрела в частную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года отменено решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, принято по делу новое решение, которым с Поповой Г.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 24 ноября 2017 года <.......> по состоянию на 31 марта 2021 года в размере 1 011 506,13 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973,88 руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 102 532,25 руб.; а также проценты по ставке 34% годовых с 01апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. <.......>. Кадастровый (или условный) номер: <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит» (л.д.43-48).

Согласно протоколу о передаче предмета ипотеки (акт приема-передачи и правоустанавливающих документов) от 10 октября 2022 года на основании протокола о признании открытого аукциона несостоявшимся от 26 сентября 2022 года продавец ООО «БИЗНЕССПРОФ» передал, а покупатель Хамидуллин Р.Р. принял квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.42).

Государственная регистрация перехода права собственности Хамидуллина Р.Р. на вышеуказанную квартиру произведена <.......> (л.д. 6-9, 36-37).

Как следует из поквартирной карточки на жилое помещение, адресных справок по учетам МВД России от 29 декабря 2023 года на по адресу: г. Тюмень, <.......>, значатся зарегистрированными по месту жительства Попова Г.Н. с 28 июня 1988, Попов Р.З. – с 16 марта 1994 (л.д. 51,53).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года Попова Г.Н., Попов Р.З. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, постановлено выселить Попову Г.Н. из указанной квартиры (л.д.64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт 72» <.......> от 15 января 2024 года стоимость ежемесячной арендной платы за пользование жилым помещением – квартирой, назначение: жилое, площадью 46,2 кв.м., по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <.......>, без учета коммунальных платежей, по состоянию на 12 января 2024 года составляет 24 000 руб. (л.д.69-84).

Не согласившись со стоимостью арендной платы, ответчик представила отчет ООО «Эко-Н Сервис» <.......> от 31 января 2024 года, в соответствии с которым ориентировочная рыночная стоимость права пользования за период с 26 июля 2023 года по 31 января 2024 года объектом по адресу: г. Тюмень, <.......>, составляет 104 390 руб., в том числе, 16 800 руб. в месяц (л.д.103-111).

Кроме того, ответчиком представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д.91-98, 112-117).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что момента государственной регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, на стороне ответчиков Поповой Г.Н., Попова Р.З. возникло неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста <.......> от 15 января 2024 года, при этом отклонил представленный ответчиком отчет <.......> от 31 января 2024, поскольку он составлен без осмотра жилого помещения, для сравнения принята стоимость аренды объектов недвижимости на февраль – июнь 2023 года, тогда как оценка подготовлена на январь 2024 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что с 26 июля 2023 года ответчики пользуются чужим имуществом - квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Действительно, из содержания вышеуказанных норм следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением лица, использующего жилое помещение.

Вместе с тем судом, при разрешении настоящего спора, не учтены иные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу части 2 и части 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущество является изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (части 1, 2 статьи 235, статьи 237 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется статьей 350 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-5966/2023 по иску Хамидуллина Р.Р. к Поповой Г.Н., Попову Р.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.155-157).

Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что юридически значимыми при рассмотрении данного дела являлись не только обстоятельства утраты права собственности ответчиком на спорное жилое помещение, но и наличие оснований у Поповой Г.Н. для удержания жилого помещения до момента исполнения Хамидуллиным Р.Р. своих обязанностей, возникших в силу ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При новом рассмотрении решением Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.Р. к Поповой Г.Н., Попову Р.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Из указанных судебных актов следует, что 06 мая 2024 на основании договора купли-продажи квартиры с условием о залоге зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости в пользу К. Поскольку Хамидуллин Р.Р. собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> на день рассмотрения дела судом не являлся, договор купли-продажи, заключенный между ним и К., недействительным не признан, суд пришел к выводу о том, что истец не обладает правом на защиту интересов или нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Поповой Г.Н. суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку истец не наделен правом на предъявление иска, обстоятельства выплаты Поповой Г.Н. разницы между стоимостью залогового имущества и суммой долга в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений.

Согласно представленным ООО «Бизнесспроф» сведениям по запросу суда апелляционной инстанции, на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 10 января 2022 года по делу <.......> между ООО «Бизнесспроф» (исполнитель) и Хамидуллиным Р.Р. (Заказчик) был заключен договор <.......> от 01 августа 2022г. об оказании услуг по проведению открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у Хамидуллина Р.Р., а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, принадлежащей на праве собственности должнику Поповой Г.Н., с начальной ценой лота 2 906 400 руб., сумма задатка 145 320 руб. Оплата услуг, предоставленных исполнителем заказчику составила 40 000 руб.

Согласно поручению <.......> к договору <.......> от 06 сентября 2022 года начальная цена имущества определена в размере 2 615 760 руб., сумма задатка 130 788 руб.

10 октября 2022 года по итогам аукциона организатор торгов передал нереализованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, залогодержателю по цене 2 179 800 руб. (протокол о передаче предмета ипотеки).

19 сентября 2023 истцом на электронный адрес <.......> направлено сообщение с расчётом задолженности истца перед Поповой Г.Н. по состоянию на 26 июля 2023 в сумме 265 287 руб. и предложением после выселения оплатить разницу, актом сверки и от 26 июля 2023.

02 мая 2024 истцом в адрес Поповой Г.Н. по почте и 03 мая 2024 на электронный адрес <.......> направлены: акт взаиморасчетов по договору ипотечного займа <.......> на сумму 413 170 руб., письмо с предложением подписать акт и сообщить способ оплаты и реквизиты для возврата денежных средств, а таже акт задолженности по неосновательному обогащению на сумму 151 200 руб. Почтовое уведомление получено Поповой Г.Н. 18 мая 2024 (почтовый идентификатор <.......>).

12 мая 2024 на электронный адрес <.......> направлен запрос реквизитов.

03 июня 2024 в адрес Поповой Г.Н. по почте направлено повторное уведомление о предоставлении реквизитов для возврата денежных средств с указанием на получение первого уведомления 18 мая 2024г. от 31 мая 2024г., которое получено Поповой Г.Н. 18 июня 2024г.

17 июля 2024 истцом в адрес Поповой Г.Н. направлено уведомление с просьбой повторно сообщить реквизиты для возврата денежных средств.

Порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при наличии соглашения сторон о таком порядке, урегулирован также статьей 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в силу которой реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

Сумма вознаграждения организатора торгов удерживается им из суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки. Если вознаграждение организатора торгов превышает три процента от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, разница между вознаграждением, предусмотренным договором с организатором торгов, и тремя процентами от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, не подлежит возмещению за счет стоимости предмета ипотеки и выплачивается за счет залогодержателя (пункт 1).

К реализации имущества по соглашению сторон также применяются положения, установленные пунктами 2, 4 - 8 статьи 57 данного Федерального закона (пункт 12).

Основания, порядок и последствия признания торгов несостоявшимися регулируются статьей 58 указанного Федерального закона (пункт 13).

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, п. 7 ст. 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по настоящему делу при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения с лица, использующего жилое помещение, надлежало проверить соблюдение процедуры соответствующей передачи имущества, а именно наличие оснований у Поповой Г.Н. для удержания жилого помещения до момента исполнения Хамидуллиным Р.Р. своих обязанностей, возникших в силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

В счет возврата разницы между продажной ценой предмета ипотеки, принадлежащей Поповой Г.Н., и суммой задолженности Хамидуллиным Р.Р. в депозит нотариуса внесены безналичные денежные средства в сумме 111 316,89 руб. в целях их передачи Поповой Г.Н. только 13 августа 2024 года (справка о внесении в депозит нотариуса безналичных денежных средств, выданная нотариусом нотариального округа город Тюмень Тюменской области И.).

Таким образом, поскольку Хамидуллиным Р.Р. разница между стоимостью, по которой им была приобретена квартира, и суммой долга, обеспеченного залогом, для Поповой Г.Н., внесена на счет нотариуса только 13 августа 2024 года, при этом с 06 мая 2024 года собственником квартиры является иное лицо, которому Хамидуллиным Р.Р. квартира отчуждена, то у Поповой Г.Н. в спорный период в силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ имелось право на удержание вещи в целях исполнения Хамидуллиным Р.Р. обязанностей, возникших в силу абзаца второго пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Поповой Г.Н. неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно же второго ответчика Попова Р.З. необходимо указать, что его права производны от прав прежнего собственника квартиры, а потому этот ответчик мог с разрешения удерживающего вещь бывшего собственника проживать на законных основаниях в квартире.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Хамидуллину Р.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 22 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к Поповой Галине Николаевне, Попову Руслану Закировичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Поповой Галины Николаевны удовлетворить.

Председательствующий А.Н. Пятанов

Судьи коллегии С.М. Котова

И.Н. Николаева

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2024 года.

Дело № 33-5924/2024

Номер в суде первой инстанции 2-4063/2024

72RS0013-01-2023-005568-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Г.Н. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Х.Р.Р. <.......> к П.Г.Н. <.......> П.Р.З. <.......> о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика П.Г.Н., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца З.О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Х.Р.Р. обратился в суд с иском к П.Г.Н., П.Р.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что он является правопреемником ООО «Капитоль Кредит», в пользу которого с ответчика П.Г.Н. взыскана задолженность по ипотечному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – <.......> г.Тюмени, стоимость которой была снижена по результатам торгов до 2 179 800,00 рублей и передана по закладной залогодержателю Х.Р.Р., зарегистрировавшему свои права на данное жилое по...

...мещение в установленном законом порядке. Однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном объекте недвижимости, добровольно освободить его не желают, в связи с чем истец просил выселить П.Г.Н., П.Р.З. из <.......> г.Тюмени, признав их утратившими права пользования данным жилым помещением, а также взыскать с них расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец Х.Р.Р. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Х.О.А. на удовлетворении исковых требований не настаивала.

Ответчик П.Г.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик П.Р.З., третье лицо К.РН. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.Г.Н., в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда в части.

Указывает, что Х.Р.Р. не приобрел право, как взыскатель, на оставление предмета залога в виде квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, поскольку не выплатил П.Г.Н. разницу между стоимостью залогового имущества и суммой долга в размере 793 686, 03 рублей, однако судом данные обстоятельства не исследованы и не приведены в мотивировочной части решения, что приводит к нарушению прав ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Х.Р.Р. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее необоснованность.

Истец, ответчик П.Р.З., третье лицо К.РН. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, с П.Г.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от <.......> № ЗВ-224-<.......> в размере 1011 506,13 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973,88 рубля, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с <.......> по <.......> в размере 102 532,25 рубля, а также проценты по ставке 34 % годовых с <.......> от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж: 6, адрес: г.Тюмень, <.......>, установлена начальная продажная цена в сумме 2 906 400,00 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> произведена замена взыскателя ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Х.Р.Р. по гражданскому делу <.......> по иску ООО «Капитоль Кредит» к П.Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку <.......> Х.Р.Р. произвел оплату за П.Г.Н. по договору ипотечного займа <.......>В-224-<.......> в размере 1 400 000,00 рублей.

Открытый аукцион по реализации названной квартиры, назначенный на <.......>, признан несостоявшимся. На основании п.6.13 закладной <.......>В-224-24.11.23017 от <.......> предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю Х.Р.Р. по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, то есть за 2 179 800,00 рублей.

<.......> предмет ипотеки – <.......>, расположенная по адресу: г. Тюмень, <.......>, был передан залогодержателю Х.Р.Р.

С <.......> Х.Р.Р. являлся собственником <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......> на основании договора купли-продажи квартиры с условием о залоге зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости в пользу К.РН. (л.д. 184 оборот-186).

Ответчики значатся зарегистрированными по адресу: г. Тюмень, <.......>, ответчик П.Г.Н. фактически проживает по указанному адресу, ответчик П.Р.З. выехал на другое место жительства.

Разрешая спор по указанных фактических обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуюсь ст.ст. 209, 288, 301,304 Гражданского кодекса РФ, суд, установив, что собственником спорного жилого помещения истец Х.Р.Р. не является, следовательно, у него отсутствует право на защиту в судебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.Р.Р. о признания П.Г.Н., П.Р.З. утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей суд отнес на истца Х.Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Поскольку Х.Р.Р. собственником квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> на день рассмотрения дела судом не являлся, договор купли-продажи, заключенный между ним и К.РН., недействительным не признан, то суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обладает правом на защиту интересов или нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселении из нее.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, между тем судом нарушения прав истца действиями ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы П.Г.Н. не являются основанием для изменения решения суда, поскольку истец не наделен правом на предъявление иска, является ненадлежащим, в связи с чем обстоятельства выплаты П.Г.Н. разницы между стоимостью залогового имущества и суммой долга в данном случае не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г.Н. – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1875/2025

номер дела в суде первой инстанции – 2- 251/2025

УИД 72RS0013-01-2024-006152-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Хлебниковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поповой Галины Николаевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Галины Николаевны к Хамидуллину Рафаилю Ризвановичу, Курбанову Радику Накиповичу о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, заключенному между Поповой Галиной Николаевной и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Рафаилем Ризвановичем и Курбановым Радиком Накиповичем, применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании Хамидуллина Рафаиля Ризвановича не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, ...

...отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к Хамидуллину Р.Р., Курбанову Р.Н. о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, заключенному между Поповой Г.Н. и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применении последствий недействительности ничтожности сделки, признании Хамидуллина Р.Р. не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (том 1, л.д. 3-6, 66-69, том 2, л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2017 года между истцом Поповой Г.Н. и КПК «Капитоль Кредит» был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под проценты в размере 31,6341% в год, сроком на 60 месяцев.

12 октября 2018 года КПК «КапитольКредит» и Попова Г.Н. заключили соглашение № 1 договору ипотечного займа, по условиям которого увеличили сумму займа на 108 696 руб. 14 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного внесения периодического платежа - 65% годовых, или 0,18% в день. 08 июля 2019 года сторонами согласован новый график платежей. На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-24.11.2017 от 02 октября 2019 года, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» залогодержателем являлся ООО «Капитоль Кредит». С 31 декабря 2020 года Попова Г.Н. не исполняла свои обязательства по договору ипотечного займа и по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась задолженность размере 1 105 312 руб. Для защиты своих прав ООО КПК «Капитоль Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени. Центральным районным судом г. Тюмени требования ООО КПК «Капитоль Кредит» были удовлетворены. 10 января 2022 г. Тюменским областным судом решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года отменено и принято новой решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворен частично, взыскана с Поповой Г.Н. в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа с 24.11.2017 № 3В-224-24.11.2017 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 011 506 руб. 1; коп., проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, <.......>, с установлением начальной продажной цены в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».

18 мая 2022 года Хамидуллин Р.Р. исполнил обязательства Поповой Г.Н. по договору ипотечного займа № ЗВ-224-24.11.2017 на сумму 1 400 000 согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-24.11.2017 по состоянию на 19.05.2022 г., составленному ООО «КапитольКредит». По акту от 19 мая 2022 года ООО «КапитольКредит» передало Хамидуллину Р.Р. права кредитора по обязательству заемщика Поповой Г.Н. и закладную № ЗВ-224 от 24.11.2017, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-22424.11.2017 от 24 ноября 2017 года. Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на 19 мая 2022 года составлял 1 385 313 рублей 97 копеек. Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4453/2021 с ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Хамидуллина Р.Р., который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав Хамидуллину Р.Р. Став правопреемником Хамидуллин Р.Р. совместно с организатором торгов ООО «БИЗНЕССПРОФ» начал осуществлять реализацию квартиры истца. Согласно протоколов от 26 сентября 2022 года, 25 августа 2022 года, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира по адресу: г. Тюмень, <.......>, передан залогодержателю Хамидуллину Р.Р. по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей. Обязанность по перечислению Поповой Г.Н. разницы между суммой долга и ценой реализации имущества в размере 793 686 руб. 03 коп. не исполнена. В связи с чем, истец считает, что имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной по су: г. Тюмень, <.......>. На основании изложенного Попова Г.Н., с учетом уточнения, просит суд прекратить ипотеку, возникшую по соглашению о передаче прав на закладную <.......>В-224-<.......> от <.......>, заключенному между Поповой Галиной Николаевной и ООО КПК «Капитоль Кредит» на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......> от 16 апреля 2024 года, заключенный между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применить последствия недействительности ничтожности сделки, признать Хамидуллина Р.Р. не приобретшим права, возникшего на основании протокола предмета передачи ипотеки от 10 октября 2022 года в виде регистрации перехода права собственности, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога.

Определением судьи от 05 августа 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Попов Р.З. (том 1, л.д. 56).

Определением от 11 ноября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования к участию в деле привлечены, Хамидуллина В.П., КПК «Капитоль Кредит», ООО «БИЗНЕССПРОФ» (том 2 л.д. 20).

Истец Попова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Хамидуллин Р.Р., Курбанов Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Хаджиева О.А. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Попов Р.З., представитель третьего лица КПК «Капитоль Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Хамидуллина В.П. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска (том 2, л.д. 30).

Представитель третьего лица ООО «БИЗНЕССПРОФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, в которых просит в удовлетворении исковых требований Поповой Г.Н. отказать (том 2, л.д. 33-35).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Попова Г.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», положения абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ, согласно которым если цена, по которым залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые было направлено. Вместе с тем, ответчик платеж в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером обязательства Поповой Г.Н. не совершил, в связи с чем, по мнению апеллянта, основания об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий. Кроме того, расчет Хамидуллина Р.Р. направлен на адрес электронной почты, который не принадлежит Поповой Г.Н. Истец указывала адрес для направления корреспонденции. Почтовые отправления были направлены в адрес истца по истечению срока, указанного в п.6.18 закладной (в течение 12 календарных месяцев с даты протокола). Также в судебном решении не указана дата внесения Хамидуллиным Р.Р. денежных средств на депозит нотариуса для передачи их истцу. Таким образом, податель жалобы полагает, что Хамидуллин Р.Р. не исполнил требования закона, условия закладной, в связи с чем протокол о передачи предмета ипотеки от 10.10.2022 утратил силу, а ответчик утратил право залога в силу прямого указания закона. Ответчик не имел право продавать квартиру Курбанову Р.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хамидуллин Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Курбанов Р.Н. в лице представителя Хаджиевой О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попова Г.Н. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков – Хамидуллина Р.Р. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Попов Р.З., Хамидуллина В.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «БИЗНЕССПРОФ», КПК «Капитоль Кредит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года между истцом Поповой Г.Н. и КПК «Капитоль Кредит» был заключен договор ипотечного займа на сумму 760 870 руб., под 31,63% в год, сроком на 60 месяцев (том 1, л.д. 217-222).

Сторонами в рамках заключенного договора ипотечного займа была подписана закладная на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес: г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> (том 1, л.д. 20-24).

12 октября 2018 года КПК «КапитольКредит» и Попова Г.Н. заключили соглашение № 1 договору ипотечного займа, по условиям которого, увеличили сумму займа на 108 696 руб., которые займодавец предоставляет в безналичном порядке в течение 3 дней с момента предоставления сведений об изменении закладной (том 1, л.д. 14-16, 25-26).

14 июня 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого сумма займа увеличивается на 114 846 руб., которые направляются на гашение задолженности заемщика по процентам. Процентная ставка с момента заключения дополнительного соглашения составляет 34% годовых, а в случае несвоевременного несения периодического платежа – 65% годовых, или 0,18% в день ( том 1, л.д. 17-18, 27-28).

На основании соглашения о передаче прав на закладную № ЗВ-224-24.11.2017 от 02 октября 2019 года, заключенного между КПК «Капитоль Кредит» и ООО «Капитоль Кредит» залогодержателем является ООО «Капитоль Кредит». (том 1, л.д. 19).

Учитывая неисполнение ипотечных обязательств Поповой Г.Н., ООО КПК «Капитоль Кредит» обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 20 июля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии Тюменского областного суда от 10 января 2022 года, постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» удовлетворит частично. Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу ООО «Капитоль Кредит» задолженность по договору ипотечного займа с 24.11.2017 № 3В-224-24.11.2017 по состоянию на 31.03.2021 в размере 1 011 506 руб. 1; коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп. задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 ц 31.03.2021 в размере 102 532 руб. 25 коп.

Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, обща, площадь 46,2 кв.м., этаж: 6, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, <.......>, установив начальную продажную цену в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».

Взыскать с Поповой Галины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» расходы по уплате государственной пошлины размере 19 257 руб. 53 коп. В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» - отказать» (том 1, л.д. 147-157).

18 мая 2022 года Хамидуллин Р.Р. исполнил обязательства Поповой Г.Н. по договору ипотечного займа № ЗВ-224-24.11.2017 на сумму 1 400 000 рублей согласно расчету задолженности по договору № ЗВ-224-24.11.2017, составленному ООО «КапитольКредит», что подтверждается чек-ордером (том 1, л.д. 30).

По акту от 19 мая 2022 года ООО «КапитольКредит» передало Хамидуллину Р.Р. права кредитора по обязательству заемщика Поповой Г.Н. и закладную № ЗВ-224 от 24.11.2017, подтверждающую права кредитора по договору ипотечного займа №№ ЗВ-22424.11.2017 от 24 ноября 2017 года (том 1, л.д. 161-162).

Размер неисполненных заемщиком денежных обязательств по состоянию на 19 мая 2022 года составлял 1 385 313 рублей 97 копеек, что следует из расчета задолженности по договору 3В-224-24.11.2017 (том 1, л.д. 29).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2022 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4453/2021 с ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Хамидуллина Р.Р., который исполнил обязательства ответчика на сумму 1 400 000 рублей, заключен договор уступки права требования после взыскания задолженности по договору ипотечного займа в судебном порядке. Внесена отметка в закладную о передаче прав Хамидуллину Р.Р. (том 1, л.д. 117-122, 144-145).

На основании заключённого договора об оказании услуг по проведению открытого аукциона от 01 августа 2022 года Хамидуллин Р.Р. совместно с организатором торгов ООО «БИЗНЕССПРОФ» осуществил реализацию квартиры истца (том 1, л.д. 234-236).

Согласно протоколов от 25 августа 2022 года, 26 сентября 2022 года, аукционы признаны несостоявшимися, предмет ипотеки: квартира, назначение: жилое, общая площадь 46.2 кв.м., этаж: 6, адрес г. Тюмень, <.......>, кадастровый <.......> передан залогодержателю Хамидуллину Р.Р. по цене за минусом 25%, что составляет 2 179 800 рублей от первоначальной цены (том 1, л.д. 124, 158).

10 октября 2022 года между ООО «БИЗНЕССПРОФ» и Хамидуллиным Р.Р. подписан протокол о передаче предмета ипотеки – квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 1, л.д. 225).

Право собственности зарегистрировано за ответчиком Хамидуллиным Р.Р. 26 июля 2023 года, что отражено в выписке из ЕГРН (том1, л.д. 35).

16 апреля 2024 года между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н. был заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого Хамидуллин Р.Р. передал, а Курбанов Р.Н. принял в собственность объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г.Тюмень, <.......> за плату (том 1, л.д. 50-53).

Условиями договора предусмотрена ипотека в силу закона до даты исполнения Курбановым Р.Н. обязательств по выплате стоимости цены объекта. (том 1, л.д. 50-55).

Данные обстоятельства отражены в выписке ЕГРН (том 1, л.д. 36).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 9, 54, 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что реализация спорной квартиры, являющейся предметом залога, путем проведения открытого аукциона по вступившему в законную силу решению суда осуществлена, предмет залога оставлен Хамидуллиным Р.Р. за собой в соответствии с требованиями залога по цене сложившейся на конкурентной основе, торги недействительными не признаны, право собственности Хамидуллина Р.Р. зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении ипотеки, возникшей по соглашению о передаче прав на закладную № 3В-224-24.11.2017 от 24 ноября 2017 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>.

Рассматривая требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> от 16 апреля 2024 года, заключенного между Хамидуллиным Р.Р. и Курбановым Р.Н., применении последствий недействительности ничтожности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив доказательств недобросовестности лица, приобретшего право собственности, а также того, что отсутствие взаиморасчетов между Хамидуллиным Р.Р. и Поповой Г.Н. не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки с Курбановым Р.Р, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

При этом суд указал, что неполучение и несогласие истца с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой ее задолженности по кредитному обязательству не связано с предметом рассматриваемого в настоящем деле спора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Истец в обоснование иска и доводов апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами правил о залоге вещей», указывает, что ФИО2 обязанность по перечислению ФИО1 денежных средств в виде разницы между суммой долга и уменьшенной ценой реализации имущества в размере 793 686,03 рубля не исполнил, в связи с чем протокол о передачи предмета ипотеки от <.......> утратил силу, а ответчик утратил право залога в силу прямого указания закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О применении судами правил о залоге вещей" по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от <.......> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что, начиная с <.......> на Хамидуллине Р.Р. лежала обязанность по перечислению Поповой Г.Н. разницы от суммы долга и стоимости реализации, которая им исполнена не была.

Исходя из представленных документов следует, что <.......> на адрес электронной почты <.......> Хамидуллиным Р.Р. направлены сведения о расчете долга, сведения с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении Поповой Г.Н. (том 1, л.д. 242, 243-244), 03 мая 2024 года направлен акт сверки расчетов, кроме того, в данном письме Поповой Г.Н. было предложено сообщить способ оплаты и реквизиты для возврата денежных средств (том 1, л.д. 245, 246), 12 мая 2024 года в письме, направленном на электронную почту содержится просьба о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, превышающих размер обеспеченного залогом требования (том 1, л.д. 248), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 13 мая 2024 года (том 1, л.д. 241).

02 мая 2024 года Хамидуллин Р.Р. посредством почтового направления направил Поповой Г.Н. акт сверки расчетов, содержащий просьбу о предоставлении реквизитов и выбора способа оплаты, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления (том 2, л.д. 81, 82).

Аналогичные заявления направлены в адрес Поповой Г.Н. 03 июня 2024 года, 24 декабря 2024 года, о чем представлены в дело копии заявлений с описью вложения почтового отправления и кассовым чеком.

Возражая против представленных документов, истец в суде первой инстанции, а также в доводах апелляционной жалобы указала, что данные сведения направлены на адрес электронной почты, ей не принадлежащей, ссылаясь, в том числе, на заявление Поповой Г.Н., адресованное Хаджиевой О.А. с просьбой направления корреспонденции истцу по адресу: г.Тюмень, <.......> (том 2, л.д. 77).

Суд апелляционной инстанции к данным доводам и возражениям относится критически, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Адрес электронной почты galina_popova58@bk.ru указан в договоре ипотечного займа, реквизитах, дополнительных соглашений к нему, а также в закладной (том 1 л.д. 16-18,23, 26-27).

С учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ денежные средства в размере 111 316,89 руб. внесены Хамидуллиным Р.Р. на депозит нотариуса в целях их передачи Поповой Г.Н. в качестве разницы между продажной ценой предмета ипотеки, принадлежащей Поповой Г.Н., и суммой задолженности (том 1, л.д. 250), однако до настоящего времени не получены истцом, что подтверждено истцом в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Из справки о принятии в депозит безналичных денежных средств следует, что Хамидуллин Р.Р. 29.01.2025 внес в депозит нотариуса безналичные денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Таким образом, Хамидуллин Р.Р. исполнил обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзацем вторым пункта 3 статьи 334 ГК РФ.

Коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение условий обязательства, связанного с обеспечением сальдо взаимных предоставлений (внесение разницы денежных средств) не влечет ничтожность последствий, связанных с оставлением предмета залога за собой.

Право Хамидуллина Р.Р. на жилое помещение зарегистрировано законно, так как соблюдены все процедуры оформления, срок, установленный пунктом 6.18 закладной, на который ссылается апеллянт, не препятствует регистрации права собственности за взыскателем.

При продаже квартиры Курбанову Р.Н. Хамидуллин Р.Р. реализовал свое правомочие собственника на распоряжение вещью (имуществом) законным способом.

Как было отмечено выше истец на несогласна с суммой денежных средств, подлежащих выплате ей в счет разницы между продажной ценой предмета ипотеки и суммой задолженности, однако несогласие с данными суммами и не получение истцом денежных средств, вырученных от реализации имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о наличии иного спора между сторонами по вопросу определения размера денежных средств, подлежащих выплате Поповой Г.Н.

В этой связи судом был сделан верный вывод об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Поповой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23.04.2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева

72RS0013-01-2023-005568-30

Дело № 2-5966/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 20 сентября 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

с участием прокурора Конанчук А.Е.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Рафаиля Ризвановича к Поповой Галине Николаевне, Попову Руслану Закировичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Поповой Г.Н., Попову Р.З. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ООО «Капитоль Кредит», в пользу которого с ответчицы взыскана задолженность по ипотечному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, стоимость которой была снижена по результатам торгов до 2 179 800 руб. и передана по закладной залогодержателю Хамидуллину Р.Р., зарегистрировавшему свои права на данное жилое помещение в установленном законом порядке, однако ответчики до настоящего времени проживают в спорном объекте недвижимости, добровольно освободить его не желают, в связи с чем истец в судебном порядке просит выселить Попову Г.Н., Попова Р.З. из квартиры <адрес>, признав их утратившими права пользования данным жилым помещением, а также взыскать с них расходы по уплате госп...

...ошлины в размере 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хаджиева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Попова Г.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, дополнительно пояснила, что до настоящего времени занимает жилое помещение, ее сын Попов Р.З. проживает по иному адресу, однако в квартире осталась часть его вещей,

Ответчик Попов Р.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2021 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 января 2022 года, с Поповой Галины Николаевны в пользу ООО «Капитоль Кредит» взыскана задолженность по договору ипотечного займа от 24.11.2017 г. № ЗВ-224-24.11.2017 в размере 1 011 506 руб. 13 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 908 973 руб. 88 коп.; задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 31.12.2020 по 31.03.2021 в размере 102 532 руб. 25 коп., а также проценты по ставке 34 % годовых с 01 апреля 2021 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,2 кв.м, этаж: 6, адрес: <адрес>, установлена начальная продажную цена в сумме 2 906 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 июля 2022 года произведена замена взыскателя ООО «Капитоль Кредит» на правопреемника Хамидуллина Р.Р. по гражданскому делу №2-4453/2021 по иску ООО «Капитоль Кредит» к Поповой Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поскольку 18.05.2022 г. Хамидуллин Р.Р. произвел оплату за Попову Г.Н. по договору ипотечного займа №3В-224-24.11.2017 в размере 1 400 000 руб.

Открытый аукцион по реализации названной квартиры, назначенный на 10.10.2022 г. признан несостоявшимся. На основании п.6.13 закладной №3В-224-24.11.23017 от 24.11.2017 г. предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю Хамидуллину Р.Р. по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%, то есть за 2 179 800 руб.

10.10.2022 г. предмет ипотеки – квартира №, расположенная по адресу: <адрес> был передан залогодержателю Хамидуллину Р.Р.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является истец.

Вместе с тем, по настоящее время ответчики значатся зарегистрированными по вышеуказанному объекту недвижимости, ответчица фактически проживает по указанному адресу, ответчик выехал на другое место жительства.

Поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ответчиками права пользования данной жилой площадью не имеется, в силу требований закона, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, они обязаны освободить квартиру по требованию ее собственника.

Принимая во внимание положения статей 209, 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать ответчиков Попову Г.Н., Попова Р.З. утратившими права пользования квартирой <адрес>, выселив в судебном порядке лишь ответчицу из указанного жилого помещения, поскольку ответчик добровольно освободил квартиру, выехав на другое место жительства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 11 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Хамидуллина Рафаиля Ризвановича (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать Попову Галину Николаевну (паспорт №), Попова Руслана Закировича (паспорт №) утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Выселить Попову Галину Николаевну из квартиры <адрес>.

Взыскать в равных долях с Поповой Галины Николаевны, Попова Руслана Закировича в пользу Хамидуллина Рафаиля Ризвановича государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-5966/2023.

судья В.Ю. Носова

Дело № 2-1955/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Р.З. к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.З. обратился в суд с иском к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Попов Р.З. не явился в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание, а также в настоящее судебное заседание, извещен надлежащим образом, а именно: путем направления судебного извещения, посредством телефонной связи, доказательств уважительности причин неявки в суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суду представлено не было.

Ответчик Ковалева Э.Т. в судебное заседание также не явилась, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК Р...

...Ф, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Попова Р.З. к Ковалевой Э.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика, в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение может быть судом отменено.

Судья Н.В. Пономарева