Попов Виктор Сергевич

КОПИЯ

УИД 56RS0044-01-2024-000318-03

№ 2а-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 мая 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Исеновой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Врио начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ниязмуллину Ленару Ринатовичу, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Ясненский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Врио начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ниязмуллину Л. Р., Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, указав, что дд.мм.гг.. мировым судьей судебного участка в АТГ всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области вынесен судебный приказ № дд.мм.гг. о взыскании с должника Попова В.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» кредитной задолженности в размере 39 558,13 руб.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен в Ясненское РОСП ГУФССП по Оренбургской области для последующего возбуждения исполнительного производства, который получен 08.08.2022г.,однако по состоянию на 23.04.2024г. исполнит...

...ельное производство не возбуждено, оригинал исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали

Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что в нарушении ч.8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в установленные законом сроки не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ Ясненского РОСП ГУФССП по Оренбургской области, выразившееся в не соблюдении установленного ч.8 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства; обязать СПИ Ясненского РОСП УФССП по Оренбургской области устранить вышеуказанные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил провести заседание в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллин Л.Р., в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административным ответчиком Врио начальника Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ниязмуллиным Л.Р. представлено возражение, в котором указано, что дд.мм.гг.. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного 19.01.2022г. мировым судьей судебного участка в АТГ всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области судебного приказа № о взыскании с должника Попова В.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» кредитной задолженности в размере 39 558,13 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем получена дд.мм.гг. в личном кабинете систему ЕПГУ. дд.мм.гг.. на депозитный счет Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от должника Попова В.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 34 082,78 руб., которые дд.мм.гг. перечислены судебным приставом на счет АО ПКО «ЦДУ». В последующем указанные денежные средства возвращены Ясненскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, повторно перечислены на счет АО ПКО «ЦДУ» 09.01.2023г. таким образом, требования исполнительного документа исполнены в установленный законом срок,дд.мм.гг. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Попов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию на свое имя в отделении связи не получил, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года № 423-п утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии административного искового заявления, извещение на судебное заседание, заблаговременно направлялись судом заинтересованному лицу по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Однако судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил: рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гг.., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

дд.мм.гг.. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного дд.мм.гг.. мировым судьей судебного участка в АТГ всего Ясненского района и ЗАТО п. Комаровский Оренбургской области судебного приказа № о взыскании с должника Попова В.С. в пользу АО ПКО «ЦДУ» кредитной задолженности в размере 39 558,13 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателем получена дд.мм.гг.. в личном кабинете систему ЕПГУ. дд.мм.гг.. на депозитный счет Ясненского районного отделения службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области от должника Попова В.С. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили денежные средства в размере 34 082,78 руб., которые дд.мм.гг. перечислены судебным приставом на счет АО ПКО «ЦДУ» на основании платёжного поручения № от дд.мм.гг.. В последующем указанные денежные средства возвращены Ясненскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, повторно перечислены на счет АО ПКО «ЦДУ» дд.мм.гг.. на основании платёжного поручения № от дд.мм.гг..

Постановлением от дд.мм.гг. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в пределах срока, определенного в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При указанных обстоятельствах факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя посредством системы Единого портала государственных услуг применительно к части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в бумажном варианте, не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные АО ПКО «ЦДУ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, само по себе не направление взыскателю копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства непосредственно в бумажном виде, на иное не указывает.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копии постановлений административному истцу направлены, исполнительное производство окончено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО ПКО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 292-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к Врио начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Ясненского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Ниязмуллину Ленару Ринатовичу, Главному Управлению Федеральной службой судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В. Злобина.

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ясненского районного суда

Оренбургской области М.В.Злобина

21.02. 2017 вступило в законную силу

материал № 4- 62/2017 года (№4/8-16/2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Бызова А.В.,

представителя филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» - инспектора Зыкова Е.А.,

защитника адвоката Ильиной О.В.,

осужденного Попова В.С.,

при секретаре Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Дзержинскому району города Нижний Тагил об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 16 февраля 2016 года и вменении дополнительной обязанности в отношении

Попова В.С., родившегося **.**.**** года в городе *** *** области, гражданина ***, с *** образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в городе *** по ул. ***, **-**, ранее судимого 13 января 2006 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 26 января 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Попов В.С. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанносте...

...й: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за осужденным, трудоустроиться в месячный срок.

27 февраля 2016 года приговор вступил в законную силу и 03 марта 2016 года поступил на исполнение в уголовно-исполнительную инспекцию по Дзержинскому району города Нижний Тагил.

10 февраля 2017 года в суд поступило представление заместителя начальника филиала ФКУ УИИ по Дзержинскому району города Нижний Тагил об отмене Попову В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в связи с систематическим не исполнением возложенных на него судом обязанностей, а именно, имея обязанность – трудоустроиться в месячный срок, Попов В.С. до настоящего времени не официально не трудоустроен, кроме того он не являлся в инспекцию по вызову с результатами трудоустройства, а именно ** ***, **, ** и ** ***, **.**.**** года, в связи с чем с **.**.**** года начаты его первоначальные розыскные мероприятия. Кроме того из отдела полиции поступили сведения о привлечении Попова В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. **.**.**** года при проверке осужденного по месту жительства Попов В.С. находился дома, пояснил, что официально не трудоустроился, не являлся в инспекцию по вызову, так как работал неофициально и не успевал приехать после работы, не отрицал факт привлечения к административной ответственности. Попову С.В. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения. **.**.**** года в суд направлено представление об отмене Попову В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, судебное заседание по данному представлению неоднократно откладывалось в связи с неявкой осужденного, кроме того, будучи подвергнутым принудительному приводу, Попов В.С. скрылся из здания суда перед началом очередного судебного заседания, в связи с чем постановлением судьи от 09 декабря 2016 года уголовно-исполнительной инспекции было отказано в удовлетворении представления, этим же постановлением Попов В.С. объявлен в розыск для установления его местонахождения с осуществлением его задержания на 48 часов. **.**.**** года Попов В.С. был доставлен в филиал инспекции службой судебных приставов Дзержинского района.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции Зыкова Е.А. в судебном заседании поддержала представление об отмене Попову В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по доводам, изложенным в представлении.

Осужденный Попов В.С. в судебном заседании не отрицал факты, изложенные в представлении. Суду пояснил, что он имеет временные заработки, где периодически остается ночевать, однако место жительства свое не изменял. В инспекцию по вызовам сначала не являлся своевременно из-за работы, потом – боялся, что ему отменят условное осуждение. По этой же причине не являлся в суд. Также не отрицал привлечение к административной ответственности. Однако просил не отменять ему условное осуждение, обязавшись впредь не допускать нарушения порядка отбывания наказания.

Защитник осужденного – адвокат Ильина О.В. позицию своего подзащитного поддержала, полагала необходимым отказать инспекции в удовлетворении представления.

Выслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего представление инспекции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны исполнять возложенные на них судом обязанности.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом установлено, что **.**.**** года в суде и **.**.**** года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции, Попов В.С. был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения, дал подписку, о том, что он обязан отчитываться перед инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также Попов В.С. был предупрежден о том, что при невыполнении указанных требований и в случае привлечения к административной ответственности ему может быть, в том числе, отменено условное осуждение (подписки, справка о профилактической беседе).

Также судом установлено, что до настоящего времени Попов В.С. официально не трудоустроен, **.**.**** года привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка – по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа, подтверждается имеющимися в деле: копией протокола об административном правонарушении ** от **.**.**** года, согласно которому в **.** часов по ул. ***, ** в городе Нижний Тагил Попов В.С. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел, шатался, изо рта резкий запах алкоголя, не координировал свои действия, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией постановления участкового уполномоченного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по делу об административном правонарушении № *** от **.**.**** года, согласно которому за данное нарушение Попову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, будучи обязанным явкой в инспекцию с результатами трудоустройства **.**.**** года, Попов В.С. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, что подтверждается справками инспектора от ** *** и **.**.**** года, письменным объяснением осужденного от **.**.**** года, где он пояснил, что не устроился на работу, так как официально нигде не берут, не встал на учет в центр занятости, потому что не готова справка с последнего места работы, по вызову в инспекцию ** *** не явился, так как искал работу и работал неофициально. За нарушение возложенной судом обязанности «трудоустроиться в месячный срок» инспектором Попову В.С. было объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Несмотря на вынесенное предупреждение, Попов В.С. вновь не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию **.**.**** года, что подтверждается справкой о беседе с осужденным от **.**.**** года, справкой инспектора.

Также судом установлено, что осужденный Попов В.С. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, а именно: не являлся по вызовам в инспекцию ** ***, **, ** и ** ***, **.**.**** года, из объяснения матери осужденного - П. от **.**.**** года установлено, что она проживает с сыном в одной квартире, однако около месяца сына дома не видела, несколько раз он приходил и уходил в ее отсутствие, его местонахождение ей неизвестно, в связи с чем с **.**.**** года начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении осужденного Попова В.С..

**.**.**** года в суд направлено представление об отмене Попову В.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, судебное заседание по данному представлению неоднократно откладывалось в связи с неявкой осужденного, однако, будучи подвергнутым принудительному приводу, Попов В.С. скрылся из здания суда перед началом очередного судебного заседания, в связи с чем постановлением судьи от 09 декабря 2016 года уголовно-исполнительной инспекции было отказано в удовлетворении представления, этим же постановлением Попов В.С. объявлен в розыск для установления его местонахождения с осуществлением его задержания на 48 часов.

Установив, что осужденный Попов В.С. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд вместе с тем не находит оснований полагать, что Попов В.С. систематически нарушает возложенную на него в период условного осуждения обязанность – трудоустроиться в месячный срок, поскольку дату, от которой следует исчислять месячный срок, из приговора мирового судьи от 16 февраля 2016 года установить возможным не представляется. Исчислять этот срок с даты, указанной в подписке, отобранной у осужденного в уголовно-исполнительной инспекции – до **.**.**** года, является неправомерным, поскольку данная обязанность может быть возложена только судом.

При этом явка в инспекцию по вызовам также не является нарушением возложенных на Попова В.С. судом обязанностей, поскольку приговором эта обязанность на осужденного не возложена.

Таким образом установив, что в действиях Попова В.С. отсутствует систематическое уклонение от возложенных на него судом обязанностей, полагаю необходимым отказать инспекции в удовлетворении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи от 16 февраля 2016 года.

Вместе с тем, учитывая, что осужденный Попов В.С. скрылся от контроля инспекции, а также то обстоятельство, что до настоящего времени он официально не трудоустроен, полагаю необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ продлить Попову В.С. испытательный срок на 2 месяца, а также уточнить вмененную Попову В.С. обязанность – трудоустроиться в месячный срок после вступления настоящего постановления в законную силу.

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления заместителя начальника филиала по Дзержинскому району города Нижний Тагил ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 16 февраля 2016 года в отношении Попова В.С. - отказать.

Продлить Попову В.С. испытательный срок, установленный приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 16 февраля 2016 года, на 2 месяца.

Уточнить вмененную Попову В.С. обязанность, установленную приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 16 февраля 2016 года – трудоустроиться в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: