Попов Яков Виктороивч

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесосибирск 22 января 2015 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Усалева Т.В.

С участием государственных обвинителей прокуратуры г. Лесосибирска Белобородова И.В., Нечаевой С.В.,

Защитника адвоката Федяевой Г.И., представившей удостоверение № 720 и ордер от 13 января 2015 года № 1108,

Подсудимого Попова Я.В.,

С участием потерпевшей ФИО5

При секретаре Задворном Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-33/2015) в отношении

ПОПОВА Я.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Я.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Лесосибирске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Попов, имея умысел на хищение чужого имущества, на неустановленном автомобиле «такси» приехал к дачному участку в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО5 на который прошел через проем в заборе. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на территории участка в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов Попов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с крыши веранды, между дачным домом и баней, тайно похитил принадлежащие Сазоновой 3 листа пенопласта, стоимостью 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 600 рублей. Затем Попов оторвал доски с крыши веранды, между домом и баней, и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение веранды, с которой тайно похитил принадлежащие ФИО5 4 листа пенопласта, стоимостью 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 800 рублей. Продолжая свои преступные действия, Попов, находясь на веранде между домом и баней, рукой вывернул навесной замок на двери в баню, сорвав дверную петлю, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: 2 кг гвоздей № 90, стоимостью 55 рублей з...

Показать ещё

...а 1 кг, на общую сумму 110 рублей, находящиеся в пластиковой подложке, ценности не представляющей, 3 кг гвоздей № 120, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 165 рублей, находящиеся в пластиковой подложке, ценности не представляющей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 583 рубля 20 копеек. Похищенное имущество Попов перенес в неустановленный автомобиль «такси», водителя и пассажира которого Попов умышленно ввел в заблуждение относительно правомерности своих действий. После чего с похищенным имуществом Попов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 2258 рублей 20 копеек.

Подсудимый Попов Я.В. виновным себя в совершении кражи признал полностью, дал показания, аналогичные обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении.

Виновность подсудимого Попова Я.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 показала, что в садовом обществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у нее имеется дачный домик и баня, соединенные между собой деревянным навесом. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что с веранды и крыши пропало 7 листов пенопласта, стоимостью 200 рублей за 1 лист, на общую сумму 1400 рублей. Из бани пропали 2 кг гвоздей № 90, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 110 рублей, 3 кг гвоздей № 120, стоимостью 55 рублей за 1 кг, на общую сумму 165 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 583 рубля 20 копеек. Ущерб ей возмещен.

Свидетель ФИО6 показал, что у его знакомой ФИО5 имеется дачный участок в садовом обществе «Смородинка» по адресу: <адрес>. В октябре 2014 года ФИО5 обнаружила, что пропали листы пенопласта, гвозди, электролобзик.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что он является сторожем и проживает в садовом обществе «<данные изъяты>» совместно с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов видел автомобиль «<данные изъяты>» возле участка по адресу: <адрес>. Возле автомобиля стоял парень, в руках у него были пластмассовые подложки с гвоздями, парень пояснил, что Амосенко разрешил взять ему с участка гвозди. Затем парень сел в автомобиль «<данные изъяты>», и автомобиль уехал. Он зашел на участок по <адрес> и обнаружил, что с двери в баню сорвана дужка, о чем сообщил по телефону Амосенко (л.д. 92-94).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 95-98).

Согласно заявлению ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в садовом обществе «<данные изъяты>» (район <данные изъяты> по <адрес> из бани похитили строительный материал, ущерб составляет 2500 руб. (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, с/о <данные изъяты>, <адрес>. На участке помимо прочего расположена баня. Листов пенопласта, лотков с гвоздями, электролобзика не обнаружено (л.д. 10-17).

Согласно протоколу выемки Поповым Я.В. выдан электролобзик <данные изъяты> (л.д. 104-105).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленного электролобзика <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 583,20 руб. (л.д. 115-117).

Из справки о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лист пенопласта № 10, приобретенного осенью 2014 года, составляет 80 руб., 1 кг гвоздей № 90 - 55 руб., 1 кг гвоздей № 120 - 55 руб. (л.д. 124).

Согласно протоколу явки с повинной Попова Я.В. последний признался в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он (Попов Я.В.) с дачного участка по <адрес> в «<данные изъяты>» украл листы пенопласта, 5 кг гвоздей, электролобзик. Дачное имущество за 2000 руб. продал таксисту, с которым приехал на дачный участок. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 130).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Попов Я.В. дал показания, аналогичные обстоятельствам совершения преступления, изложенным в обвинительном заключении (л.д. 151-158).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину подсудимого Попова Я.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вменение квалифицирующего признака кражи с незаконным проникновением в помещение суд находит обоснованным, поскольку в суде достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов Я.В. проник в помещение бани через проем в крыше, для чего сломал на ней доски. Целью проникновения было совершение хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей. Данное помещение не является общедоступным, свободный доступ в него отсутствует, на его двери имеется запирающее устройство – замок, который в момент совершения преступления был закрыт.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По степени общественной опасности преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе следствия, явку с повинной, состояние здоровья, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, трудоустройство подсудимого, его положительную характеристику по месту работы.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить подсудимому Попову Я.В. наказание в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив ему при этом в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 08 сентября 2014 года, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд находит, что именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 9 639 руб. Учитывая, что Попов Я.В. <данные изъяты> процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПОПОВА Я.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Попову Я.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Попова Я.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения подписку о невыезде Попову Я.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда от 08 сентября 2014 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в размере 9 639 руб. отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: пару мужских ботинок, хранящуюся у свидетеля ФИО7, оставить в распоряжении последнего согласно расписке, электролобзик «Packard Spence PSJS 65 РА», хранящийся у потерпевшей ФИО5, оставить в распоряжении последней согласно расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Т.В.Усалева

Свернуть