Попова Алина Николаевна

№2-169/2024

УИД:68RS0024-01-2024-000208-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.В., Поповой А.Н., Попова В.Н. к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ПНс. Завещание не оставил. На день смерти состоял в зарегистрированном браке с истцом Поповой О.В., проживали совместно. По указанному адресу проживали с 1977 года, сразу после заключения брака. Квартиру предоставили для проживания с работы мужа на основании ордера. Затем в 1992 году ПНс у колхоза им. Ленина выкупил эту квартиру, о чем был составлен договор купли-продажи, где указано, что он приобрел 1/2 долю жилого кирпичного дома общей площадью 92 кв.м. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в БТИ. В 2012 году указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет как квартира, право собственности ни за кем не зарегистрировано.

После смерти ПНс, его супруга и дети в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу, на земельный участок и денежные средства были выданы свид...

...етельства о праве на наследство по закону.

Поповой О.В., как пережившей супруге умершего ПНс 02.06.2023г. выдано свидетельство на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на денежные средства и земельный участок, а также 02.06.2023г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю на земельный участок и денежные вклады.

Поповой А.Н. и Попову В.Н. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону принадлежит по 1/3 доле на денежные средства и 1/3 доли от 1/2 доли на земельный участок.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру нотариус отказал в связи с несоответствием площади в правоустанавливающих документах, техническом паспорте и выписке из ЕГРН.

Попова О.В. просит признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Попова А.Н. просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью №. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Попов В.Н. просит признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью №м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации Сосновского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Исковые требования признает в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 4 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ПНс умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № отДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Как следует из материалов гражданского дела, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 92 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в Сосновском БТИ 18.11.1992г. До подписания договора купли -продажи от 01.09.1992г., ПНс был предоставлен ордер на квартиру в <адрес> (л.д.11-12)

Земельный участок, расположенный по тому же адресу также значился за ПНс.

Право собственности на жилое помещение ни за кем не зарегистрировано, свидетельство о регистрации прав не выдавалось.

Земельный участок в настоящее время значится за истцами, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации (утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. № 380 были определены основные документы, устанавливающие право собственности на строения в сельской местности. В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции, в сельской местности основанием для регистрации, являлись подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также документы, подтверждающие право собственности на указанные строения.

Исходя из норм ранее действовавшего законодательства, можно сделать вывод о том, что регистрация права собственности в городских поселениях осуществлялась как правило, организациями технической инвентаризации (БТИ), которые являлись структурными подразделениями местных Советов и осуществляли описание зданий и сооружений для целей налогообложения и проверку соответствия строений требованиям градостроительных норм и правил.

Таким образом, представленный истцами договор купли-продажи от 01 сентября 1992 года, суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим принадлежность наследодателю указанного недвижимого имущества на праве собственности. Следовательно, подлежит включению в наследственную массу.

В настоящее время вступить в права наследования на основании указанного договора купли-продажи не представляется возможным, из-за изменения статуса объекта наследования из долевой собственности на дом в отдельный объект-квартиру, в целом принадлежащую ПНс и разночтений в площади жилого помещения.

По данным технического паспорта по состоянию на 1994г., объектом недвижимости является дом, 1/2 доля которого значится за ПНс, площадь 1/2 доли составляет 68,7 кв.м.( л.д.13-19)

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровом учете состоит квартира площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д.27-28).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения лицом права собственности признается переход к нему имущества по наследству в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место лишь тогда, когда отсутствует завещание, либо оно отменено или изменено.

Завещание наследодателем не составлено.

В силу ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию по очередности, установленной ст.1142-1145 ГК РФ.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ)

Из сообщения нотариуса Сосновского района АЕЮ следует, что к имуществу ПНс, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело. Наследниками по закону всего имущества являются в 1/3 доле каждый: супруга- Попова О.В., сын -Попов В.Н., дочь- Попова А.Н.

Выданы свидетельства о праве на наследстве по закону на: 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:18:2301019:77, местоположение: <адрес>; право на денежные средства, внесенные на счета в ПАО «Сбербанк России», с начисленными процентами и 1/2 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с начисленными процентами, ДД.ММ.ГГГГ Поповой О.В. и Попову В.Н., ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.Н.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ Поповой О.В. выданы свидетельства о праве собственности пережившей супруги на 1/2 долю в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и право на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», с начисленными процентами. Других свидетельств не выдавалось. Сведений о других наследниках, завещаниях и лицах, отказавшихся от наследства, в наследственном деле нет.

Поскольку истцы являются наследниками по закону после смерти супруга и отца, следует признать, что они имеют право на получение в собственность имущества, ранее принадлежавшего ПНс умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.17 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отклонения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой О.В., Поповой А.Н., Попова В.Н. к администрации Сосновского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью №. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Поповым В.Н. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выданный Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости уполномоченным органом за истцами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья: Н.В. Синельникова

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2024 года.

Судья: Н.В. Синельникова

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой А. Н. на определение старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. от 03 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. от 03 июня 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой А.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Попова А.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение от 03 июня 2024 года отменить, установить виновника ДТП, в обоснование жалобы указав, что должностным лицом при принятии решения на месте не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Попова А.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что 03 июня 2024 года, она двигалась на своем автомобиле марки «NISSAN PRIMERA PI 1» государственный регистрационный знак № по <адрес>, в направлении путепровода в сторону АО «Череповецкий Мясокомбинат» по <адрес> осуществлении поворота согласно ПДД - водитель вправе выбрать дня движения любую попутную полосу при выполнении поворота налево. Руководствуясь данным правилом, осуществила поворот, на разрешающий сигнал светофора с <адрес> в сторону АО «Череповецкий Мясокомбинат». Далее приняла решение занять крайнюю правую полосу дорожного движения, так как из-за массового потока автомобилей, видимость дорожного полотна в полном объеме была ограничена, она видела, как применило торможение транспортное средство, движущееся впереди нее. В это время в крайней правой полосе проходили краткосрочные дорожные работы по нанесению дорожной разметки, соответствующих дорожных знаков выставлено не было. При выполнении маневра перестроения в правую полосу, за неимением возможности увидеть прохождение ремонтных работ в данной полосе, произошло ДТП между ее автомобилем и трактором красного цвета. В последствии, данное ДТП было зарегистрировано в ГИБДД по г. Череповцу, в котором виновником была признана о...

...на. На основании этого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2024 года в связи с отсутствием состава правонарушения. Кроме того, что после ДТП, на место происшествия прибыл представитель компании, производящий дорожные работы, с целью установить знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Для фиксации данного факта она незамедлительно начала видеосъемку со своего мобильного телефона, однако, когда работники увидели, что ведется видео-фиксация, знак устанавливать не стали. В последующем ей прислали из УМВД по г. Череповцу ответ о проведении контрольно-надзорного мероприятия по ее обращению, указали на выявленые нарушения ГОСТ 58350-2019 Национальный стандарт РФ «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

В судебное заседание второй участник ДТП Й., представитель административного органа, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав Попову А.Н., судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП.

Исходя из смысла приводимых норм возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ не обсуждается.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие в действиях Поповой А.Н. состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в возбуждении в отношении неё административного производства.

Определение от 03 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о нарушении Поповой А.Н. требований Правил дорожного движения РФ и оценочных суждений о её виновности в дорожно-транспортном происшествии не содержит.

Само по себе указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на участие Поповой А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не является процессуальным решением, устанавливающим её виновность в нарушение требований Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судом отмечается, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает указание в иных процессуальных документах указанного производства ссылок на нарушение и виновность лица. Учитывая изложенное, суд полагает, что ссылка в сведениях о водителях на нарушение Поповой А.Н. п. 10.1 ПДД РФ является необоснованной.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, судья, проверяя законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении, не вправе разрешать вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и по чьей вине причинен ущерб, выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы Поповой А.Н., указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на субъективном толковании норм права и не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов должностного лица по делу об административном правонарушении, либо неправильном применении норм материального и (или) процессуального права.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии иного лица в силу изложенных выше обстоятельств не может быть предметом оценки по настоящему делу.

Поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. от 03 июня 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поповой А. Н. - оставить без изменения, а жалобу Поповой А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2024-005532-66

производство № 12-415/2024

Череповецкого городского суда

Вологодской области

№ 5-657/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2021г. г.Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Алексеева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Поповой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: Тульская <адрес>, не работающей, учащейся <данные изъяты>

установил:

Попова А.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 23.04.2021 в 14 часов 50 минут Попова А.Н. находилась в ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Ленина, д.40, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания), в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; п.п. «а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульск...

...ой области».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попова А.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, указав, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства соответствуют действительности. Просила строго не наказывать.

Выслушав Попову А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Согласно п.1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.1 Постановления правительства Тульской области от 16.03.2020 №112 «О введении режима повышенной готовности», в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Тульской области, в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5, Законом Тульской области от 02.02.1998 №75-ЗТО «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Тульской области», Законом Тульской области от 01.04.2014 №2074-ЗТО «Об охране здоровья граждан в Тульской области», Постановлением администрации Тульской области от 13.04.2004 №213 «О территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Тульской области», на основании статьи 48 Устава (Основного Закона) Тульской области правительство Тульской области постановило ввести с 18.00 16 марта 2020 года на территории Тульской области режим повышенной готовности.

Подпунктом «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

На основании п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья обязать граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Поповой А.Н. в нарушении Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 408830/1226, составленного 23.04.2021 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гусевым А.В. в отношении Поповой А.Н. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено, что 23.04.2021 в 14 часов 50 минут Попова А.Н. находилась в ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Ленина, д.40, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора и иных средств защиты органов дыхания). В соответствии с объяснением привлекаемого лица в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, «предыдущая маска порвалась, зашла в торговый центр за новой. Умысла нарушения не было».

В соответствии с рапортом УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гусева А.В. от 23.04.2021, 23.04.2021 в 14 часов 50 минут в ходе патрулирования была выявлена Попова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>, которая находилась в помещении ТЦ «Талисман», расположенном по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Ленина, д.40 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п. «ф» п.1 ст.11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ, п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1.6 указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 24.03.2021 № 30). В действиях Поповой А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению, полученному 23.04.2021 УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гусевым А.В. от Поповой А.Н., 23.04.2021 в 14 часов 50 минут Попова А.Н. находилась в ТЦ «Талисман» по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул.Ленина, д.40, без маски, так как маска порвалась.

Из информации, предоставленной МОМВД России «Ефремовский» в отношении Поповой А.Н.; а также из Заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1п в отношении Поповой А.Н., являющегося приложением №1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; установлено, что Попова Алина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д.<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>

На основании характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Ефремовский» Гусевым А.В., установлено, что Попова Алина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; жалоб от соседей и жильцов дома не поступало; к уголовной и административной ответственности не привлекалась; компрометирующей информации не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Поповой А.Н. по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Поповой А.Н. сотрудниками полиции соблюден.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Поповой А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому судья приходит к выводу о виновности Поповой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья, руководствуясь требованиями пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповой А.Н. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе возраст, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Поповой А.Н., в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, назначает Поповой А.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Попову Алину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа в бюджет Тульской области в лице УФК по Тульской области по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), адрес взыскателя: Россия, Тульская область, г.Ефремов, ул.Московская застава, д.9; ИНН 7113003012, КПП 711301001, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 70714000, р/с 40101810700000010107; штраф МОМВД России «Ефремовский».

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья

УИД 31RS0001-01-2021-001766-67 Дело № 5-504/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2021 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Дудкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Поповой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

установил:

05.08.2021 г. в 13 час. 05 мин. в нарушении п. 2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 г., Попова А.Н. находилась в торговом зале магазина «Крепеж», расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, <...>, без маски или иного средства индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Попова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Вина Поповой А.Н. в совершении данного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.08.2021 г., объяснениями Поповой А.Н., признавшей вину, и должностного лица, зафиксировавшего факт правонарушения, фотоматериалом, из которого следует, что Попова...

... А.Н. находилась в помещении торгового зала без маски.

Данные доказательства получены в соответствии с законом, и оснований им не доверять не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Оценка исследованных доказательств позволяет признать Попову А.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть в нарушении п. 2.4 постановления губернатора Белгородской области № 58 от 8.05.2020 года, обязывающего граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки) оказании услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Административное правонарушение Попова А.Н. совершила умышлено, поскольку зная о необходимости ношения в помещении маски, прикрывающей органы дыхания, находилась без маски.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Поповой А.Н., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ее ответственность, является признание вины.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, цели административного наказания, с учетом принципа справедливости, соразмерности и достаточности, как предупредительной меры воздействия, могут быть достигнуты по данному делу путем назначения административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Попову Алину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Дудкина

УИД 31RS0001-01-2021-002021-78 Дело № 5 - 614/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алексеевка 08 ноября 2021 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Поповой Алины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <...>, гражданки <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности 22.09.2021 г. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Попова А.Н. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах.

22.09.2021 г. примерно в 10 часов 30 минут Попова А.Н. в нарушение п. 2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» находилась без средства индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина «Сантехника», расположенном по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Л. Толстого, дом 2 «а».

В отношении Поповой А.Н. 07.10.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Попова А.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена...

... своевременно и надлежащим образом.

Вина Поповой А.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.10.2021 г., составленным уполномоченным должностным лицом, фотоматериалами (л.д. 6).

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 г. № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что вина Поповой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.

Находясь 22.09.2021 г. в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания, Попова А.Н. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Поповой А.Н. квалифицируются по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания Поповой А.Н. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не имеется.

Попова А.Н., ранее подвергавшаяся административному наказанию, заслуживает наказания в виде штрафа и применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Попову Алину Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф уплатить по следующим банковским реквизитам:

(Администрация Алексеевского городского округа), ИНН – 3122014856, КПП – 312201001, БИК – 041403001, ОКТМО – 14710000, л/с – 04263205700, р/с – 40101810300000010002, КБК – 85011601204010000140, ПАО Сбербанк.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию платёжного документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Алексеевский районный суд Белгородской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Романенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Тульский 13 ноября 2019 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович, рассмотрев поступивший из отдела МВД России по Майкопскому району административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей фельдшером в МРСББЖ, по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

27.09.2019г., около 08 часов 00 минут в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 нанесла побои ФИО3, а именно нанесла удар ладонью по лицу, царапины шеи и плеча справа, чем причинила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № отт03.10.2019 г., не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном. Просила назначить наказание не связанное с арестом.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила ранее данные объяснения. Просила назначить наказание не связанное с арестом.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена также совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключением эксперта № от 03.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 13.11.2019 г. и другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2019 г. на основании судебно-медицинского обследования ФИО3 1996 года рождения, установлено, что подкожная гематома в области левого предплечья, ссадины в об...

...ласти груди справа могли быть получены от действия тупых предметов, возможно в срок, т. е. ДД.ММ.ГГГГ и не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и раскаяние ФИО2 в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

С учетом характера совершенного ФИО2 правонарушения, личности виновной, судья полагает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, ч. 1 ст. 6.1.1. КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф вносится на р/с №, ИНН №, БИК №, КБК №, ОКТМО №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.

Судья: Рыбакова Т.Г.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10135/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей: Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.С. – З.Г.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.С. к П.А.Н., С.Н.М., В.Е.С., М.Л.В., Администрации Толмачевского сельсовета о признании жилого дома самовольной постройкой, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.С. обратился в суд с указанным иском и просил признать самовольной постройкой дом с инвентарным номером <данные изъяты> кадастровым (или условным) номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по указанному адресу, включить земельный участок в наследственную массу Ш.С.Н., умершего <данные изъяты>., признать за Ш.А.С. в порядке наследования право собственности на данный земельный участок, признать недействительными записи в ЕГРП № - о регистрации права собственности П.А.Н. на жилой дом по вышеуказанному адресу и № о реги...

...страции права собственности П.А.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>

В обоснование заиленных требований указал, что он является сыном Ш.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке Ш.С.Н. без установленного разрешения и надлежащим образом утвержденного проекта построил дом общей площадью 57 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> было вынесено решение о признании права собственности на указанные земельный участок и дом за С.Н.М.

Сразу после вступления в законную силу решения суда С.Н.М. продала дом и земельный участок М.Н.В.

М. JI.B. в свою очередь продала указанные дом и земельный участок П.А.Н.

Определением Новосибирского районного суда от 27.06.2014 решение от 24.01.2013 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. умер и гражданское дело оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь единственным наследником первой очереди обратился с соответствующим заявлением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.С.Н., а осенью 2015 года узнал о вышеуказанном решении.

Полагает, что спорный дом был построен Ш.С.Н. хоть и на принадлежащем ему земельном участке, однако без разрешения и без надлежаще утвержденного проекта, что в силу ст. 109 ГК РСФСР и п.1 ст.222 ГК РФ свидетельствует о том, что указанный дом является самовольной постройкой, а следовательно, не мог быть предметом ни договора купли-продажи заключенного между Ш.С.Н. и С.Н.М., ни последующих сделок.

Спорное имущество выбыло из владения Ш.С.Н. на основании решения суда, которое в последствии было отменено, при этом он при жизни принял все возможные усилия по его отмене, что свидетельствует об отсутствии воли Ш.С.Н. на отчуждение имущетсва.

Истец полагает, что построенный дом Ш.С.Н. должен быть признан самовольной постройкой, а земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика П.А.Н. и включению в наследственную массу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ш.А.С. – З.Г.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе указано, что суд неверно истолковал ст. 109 ГК РСФСР, так как, по мнению апеллянта, в абз.1 ст.109 ГК РСФСР указано, что для возведения жилого дома или части дома необходимо было одновременно получить разрешение на строительство, и надлежащим образом утвердить проект строящегося дома или части дома. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов жилой дом (часть дома) признавались самовольной постройкой. Однако суд при вынесении решения не принял во внимание отсутствие у Ш.С.Н. утвержденного проекта строящего дома и не дал юридической оценки ответу администрации Толмачевского сельсовета.

Суд, основывая свое решение на представленных расписках, не обратил внимание, на тот факт, что в указанных расписках земельный участок в качестве предмета купли-продажи не указан, в них не говорится о намерении Ш.С.Н. продать принадлежащий ему земельный участок.

Ш.С.Н. был лишен права собственности и на дом, и на земельный участок.

Суд ошибочно посчитал, что истец пропустил срок исковой давности, так как в деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что о нарушенном праве истец узнал ранее 2014 года.

Проверив законность и обосновать решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления № администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) Ш.С.Н. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 900 кв.м, по <адрес> <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 11).

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №2-2342/14 л.д. 13-20) на указанном земельном участке в 1992 году был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью 57,0 кв.м.

В силу части 1 статьи 109 ГК РСФСР (девствовавшего в период возведения дома) гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Отказывая Ш.А.С. в удовлетворении требований о признании жилого дома самовольной постройкой, суд первой инстанции, исходил из того, что для признания дома или части дома самовольной постройкой требовалось совокупность указанных в ст. 109 ГК РСФРС нарушений, следовательно, при наличии одного из разрешительных на строительство документов, возведенное строение не могло быть признано самовольным, исследовав и оценив решение № исполнительного комитета Толмачевского совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 13.02.1990 «О строительстве дома», которым было разрешено строительство дома Ш.С.Н. по <адрес> (гр.дело №2-2342/14 л.д. 38), по правилам статьи 67 ГПК РФ, определив, что спорный жилой дом был построен Ш.С.Н. на основании соответствующего разрешения, уполномоченным на то органом исполнительной власти, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для признания спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Отказывая Ш.А.С. в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, также разъяснениями, содержащимися в п.п.34-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности П.А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и М.Л.В., по условиям которого предметом договора является объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 57,00 кв.м. и земельный участок площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Цена жилого дома составляет <данные изъяты> руб., цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Согласно расписки денежные средства по договору М.Л.В. были получены в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию и ответчиком получено свидетельство о праве собственности (л.д. 117-120).

Согласно выписки из ЕГРП от 06.06.2013г., на момент заключения указанного договора М.Л.В. являлась собственником спорного имущества, при этом указанная выписка каких-либо сведений о наличии судебных споров в отношении указанного имущества не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмездная сделка, по которой П.А.Н. приобрела у М.Л.В. спорное имущество отвечает всем признакам действительной сделки, при этом П.А.Н. проявила необходимую осмотрительность и как следует из представленных доказательств не знала и не могла знать о том, что приобретает спорное имущество у лица, не имеющего права на его отчуждение.

Между тем, спорное имущество было приобретено М.Л.В. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.М.Н., действующего в интересах С.Н.М., по условиям которого цена договора составила <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.98). На момент заключения сделки, согласно домовой книге лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении не числилось (л.д.66-67). При этом договор прошел соответствующую регистрацию и право собственности М.Л.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право же собственности С.Н.М. было зарегистрировано на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по результатам рассмотрения заявления Ш.С.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, С. H.М. являлась первоначальным лицом, которое не имело права отчуждать спорное имущество.

Согласно представленным в материалы гражданского дела №2-2342/2014 распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.Н. за продажу дома получил в общей сумме <данные изъяты> руб. (гр.дело № л.д. 23-24).

Согласно копии паспорта Ш.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с регистрационного учета в спорном доме и встал на регистрационный учет по адресу: <адрес>4 (гр.дело № л.д. 54-55).

В соответствии с копией домовой книги, С.Н.М. встала на регистрационный учет по адресу: <адрес>, лишь после передачи денежных средств Ш.С.Н.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что возмездная сделка, по которой П.А.Н. приобрела спорное имущество отвечает всем требованиям действительной сделки, на момент совершения сделки право собственности согласно сведениям ЕГРП принадлежало собственнику имущества - М.Л.В., при этом каких- либо ограничений не имелось, факт выбытия спорного имущества из владения Ш.С.Н. помимо его воли опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копией паспорта Ш.С.Н. с отметкой о снятии с регистрационного учета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.А.С. об истребовании земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции исходя из положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание пояснения самого Ш.С.Н., изложенные в заявлении об отмене решения Новосибирского районного суда от 24.01.2013, согласно которым жилое помещение, где он был зарегистрирован после снятия с регистрационного учета из спорного жилого дома, сгорело в 2008 году и стало непригодным для проживания, при этом каких-либо попыток для вселения в спорный жилой дом Ш.С.Н. не предпринимал, о нарушенных правах не заявлял, учитывая ст. 201 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, так как первоначальный правообладатель исходя из объективных обстоятельств дела, должен был узнать о нарушенном праве еще в 2008 году. Истец в обратился 22.01.2016 г., то есть спустя почти 8 лет. При этом доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

Суд первой инстанции, постанавливая решение, правомерно учел, что в силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что суд неверно истолковал ст. 109 ГК РСФСР.

Приведенный довод является несостоятельным.

Судом установлено, что в силу закона, спорный жил дом, построенное в 1992 году (до введения в действие ГК РФ 01 января 1995 года), не может быть признано самовольной постройкой, поскольку было возведено по решению органов власти. По смыслу норм жилищного законодательства, действующего в период строительства дома при наличии одного из разрешительных на строительство документов, возведенное строение не могло быть признано самовольным.

Согласно решению № исполнительного комитета Толмачевского совета народных депутатов Новосибирского района Новосибирской области от 13.02.1990 «О строительстве дома», рассмотрев заявление Ш.С.Н. о строительстве дома на старой усадьбе, исполком Толмачевского сельского совета народных депутатов решил разрешить строительство дома Ш.С.Н. по <адрес> (гр. дело №2-2342/14 л.д. 38).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется. Поэтому доводы об обратном не могут быть приняты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности, суд исходя из объективных обстоятельств дела, установил, что Ш.С.Н. должен был узнать о нарушенном праве еще в 2008 году, а наличие со стороны истца правопреемства на истечение сроков исковой давности не влияет.

Приведенные доводы, равно как и иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отменны решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.С. – З.Г.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи