Попова Дина Валерьевна

Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело № 5-1241/2019-12-140/2020

(УИД 53MS0008-01-2019-003059-62)

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 29 января 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поповой Д.В., ее защитника Баланина М.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Поповой Д.В. – Баланина М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2019 года, вынесенное в отношении

Поповой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

18 октября 2019 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Васнецовым К.И. в отношении Поповой Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное пост...

...ановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, защитник Поповой Д.В. – Баланин М.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о недоказанности факта дорожно-транспортного происшествия с участием Поповой Д.В. и вины последней в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что защитником срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании Попова Д.В. и ее защитник Баланин М.В. поддержали жалобу, ссылаясь на приведенные в ней обстоятельства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевший потерпевший в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ судьей дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2019 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Попова Д.В., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 октября 2019 года; рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» Уткина А.В. от 14 октября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2019 года; письменными объяснениями потерпевшего, свидетеля, а также устными показаниями указанных лиц при допросе мировым судьей; показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Шевлетханова Р.К. об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия и оформления процессуальных документов, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Поповой Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.О наличии события административного правонарушения и виновности Поповой Д.В. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе, письменные объяснения и устные показания свидетеля свидетеля., являвшегося очевидцем контакта транспортных средств, в результате которого на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден задний бампер, и наблюдавшего как после этого Попова Д.В. вышла из своего автомобиля, осмотрела его, после чего уехала; письменные объяснения и показания потерпевшего, согласно которым 14 октября 2019 года, когда он сел в свой автомобиль, к нему обратился Иванов О.П. и сообщил об обстоятельствах повреждения его (потерпевший) автомобиля.

Показания допрошенных свидетелей потерпевшего, свидетеля, равно как и сотрудника полиции Шевлетханова Р.К. являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не были знакомы с Поповой Д.В., каких-либо данных о наличии причин для ее оговора не имеют, в связи с чем сведения, сообщенные ими, правомерно признаны мировым судьей достоверными.

Ссылка в жалобе на наличие в показаниях потерпевшего потерпевшего расхождений во времени ДТП, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения, не влечет отмену постановления мирового судьи. При описании события административного правонарушения мировым судьей верно указано на совершение правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, в 08 часов 20 минут 14 октября 2019 года. Подобное указание времени подтверждено имеющимися доказательствами, на правильность описания события правонарушения не влияет и не ставит под сомнение доказанность вины Поповой Д.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат, Поповой Д.В. и его защитником не представлено.

В силу изложенного доводы жалобы о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поповой Д.В. не подтвержден, подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что осмотр транспортного средства Поповой Д.В. не производился, какие-либо повреждения на нем отсутствуют, не порождают сомнений в виновности последней в совершении административного правонарушения, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП автомобилей, так как установление наличия повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП. В данном случае наличие механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему., нашло свое подтверждение. При этом вывод об участии Поповой Д.В. в данном происшествии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Учитывая механизм ДТП, его последствия и характер маневра автомобиля под управлением Поповой Д.В., водитель не мог не осознавать, что явился участником дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оставление ею места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.

Невыполнение водителем Поповой Д.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась, - оставление ею в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Поповой Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, а то обстоятельство, что в протоколе не указаны сведения о свидетеле, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством, так как с учетом наличия в материалах дела сведений о свидетеле, его письменных объяснений по обстоятельствам дела, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защитника с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для его отмены.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Поповой Д.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения Поповой Д.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Поповой Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Поповой Д.В. в минимальном размере, установленной санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2019 года, вынесенное в отношении Поповой Д.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника Поповой Д.В. – Баланина М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина

Решение

именем Российской Федерации

Дело №2-371/2020

УИД 53RS0022-01-2020-002438-58

03 августа 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием истца Поповой Д.В., ее представителя Баланина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара покупателем он должен быть отгружен. Оплата товара произведена ДД.ММ.ГГГГ. С момента оплаты товара по договору и по настоящее время товар в адрес покупателя не отгружен и не передан. Пятого февраля 2020 года в адрес продавца направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств, однако ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Роспотреб...

...надзора по Новгородской области.

Истец Попова Д.В., представитель истца Баланин М.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что после оплаты по договору, она несколько раз звонила менеджеру компании, который находил различные причин непоставки товара, обещая исполнение договора. В последующем на ее звонки представители организации перестали отвечать. Направленная в их адрес претензия вернулась с отметкой истек срок хранения.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, конверт с документами и судебной повесткой, направленный дважды по адресу нахождения организации, вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что представитель ответчика ООО «Миллениум» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно заключению от 23 апреля 2020 года полагают, что исковые требования Поповой Д.В.законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 23.1 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Поповой Д.В. и ООО «Миллениум» заключен договор купли-продажи и поставки №, по условиям которого продавец ООО «Миллениум» обязался поставить покупателю Поповой Д.В. пиломатериалы в течение пяти календарных дней со дня оплаты по соглашению в размере 50% от общей суммы, указанной в договоре (п. 6 Дополнительного соглашения №) (л.д.17), а покупатель - принять продукцию на условиях договора. Общая сумма договора составляет 144 564 рублей 00 копеек (л.д.10).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) Попова Д.В. исполнила обязательства по договору путем перечисления на счет ООО «Миллениум» денежных средств в сумме 70 000 рублей. Назначение платежа - оплата по счету №, выставленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Поскольку ответчиком взятые на себя по договору обязанности по доставке товара Поповой Д.В. не исполнены, истцом ответчику была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая на момент рассмотрения дела не была выплачена.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что уплаченные за товар денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 56 700 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку срок поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ (5 календарных дней) истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дня, следовательно, размер неустойки за указанный период составит 56 700 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за указанный период в размере 56 700 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании суммы морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено наличие нарушений прав покупателя Поповой Д.В., суд, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в заявленном размере.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от 01 февраля 2020 года.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, составления им процессуальных документов, сложности и сроках рассмотрения настоящего дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 034 рубля 00 копеек, из которых 3 734 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера.

Обсуждая заявление истца о применении мер по обеспечению иска, суд принимает во внимание положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, заявленное стороной истца ходатайство, учитывая, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, находит необходимым принять меры по обеспечению настоящего иска, наложив арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», открытом в ПАО РОСБАНК, в пределах суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Попова Д.В. сумму авансового платежа в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 56 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 205 550(двести пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 034 рубля 00 копеек.

В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», открытом в ПАО РОСБАНК, в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 205 550 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судьёй решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Навойчик

Дело №2-2277/20

Определение

о передаче дела на рассмотрение другого суда

19 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Инякина Н.Ю.,

с участием истца Поповой Д.В.

представителем истца Поповой Д.В. - Баланина М.В.

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Поповой Д.В. к ООО «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 26.09.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи, согласно которому в течение 5 календарных дней с момента оплаты товара покупателем он должен быть отгружен. Оплата товара произведена 27.09.2019 года. С момента оплаты товара по договору и по настоящее время товар в адрес покупателя не отгружен и не передан. 05.02.2020 года в адрес продавца направлена претензия с требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных средств. Ответ от продавца на полученные письма отсутствует. Истец просит взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 70 000 руб., неустойку в размере 56 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Определением суда в порядке подготовки от 07 апреля 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Р...

...оспотребнадзора по Новгородской области.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил заключение по иску.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ООО «Миллениум» в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковое заявление по основаниям в нем изложенным, вместе с тем, просили предать дело по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области по месту жительства истца, пояснив, что истец имеет регистрацию по месту жительства за пределами Новгородской области, а также - регистрацию по месту пребывания в Солецком районе.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области, по следующим основаниям.

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что, в соответствии со сведениями отдела адресно – справочной работы УФМС России по Новгородской области истец зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из ч.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Кроме того, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

В настоящее время основным фактором, позволяющим установить место жительства гражданина, является - регистрация гражданина по месту жительства, осуществляемая в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713. Документами, подтверждающими адрес места жительства гражданина Российской Федерации, являются документы, удостоверяющие личность физического лица (паспорт или иной документ).

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области, с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело по иску Поповой Д.В. к ООО «Миллениум» о взыскании суммы авансового платежа, неустойки, компенсации морального вреда - передать на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Инякина