Попова Эмма Викторовна

Судья Иванова Т.Г. дело № 33-772/2025

Дело № 2-3-5/2025 (УИД 12RS0014-03-2024-000316-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Скворцовой О.В.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года, которым постановлено:

иск П. к Н.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с исковым заявлением кН., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2024 года Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). В результате совершенного в отношении истца правонарушения истцом понесены нравственные и физические страдания: боли в голове и ногах, тремор в руках, головокружение, отсутствие аппетита; телесные повреждения нанесены на видимые участки тела; неврологом диагностировано астено-депрессивное состояние истца. Указывает на противоправное поведениеН., послужившее поводом для совершения бывшим супругом ис...

...тца В. преступления, предусмотренного частью1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); оскорбление П. в ходе рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что со стороны истца не доказано наличие нравственных и физических страданий, взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указывает, что судом, при определении размера компенсации морального вреда, не было учтено ее материальное положение, наличие заболевания, несовершеннолетних детей, кредитных обязательства, расходов на медицинские услуги и лекарства. Не рассмотрены ходатайства ответчика, было отказано в привлечении в качестве третьего лица В. и не истребовано уголовное дело в отношении него.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку принятого судом решения, считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав объяснения Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя П. И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№> Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что <дата> в период с 19 часов10 минут до 19 часов 15 минут Н., находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики Марий Эл, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы П., нанесла по лицу П. не более пяти ударов. Упав вместе с П. на землю, Н. также наносила потерпевшей удары рукой по различным частям тела, укусила П. за указательный палец правой руки. От действий Н. потерпевшая П. ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области слева, спинки носа, верхних и нижних конечностей, ссадины второго пальца правой кисти, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Н. нанесла побои, причинившие физическую боль П., но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Из указанного выше постановления также следует, что заключением эксперта ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№>К от <дата> у гражданки П. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки лобной области слева, спинки носа, верхних и нижних конечностей, ссадина второго пальца правой кисти образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования 1-2 суток на момент осмотра. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Суд первой инстанции данное заключение принял на основаниист. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Н.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказано виновное причинение ответчиком истцу телесных повреждений, в результате чего ей причинены физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно вынесено при точном соблюдении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основано на достоверно установленных обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характер причиненных П. физических и связанных с ними нравственных страданий, количество ударов, нанесенныхН. по отношению к П., необходимостью дальнейшего медицинского наблюдения, последующего установления диагноза «астено-депрессивное состояние», степени вины ответчика, в связи с чем правомерно счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Факт нанесения ответчиком истцу побоев, установлен в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и имеет преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учел характер и тяжесть полученных истцом повреждений, поскольку в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, Н. о тяжелом материальном положении, необходимо отметить что Н. является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет, инвалидность не установлена, может получать доход.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица В. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, решение суда принято с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов В. не затрагивают и на правоотношения со сторонами по указанному делу не влияют.

Как следует из материалов дела Н. предоставила в суд первой инстанции возражения на исковое заявление в котором, в том числе, просила оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 83-86). Указанные возражения приобщены к материалам дела и изучены судом, однако вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения, судом вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Скворцова

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

апелляционное определение составлено в окончательной форме 18 апреля 2025 года

Судья Иванова Т.Г. дело № 33-1034/2025

дело № 2-3-19/2025 (12RS0014-03-2024-000366-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М.

судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нигамедзяновой Т. А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Нигамедзяновой Т. А. к Поповой Э. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Э. В. (паспорт <№>) в пользу Нигамедзяновой Т. А. (паспорт <№>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигамедзянова Т.А. обратилась в суд с иском к Поповой Э.В., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что 9 июня 2024 года около 19 часов 10 минут Попова Э.В., находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы Нигамедзянову Т.А., нанесла по лицу Нигамедзяновой Т.А. более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук, от чего Нигамедзянова Т.А. испытала сильную физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2024 года по делу № 5-252/2024 Попова Э.В. признана виновной в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нигамедзянова Т.А. оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере, заявленном в иске. Также указывает, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ее представителя, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Нигамедзяновой Т.А., поддержавшей жалобу, представителя Поповой Э.В. Ильина Р.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора Бояринцевой М.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года <№>).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 12 августа 2024 года по делу № 5-252/2024 Попова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 9 июня 2024 года около 19 часов 10 минут Попова Э.В., находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы Нигамедзянову Т.А., нанесла по лицу Нигамедзяновой Т.А. более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук, от чего Нигамедзянова Т.А. испытала сильную физическую боль. Действия Поповой Э.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения иска Нигамедзяновой Т.А. о компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцу нравственных страданий, вины Поповой Э.В. в причинении вреда и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно выписке ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» из медицинской карты <№> стационарного больного от 9 июня 2024 года Нигамедзяновой Т.А. установлен заключительный клинический диагноз: закрытый множественный (7-8-9-10) перелом ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс, ушибы и кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева, носовое кровотечение.

Из выписного эпикриза от 17 июня 2024 года усматривается, что Нигамедзянова Т.А. в период с 9 июня 2024 года по 17 июня 2024 года находилась на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ», основной диагноз: закрытые множественные переломы ребер слева; ушибы, кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева. Осложнение: левосторонний травматический пневмоторакс, носовое кровотечение.

Врачом-хирургом ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» Нигамедзяновой Т.А. выдан листок нетрудоспособности за период с 9 июня по 21 июня 2024 года.

Согласно данным из медицинской карты Нигамедзяновой Т.А. <№> истец с 22 июня 2024 года по 2 августа 2024 года проходила амбулаторно лечение у хирурга, выдан больничный лист с 22 июня 2024 года по 5 июля 2024 года, продлен с 6 июля 2024 года по 19 июля 2024 года, с 20 июля 2024 года по 2 августа 2024 года. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева.

С 2 августа 2024 года по 30 августа 2024 года Нигамедзянова Т.А. также проходила амбулаторное лечение у хирурга. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева. Выдан листок нетрудоспособности в указанный период.

16 июля 2024 года и 19 июля 2024 года Нигамедзянова Т.А. была на приеме у врача оториноларинголога ввиду искривления носовой перегородки.

Таким образом, амбулаторное лечение истца связано с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий Попова В.Е.

Сведения об обращении Нигамедзяновой Т.А. за медицинской помощью в период с сентября по ноябрь 2024 года в материалы дела не представлено.

11 декабря 2024 года истец прошла в ООО «Медицинский центр СитиМед» исследование левой кисти, врачом-рентгенологом дано заключение: легкий теносиновит глубокого и поверхностного сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев. Легкое частичное повреждение коллатеральных связок дистального межфалангового сустава 3 пальца.

11 декабря 2024 года истец была на консультативном приеме у медицинского психолога в ООО «Медицинский центр СитиМед».

13 декабря 2024 года Нигамедзянова Т.А. была на приеме у психиатра ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз F43.0.

13 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 15 января 2025 года истец осмотрена врачом неврологом ООО «Медицинский центр СитиМед». Установлен диагноз: острая цервкалгия, миотонический синдром, смешанное тревожно-депрессивное расстройство, головная боль напряженного типа, нарушение засыпания и поддержания сна; 15 января 2025 года диагноз: тревожное расстройство, ремитирующее течение.

20 декабря 2024 года истец обращалась к травматологу-ортопеду ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз: синовит и теносиновит неуточненный.

Суд при разрешении спора также учел, что обращения истца в медицинский центр в декабре 2024 года к психиатру, неврологу, психологу также могли быть связаны с нравственными страданиями от действий Попова В.Е.

Иные посещения Нигамедзяновой Т.А. врачей терапевта (ОРВИ, о. фаринголарингит), гинеколога (сальпингит) юридического значения по делу не имеют, к относимым доказательствам по делу не относятся. Причинная связь между установленными мировым судьей по делу об административном правонарушении действиями Поповой Э.В.: удары по лицу Нигамедзяновой Т.А., волосистой части головы, загибание пальцев рук и лечением истца у терапевта и гинеколога судом не установлена. Пояснения истца в судебном заседании, что именно от действий ответчика у нее началось кровотечение и ей пришлось обратиться к гинекологу, допустимыми письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий Нигамедзяновой Т.А., иных фактических обстоятельств причинения морального вреда, подробно изложенных в решении, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, и заниженным не является.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание характер и степень умаления прав истца ответчиком, способ причинения вреда, а также конкретные противоправные действия Поповой Э.В., совершенные по отношению к Нигамедзяновой Т.А.

Как установлено судом, мировым судьей в качестве доказательства по делу в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приняты, в частности, письменные объяснения Нигамедзяновой Т.А., из которых следует, что они с Поповой Э. схватились за волосы, начали бороться. Попова Э. схватила Нигамедзянову Т.А. за пальцы и начала их гнуть, кулаком ударила по лицу, один раз ударила по волосистой части головы. От этих действий Нигамедзянова Т.А. ощутила физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 37К от 26 июня 2024 года у гражданки Нигамедзяновой Т.А. обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков до ширины кортикального слоя, осложненные левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), кровоподтеки грудной клетки слева образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтеки: левой скуловой, левой щечной, левой височной областей образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, давностью образования более одной недели на момент осмотра. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Экспертиза проведена с участием Нигамедзяновой Т.А., эксперту предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

В ходе проведения экспертизы Нигамедзянова Т.А. поясняла эксперту, что 9 июня 2024 года в 19 часов 05 минут на улице <адрес> Попова Э. схватила ее за кисть левой руки и сжимала, один раз ударила кулаком в область лица, упала на землю, ничем не ударялась. Затем ФИО несколько раз ударил кулаком в область левого глаза, лица, носа, лба, пинал ногами в обуви по грудной клетке слева.

Данное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Э.В.

На основании указанного заключения эксперта № 37К от 26 июня 2024 года, в том числе установлена вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года по делу № 1-2-21/2024 ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от 26 августа 2024 года 9 июня 2024 года в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Марий Эл, ФИО действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Нигамедзяновой Т.А., опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес лежавшей на земле на правом боку Нигамедзяновой Т.А. правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После нанесения вышеуказанных ударов ФИО продолжая реализацию преступного умысла, нанес лежавшей на земле на правом боку Нигамедзяновой Т.А. правой ногой не менее двух ударов по ребрам с левой стороны, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО Нигамедзяновой Т.А. причинены повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков до ширины кортикального слоя, осложненные левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), кровоподтеки грудной клетки слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтеки: левой скуловой, левой щечной, левой височной областей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2024 года приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года в отношении ФИО. изменен в части признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначенное ФИО по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено; уточнена резолютивная часть приговора в части ареста, наложенного на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2025 года приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 августа 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2024 года в отношении ФИО оставлены без изменения.

Таким образом, из исследованных судом судебных актов по делу об административном правонарушении № 5-252/2024, по уголовному делу № 1-2-21/2024 усматривается, что и Попова Э.В. и ФИО 9 июня 2024 года после 19 часов наносили удары по голове и в область лица Нигамедзяновой Т.А. Мировым судьей установлено, что Попова Э.В. схватила за волосы Нигамедзянову Т.А., нанесла по лицу Нигамедзяновой Т.А. более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук (постановление от 12 августа 2024 года). Советским районным судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО нанес Нигамедзяновой Т.А., в частности, правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица (приговор от 26 августа 2024 года).

Гражданский иск Нигамедзяновой Т.А. к ФИО о возмещении морального вреда разрешен в рамках уголовного дела. Приговором от 26 августа 2024 года гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО в пользу Нигамедзяновой Т.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей.

По настоящему делу требования о возмещении морального вреда заявлены к Поповой Э.В.

Несоответствие суммы компенсации морального вреда, присужденной Советским районным судом Республики Марий Эл к выплате Нигамедзяновой Т.А. в пользу Поповой В.Е. в рамках гражданского дела № 2-3-5/2025 по этому же инциденту, сумме такой компенсации, присужденной к выплате Поповой В.Е. в пользу Нигамедзяновой Т.А. по итогам рассмотрения настоящего дела, не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено. Доводы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие ее представителя, об обратном не свидетельствуют. Как видно из материалов дела, Нигамедзянова Т.А. 28 февраля 2025 года присутствовала в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, давала объяснения, при этом об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигамедзяновой Т. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 года.

Дело № 2-3-5/2025

УИД № 12RS0014-03-2024-000316-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 13 января 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием представителя истца-адвоката ФИО7,

ответчика Нигамедзяновой Т.А., представителя ответчика ФИО8,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Э.В. к Нигамедзяновой Т.А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попова Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Нигамедзяновой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Советского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ Нигамедзянова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате совершенного в отношении истца правонарушения истцом понесены нравственные и физические страдания: <данные изъяты> Указывает на противоправное поведение Нигамедзяновой Т.А., послужившее поводом для совершения бывшим супругом истца ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; оскорбление Поповой Э.В. в ходе рассмотрения уголовного дела.

В судебное заседание истец Попова Э.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, ук...

...азанным в исковом заявлении, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Нигамедзянова Т.А. возражала против иска, указала, что в браке не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, с работы уволилась, алименты на детей не взысканы.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против исковых требований, полагал, что сумма морального вреда завышена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, заслушав заключение прокурора Васильевой А.Ю., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 100000 рублей ввиду административного правонарушения, установленного постановлением Советского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Нигамедзянова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут Нигамедзянова Т.А., находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики ФИО4 Эл, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы Попову Э.В., нанесла по лицу Поповой Э.В. не более пяти ударов. Упав вместе с Поповой Э.В. на землю, Нигамедзянова Т.А<данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Нигамедзянова Т.А. нанесла побои, причинившие физическую боль Поповой Э.В., но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Поповой Э.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта по исследованию повреждений потерпевшей, их локализации, количестве, характере, степени тяжести и механизме образования. Данное заключение принято судом на основании ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении Нигамедзяновой Т.А.

Таким образом, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что вина Нигамедзяновой Т.А. в причинении Поповой Э.В. побоев установлена вступившим в законную силу судебным актом, объективно подтверждена материалами дела, каких-либо сомнений в виновности Нигамедзяновой Т.А. не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения в отношении Поповой Э.В. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинная связь.

В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за испытанные физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно сведениям из медицинской карты Поповой Э.В., получающей медицинскую помощь в ГБУ Республики ФИО4 Эл «Сернурская центральная районная больница», Попова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным врачом <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного постановления).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных Поповой Э.В. физических и связанных с ними нравственных страданий, количества ударов, нанесенных Нигамедзяновой Т.А. по отношению к Поповой Э.В., необходимости дальнейшего медицинского наблюдения, последующего установления диагноза <данные изъяты>, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация данного права судом возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица.

Нигамедзянова Т.А. достаточных доказательств в подтверждение затруднительности своего имущественного положения суду не представила. Самостоятельное увольнение ответчика с работы, непостановка на учет в качестве безработной, наличие троих несовершеннолетних детей, невзыскание с отца детей алиментов, что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности. Нигамедзянова Т.А. является трудоспособным лицом, ограничений к трудовой деятельности не имеет, инвалидность не установлена, может получать доход.

В связи с указанным оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда суд не усматривает.

Требования истца о взыскании морального вреда, причиненного ввиду противоправного поведения Нигамедзяновой Т.А. как повода для совершения преступления осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО14 ввиду оскорбления Поповой Э.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Приговором Советского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменен, смягчено назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судами обстоятельств, указывающих на противоправность поведения потерпевшей Нигамедзяновой Т.А., явившегося поводом для преступления, не установлено.

Согласно сведениям прокуратуры <адрес> Республики ФИО4 Эл, предоставленным по запросу суда, дознавателем Сернурского РОСП УФССП России по Республике ФИО4 Эл вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Нигамедзяновой Т.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. Указано, что в рамках проверки обращения ФИО2 по вопросу оскорбления ее со стороны ФИО3 проведена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой слова, высказанные ФИО3 в ответ на показания Поповой Э.В., не являются оскорбительными.

Таким образом, оснований для возмещения морального вреда в данной части судом не установлено.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой Э.В. к Нигамедзяновой Т.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нигамедзяновой Т.А. №) в пользу Поповой Э.В. №) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Дело №

УИД 12RS0014-03-2024-000366-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Куженер 28 февраля 2025 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Сидыгановой М.В.,

с участием истца Нигамедзяновой Т.А.,

представителя ответчика-адвоката Ильина Р.Ю.,

прокурора Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигамедзяновой Т.А. к Поповой Э.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигамедзянова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Э.В., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, ухудшение физического здоровья повлекло необходимость стационарного лечения, амбулаторного лечения. Указывает на наличие травмирующих воспоминаний, опасение за жизнь и здоровье детей, с которыми не виделась в период лечения; наблюдение у врачей разных специальностей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 была инициатором конфликта, избила ее, после случившегося в области лица были царапины, кровоподтеки, синяки. Находилась на стационарном лечении в Сернурской ЦРБ, после выписки лечилась амбулаторно, с декабря 2024 года обращается к врачам в медицинский центр «Ситимед». Указала, что из-за побоев, нанесе...

...нных ФИО3, она проходит реабилитацию в городе у невропатолога, психиатра, психолога, гинеколога, травматолога. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ практически в то же время ей были причинены телесные повреждения ФИО7

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 пояснил, что ФИО7 был причинен ФИО2 тяжкий вред здоровью в области ребер, а ФИО3 вред причинен в части лица.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном возражал против искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, уголовное дело №, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 80000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО3, находясь за гаражами, расположенными напротив <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, на почве личных неприязненных отношений схватила за волосы ФИО2, нанесла по лицу ФИО2 более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук, отчего ФИО2 испытала сильную физическую боль. Действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Мировым судьей в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ приняты, в частности, письменные объяснения ФИО2, из которых следует, что они с ФИО3 схватились за волосы, начали бороться. ФИО3 схватила ФИО2 за пальцы и начала их гнуть, кулаком ударила по лицу, один раз ударила по волосистой части головы. От этих действий ФИО2 ощутила физическую боль.

<данные изъяты>

Экспертиза проведена с участием ФИО2, эксперту предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара.

В ходе проведения экспертизы ФИО2 поясняла эксперту, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на улице <адрес> ФИО3 схватила ее за кисть левой руки и сжимала, один раз ударила кулаком в область лица, упала на землю, ничем не ударялась. Затем ФИО7 несколько раз ударил кулаком в область левого глаза, лица, носа, лба, пинал ногами в обуви по грудной клетке слева.

Данное заключение принято мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

На основании указанного заключения эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлена вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО2

Приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно описательно-мотивировочной части обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> Республики Марий Эл, ФИО7, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанес лежавшей на земле на правом боку ФИО2 правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После нанесения вышеуказанных ударов ФИО7, продолжая реализацию преступного умысла, нанес лежавшей на земле на правом боку ФИО2 правой ногой не менее двух ударов по ребрам с левой стороны, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО7 ФИО2 причинены повреждения: закрытые переломы 7, 8, 9, 10 левых ребер по передней подмышечной линии со смещением отломков до ширины кортикального слоя, осложненные левосторонним пневмотораксом (воздух в левой плевральной полости), кровоподтеки грудной клетки слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; кровоподтеки: левой скуловой, левой щечной, левой височной областей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменен в части признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено; уточнена резолютивная часть приговора в части ареста, наложенного на автомобиль. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставлены без изменения.

Таким образом, из исследованных судом судебных актов по делу об административном правонарушении №, по уголовному делу № усматривается, что и ФИО3 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов наносили удары по голове и в область лица ФИО2 Мировым судьей установлено, что ФИО3 схватила за волосы ФИО2, нанесла по лицу ФИО2 более одного удара кулаком руки, один удар кулаком руки по волосистой части головы, загибала пальцы рук (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Советским районным судом Республики Марий Эл установлено, что ФИО7 нанес ФИО2, в частности, правым кулаком не менее одного удара в область носа, не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов в область лица (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданский иск ФИО2 к ФИО7 о возмещении морального вреда разрешен в рамках уголовного дела. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 300000 рублей.

По настоящему делу требования о возмещении морального вреда заявлены к ФИО3

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 побоев и иных насильственных действий, физической боли установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку вина ответчика в совершении административного правонарушения в отношении ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Между действиями ответчика ФИО3, связанными с нанесением вреда здоровью ФИО2, и причинением истцу морального вреда имеется прямая причинная связь.

При этом, суд учитывает, что от действий ФИО7 ФИО2 также причинен моральный вред, что установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении гражданского иска судом учтены степень вины ФИО7, характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, данные о личности ФИО7

В силу указанного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за испытанные физические и нравственные страдания.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно выписке ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» из медицинской карты №ХОТР/2024 стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен заключительный клинический диагноз: закрытый множественный (7-8-9-10) перелом ребер слева, левосторонний травматический пневмоторакс, ушибы и кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева, носовое кровотечение.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», основной диагноз: закрытые множественные переломы ребер слева; ушибы, кровоподтеки лобной области, левого плеча, грудной клетки слева. Осложнение: левосторонний травматический пневмоторакс, носовое кровотечение.

Врачом-хирургом ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» ФИО2 выдан листок нетрудоспособности за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из медицинской карты ФИО2 № истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторно лечение у хирурга, выдан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также проходила амбулаторное лечение у хирурга. Жалобы больного: на боль в грудной клетке слева. Выдан листок нетрудоспособности в указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у врача оториноларинголога ввиду искривления носовой перегородки.

Таким образом, амбулаторное лечение истца связано с телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ФИО7

Сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью в период с сентября по ноябрь 2024 года в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла в ООО «Медицинский центр СитиМед» исследование левой кисти, врачом-рентгенологом дано заключение: легкий теносиновит глубокого и поверхностного сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев. Легкое частичное повреждение коллатеральных связок дистального межфалангового сустава 3 пальца.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на консультативном приеме у медицинского психолога в ООО «Медицинский центр СитиМед».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была на приеме у психиатра ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз F43.0.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом неврологом ООО «Медицинский центр СитиМед». Установлен диагноз: острая цервкалгия, миотонический синдром, смешанное тревожно-депрессивное расстройство, головная боль напряженного типа, нарушение засыпания и поддержания сна; ДД.ММ.ГГГГ диагноз: тревожное расстройство, ремитирующее течение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к травматологу-ортопеду ООО «Медицинский центр СитиМед», установлен диагноз: синовит и теносиновит неуточненный.

Суд при разрешении спора также учитывает, что обращения истца в медицинский центр в декабре 2024 года к психиатру, неврологу, психологу также могли быть связаны с нравственными страданиями от действий ФИО7

Иные посещения ФИО2 врачей терапевта (ОРВИ, о. фаринголарингит), гинеколога (сальпингит) юридического значения по делу не имеют, к относимым доказательствам по делу не относятся. Причинная связь между установленными мировым судьей по делу об административном правонарушении действиями ФИО3: удары по лицу ФИО2, волосистой части головы, загибание пальцев рук и лечением истца у терапевта и гинеколога судом не установлена. Пояснения истца в судебном заседании, что именно от действий ответчика у нее началось кровотечение и ей пришлось обратиться к гинекологу, допустимыми письменными доказательствами по делу не подтверждены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 вышеуказанного постановления).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд принимает также во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных ФИО2 физических и связанных с ними нравственных страданий, количества ударов, нанесенных ФИО3 по отношению к ФИО2, загибания пальцев, необходимости дальнейшего медицинского наблюдения и лечения, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ФИО3 истцу физических и нравственных страданий в результате действий, установленных по делу об административном правонарушении, разумной и соразмерной последствиям нарушения, может компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания, сгладить их остроту.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из содержания приведенной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация данного права судом возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении лица. При этом, само по себе тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

ФИО3 достаточных доказательств в подтверждение затруднительности своего имущественного положения суду не представила. Наличие двоих несовершеннолетних детей, учеба старшего сына с формой обучения: очная, бюджет не свидетельствуют о ее имущественной несостоятельности. ФИО3 является трудоспособным лицом, получает ежемесячный доход.

В связи с указанным оснований для уменьшения в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда суд не усматривает.

Требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины истцом не заявлено, в связи с чем распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежит в ходе рассмотрения настоящего искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Нигамедзяновой Т.А. к Поповой Э.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Э.В. (паспорт №) в пользу Нигамедзяновой Т.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Иванова

Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.

Дело № 2-3-29/2025

УИД № 12MS0014-03-2025-000028-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ильина Р.Ю.,

прокурора – старшего помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигамедзяновой Т.А. к Поповой Э.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигамедзянова Т.А. обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Поповой Э.В. о возмещении морального вреда, указав в обоснование требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по факту словесных оскорблений в адрес Нигамедзяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что нанесенными оскорблениями ей причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании относительной унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации и наступившей депрессии, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в возврат государственной пошлины 3000 рублей.

Истец Нигамедзянова Т.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без...

... ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Попова Э.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Ильин Р.Ю. поддержал доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Кузнецова И.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Положениями статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 3 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим, в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ, является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 12 того же Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года, следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 25-28 вышеназванного Постановления Пленума от 15 ноября 2022 года, и учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

В пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Попова Э.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что Попова Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе телефонного разговора словесно оскорбила Нигамедзянову Т.А., высказав в адрес последней нецензурные слова, то есть унизила ее честь и достоинство как личности, в неприличной форме. В ходе судебного заседания Попова Э.В. признала вину в совершении административного правонарушения (материалы дела №).

Согласно представленным справкам медицинского организации ООО «<данные изъяты>», Нигамедзянова Т.А. обращалась в <данные изъяты> за медицинской помощи к гинекологу, врачу-психиатру, а также психологу, установлены диагнозы, рекомендовано лечение, выписаны рецепты на приобретение лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 5-15).

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Нигамедзянова Т.А. находилась на больничном (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, Нигамедзяновой Т.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 19).

Согласно справке врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, Нигамедзяновой Т.А. поставлен диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано лечение (т. 1 л.д. 18).

Из медицинской карты Нигамедзяновой Т.А., представленной ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», следует, что медицинская карта заведена ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась за медицинской помощью по поводу лечения в хирургическом отделении Сернурской ЦРБ.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО7 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Нигамедзяновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Нигамедзяновой Т.А. за медицинской помощью в связи с ухудшением самочувствия после нанесения ей Поповой Э.В. оскорблений ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в связи с указанным деянием ответчика.

Сам факт обращения за медицинской помощью спустя полгода не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи, поскольку после событий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу, в отношении истца было совершено уголовное преступление, по факту которого в пользу истца также взыскан моральный вред за перенесенные физические и моральные страдания.

Представленная истцом медицинская документация не содержит выводов относительно ухудшения состояния здоровья истца, либо о появлении новых заболеваний непосредственно связанных с действиями ответчика.

В то же время суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик привлечена к административной ответственности по факту нанесенных истцу оскорблений, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, отсутствия доказательств ухудшения состояния здоровья истца после нанесенных ей оскорблений, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, наличия на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в частичном размере от заявленных требований.

Кроме того, по правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нигамедзяновой Т.А. к Поповой Э.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Э.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Нигамедзяновой Т.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возврат государственной пошлины 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.