Попова Эвелина Анатольевна

УИД 03RS0002-01-2024-004055-06

№ 2-4640/2024 (№ 33-2465/2025)

судья 1 инстанции: Хасанов Т.М.

категория: 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Насыровой Л.Р.,

при секретере судебного заседания Довганюк Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по иску ПАО «Сбербанк» к Поповой Э.А., Логинову Е.А., Поповой А.Е., в лице законного представителя Логинова Е.А., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой Н.К., Кузнецову В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.К., Кузнецову В.Н., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, в котором просило расторгнуть кредитный договор № 1666279 от 15 ноября 2022 года, взыскать задолженность по кредитному договору № 1666279 от 15 ноября 2022 года за период с 2...

...1 июля 2023 года по 5 апреля 2024 года (включительно) в размере 56 507,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 400,57 руб., просроченные основной долг – 50 106,91 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 895,22 руб.

Требования мотивированы тем, что 2 июля 2023 года умерла заемщик Логинова Е.В. Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1666279 от 15.11.2022 года заключенный с Логиновой Еленой Владимировной, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества Логиновой Елены Владимировны, ..., задолженность по кредитному договору №1666279 от 15.11.2022 года в размере 5824,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895,22 руб.

В удовлетворении требований к Кузнецовой Нине Конабековне и Кузенцову Владимиру Николаевичу отказать».

В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, как и обстоятельств препятствующих явке по уважительным причинам, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абз. 4 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов и представленных доказательств, часть кредитных средств в размере 18 684,90 руб. перечислены по договору страхования.

При таких обстоятельствах, установив вышеуказанные обстоятельства страхования заемщика, суд первой инстанции не учел, что с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти заемщика страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения его задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Однако данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора и не установил возможность погашения образовавшейся вследствие смерти заемщика задолженности за счет страхового возмещения по договору, что с учетом положений ст.ст. 961, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовали привлечения ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» к участию в деле в качестве соответчика.

Кроме того, у заемщика Логиновой Е.В. имеются дочь Попова Э.А., дата года рождения (общая дочь с бывшим супругом Поповым А.М. – брак дата года); дочь Логинова А.Е., дата; супруг Логинов Е.А, (дата г.); сестра Кузнецова Л.В., которые подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков как предполагаемые наследники принявшие наследство заемщика.

Также по делу необходимо было привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Т-Банк», ПАО «Совкомбанк», в которых у умершего имелись открытые счета и соответственно возможно неисполненные кредитные обязательства.

В связи с чем, определением от 30 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 15 ноября 2022 года между истцом и Логиновой Е.В. заключен кредитный договор № 1666279, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 155 707,50 руб. на срок 60 мес., под 16,15% годовых путем перечисления денежных средств на счет банковской карты № №...

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

Логинова Е.В. самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номер телефона 89870428740, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», Пономаревой Э.Р. использована карта и верно введен пароль для входа в систему.

14 ноября 2022 года Логиновой Е.В. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 ноября 2022 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердит заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 ноября 2022 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентов, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента по банковской карте клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 15 ноября 2022 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 155 707,50 руб. с программой защиты жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 18 684,90 руб.

Вместе с тем, согласно ответа истца от 30 января 2025 года Логинова Е.В. на случай смерти на день открытия наследства застрахована не была.

Согласно справке ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 31 января 2025 года Логинова Е.В. на случай смерти на день открытия наследства застрахована не была.

Таким образом, сведений о наличии заключенных договоров страхования заемщика на случай смерти на день открытия наследства не имеется.

№... заемщик Логинова Е.В. умерла

Перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2023 г. по 5 апреля 2024 г. (включительно) в размере 56 507,48 руб., в том числе: просроченные проценты – 6 400,57 руб., просроченные основной долг – 50 106,91 руб.

Наследственное дело № 36929538-13/2024 открыто 26 февраля 2024 года по заявлению кредиторов, в том числе, истца.

Наследники (родственники) умершей с заявлениями о принятии наследства не обращались.

На момент смерти у Логиновой Е.В. имеются остатки денежных средств на счетах умершей в общем размере 9 519,35 руб. (2,52 руб. + 5,46 руб. + 144,11 руб. + 5 671,94 руб. + 8,03 руб. + 3 687,29 руб.).

Также согласно ответа АО «Т-Банк» от 27 января 2025 года и представленных сведений о движении средств по договору № 0040589875 от 2 июля 2023 года осуществлено 8 июля 2023 года перечисление средств со счета Логиновой Е.В. на счет дочери Поповой Э.А. в размере 100 000 руб. и 1 740 руб.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые имелись на счетах умершей на день открытия наследства, составили 111 259,35 руб. (2,52 руб. + 5,46 руб. + 144,11 руб. + 5 671,94 руб. + 8,03 руб. + 3 687,29 руб. + 100 000 руб. + 1 740 руб.).

Автомобиль Рено Symbol, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... рыночной стоимость на день открытия наследства по представленному заключению от 28 февраля 2025 года в размере 256 000 руб., продан Логиновой Е.В. при жизни по договору купли-продажи от 1 марта 2023 года.

На момент смерти заемщик Логинова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. адрес собственником которой на основании договора дарения от 11 декабря 2019 года является малолетняя дочь умершей Поповой А.Е., отцом которой является Логинов Е.А. состоявший в зарегистрированном браке с умершей Логиновой Е.В. с 3 октября 2019 года.

Также у заемщика Логиновой Е.В. имеются отец Кузнецов В.Н., мать Кузнецова Н.К., дочь Попова Э.А., дата (общая дочь с бывшим супругом Поповым А.М. – дата); сестра Кузнецова Л.В.

Родители умершей заемщика Кузнецов В.Н., Кузнецова Н.К. и дочь Попова А.Е. совместно с Логиновой Е.В. не проживали и зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес которая принадлежит на праве собственности Кузнецову В.Н. на основании справки о выплате пая от 11 февраля 2008 года.

Сведений о совместном проживании с Логиновой Е.В. в принадлежащей ей имуществу не имеется.

Также у умершей Логиновой Е.В. имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Т-Банк» по договору от 31 января 2023 года в размере 156 377,84 руб., перед ПАО «Сбербанк» по договору от 13 июля 2022 года в размере 255 600,65 руб.

Сведений о погашении указанной задолженности, ее взыскании в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования банка к Поповой Э.А. подлежащими удовлетворению, поскольку после смерти заемщика Логиновой Е.В. остались неисполненными обязательства по кредитному договору № 1666279 от 15 ноября 2022 года, заключенному с истцом, а обязательства по возврату долга в соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1, 2, 4 ст. 1152, ст. ст. 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 36, 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» несут его наследники, принявший наследство, а именно, дочь умершей Попова Э.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которая достаточная для погашения задолженности в размере 111 259,35 руб. (остатки по счетам).

При этом судебная коллегия указывает, что, несмотря на неподачу Поповой Э.А. заявления нотариусу о принятии наследства, ею совершены фактические действия по принятию наследства своей матери, а именно, при положительном остатке средства на счете матери в АО «Т-Банк», ею осуществлены переводы 8 июля 2023 года средств в размере 101 740 руб. на собственный счет, что подтверждается представленными в дело доказательства.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца к другим ответчикам Логинову Е.А., Поповой А.Е., в лице законного представителя Логинова Е.А., Кузнецовой Л.В., Кузнецовой Н.К., Кузнецову В.Н., не имеется, поскольку указанные лица в наследство не вступали. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания кредитной задолженности за счет ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» также не имеется, поскольку, несмотря на то, что по условиям кредитования часть средств направляется на выплату страховой премии, доказательств фактического заключения между указанным лицом и Логиновой Е.В. договора страхования, предполагающего выплату страхового возмещения на случай смерти страхователя, наличия действующего договора страхования на день открытия наследства, отнесения смерти заемщика к наступившему страховому случаю, отнесение банка к выгодоприобретателем по договору страхования, а также направления страховой выплаты на погашение кредитной задолженности, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств наличия иных договоров страхования, предусматривающих возможность погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения на случай смерти заемщика.

Оснований для суждений о злоупотреблении истцом своими права в результате длительного не предъявлении истцом требований о взыскании задолженности, не имеется, поскольку согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен 15 ноября 2022 года.

Заемщик умерла дата

Наследственное дело открыто, в том числе, по претензии истца направленным нотариусу и наследникам 5 марта 2024 года.

16 апреля 2024 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Соответственно, из указанных действий истца не усматривается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», свидетельствующих о злоупотреблении правом с его стороны, длительном не предъявлений требований к наследникам умершего заемщика со дня открытия наследства.

В связи с чем, принимая во внимание требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом, без требований о взыскании штрафных санкций, неустоек, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, с Поповой Э.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 895,22 руб. (размер уплаченной истцом по платежному поручению госпошлины в размере 1 895,22 руб. от цены иска в сумме 56 507,48 руб. (800 руб. + 3 % от (56 507,48 руб. – 20 000 руб.) = 1 895,22 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, редакции Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение требований о расторжении договора не оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Поповой Эвелине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поповой Эвелины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 1666279 от 15 ноября 2022 года в размере 56 507,48 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1 895,22 руб.

Расторгнуть кредитный договор № 1666279 от 15 ноября 2022 года, заключенный между Логиновой Елены Владимировны и публичным акционерным обществом «Сбербанк».

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Кузнецовой Нине Конабековне, Кузнецову Владимиру Николаевичу, Логинову Евгению Александровичу, Поповой Александре Евгеньевне в лице законного представителя Логинова Евгения Александровича, Кузнецовой Ларисе Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (года Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2025 года.