Попова Екатерина Александрорвна

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-3662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Юрченко Т.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышко А.В. к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по апелляционной жалобе Поповой Е.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Малышко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Поповой Е.А. задолженности по договору займа, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истцом передана взаймы ответчику денежная сумма в размере 750 000 руб. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в сроки, предусмотренные п. 2 договора, а именно: в срок до 10.09.2018 - 250 000 руб., в срок до 10.10.2018 - 250 000 руб., в срок до 10.11.2018 – 250 000 руб. Вместе с тем, условия договора ответчиком не выполняются, денежные средства в предусмотренные договором сроки не возвращены. Пунктом 3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Поповой Е.А. в пользу Малышко А.В. сумму займа по договору в размере 750...

... 000 руб., неустойку, предусмотренную договором займа, за период с 11.09.2018 на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 г. исковое заявление Малышко А.В. удовлетворено. Суд взыскал с Поповой Е.А. в пользу Малышко А.В. задолженность по договору займа от 10.08.2018 в размере 750 000 руб., неустойку по договору займа от 10.08.2018 за период с 11.09.2018 по 05.12.2018 в размере 405 000 руб., судебные расходы на представителя - 20 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 13 550 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Попова Е.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем у нее отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании и ознакомиться с оригиналом договора беспроцентного займа (т.1 л.д.72-73). Ссылается на то, что оригинала или второго экземпляра данного документа у ответчика нет и не имелось, истец ей такой документ не выдавал, не передавал и не предъявлял. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по делу.

Также, по мнению ответчика, решением неправильно установлен факт заключения сделки и получение ответчиком денежных средств в сумме 750 000 руб., в решении ошибочно установлено, что размер суммы займа 750 000 руб. достоверно подтверждается текстом договора, подписанного Поповой Е.А. В материалах дела отсутствует подписанный Поповой Е.А. текст договора. Считает, что в нарушение ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд неправильно оценил два разных документа, представленных в материалы дела, как один документ, - договор беспроцентного займа на двух листах. Ответчик ссылается на то, что не подписывала документ, содержащийся в томе 1 на л.д. 72 (т.1 л.д.7). В представленном истцом договоре (л.д. 73, л.д. 8 в т. 1) не определена валюта обязательства, на возникновении и существовании которого настаивает истец. Допустимые и относимые доказательства того, что ответчик получила от Малышко А.В. какую-либо денежную сумму в рублях, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что у суда также не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки. Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, которое судом необоснованно, по мнению ответчика, не было удовлетворено.

Также считает, что в нарушение ч.1 ст. 56, п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судом незаконно и необоснованно было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлено письменных доказательств внесения истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя в кассу его представителя в виде кассового чека, а также не представлено доказательств перечисления истцом понесенных им расходов на оплату услуг представителя на банковский счет его представителя в виде копий платежных поручений.

Как следует из содержания протокола судебного заседания (т.1 л.д. 92), суд постановил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при этом принял решение без указания на то, что оно заочное.

Апеллянт также обращает внимание на незаконность перехода суда к заочному порядку судопроизводства, поскольку перейти к заочному производству суд мог только при наличии сведений о том, что ответчик надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ), а также в случае, если истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Сведений об этом в материалах дела не имеется.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также судом первой инстанции нарушены положения п.6 ч.2 т. 131 ГПК РФ: в исковом заявлении не указана цена иска, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено судом без движения. Имеются существенные нарушения в оформлении описи дела, она не содержит указание на значительную часть имеющихся в деле материалов.

На апелляционную жалобу Малышко А.В. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Поповой Е.А. по доверенности и ордеру Сызранцева Д.Г., Малышко А.В., его представителя по довер6енности Зубатова Р.К., судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между сторонами по делу был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Малышко А.В. передал Поповой Е.А. в заем денежную сумму в размере 750 000 руб. на срок до 10.11.2018, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму путем возврата наличных денежных средств равными платежами: в срок до 10.09.2018 - 250 000 руб., в срок до 10.10.2018 - 250 000 руб., в срок до 10.11.2018 - 250 000 руб.

Факт заключения сделки и получение ответчиком денежных средств в сумме 750 000 руб. подтверждается договором, подписанным сторонами, подлинный экземпляр которого был представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 309, 310, 330, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что в установленный договором срок Попова Е.А. денежные средства истцу не возвратила, от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки на сумму долга суд исходил из того, что пунктом 3 договора займа от 10.08.2018 предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа, в соответствии с которым ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки согласован сторонами займа, о чем Поповой Е.А. поставлена подпись. За период с 11.09.2018 по 05.12.2019 размер неустойки составил: 250 000 руб. х 1% х 84 дн. = 210 000 руб.; 250 000 руб. х 1% х 54 дн. = 135 000 руб.; 250 000 руб. х 1% х 84 дн. - 60 000 руб. Итого, общая сумма неустойки за период с 11.09.2018 по 05.12.2019 составила 405 000 руб. В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 405 000 руб., не усмотрев при этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Малышко А.В. о взыскании с Поповой Е.А. суммы займа и неустойки.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Поповой Е.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Попова Е.А. оспаривает сам факт заключения договора займа, его условия и передачу ей денежных средств Малышко А.В.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Никаких объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор займа не был заключен сторонами спора, а также доказательств безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, сам текст договора займа фактически содержит акт приема-передачи денежных средств по договору займа, согласно которому заемщик подтвердил, что получил, а заимодавец подтвердил, что передал заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. (л.д.8). Указанный договор займа подписан обеими сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что договор займа в подтверждение получения денежных средств Поповой Е.А. был предоставлен истцом, а не ответчиком, что презюмирует отсутствие исполнения должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа.

Факт подписания договора займа собственноручно Поповой Е.А. соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут. Доводы апеллянта об отсутствии подписи на документе, содержащимся в томе 1 на л.д. 72 (т.1 л.д.7) (первые листы договора займа) данный факт не опровергает.

Довод апеллянта о том, что истец предъявил к Поповой Е.А. требования о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку закон не предусматривает для спорных правоотношений обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. В связи с этим доводы жалобы ответчика о необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания содержит указание на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также о том, что суд необоснованно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку на содержание принятого правильного по существу решения и выводы суда не влияют.

Из протокола судебного заседания и текста решения суда от 05.12.2018 усматривается, что суд ставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Указание в протоколе судебного заседания на рассмотрение дела в порядке заочного производства является технической опиской и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании 05.12.2018 участие не приняла, обеспечив явку своего представителя. Представитель ответчика - адвокат Сызранцев Д.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал и возражал против удовлетворения требований истца.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика Поповой Е.А., что подтверждается также поданным в суд от Поповой Е.А. ходатайством об отложении судебного заседания по делу на январь 2019 года (л.д. 86). Кроме того, в судебном заседании 05.12.2018 представитель ответчика - адвокат Сызранцев Д.Г. также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя Поповой Е.А., что подтверждается текстом протокола судебного заседания (л.д.92).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, отметив, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Неявка самого ответчика при присутствии в судебном заседании его представителя, действующего на основании доверенности и ордера, не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки, о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, Поповой Е.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства: «Хундай Акцент», 2008 года выпуска; «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска; «Ауди А5», 2011 года выпуска и ответчик не лишена возможности исполнить обязательства путем реализации данных транспортных средств.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик не приняла меры по погашению задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 405 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, неподтверждении несения истцом данных судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание. Вывод суда о том, что договор возмездного оказания услуг от 11.10.2018 с приложением к нему (л.д.69-71) достоверно подтверждает факт оплаты истцом юридических услуг, не вызывает сомнения и является надлежащим доказательством понесенных расходов, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы Поповой Е.А. сводятся к несогласию с выводами суда, с судебной оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, не содержат. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Поповой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.03.2019 г.