Попова Екатерина Егоровна

Дело № 2-277/2024

УИД 29RS0001-01-2024-000214-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 мая 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМА к ЗТИ, ЛНЛ, ЛМА, администрации сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома,

установил:

КМА обратилась в суд с исковым заявлением к ЗТИ, ЛНЛ, ЛМА, администрации сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ЛИМ, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ЛИМ являются его дети: ЛЛИ, ЛАИ, ЗТИ, ЛВИ Наследники приняли наследственное имущество в установленный законом срок. В 1999 году ЛАИ, ЗТИ и ЛВИ переехали в <адрес>, с этого времени жилым домом не владели, участия в его содержании не принимали. ЛВИ умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников после его смерти не имеется. ЛАИ умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются жена ЛНЛ и дочь ЛМА, которые также жилым домом по адресу: <адрес>, не владели, участия в его содержании не принимали. В спорном жилом доме с 1999 года была зарегистрирована и проживала постоянно до дня смерти дочь наследодателя ЛЛИ, которая производила ремонт дома, заменила электрическую проводку, счетчики, сменила полы, перекрыла крышу, производила косметические ремонты помещений в доме. ЛЛИ владела жилым домом добросовестно как своим собственным более 23 лет, из ее владения он не выбывал. В связи с тем, что жилым домом владела ЛЛИ, принимала меры к его сохранности, постановлением администрации Попонаволоцкой сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный под жилым домом, предоставлен ей в собственность. ...

...ЛЛИ умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей по закону после ее смерти является истец, принявшая наследство в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В течение всего срока владения жилым домом и земельным участком претензии от других лиц к ЛЛИ не предъявлялись, прав на жилой дом никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования объектом недвижимости не имеется. Поскольку истец является правопреемником ЛЛИ, которая открыто, добросовестно и непрерывно владела спорным жилым домом более 23 лет, считает, что приобрела право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вельского муниципального района Архангельской области.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧОА, ПРА

В соответствии с определением Вельского районного суда Архангельской области от 08 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ПЕЕ

Истец КМА в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик ЗТИ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики ЛНЛ, ЛМА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Администрация сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Администрация Вельского муниципального района Архангельской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Представитель администрации ЛИВ, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ЧОА, ПРА, ПЕЕ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ЛИМ, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после его смерти наследниками являлись его дети: ЛЛИ, ЛАИ, ЗТИ по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, ЛИМ являлся отцом ЛВИ

С 1999 года по настоящее время ЛАИ, ЗТИ жилым домом не владели, участия в его содержании не принимали.

ЛВИ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

После смерти ЛВИ нотариусом нотариального округа: <адрес> МЛВ открыто наследственное дело. Заявление о принятии наследства представили: ПЕЕ, ЛЛИ, ЛАИ Свидетельств о праве на наследство не выдавалось. В наследственное имущество входит, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ЛАИ умер ДД.ММ.ГГГГ. Он состоял в зарегистрированном браке с ЛНЛ ЛАИ и ЛНЛ являются родителями ЛМА

После смерти ЛАИ наследственное дело не заводилось.

В спорном жилом доме была зарегистрирована и постоянно проживала ЛЛИ

ЛЛИ произвела ремонт дома, заменила фундамент, обшила дом, покрасила, заменила электрическую проводку и счетчик, поменяла полы, перекрыла крышу. ЛЛИ владела домом как своим собственным более 23 лет, из ее владения жилой дом никогда не выбывал.

Администрацией сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области ЛЛИ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный под жилым домом.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Попонаволоцкое» от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

ЛЛИ умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ межтерриториальным отделом по Вельскому и Шенкурскому районам агентства ЗАГС Архангельской области произведена запись акта о смерти.

Из сведений межтерриториального отдела по Вельскому и Шенкурскому районам отдела ЗАГС Архангельской области следует, что ЛЛИ является матерью КМА (ПРА) КМА, ЧОА (ПРА) ЧОА, ПРА.

ЛЛИ состояла в зарегистрированном браке с ВГМ, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной нотариусом нотариального округа: Вельский район Архангельской области СЛП, после смерти ЛЛИ открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ КМА выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером 29:01:030404:34, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ЧОА, ПРА нотариусом были направлены извещения об открытии наследственного дела, дан срок для оформления заявления. Заявления о принятии наследства нотариусу не поступали.

Согласно справке ГБУ «АрхОблКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ на здание по адресу: <адрес>, техническая документация, подтверждающая ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него, либо устанавливающая или подтверждающая право на него в архиве отсутствует.

Из информации администрации сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области следует, что после смерти ЛИМ наследство приняла его дочь ЛЛИ С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ ЛЛИ постоянно проживала и была зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе позднее со своим мужем ВГМ В период проживания они производили ремонт дома: заменили фундамент, отремонтировали веранду, обшили и покрасили дом, заменили электрическую проводку и счетчик, поклеили стены, отремонтировали хозяйственные постройки – баню, сарай для дров. Построили летний дом и новый забор, починили колодец. Производили оплату электрической энергии и вывоз мусора. Иные наследники ЛИМ не принимали участие в сохранении своего наследственного имущества. Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем ЛЛИ

Заявляя исковые требования, истец просила признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ВАГ пояснил, что его отец ВГМ состоял в зарегистрированном браке с матерью истца ЛЛИ ВГМ и ЛЛИ проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, более 20 лет. ЛЛИ открыто, непрерывно, добросовестно владела жилым домом. После смерти ЛЛИ за домом ухаживает КМА, регулярно ездит в деревню, следит за домом, земельным участком. Иные лица не претендовали на жилой дом, прав на него никто не заявлял.

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетелем показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Указанный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что никто из наследников возражений относительно удовлетворения исковых требований не заявил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В рассматриваемом случае к сроку владения спорным имуществом КМА следует присоединить срок владения указанным домом как своим собственным ЛЛИ, что в совокупности на дату вынесения решения судом составляет 25 лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ЛЛИ производился ремонт дома, ее правопреемник – КМА производит действия по сохранению дома. Данные факты свидетельствуют о добросовестном открытом и непрерывном владении жилым домом как своим собственным, несении бремени его содержания.

Ответчиками по существу не оспаривается право собственности КМА на жилой дом, а так же требования о признании за ней права собственности на объект недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволят признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность - совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При жизни ЛЛИ не было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поэтому право собственности на указанное имущество у нее не возникло.

Истец приняла наследство после смерти матери, продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть спорным жилым домом как своим собственным имуществом.

Возможность государственной регистрации указанного права в настоящее время утрачена.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных исковых требований, учитывая, что указанный жилой дом соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона 13 июля 2013 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление КМА к ЗТИ, ЛНЛ, ЛМА, администрации сельского поселения «Попонаволоцкое» Вельского муниципального района Архангельской области, администрации Вельского муниципального района Архангельской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за КМА, паспорт серии 11 22 №, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:01:030404:293, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Дело № 2-1521/2024

УИД 74RS0037-01-2024-001704-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года город Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Поповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63785 рублей 55 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 55116 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Е.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Во исполнение указанного договора банк открыл клиенту банковский счет и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Ответчиком были совершены операции по расходованию денежных средств. Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как Попова Е.Е. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени с...

...удебного заседания надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, направила заявление, в котором просит исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Е.Е. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках поданного заявления Попова Е.Е. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, в том числе, и с суммой, превышающей остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 9-10).

При подписании заявления Попова Е.Е. указала, что в рамках договора о карте обязуется выполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна.

Банк совершил действия по акцепту оферты, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, чем исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору.

По условиям договора Попова Е.Е. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки в соответствии с тарифным планом ТП (л.д. 16).

Подписав договор на указанных в нем условиях, сняв денежные средства со счета с использованием банковской карты, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Поповой Е.Е., заемщик осуществляла расходные операции по счету с использованием карты, при этом платежи в погашение задолженности не вносила, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55116 рублей 00 копейки (л.д. 8).

АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика Поповой Е.Е. заключительный счет об оплате задолженности по кредитному договору со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Ответчиком Поповой Е.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Е.Е. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в сумме 55116 рублей 00 копейки (л.д. 20).

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика Поповой Е.Е. задолженности по договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено истцом в Саткинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, банк, используя право, предоставленное ему ст. 450 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (заключительный счет выставлен на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Поповой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2024 года

№ 2-15/2024 (2-443/2023)

УИД 55RS0031-01-2023-000565-57

Решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Троян И.Ю., помощнике судьи Гляденцевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское гражданское дело по иску Чернова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара», Андрюшкову А. С., Андрюшковой Г. Н., Андрюшковой Л. С., Ашаниной С. П., Байер Л. А., Байер Л. Ю., Балдуевой Л. Ф., Белоусову А. А.овичу, Белоусовой Е. Н., Бобковой Н. Н.евне, Бражникову А. И., Бражникову Ю. М., Бражниковой В. С., Бражниковой Л. Е., Бражниковой Л. Г., Бражниковой М. И., Бурмак С. В., Бурмак С. Ф., Бусс Е. Ю., Бусс Р. В., Вдовину В. А., Вдовину Ю. А., Вдовиной Н. П., Вдовиной О. В., Вдовиной О. В., Веретенниковой О. Г., Волюховой Т. А., Гайт А. И., Герлейн И. А., Герлейн С. А., Герт Е. А., Голышеву В. П., Григорьеву А. Н., Григорьевой С. Н., Давыдовой Б. П., Данилову О. А., Даниловой Н. А., Доронину Н. А., Дорониной Г. Т., Егурневой И. А., Епанчинцеву С. А., Епанчинцеву А. В., Епанчинцеву А. В., Епанчинцеву В. А., Епанчинцевой Е. В., Епанчинцевой О. АнатО., Епанчинцевой Т. Т., Ефимовой Л. В., Жанбаровой Т. А., Жусупову А. С., Жусуповой А. Т., Заволнуевой Т. В., Иващенко А. ИвА., Кабакову Н. А., Кабаковой В. П., Кабаковой Г. И., Кабаковой Л. М., Калашниковой Н. К., Киргинцеву А. Н., Кирееву А. А.ичу, Кирееву А. Н., Киреевой М. Е., Киреевой А. Л., Киреевой О. Г., Коваленко Н. Н.чу, Коваленко Т. В., Колокольникову Д. М., Колокольниковой Л. В., Кочура А. И., Кутышеву В. Г., Кутышевой Г. Н., Ларионовой Н. В., Липуновой А. Н., Лукину А. И., Лукиной Л. Т., Макарову А. В., Макаровой Т. Н., Масколенко М. Н., Масколенко М. Б., Медведеву Е. А., Миловановой В. К., Миловановой Л. А., Мищиха М. В., Неукрытой Н. Ф., Петруша Т. С., Пироговой Н. Ф., Пономареву Б. Г., П...

...ономарёв В.М., Пономареву Е. Г., Пономареву С. Г., Пономаревой Н. С., Пономарева Н.Ф., Попову А. Т., Поповой Е. Е., Поповой О. С., Початкиной Г. В., Рубас Г. И., Рудольфу В. И., Рудольф Л. А., Санниковой Т. А., Старикову И. А., Стариковой Г. П., Стецко Т. А., Стрыгиной М. Ф., Студеникину С. А., Студеникину С. Ф., Студеникиной Е. М., Студеникиной Н. Ф., Сюляргиной Л. И., Таболину В. Н., Таболину В. Н., Таболиной Н. С., Тамокину В. А., Тамочкину Е. А., Тимофеевой (Бражниковой) К. Л., Триоль А. А., Триоль В. А., Триоль О. М., Хохловой З. М., Хохловой М. В., Чуевой О. И., Шваб И. И.чу, Шевцову Ю. А., Шевцовой Е. А., Шевцовой М. П., Шенеман С. А., Шипициной Н. Г., Шипицыну В. Н., Шифриной А. ИвА., Шмальц С. Е., Якоби Е. М., Яковлевой Л. К., Кочура Т. Г., Дубцовой Е. В., Гехт И. М., Голованову А. Г., Петришину Г. А., Кабакову А. В. признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра,

установил:

Первоначально истец обратился в Саргатский районный суд к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра.

В обосновании своих требований указал, что истцу принадлежит 1/191 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № площадью: 4 720 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, <данные изъяты> участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала 55:24:010701, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Дата постановки земельного участка на кадастровый учет 21.05.2008.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, подготовленных 08.08.2008 ООО «Межевик».

Право собственности Истца на земельный участок с кадастровым номером № подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от 23.03.2009.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей на праве собственности земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № и установления границ образуемого земельного участка в соответствие с требованием действующего законодательства Истец обратился в Управление Росреестра по Омской области и к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению местоположения земельного участка. В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие (смещение) границ земельного участка с кадастровым номером № его фактическому месту нахождения согласно сведений из ГФД по землеустроительному делу на данный земельный участок.

Для исправления обнаруженной ошибки и устранения препятствий в осуществлении своих прав в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером № Истец обратился с письменным заявлением от 16.03.2023 в Управление Росреестра по Омской области.

В ответ на указанное обращение от Управления Росреестра по Омской области Истцом было получено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2023.

В указанном решение, направленном в том числе всем собственникам земельного участка с кадастровым номером №, Управлением Росреестра по Омской области сообщается следующее

26.05.2023 Управлением Росреестра по Омской области выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению. Дополнительно выявлено расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по координатам характерных точек границ. Расхождение между значениями площади составляет 966 456 кв.м.

Выявленная реестровая ошибка подпадает под п.6 Порядка изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.06.2021 № П/0241.

В целях исправления реестровой ошибки необходимо границы земельного участка с КН № установить согласно их фактическому местоположению. В соответствии с ч. 7.3 ст. 61 ФЗ № 218 филиалом ППК «Роскадастр» по Омской области определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Внести указанные изменения в сведения ЕГРН возможно только в случае, если площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, отличается от площади земельного участка по сведениям в ЕГРН, не более чем на пять процентов.

В данном случае площадь земельного участка с кадастровым номером № изменяется более чем на 5%, что может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление возможно только по решению суда, в связи с чем, исправление реестровой ошибки непосредственно органом регистрации прав не представляется возможным.

Возможной причиной возникновения вышеуказанных обстоятельств послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером ООО «Межевик» при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым номером № определены по СЛОЖИВШИМСЯ с течением долгого времени границам, закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. На схеме расположения земельных участков в землеустроительном деле отчётливо видны границы земельного участка с кадастровым номером №, закрепленные на местности естественными насаждениями, болотом, растительностью, которые существуют на местности более 15 лет, что позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что выявленная реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, препятствует в осуществлении прав Истца в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером 55:24:010701:73, а также может причинить вред или нарушить законные интересы других правообладателей или третьих лиц, которые полагались на записи, содержащиеся в ЕГРН.

Данная ошибка подлежит исправлению только в судебном порядке при условии исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка (о границах), прошедшего межевание, из ЕГРН, фактически приобретая статус земельного участка, границы которого не установлены на местности. При этом собственники земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности не лишаются права уточнить границы принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ

Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью: 4 720 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, <адрес> участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства

16 января 2024 г. Определением Саргатского районного суда Омской области в качестве соответчиков были привлечены: Администрация Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, ООО «Аграрий-Самара».

19 февраля 2024 г. Определением Саргатского районного суда Омской области в качестве соответчиков были привлечены:Андрюшков А.С., Андрюшкова Г.Н., Андрюшкова Л.С., Ашанина С.П., Байер Л.А., Байер Л.Ю., Балдуева Л.Ф., Белоусов А.А., Белоусова Е.Н., Бобкова Н.Н., Бражников А.И., Бражников Ю.М., Бражникова В.С., Бражникова Л.Е., Бражникова Л.Г., Бражникова М.И., Бурмак С.В., Бурмак С.Ф., Бусс Е.Ю., Бусс Р.В., Вдовин В.А., Вдовин Ю.А., Вдовина Н.П., Вдовина О.В., Вдовина О.В., Веретенникова О.Г., Волюхова Т.А., Гайт А.И, Герлейн И.А., Герлейн С.А., Герт Е.А., Голышев В.П., Григорьев А.Н., Григорьева С.Н., Давыдова Б.П., Данилов О.А., Данилова Н.А., Доронин Н.А., Доронина Г.Т., Егурнева И.А., Епанчинцев С.А., Епанчинцев А.В., Епанчинцев А.В., Епанчинцев В.А., Епанчинцева Е.В., Епанчинцева О.А., Епанчинцева Т.Т., Ефимова Л.В., Жанбарова Т.А., Жусупов А.С., Жусупова А.Т., Заволнуева Т.В., Иващенко А.И., Кабаков Н.А., Кабакова В.П., Кабакова Г.И., Кабакова Л.М., Калашникова Н.К., Киргинцев А.Н., Киреев А.А., Киреев А.Н., Киреева М.Е., Киреева А.Л., Киреева О.Г., Коваленко Н.Н., Коваленко Т.В., Колокольников Д.М., Колокольникова Л.В., Кочура А.И., Кутышев В.Г., Кутышева Г.Н., Ларионова Н.В., Липунова А.Н., Лукин А.И., Лукина Л.Т., Макаров А.В., Макарова Т.Н., Масколенко М.Н., Масколенко М.Б., Медведев Е.А., Милованова В.К., Милованова Л.А., Мищиха М.В., Неукрытая Н.Ф., Петруша Т.С., Пирогова Н.Ф., Пономарев Б.Г., Пономарёв В.М. Пономарев Е.Г., Пономарев С.Г., Пономарева Н.С., Пономарева Н.Ф. Попов А.Т., Попова Е.Е., Попова О.С., Початкина Г.В., Рубас Г.И., Рудольф В.И., Рудольф Л.А., Санникова Т.А., Стариков И.А., Старикова Г.П., Стецко Т.А., Стрыгина М.Ф., Студеникин С.А., Студеникин С.Ф., Студеникина Е.М., Студеникина Н.Ф., Сюляргина Л.И., Таболин В.Н., Таболин В.Н., Таболина Н.С., Тамокин В.А., Тамочкин Е.А., Тимофеева (Бражникова) К.Л., Триоль А.А., Триоль В.А., Триоль О.М., Хохлова З.М., Хохлова М.В., Чуева О.И., Шваб И.И., Шевцов Ю.А., Шевцова Е.А., Шевцова М.П., Шенеман С.А., Шипицина Н.Г. Шипицын В.Н., Шифрина А.И., Шмальц С.Е., Якоби Е.М., Яковлева Л.К., Кочура Т.Г., Дубцова Е.В., Гехт И.М., Голованов А.Г., Петришин Г.А., Кабаков А.В.

Истец Чернов В.В. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Асафову П.И.

В судебном заседании представитель истца Асафов П.И., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснив, что его доверитель намерен выделить свою земельную долю. В связи с тем, что ранее изготовленный межевой план, был изготовлен с ошибками, поэтому земельный участок с кадастровым номером № находиться не своих границах. Новый межевой план с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, представить не может, так как стоимость его изготовления более 200 000 рублей, и они не проводили кадастровые работы. Считает, что снятие границ земельного участка с кадастровым номером № не затронет права обще долевых собственников, так как границы земельного участка исторически сложились на местности. С целью выделения земельного участка его доверителем и определения границ, просит признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании ответчики: Вдовина О.В., Данилов О.А., Данилова Н.А., Доронин Н.А., Иващенко А.И., Кабакова Л.М., Кутышев В.Г., Кутышева Г.Н., Ларионова Н.В., Мищиха М.В., Рудольф В.И., Рудольф Л.А., Стариков И.А., Триоль В.А., Шенеман С.А. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель Бобровник Ю.А., действующая на основании доверенности просила о рассмотрении дела без участия представителя. Считает, что реестровая ошибка возникает не по вине органа, осуществляющего кадастровый учет, следовательно, орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком/ заинтересованным лицом по таким спорам. Таким образом, требования истца об обязании Управления совершить действия являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики: Андрюшков А.С., Андрюшкова Г.Н., Андрюшкова Л.С., Ашанина С.П., Байер Л.А., Байер Л.Ю., Балдуева Л.Ф., Белоусов А.А., Белоусова Е.Н., Бобкова Н.Н., Бражников А.И., Бражников Ю.М., Бражникова В.С., Бражникова Л.Е., Бражникова Л.Г., Бражникова М.И., Бурмак С.В., Бурмак С.Ф., Бусс Е.Ю., Бусс Р.В., Вдовин В.А., Вдовин Ю.А., Вдовина Н.П., Вдовина О.В., Веретенникова О.Г., Волюхова Т.А., Гайт А.И, Герлейн И.А., Герлейн С.А., Герт Е.А., Голышев В.П., Григорьев А.Н., Григорьева С.Н., Давыдова Б.П., Доронина Г.Т., Егурнева И.А., Епанчинцев С.А., Епанчинцев А.В., Епанчинцев А.В., Епанчинцев В.А., Епанчинцева Е.В., Епанчинцева О.А., Епанчинцева Т.Т., Ефимова Л.В., Жанбарова Т.А., Жусупов А.С., Жусупова А.Т., Заволнуева Т.В., Кабаков Н.А., Кабакова В.П., Кабакова Г.И., Калашникова Н.К., Киргинцев А.Н., Киреев А.А., Киреев А.Н., Киреева М.Е., Киреева А.Л., Киреева О.Г., Коваленко Н.Н., Коваленко Т.В., Колокольников Д.М., Колокольникова Л.В., Кочура А.И., Липунова А.Н., Лукин А.И., Лукина Л.Т., Макаров А.В., Макарова Т.Н., Масколенко М.Н., Масколенко М.Б., Медведев Е.А., Милованова В.К., Милованова Л.А., Неукрытая Н.Ф., Петруша Т.С., Пирогова Н.Ф., Пономарев Б.Г., Пономарёв В.М. Пономарев Е.Г., Пономарев С.Г., Пономарева Н.С., Пономарева Н.Ф. Попов А.Т., Попова Е.Е., Попова О.С., Початкина Г.В., Рубас Г.И., Санникова Т.А., Старикова Г.П., Стецко Т.А., Стрыгина М.Ф., Студеникин С.А., Студеникин С.Ф., Студеникина Е.М., Студеникина Н.Ф., Сюляргина Л.И., Таболин В.Н., Таболин В.Н., Таболина Н.С., Тамокин В.А., Тамочкин Е.А., Тимофеева (Бражникова) К.Л., Триоль А.А., Триоль О.М., Хохлова З.М., Хохлова М.В., Чуева О.И., Шваб И.И., Шевцов Ю.А., Шевцова Е.А., Шевцова М.П., Шипицина Н.Г. Шипицын В.Н., Шифрина А.И., Шмальц С.Е., Якоби Е.М., Яковлева Л.К., Кочура Т.Г., Дубцова Е.В., Гехт И.М., Голованов А.Г., Петришин Г.А., Кабаков А.В. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрация Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава поселения Ефимов С.Г. просил рассмотреть дело в отсутствии администрации. Претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО «Аграрий-Самара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Лазарева И.А., считает, что ООО «Аграрий-Самара» не является ответчиком, указывая на то, что ответчиками могут быть смежные землепользователи, и просит исключить из числа соответчиков.

Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований, относительно предмета спора - филиал ППК «Роскадастр» по Омской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение участников судебного заседания о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный кодекс и изданные с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе сочетания интересов общества и интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Согласно п. 2 этой же статьи земельный участок является недвижимой вещью (ст. 130).

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации)

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч.2, ч.7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (части 2,4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Орган кадастрового учета осуществляет свои полномочия по кадастровому учету объектов недвижимости на основании представленных документов.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона № 218-ФЗ площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускается. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются. Исключение из ЕГРН сведений об объектах недвижимости законом не предусмотрено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей до 01.01.2017, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Частью 4 этой же статьи установлено, что если иное не предусмотрено названной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ч. 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2023 земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 4 720 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): <адрес>, <адрес> участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 21.05.2008 (т.1 л.д. 19-128).

16 марта 2023 г. Чернов В.В. обратился в Управление Росреестра Омской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки границ земельного участка с кадастровым номером № В заявлении указал, что границы смещены, не соответствуют фактическим границам на местности и материалами землеустроительного дела (т.1 л.д. 12-13)

19 июня 2023 г. всем собственникам земельного участка с кадастровым номером № Управлением Росреестра по Омской области было направлено решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. В котором указывалось о том, что 26.05.2023 выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о котором содержатся в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактическому местоположению. Также выявлено расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № по сведениям в ЕГРН и координатам характерных точек. Значение площади земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН 4 720 000 кв.м., что не соответствует вычисленной площади в соответствии с координатами характерных точек границ данного земельного участка, которая составляет 3 753 544 кв.м. Расхождение между значениями площади составляет 966 456 кв.м.

Также Управлением Росреестра по Омской области было указано, что собственники вправе обратиться в течение трех месяцев со дня направления уведомления в орган регистрации прав документы, необходимые для установления такой ошибки в порядке государственного кадастрового учета в связи с изменением оснований сведений о земельном участке, а именно: заявление и межевой план.

Согласно части 7 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если не поступления в установленный срок документов для исправления реестровой ошибки орган регистрации прав вправе без согласия правообладателя внести изменения в сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка. Внести указанные изменения в сведения ЕГРН возможно только в случае, если площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН, не более чем 5%. Поскольку в данном случае площадь земельного участка изменяется более чем на 5%. Что может причинить вредили нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРОН, то такое исправления возможно только по решению суда. Исходя из вышеизложенного, осуществить исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН непосредственно органом регистрации прав не представляется возможным. (т.1 л.д.15-16)

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, о том, что допущенная реестровая ошибка может быть исправлена посредством внесения в ЕГРН сведений об иных установленных координатах местоположения спорного земельного участка с кадастровым номером № вместо ошибочно внесенных в ЕГРН.

Только исключение сведений о границах местоположения спорного земельного участка фактически приведет к прекращению прав на них, поскольку земельный участок без границ (главной индивидуализирующей характеристики земельного участка) фактически перестает быть объектом права и объектом недвижимости исходя из положений п. 1 ст. 141.2 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ЗК РФ. В свою очередь, исправление реестровой ошибки не должно приводить к прекращению прав.

К тому же заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, выдел земельного участка возможен из земельного участка, у которого границы определены в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с тем, что истцом не представлены верные координаты местоположения границ и площади спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком Управлением Росреестра по Омской области. Орган кадастрового учета воспроизводит в государственном кадастре недвижимости данные об объекте недвижимости, предоставляемые кадастровыми инженерами, правообладателями или органом технического учета, то не может нести ответственность за ошибки, допущенные в предоставленных документах.

Принимая во внимание изложенное, Управление Росреестра по Омской области не может быть надлежащим ответчиком в отношении требований, предъявляемых истцом.

Относительно ходатайства ООО «Аграрий-Самара» об исключении его из числа соответчиков, суд приходит к следующему, в связи с тем, что ООО «Аграрий-Самара» является обще долевым собственником (1/191 доли) земельного участка с кадастровым номером №, а исключение сведений из Единого государственного реестра затрагивает интересы всех обще долевых собственников. Имеющаяся реестровая ошибка может быть исправлена только при предоставлении межевого плана с уточнением границ земельного участка и соответствующего заявления всех обще долевых собственников в Орган кадастрового учета, что в материалы дела представлено не было. Не предоставления соответствующих документов нарушают права ответчика как собственника доли в обще долевом имуществе, в связи, с чем ходатайство ООО «Аграрий-Самара» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернова В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Администрации Андреевского сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара», Андрюшкову А. С., Андрюшковой Г. Н., Андрюшковой Л. С., Ашаниной С. П., Байер Л. А., Байер Л. Ю., Балдуевой Л. Ф., Белоусову А. А.овичу, Белоусовой Е. Н., Бобковой Н. Н.евне, Бражникову А. И., Бражникову Ю. М., Бражниковой В. С., Бражниковой Л. Е., Бражниковой Л. Г., Бражниковой М. И., Бурмак С. В., Бурмак С. Ф., Бусс Е. Ю., Бусс Р. В., Вдовину В. А., Вдовину Ю. А., Вдовиной Н. П., Вдовиной О. В., Вдовиной О. В., Веретенниковой О. Г., Волюховой Т. А., Гайт А. И., Герлейн И. А., Герлейн С. А., Герт Е. А., Голышеву В. П., Григорьеву А. Н., Григорьевой С. Н., Давыдовой Б. П., Данилову О. А., Даниловой Н. А., Доронину Н. А., Дорониной Г. Т., Егурневой И. А., Епанчинцеву С. А., Епанчинцеву А. В., Епанчинцеву А. В., Епанчинцеву В. А., Епанчинцевой Е. В., Епанчинцевой О. АнатО., Епанчинцевой Т. Т., Ефимовой Л. В., Жанбаровой Т. А., Жусупову А. С., Жусуповой А. Т., Заволнуевой Т. В., Иващенко А. ИвА., Кабакову Н. А., Кабаковой В. П., Кабаковой Г. И., Кабаковой Л. М., Калашниковой Н. К., Киргинцеву А. Н., Кирееву А. А.ичу, Кирееву А. Н., Киреевой М. Е., Киреевой А. Л., Киреевой О. Г., Коваленко Н. Н.чу, Коваленко Т. В., Колокольникову Д. М., Колокольниковой Л. В., Кочура А. И., Кутышеву В. Г., Кутышевой Г. Н., Ларионовой Н. В., Липуновой А. Н., Лукину А. И., Лукиной Л. Т., Макарову А. В., Макаровой Т. Н., Масколенко М. Н., Масколенко М. Б., Медведеву Е. А., Миловановой В. К., Миловановой Л. А., Мищиха М. В., Неукрытой Н. Ф., Петруша Т. С., Пироговой Н. Ф., Пономареву Б. Г., Пономарёв В.М., Пономареву Е. Г., Пономареву С. Г., Пономаревой Н. С., Пономарева Н.Ф., Попову А. Т., Поповой Е. Е., Поповой О. С., Початкиной Г. В., Рубас Г. И., Рудольфу В. И., Рудольф Л. А., Санниковой Т. А., Старикову И. А., Стариковой Г. П., Стецко Т. А., Стрыгиной М. Ф., Студеникину С. А., Студеникину С. Ф., Студеникиной Е. М., Студеникиной Н. Ф., Сюляргиной Л. И., Таболину В. Н., Таболину В. Н., Таболиной Н. С., Тамокину В. А., Тамочкину Е. А., Тимофеевой (Бражниковой) К. Л., Триоль А. А., Триоль В. А., Триоль О. М., Хохловой З. М., Хохловой М. В., Чуевой О. И., Шваб И. И.чу, Шевцову Ю. А., Шевцовой Е. А., Шевцовой М. П., Шенеман С. А., Шипициной Н. Г., Шипицыну В. Н., Шифриной А. ИвА., Шмальц С. Е., Якоби Е. М., Яковлевой Л. К., Кочура Т. Г., Дубцовой Е. В., Гехт И. М., Голованову А. Г., Петришину Г. А., Кабакову А. В. признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 г.

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель