Попова Кира Олеговна

Судья: Татаренкова Н.В. 39RS0009-01-2023-001050-71

дело № 2-653/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1542/2025

25 марта 2025 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.С.,

судей Нартя Е.А., Шкуратовой А.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семирикова Сергея Николаевича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года по иску ООО «Белкомур Шиппинг» к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Семирикова С.Н. и его представителя Сергеева С.П., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Белкомур Шиппинг» обратилось в суд с иском к Семирикову С.Н. о взыскании ущерба, указав, что Семириковым С.Н. при управлении судном т/х «Святая Варвара» в состоянии алкогольного опьянения было совершено транспортное нарушение, в результате которого был причинен материальный ущерб работодателю. ООО «Белкомур Шиппинг» просило взыскать с Семирикова С.Н. сумму ущерба в размере 333 502,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,30 руб.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года исковые требования ООО «Белкомур Шиппинг» удовлетворены частично.

С Семирикова Сергея Николаевича в пользу ООО «Белкомур Шиппинг» взыскан ущерб в размере 317805,23 руб., а также р...

...асходы по оплате госпошлины в размере 6535,30 руб.

В апелляционной жалобе Семириков С.Н. просит решение отменить, принять новое решение, указывая о том, что он как капитан т/х «Святая Варвара» не имел права управлять данным судном на ВВП, поскольку не прошел соответствующее обучение и не имел свидетельства на право плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 27 КВВТ РФ не мог быть допущен к назначению на должность капитана при прохождении судном Беломорско-Балтийского канала. Считает несостоятельным довод суда относительно наличия в материалах дела квалификационного свидетельства от 16.09.2022, подтверждающего, что судно, его устройства и оборудование удовлетворяют применимым требованиям Правил классификации и постройки морских судов, поскольку данное свидетельство было выдано 16.09.2022, что не исключает нахождение судна в технически неисправном состоянии на день аварии 27.10.2022. Кроме того, техническое состояние судна должно определяться на момент аварии 27.10.2022 и в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что т/х «Святая Варвара» не соответствовала требованиям безопасности мореплавания. Настаивает, что выводы суда о взыскании с него убытков за простой судна необоснованные, поскольку он не имел права управлять судном во время плавания по ВВП. При взыскании суммы ущерба за простой судна не были учтены его возраст, наличие двух детей на иждивении, одна из которых является несовершеннолетней, размер пенсии, того, что взысканная сумма составляет фактически всю его пенсию за год, что ставит в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Белкомур Шиппинг» просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Семириков С.Н. и его представитель Сергеев С.П. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ООО «Белкомур Шиппинг» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 Приказа Минтранса России от 29.12.2003 № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ», - настоящее Положение устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ предусмотрено, что целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.06.2022 между ООО «Белкомур Шиппинг» и Семириковым С.Н. был заключен трудовой договор № 015-СВ, согласно ответчик принят на работу на должность капитана т/х «Святая Варвара». Трудовой договор заключен сторонами на срок 120 календарных дней. В случае затруднения со сменой члена экипажа в иностранных или арктических портах, задержки судна в рейсе, стоянки в порту, где смена экипажа связана со значительными затратами средств и времени, продолжительность работы на судне члена экипажа может быть увеличена до 150 календарных дней (пункт 1.3) (том 1 л.д. 15-23).

Приказом № 16 от 11.06.2022, Семириков С.Н. принят на работу ООО «Белкомур Шиппинг» в т/х «Святая Варвара», на должность капитана (том 1 л.д. 24).

27.10.2022 в 10:50 при шлюзовании т/х «Святая Варвара», судном «Святая Варвара» шлюзу № 16 «Беломорско-Балтийского канала» были нанесены следующие повреждения:

- повреждение бетонного парапета и обрамления парапета нижних пал (западная сторона) длиной 3 м. 10 см., объем повреждения бетона 0,31 м2.;

- повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8,0 м.;

- повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 м3.

Данное обстоятельство подтверждено актом ПО «Беломорско-Балтийского канала» от 27.10.2022, в котором указано, что повреждение явилось результатом навала судна «Святая Варвара» на направляющую палу и устой западной стороны нижней головы (том 1 л.д. 25).

Приказом ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» № 162 от 27.10.2022 назначена проверка судна, которую необходимо провести в период с 27.10.2022 по 28.10.2022 на борту судна (том 1 л.д. 34, 39).

Приказом № 162 от 27.10.2022 судно задержано (том 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению № 02/МЛО по результатам расследования транспортного происшествия (том 1 л.д. 89-95), установлено, что 27.10.2022 т/х «Святая Варвара» под управлением капитана Семирикова С.Н. следовал шлюзованной системой Беломорско-Балтийского канала вверх в балласте. На борту судна для обеспечения лоцманской проводки находились лоцманы ООО «Волгобалт Пайлот» Сулим Л.А. и Дюкарев А.Ф.

27.10.2022 в 08:00 на вахту в рулевой рубке заступил капитан Семириков С.Н., матрос Читахов И.Г., вахту в машинном отделении принял МС Малдбеков Р.З. Судно стоит на швартовых у нижних причальных пал шлюза № 18.

27.10.2022 в 09:00 судно получило разрешение следовать на шлюзование в шл. № 18. В ходовой рубке находился лоцман речной проводки Дюкарев А.Ф., СПКМ Калиниченко В.В. на руле, капитан Семириков С.Н. за пультом управления ГД.

27.10.2022 в 10:50 при заходе в шлюз № 16 судно совершило навал носовой скуловой частью правого борта на направляющую входную палу и устой западной стороны нижней головы.

27.10.2022 в 11:00 судно ошвартовалось в шлюзе № 16. После наполнения камеры шлюза, судно было задержано начальником вахты шлюза для выяснения обстоятельств транспортного происшествия. Начальником вахты Анапреенко О.И., судопропускником Матросовым А.Ф. составлен акт о повреждении шлюза № 16, подписанный со стороны администрации судна старшим помощником капитана Калиниченко В.В.

Было установлено, что капитан судна «Святая Варвара» Семириков С.Н. 27.10.2022 в момент происшествия находился на борту судна в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом сотрудников ООО «Белкомур Шиппинг» о появлении Семирикова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.10.21022 (том 1 л.д. 26); приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № 1-Д от 27.10.2022 о создании комиссии для выяснения обстоятельств события появления работника в состоянии опьянения (том 1 л.д. 27); приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № 5 от 27.10.2022 об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (том 1 л.д. 30); актом № 85 от 27.10.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного после транспортного происшествия в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», установлено опьянение в отношении капитана судна «Святая Варвара» Семирикова С.Н., результат – 1,24 мг/л. (том 1 л.д. 31-32).

Приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № 6 от 27.10.2022 Семириков С.Н., капитан т/х «Святая Варвара», на основании подп. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки были установлены причины транспортного происшествия, а именно: нарушение капитаном т/х «Святая Варвара» Семириковым С.Н. п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение трудовой дисциплины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. управление судном); нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 № 58), при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих правил; осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза; принять меры к обеспечению надежной швартовки судна у причальной стенки, у причальных палов или в камере шлюза. Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 101, п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19), шлюзование судов и составов производится в соответствии с Правилами пропуска судов через шлюзы. Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Основной причиной явилось нарушение капитаном судна «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз.

Проверяя соблюдение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ о проведении проверки истеребовании от работника объяснений, суд установил, что 16.08.2023 Семирикову С.Н. почтовой связью по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Знаменск, ул. 40-лет Победы, д. 14, кв. 44, было направлено уведомление от 14.08.2023 о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, которое было получено адресатом 29.08.2023 (том 1 л.д. 95-101).

Семириков С.Н. не предоставил запрошенных уведомлением письменных объяснений, и 08.09.2023 был составлен акт об отказе работника предоставлять объяснения (том 1 л.д. 102).

Согласно акту о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от 08.09.2023, составленному ООО «Белкомур Шиппинг», навал т/х Святая Варвара 27.10.2022 в 10:50 на шлюз № 16 «Беломорско-Балтийского канала» и последующий простой судна до 16:00 28.10.2022 произошел в результате виновных действий капитана т/х «Святая Варвара» Семирикова С.Н., а именно в результате нахождения капитана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Был определен размер ущерба 333502,88 руб., который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 руб., стоимости услуг лоцманов в период простоя – 25375 руб., стоимости дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 руб., стоимости прохода через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала в период простоя в размере 92937,48 руб. (том 1 л.д.103-110).

Указанный акт проведения служебного расследования с документами, подтверждающими причины произошедшего происшествия и размер ущерба, были направлены истцом ответчику почтовой связью ценным письмом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304561100478 (том 1 л.д. 11-114).

При этом судом было определено время простоя судна до момента окончания необходимых мероприятий расследования транспортного происшествия, окончания задержания судна, то есть период простоя судна после 13-30 часов 28.10.2022 не является простоем по вине Семирикова С.Н. В этой связи суд пришел к выводу, что время постоя составляет 1 сутки 2,5 часа, сумма ущерба за время простоя оставляет 23187,50 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю установлена, в момент причинения ущерба Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 85 от 27.10.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного после транспортного происшествия в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», объяснениями работников Калиниченко В.В., Читахова И.Г., отобранными в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем взыскал с Семирикова С.Н. сумму материального ущерба в размере 317805,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой ущерба, взысканной в пользу ООО «Белкомур Шиппинг», поскольку при ее определении судом не было в полной мере учтено материальное положение ответчика.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом правила ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

С учетом указанных положений судом апелляционной инстанции в целях установления наличия (отсутствия) оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, были получены дополнительные доказательства для оценки материального положения ответчика и членов его семьи, а также приняты во внимание ранее представленные документы об имущественном положении.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не было предложено ответчику представить в полном объеме документы, подтверждающие его материальное положение, судебной коллегией в качестве новых доказательств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела следующие доказательства: справка из УПФР в Гвардейском районе Калининградской области, выданная на имя Семирикова С.Н. об установлении пенсии по старости в размере 15366,70 руб.; справка ФБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, выданная на имя Семириковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ о том, что она является студентом очной формы обучения 1 курса лечебного факультета; свидетельство о рождении Семириковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о рождении Семириковой Полины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ

В заседании судебной коллегии ответчик также пояснил, что в настоящее время не работает, его супруга работает в музыкальной школе учителем музыки, заработная плата составляет 25000 руб.

Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание представленные документы, объяснения ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с Семирикова С.Н. до 150 000 руб. Оснований для большего снижения суммы взыскания с учетом вышеуказанной оценки представленных доказательств имущественного и семейного положения ответчика судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований с Семирикова С.Н. в пользу ООО «Белкомур Шиппинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 24 декабря 2024 года изменить в части взыскания с Семирикова Сергея Николаевича суммы материального ущерба и государственной пошлины, уменьшив взысканную с Семирикова Сергея Николаевича в пользу ООО «Белкомур Шиппинг» сумму материального ущерба до 150000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины до 4200 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-653/2024

УИД 39RS0009-01-2023-001050-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белкомур Шиппинг» к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «Белкомур Шиппинг» обратилось в суд с иском к Семирикову С.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 11.06.2022 Семириков С.Н. был принят на работу в ООО «Белкомур Шиппинг» на должность капитана т/х «Святая Варвара», согласно трудовому договору от 11.06.2022 № и приказу о приеме на работу от 11.06.2022 №.

27.10.2022 в 10-50 час. при шлюзовании т/х «Святая Варвара» под управлением капитана Семирикова С.Н. шлюзу <данные изъяты> были нанесены следующие повреждения: повреждение бетонного парапета и обрамления парапета нижних пал (западная сторона) длиной 3 м. 10 см., объем повреждения бетона 0,31 м2.; повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8,0 м.; повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 м3.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.10.2022.

Установлено, что в указанное время капитан т/х «Святая Варвара» Семириков С.Н. находился на борту судна с признаками алкогольного опьянения. Семириков С.Н. вел себя неадекватно по отношению к другим членам экипажа судна и прибывшим на борт лоцманам; вмешивался в управление судном, в то время как проводкой по заходу в шлюз № руководил лоцман СЛ...

...А В результате невыполнения команд, поступающих от лоцмана, Семириков С.Н. допустил навал судна на шлюз №.

Семириков С.Н. отказывался подписывать документы, фиксирующие факт навала, грубил инспекторам. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2022 №, проведенного ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», капитан т/х «Святая Варвара» Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

27.10.2022 в соответствии с приказом о назначении проверки судна, в порту Беломорск проводилась плановая проверка т/х «Святая Варвара». По результатам проверки т/х «Святая Варвара» в Беломорском морском бассейне ВВП (шлюз №) по рапорту <данные изъяты> гидросооружений и судоходства обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с предписанием № от 27.10.2022 в качестве нарушения, послужившего основанием для временного задержания судна, указано «отсутствие капитана. КВВТ ст. 27.1». По результатам проверки т/х «Святая Варвара» 28.10.2022 в Беломорском морском бассейне ВВП (порт Сосновец, причал СРГС) по заявлению судовладельца нарушения обязательных требований, повлекшие временное задержание судна, устранены. Период простоя т/х Святая Варвара в связи с навалом судна на шлюз № «Беломорско-Балтийского канала» и дальнейшими мероприятиями по вызову сотрудников полиции, оформлению документов, прохождение медицинского освидетельствования, составил 1 сутки 5 часов: с 11-00 часов (время навала) 27.10.2022 по 16-00 часов (капитан забрал свои вещи с судна) 28.10.2022.

01.11.2022 от ФБУ «Администрация Беломорканала» истцу поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 160603,58 рублей, причиненного конструкции шлюза № в результате навала т/х «Святая Варвара» 27.10.2022. Платежным поручением № от 03.11.2022 ущерб был оплачен.

Для лоцманской проводки т/х «Святая Варвара» по маршруту «<адрес>» по внутренним водным путям был привлечен ООО «Волгобалт Пайлот», стоимость услуг по проводке судна составляет 21000 рублей в сутки. Общая стоимость услуг по проводке судна 252000 руб. (12 суток х 21000,00 руб.). Период вынужденного простоя т/х «Святая Варвара» составил 1 сутки 5 часов, таким образом, стоимость лоцманов ООО «Волгобалт Пайлот» в период вынужденного простоя составляет 25375 руб. (21000,00 руб. х 1 сутки) + (21000,00 руб./сутки / 24 часа х 5 часов).

За время простоя главный двигатель работал 4 часа 40 минут, дизель-генераторы работали 29 часов, следовательно, израсходовано 827 литров топлива за период вынужденного простоя т/х «Святая Варвара». Стоимость топлива составляет 54586,82 руб. (660005,83 руб. х 0,827 т.).

В связи с вынужденным простоем т/х «Святая Варвара» увеличилось время прохода судна через шлюз. Фактическая стоимость услуг за проход составляет 631923,95 рублей, а без учета простоя судна могла бы составить 520398,67 руб. Разница составляет 92937,48 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, общий размер ущерба причиненного истцу, составляет:

- 160 603,58 руб. – стоимость ремонта шлюза;

- 25 375,00 руб. – стоимость услуг лоцманов в период простоя;

- 54 586,82 руб. – стоимость дизельного топлива в период простоя;

- 92 937,48 руб. – стоимость прохода через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала в период простоя.

Поскольку причиной транспортного происшествия явилось нарушение капитаном т/х «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившееся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз; невыполнение капитаном требований, установленных нормативными документами по безопасности судоходства, ООО «Белкомур Шиппинг» просит взыскать с Семирикова С.Н. сумму ущерба в размере 333 502,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 335,30 рублей.

В судебном заседании представители истца ООО «Белкомур Шиппинг»: Попова К.О., Фишов И.А., действующие на основании доверенностей, участвующие в заседании путем видеоконференц-связи, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Семириков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Сергееву С.П., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что сторона ответчика не оспаривает того, что Семириков С.Н. 27.10.2022 находился на борту т/х «Святая Варвара» в состоянии алкогольного опьянения, однако в момент навала судна на шлюз, обязанности капитана исполнял не он, так как у Семирикова С.Н. отсутствовал необходимый диплом (свидетельство) на право плавания по внутренним водным путям, в связи с чем, привлеченные для речной проводки лоцманы СЛА и ДАФ должны нести ответственность по навалу. Более того, сторона ответчика считает, что навал судна на конструкцию шлюза произошел в связи с техническим состоянием судна – не работало подруливающее устройство, что являлось основанием для запрещения эксплуатации судна. Из письменных возражений ответчика следует, что размер ущерба, вменяемый ответчику и связанный с простоем судна, на общую сумму 172899,30 руб., является необоснованным, поскольку в документах не содержится сведений о необходимости задержания судна, проведении конкретных действий сотрудниками полиции, при этом отсутствуют документы о возбуждении уголовного дела и проведении следственных действий, и сотрудники полиции не вправе производить задержание морского судна. Также не требовалось ждать возвращения капитана судна Семирикова С.Н., который убыл для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку по указанию судовладельца командование судном было возложено на СЛА Истцом не представлены сведения о невозможности получения суммы ущерба по договору страхования. Учитывая изложенное, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из ст. ст. 241 - 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 Приказа Минтранса России от 29.12.2003 № 221 «Об утверждении Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ», - настоящее Положение устанавливает порядок расследования, классификации и учета транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации.

Пунктом 3 Приказа № 221 предусмотрено, что расследование и классификация транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях Российской Федерации в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) и ее территориальными органами.

Пунктом 4 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ предусмотрено, что целью проведения расследования транспортных происшествий является установление причин транспортных происшествий с судами и принятие мер по их предотвращению в будущем.

Расследование транспортного происшествия включает сбор и анализ информации о транспортном происшествии, установление факторов, выявление причин, приведших к транспортному происшествию, подготовку рекомендаций по предупреждению транспортных происшествий в будущем и рекомендаций по вопросам обеспечения безопасности судоходства.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2022 между ООО «Белкомур Шиппинг» и Семириковым С.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому последний принимается на работу на должность капитана т/х «Святая Варвара». Трудовой договор заключен сторонами на срок 120 календарных дней. В случае затруднения со сменой челна экипажа в иностранных или арктических портах, задержки судна в рейсе, стоянки в порту, где смена экипажа связана со значительными затратами средств и времени, продолжительность работы на судне члена экипажа может быть увеличена до 150 календарных дней (пункт 1.3) (том 1 л.д. 15-23).

Приказом № от 11.06.2022, Семириков С.Н. принят на работу ООО «Белкомур Шиппинг» в т/х «Святая Варвара», на должность капитана (том 1 л.д. 24).

27.10.2022 в 10.50 часов при шлюзовании т/х «Святая Варвара», судном «Святая Варвара» шлюзу № «Беломорско-Балтийского канала» были нанесены следующие повреждения:

- повреждение бетонного парапета и обрамления парапета нижних пал (западная сторона) длиной 3 м. 10 см., объем повреждения бетона 0,31 м2.;

- повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8,0 м.;

- повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 м3.

Данное обстоятельство подтверждается актом ПО «Беломорско-Балтийского канала» от 27.10.2022, в котором указано, что повреждение явилось результатом навала судна «Святая Варвара» на направляющую палу и устой западной стороны нижней головы (том 1 л.д. 25).

Приказом ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» № от 27.10.2022 назначена проверка судна, которую необходимо провести в период с 27.10.2022 по 28.10.2022 на борту судна (том 1 л.д. 34, 39).

Приказом № от 27.10.2022 судно задержано (том 1 л.д. 36-38).

Согласно заключению № по результатам расследования транспортного происшествия (том 1 л.д. 89-95), установлено, что 27.10.2022 т/х «Святая Варвара» под управлением капитана Семирикова С.Н. следовал шлюзованной системой Беломорско-Балтийского канала вверх в балласте. На борту судна для обеспечения лоцманской проводки находились лоцманы ООО «Волгобалт Пайлот» СЛА и ДАФ

27.10.2022 в 08.00 часов на вахту в рулевой рубке заступил капитан Семириков С.Н., матрос ЧИГ вахту в машинном отделении принял МС МРЗ Судно стоит на швартовых у нижних причальных пал шлюза №.

27.10.2022 в 09.00 судно получило разрешение следовать на шлюзование в шл. №. В ходовой рубке находился лоцман речной проводки ДАФ СПКМ КВВ на руле, капитан Семириков С.Н. за пультом управления ГД.

27.10.2022 в 09.20 судно ошвартовалось в шлюзе №.

27.10.2022 в 09.40 судно вышло из шлюза № № и проследовало в шлюз №

27.10.2022 в 10.20 судно ошвартовалось в шлюзе № №.

27.10.2022 в 10.30 судно вышло из шлюза № № Произошла смена лоцманов, на мостик поднялся лоцман речной проводки СЛА

27.10.2022 в 10.50 при заходе в шлюз № судно совершило навал носовой скуловой частью правого борта на направляющую входную палу и устой западной стороны нижней головы.

27.10.2022 в 11.00 судно ошвартовалось в шлюзе № После наполнения камеры шлюза, судно было задержано начальником вахты шлюза для выяснения обстоятельств транспортного происшествия. Начальником вахты Анапреенко О.И., судопропускником Матросовым А.Ф. составлен акт о повреждении шлюза №, подписанный со стороны администрации судна старшим помощником капитана Калиниченко В.В.

Было установлено, что капитан судна «Святая Варвара» Семириков С.Н. 27.10.2022 в момент происшествия находился на борту судна в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом сотрудников ООО «Белкомур Шиппинг» о появлении Семирикова С.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 27.10.21022 (том 1 л.д. 26); приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № от 27.10.2022 о создании комиссии для выяснения обстоятельств события появления работника в состоянии опьянения (том 1 л.д. 27); приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № от 27.10.2022 об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения (том 1 л.д. 30); актом № от 27.10.2022 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного после транспортного происшествия в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», установлено опьянение в отношении капитана судна «Святая Варвара» Семирикова С.Н., результат – 1,24 мг/л. (том 1 л.д. 31-32).

Приказом ООО «Белкомур Шиппинг» № от 27.10.2022 Семириков С.Н., капитан т/х «Святая Варвара», на основании подп. Б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки были установлены причины транспортного происшествия, а именно:

- Нарушение капитаном т/х «Святая Варвара» Семириковым С.Н. п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение трудовой дисциплины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. управление судном).

- Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 № 58), при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих правил; осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза; принять меры к обеспечению надежной швартовки судна у причальной стенки, у причальных палов или в камере шлюза.

- Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 101, п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19), шлюзование судов и составов производится в соответствии с Правилами пропуска судов через шлюзы. Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Основной причиной явилось нарушение капитаном судна «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз.

В материалах дела имеется объяснительная СПКМ Калиниченко В.В. от 27.10.2022 (том 1 л.д. 28), который пояснил, что 27.10.2022 капитан Семириков С.Н. перед проводкой судна в шлюз № был в сильном опьянении, с сильным запахом алкоголя изо рта и несвязанной нарушенной речью. Капитан вел себя неадекватно, лоцманы Дюкарев А.Ф. и Сулим Л.А. уговаривали капитана вести себя спокойно, но капитан вел себя агрессивно, и команды на ручке управления ГД выполнял с задержкой. В 10-00 час. судового времени при очередной команде на ручку управления ГД капитан Семириков С.Н. отреагировал на указание лоцмана с большой задержкой, что привело к навалу носовой части судна на голову шлюза №.

Из объяснительной матроса Читахова И.Г. от 27.10.2022 (том 1 л.д. 29) следует, что 27.10.2022 он был на мостике во время навала на голову шлюза №. Капитан Семириков С.Н. был в сильной степени опьянения, вел себя неадекватно и не выполнял команды лоцмана Сулима Л.А. на ручке управления ГД.

Также представлены стороной истца: классификационное свидетельство т/х «Святая Варвара» от 22.09.2022; судовая роль за 26.10.2022; судовой журнал т/х «Святая Варвара» за 27.10.2022, 28.10.2022; фото штурвала ручного управления и пульта управления главным двигателем т/х «Святая Варвара» (том 2 л.д. 30-41).

Из Акта о периоде простоя от СПКМ Калиниченко В.В. от 28.10.2022 следует, что 27.10.2022 в 11-00 час. т/х «Святая Варвара» встала на простой в шлюзе 16 по причине навала судна на стенку шлюза №. В 11-20 час. прибыли инспекторы; в 14-20 час капитан судна Семириков С.Н. отбыл для прохождения медицинского освидетельствования; в 16-20 час. судно было перешвартовано к причалу перед шлюзом №; в 16-40 час. прибыли сотрудники полиции; в 18-00 час. сотрудники полиции закончили действия; 28.10.2022 в 11-55 прибыли сотрудники полиции для дальнейших действий, в 13-30 час. сотрудники полиции закончили мероприятия. Судно простояло до окончания разбирательства до 13-30 час. 28.10.2022. Капитан забрал свои вещи с борта в 16-00 час. (том 1 л.д.43).

Таким образом, основной причиной происшествия явилось нарушение капитаном судна «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз, что повлекло навал судна на шлюз и причинение ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ - до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

16.08.2023 Семирикову С.Н. почтовой связью по адресу: <адрес>, было направлено уведомление от 14.08.2023 о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба, которое было получено адресатом 29.08.2023 (том 1 л.д. 95-101).

Семириков С.Н. не предоставил запрошенных уведомлением письменных объяснений, и 08.09.2023 был составлен акт об отказе работника предоставлять объяснения (том 1 л.д. 102).

Согласно акту о проведении служебного расследования причинения ущерба имуществу организации от 08.09.2023, составленному ООО «Белкомур Шиппинг», навал т/х Святая Варвара 27.10.2022 в 10:50 на шлюз № «Беломорско-Балтийского канала» и последующий простой судна до 16:00 28.10.2022 произошел в результате виновных действий капитана т/х «Святая Варвара» Семирикова С.Н., а именно в результате нахождения капитана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Был определен размер ущерба 333502,88 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимости услуг лоцманов в период простоя – 25375 рублей, стоимости дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 рублей, стоимости прохода через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала в период простоя в размере 92937,48 рублей (том 1 л.д.103-110).

Указанный акт проведения служебного расследования с документами, подтверждающими причины произошедшего происшествия и размер ущерба, были направлены истцом ответчику почтовой связью ценным письмом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д. 11-114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок привлечения Семирикова С.Н. к материальной ответственности, поскольку у него было истребовано письменное объяснение, а также установлен размер причиненного ущерба.

29.09.2023 ООО «Белкомур Шиппинг» направило Семирикову С.Н. претензию о возмещении ущерба (том 1 л.д. 115).

При проверке размера ущерба суд частично соглашается с доводами стороны ответчика о периоде простоя из-за задержания.

Так, из материалов дела (судового журнала, акта о периоде простоя КВВ., материалов проверки) следует, что 27.10.2022 в 10.50 час. при заходе в шлюз № судно совершило навал носовой скуловой частью правого борта на шлюз.

27.10.2022 в 11.00 час. судно было задержано начальником вахты шлюза для выяснения обстоятельств транспортного происшествия. 27.10.2022 и 28.10.2022 проводились проверочные мероприятия, составлялись документы о повреждении. 28.10.2022 в 13-30 час. разбирательство было окончено.

Однако расчеты размера ущерба стороной истца произведены с учетом времени ожидания капитана Семирикова С.Н., который прибыл на судно и забрал свои вещи 28.10.2022 в 16-00 часов.

По мнению суда, простой судна по вине ответчика Семирикова С.Н. необходимо исчислять до момента окончания необходимых мероприятий расследования транспортного происшествия, окончания задержания судна, то есть период простоя судна после 13-30 часов 28.10.2022 не является простоем по вине Семирикова С.Н. Таким образом, простой судна по вине ответчика составляет 1 сутки 2,5 часа.

01.11.2022 ФБУ «Администрация Беломорканала» ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» обратилась с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 160603,58 рублей (том 1 л.д. 44-45).

Согласно дефектной ведомости от 27.10.2022 (том 1 л.д. 46), локального сметного расчета от 01.11.2022 (том 1 л.д. 47-58), стоимость ремонта конструктивных элементов шлюза № после навала т/х Святая Варвара, составляет 160603,58 рублей.

Из платежного поручения № от 03.11.2022 следует, что ООО «Белкомур Шиппинг» выплатило ФБУ «Администрация Беломорканал» 160603,58 рублей (том 1 л.д. 59-60).

Указанная сумма причиненного ущерба в размере 160603,58 рублей подлежит взысканию с Семирикова С.Н.

Согласно договору № от 20.10.2022, для лоцманской проводки т/х «Святая Варвара» по маршруту <адрес> по внутренним водным путям был привлечен ООО «Волгобалт Пайлот» (том 1 л.д. 61-62).

Согласно п. 4.3 Договора, выставление счетов за услуги по проводке судна производится из расчёта 21000 рублей в сутки.

Общая стоимость услуг по проводке судна маршрутом <адрес> составляет 252000 рублей (12 суток х 21000 рублей/сутки), что подтверждается актом № от 06.11.2022. ООО «Волгобалт Пайлот» выставил счет № от 08.11.2022, который оплачен платежным поручением № от 09.11.2022 (том 1 л.д. 64-66). Период вынужденного простоя т/х «Святая Варвара» составил 1 сутки 2,5 часа. Таким образом, стоимость услуг лоцманов ООО «Волгобалт Пайлот» в период вынужденного простоя т/х «Святая Варвара» составляет: 21000 рублей х 1 сутки 2,5 часа = 23187,50 рублей.

Стороной истца представлен приказ о расходах топлива (том 1 л.д. 67), которым утверждены нормы расхода топлива для т/х «Святая Варвара»: главный двигатель – 2,7 тонны в сутки; дизель - генераторы – 250 литров в сутки.

Представлены записи машинного журнала за 27.10.2022, 28.10.2022 (том 1 л.д. 68-71). За время вынужденного простоя главный двигатель работал 4 часа 40 минут, то есть расход 525,4 л.

За время простоя дизель – генераторы работали 26,5 часов, то есть расход 275,6 л.

Итого расход составил 525,4 л + 275,6 = 801 литров. Стоимость 1 тонны топлива составляет 66005,83 рублей (том 1 л.д. 72).

Таким образом, стоимость топлива, затраченного т/х «Святая Варвара» составляет: 66005,83 рублей х 0,801 тонны = 52870,67 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным простоем т/х «Святая Варвара» увеличилось время прохода судна через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала за пределами сроков работы гидросооружений, установленных Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 27.12.2021 №. Фактическая стоимость услуг за проход т/х «Святая Варвара» составляет 631923,95 рублей (том 1 л.д. 74-86).

ФБУ «Администрация «Беломорканал» указало, что без учета простоя судна – расчетная стоимость услуг (за минусом 29 часов) могла бы составить 520398,67 рублей. Разница составляет 631923,65 рублей – 520398,67 рублей = 111524,98 рублей с учетом НДС, без НДС – 92937,48 рублей.

Из приложенных расчетов фактической стоимости пропуска т/х «Святая Варвара» по Северному склону ББКанала следует, что расчетная стоимость услуг (за минусом 29 часов) ФБУ «Администрация «Беломорканал» произведена путем уменьшения времени прохождения по склону (часов) и стоимости суточного содержания. Таким образом, расчетная стоимость услуг (за минусом 26,5 часов) (л.д. 76) составляет: 2,5 часа при стоимости суточного содержания 363,255.42 составит 11794,00 руб.; 92937,48 руб. – 11794,00 = 81143,48 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составил 317805,23 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимости услуг лоцманов в период простоя – 23187,50 рублей, стоимости дизельного топлива в период простоя в размере 52870,67 рублей, стоимости прохода через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала в период простоя 81143,48 рублей.

Суд приходит к выводу, что поскольку Семириков С.Н. причинил ущерб ООО «Белкомур Шипинг» исполняя трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. в размере 317805,23 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что в момент происшествия Семириков С.Н. не являлся капитаном т/х «Святая Варвара», так не имел документов на проход по речному участку, не могут быть признаны судом состоятельными по следующим основаниям.

При следовании по Беломорско-Балтийскому каналу на т/х «Святая Варвара» были направлены лоцманы СЛА и ДАФ что подтверждается судовой ролью за 26.10.2022, где указанные лица поименованы как капитан и старший помощник капитана. При этом Семириков С.Н. в судовой роли также именуется капитаном.

Таким образом, несмотря на нахождение на борту лоцманов СЛА и ДАФ поименованных в судовой роли капитаном и старшим помощником капитана, Семириков С.Н. не перестал быть капитаном т/х «Святая Варвара», поскольку лоцманы, знающие речные участки, консультируют и помогают капитану при движении по внутренним водам, при этом капитан не отстраняется от своей должности, и в соответствии с приказом о приеме на работу и трудовым договором продолжает быть капитаном корабля.

Стороной ответчика в судебное заседание представлено заявление Семирикова С.Н. от 18.10.2022, адресованное директору ООО «Белкомур Шиппинг», в котором он просит, в связи с окончанием контракта, предоставить ему замену по приходу в порт. Однако данное заявление не было доведено до работодателя.

Поскольку Семириков С.Н. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, а п. 1.3 трудового договора предусмотрено увеличение продолжительности работы на судне до 150 дней, то есть до 08.11.2022, суд приходит к выводу, что на момент происшествия 27.10.2022 Семириков С.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «Белкомур Шиппинг».

Доводы ответчика о том, что у т/х «Святая Варвара» было неисправно подруливающее устройство, что привело к навалу на шлюз, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в материалах дела имеется классификационное свидетельство № 24.42.01.00369.174 от 16.09.2022, подтверждающее, что по результатам освидетельствования, судно, его устройства и оборудование удовлетворяют применимым требованиям Правил классификации и постройки морских судов (том 2 л.д. 41). Ни капитаном т/х «Святая Варвара» Семириковым С.Н., ни членами экипажа не заявлялось о неисправности подруливающего устройства; в судовом журнале, копии которого представлены стороной истца, отсутствуют сведения о некорректной работе подруливающего устройства.

Правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 03.03.2014 № 58 именно на капитана судна возложена обязанность сообщать о неисправностях судна. Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что при пропуске судна через шлюз капитан судна должен: осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом на водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза.

То обстоятельство, что впоследствии т/х «Святая Варвара» находилось на ремонте в ООО «Светловский судоремонтный завод», что подтверждается материалами дела, а именно договором № от 08.11.2022 и протоколом согласования работ (том 2 л.д. 86-116), которым предусмотрен ремонт подруливающего устройства, не свидетельствует о том, что на момент происшествия 27.10.2022 подруливающее устройство было неисправно, поскольку на судоремонтном заводе выполнялось очередное (1 раз в 5 лет) освидетельствование судна на класс и модернизация судна (увеличение дедвейта судна путем поднятия бака, уменьшения высоты борта и т.д.), о чем впоследствии получено классификационное свидетельство.

В связи с указанными обстоятельствами показания свидетеля СГН который ранее также работал в должности капитана (на других судах), и был допрошен по ходатайству представителя ответчика, в той части, что он был на судоремонтном заводе в 2024 году, где находился на ремонте т/х «Святая Варвара» и сотрудники ему сообщили о неисправностях судна, не могут быть признаны судом достоверными, суд находит их ошибочными, поскольку т/х «Святая Варвара» находился на ремонте в ООО «Светловский судоремонтный завод» в 2022 – 2023 г.г.

Более того, в судебном заседании представитель истца Фишов И.А. сообщил, что по Беломорско-Балтийскому каналу осуществляют движение, в том числе, суда, не оборудованные подруливающим устройством (не предусмотрено конструкцией). Такие суда маневрируют в шлюзах без дополнительной помощи подруливающего устройства, запретов на движение таких судов нет. Таким образом, и в отсутствие подруливающего устройства можно безопасно и безаварийно пройти шлюзы Беломорско-Балтийского канала.

Учитывая имеющиеся данные, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании членов экипажа т/х «Святая Варвара», которые присутствовали 27.10.2022, и могли бы сообщить было ли исправно подруливающее устройство. Учитывая, что ни 27.10.2022, ни в более ранние даты никто из членов экипажа, в том числе, капитан судна, не сообщали о неисправности подруливающего устройства, не делали об этом отметки в судовом журнале, пояснения членов экипажа об исправности или неисправности подруливающего устройства спустя 2 года после происшествия, в отсутствие других доказательств, не смогут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по делу. Более того, объяснения некоторых членов экипажа судна имеются в материалах дела, в том числе, в актах, подписанных членами экипажа: КВВ КАИ ЧИГ Акт о появлении Семирикова С.Н. в состоянии алкогольного опьянения подписан лоцманом ДАФ Имеется рапорт лоцмана СЛА

Также судом проверены доводы стороны ответчика о том, что судно должно быть застраховано и возможно была выплачена страховая выплата по данному происшествию.

Судно «Святая Варвара» на дату происшествия было застраховано в соответствии с договором страхования средств водного транспорта № от 28.01.2022, заключенного с ООО «АМТ Страхование». Ответственность судовладельца т/х «Святая Варвара» была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом № от 16.09.2022 (том 2 л.д. 169-202). Среди застрахованных рисков секция 1.11 «Страхование ответственности за утрату (гибель) или повреждение имущества». Согласно Правилам страхования ответственности судовладельца ООО «СК «Согласие» № от 31.05.2021 данной секцией покрываются расходы Страхователя, связанные с ответственностью за вред, причиненный застрахованным судном третьим лицам в результате утраты (гибели) или повреждения любого имущества (стационарного, плавучего и т.д.). При этом безусловная франшиза по секции 1.11 составляет 7000 долларов, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 27.10.2022 эквивалентно 429993,90 руб. Поскольку сумма убытка была ниже невозмещаемой франшизы по условиям заключенного полиса, ООО «Белкомур Шиппинг» не мог получить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом учитывается материальное положение ответчика, который работает капитаном корабля, получает стабильную заработную плату с тарифной ставкой 87897,23 руб. с северными надбавками, доплатами; имеет в собственности жилое помещение и земельный участок; также на имя ответчика открыты счета, что свидетельствует о реальной возможности ответчика возместить истцу причиненный ущерб. Материалы дела не содержат сведения о тяжелом материальном положении ответчика.

Также суд учитывает и степень вины ответчика, который в момент транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Белкомур Шиппинг» удовлетворить частично.

Взыскать с Семирикова Сергея Николаевича, (паспорт серия №), в пользу ООО «Белкомур Шиппинг» ущерб в размере 317805 рублей 23 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6535 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 16.01.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2023-001050-71

« » 2025 г.

№ дела 2-653/2024

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Савкина В.Н.)

29MS0032-01-2021-003668-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11601/2022

2-3166/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Поповой Киры Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3166/2021 по иску Поповой Киры Олеговны к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Попова К.О. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее - общество, ПАО «Мегафон») о взыскании денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г., исковые требования Поповой К.О. к ПАО «Мегафон» о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ПАО «Мегафон» в пользу Поповой К.О. взыскан штраф в размере 363,93 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 727,95 руб. отказано.

В кассационной жалобе Попова К.О. просила об отмене судебных постановлений как незаконных в части, которой ей...

... отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец оформила для личного использования с марта 2020 года номер +7(931)4000804.

10 марта 2020 г. и 13 марта 2020 г. Попова К.О. внесла на данный личный абонентский счет денежные средства в размере 265,95 руб. и 462 руб., соответственно, которые общество зачислило на иной счет.

08 октября 2020 г. Попова К.О. обратилась к ПАО «Мегафон» с заявлением о возврате указанной суммы денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства в размере 727,95 руб. ответчиком были приняты и ошибочно зачислены не на счёт истца, а на иной счёт, установив, что истец обратилась в суд с иском 28 июля 2021 г., 24 августа 2021 г. после обращения истца в суд с иском ПАО «Мегафон» перечислило указанные средства на счет истца, пришёл к выводу о том, что право истца восстановлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 727,95 руб., при этом удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 363,93 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец от требований о возмещении убытков не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении убытков, однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения об отказе в иске о защите прав потребителей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Судья А.Н. Какурин

Дело № 12-45/2023

УИД 29RS0014-01-2022-007443-67

УИН 18900009760220024437

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

09 февраля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного Общества «Беломорская фрахтовая компания» - Поповой К. О. на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (отдел режимно-контрольных мероприятий) Николаева Д.А. 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (отдел режимно-контрольных мероприятий) Николаева Д.А. 18<№> от <Дата> юридическое лицо – акционерное Общество «Беломорская фрахтовая компания» (сокращенное фирменное наименование АО «Белфрахт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Защитник АО «Белфрахт» - Попова К.О. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить к...

...ак незаконное, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что Общество не подлежит административной ответственности, поскольку за допущенное нарушение к ответственности привлечен сотрудник Общества – капитан судна «Летний Берег» Наседкин Е.Г.

Кроме того, АО «Белфрахт» ведет активную работу по недопущению нарушений требований Закона Российской Федерации № 4730-1 от 01 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», все зависящие меры юридическим лицом приняты.

Пункт 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами и пункт 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов не возлагают обязанность подавать уведомление и получать подтверждение от пограничного органа о местоположении судна на юридическое лицо либо его должностных лиц.

Данная обязанность возложена только на капитана судна.

Оператор судна, с учетом характера работы, законодательного регулирования и технических возможностей, не должен и не мог отследить, что капитан судна «Летний Берег» Наседкин Е.Г. вышел из порта ранее заявленного в уведомлении времени без получения от пограничного органа подтверждения местоположения.

Полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей не отвечает целям и задачам административного наказания, является чрезмерно суровым и носит карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также отсутствия в течение четырех последних лет аналогичных нарушений, назначенный административный штраф подлежит замене на предупреждение, либо производство по делу подлежит прекращению ввиду малозначительности деяния.

В судебном заседании защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на незаконности состоявшегося по делу постановления.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника АО «Белфрахт» - Поповой К.О. и защитника АО «Белфрахт» - Безбородова В.А., доводы представителя административного органа Бойко А.А., изучив отзыв должностного лица и продемонстрированные в судебном заседании защитником карты маршрута движения судна, прихожу к следующим выводам.

Оспаривая вину АО «Белфрахт» в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации, защитники Попова К.О. и Безбородов В.А. не учитывают следующее.

В жалобе и в судебном заседании защитники АО «Белфрахт» - Попова К.И. и Безбородов В.А. не оспаривали юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 18 часов 38 минут (мск) от капитана судна «Летний Берег» Наседкина Е.Г. в Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району поступило уведомление о намерении судна выйти из порта Беломорск <Дата> в 22 часа 00 минут (мск) с целью неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, по маршруту: порт Беломорск – порт Дудинка.

Признавался и тот факт, что <Дата> в 19 часов 00 минут (мск), то есть на 3 часа ранее указанного в уведомлении времени, судно «Летний Берег» под управлением капитана судна Наседкина Е.Г. вышло из порта Беломорск и проследовало в порт Дудинка без подтверждения пограничного органа о получении данных местоположения судна.

Не оспаривалось и то обстоятельство, что <Дата> в 23 часа 06 минут (мск) судно «Летний Берег» под управлением капитана Наседкина Е.Г. пересекло Государственную границу Российской Федерации на выход из территориальных вод Российской Федерации в географических координатах <***>.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что административное правонарушение в рассматриваемом случае было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, материалы дела не содержат.

Нарушив правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, АО «Белфрахт» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине АО «Белфрахт» в его совершении объективно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам защитников оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно свидетельству о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации <№> от <Дата> судно «Летний Берег» зарегистрировано за судовладельцем ЗАО «Беломорская фрахтовая компания».

Согласно трудовому договору <№>-ЛБ от <Дата>, приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <№>-лс от <Дата> и приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу <№>-лс от <Дата> Наседкин Е.Г. является работником АО «Белфрахт» и состоит должности капитана судна «Летний Берег».

Согласно судовой роли судна «Летний Берег», рейс 164, Наседкин Е.Г. являлся капитаном судна «Летний Берег».

На момент события вмененного юридическому лицу административного правонарушения Наседкин Е.Г. исполнял обязанности в должности капитана судна «Летний Берег» и осуществлял деятельность по переходу данного судна по маршруту: порт Беломорск – порт Дудинка в целях осуществления перевозки грузов морем, то есть выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, и действовал от имени и в интересах АО «Белфрахт», юридически воплощая волю юридического лица.

Таким образом, АО «Белфрахт», являясь собственником судна и обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями, обязано было предпринять по отношению к капитану судна все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, но не предприняло к этому соответствующих, необходимых и достаточных мер.

Следовательно, АО «Белфрахт» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответственным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью капитанов судна в части соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации, в АО «Белфрахт» является оператор флота Абросимов В.Г.

Согласно подпункту <Дата> пункта 3 должностной инструкции оператора судов, утвержденной генеральным директором АО «Белфрахт» <Дата>, оператор судов обязан осуществлять контроль за деятельностью капитанов судов в части соблюдения режима Государственной границы Российской Федерации.

При производстве по делу и в судебном заседании защитниками не оспаривалось, что АО «Белфрахт» было известно о выходе судна из порта ранее предполагаемого времени.

АО «Белфрахт», достоверно зная время выхода судна «Летний Берег» из порта Беломорск (<Дата> в 22 часа 00 минут), а также то, что судно вышло из порта ранее предполагаемого времени (<Дата> в 19 часов 00 минут), и, отслеживая судно в системе «Виктория», имело реальную объективную возможность указать капитану судна на обязанность выполнения требований пункта 4 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, а именно, осуществить выход судна «Летний Берег» из порта Беломорск с намерением неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации на море не ранее, чем через 4 часа после поданного уведомления, а также выполнения требований пункта 6 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, а именно, посредством телефонной связи подтвердить в пограничном органе данные о местоположении судна не позднее, чем за час до предполагаемого выхода судна «Летний Берег» из порта Беломорск.

АО «Белфрахт», имея реальную возможность потребовать от капитана судна «Летний Берег» Наседкина Е.Г. не выходить из порта Беломорск до получения подтверждения данных о местоположении судна от пограничного органа, не проявило должной и необходимой осмотрительности.

Пояснениями защитников также подтверждается, что специалист АО «Белфрахт» осуществляет контроль судов один раз в сутки в 08 часов утра.

Доказательств принятия АО «Белфрахт» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм в области защиты Государственной границы Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осторожности и осмотрительности у АО «Белфрахт» имелась объективная возможность для контроля и недопущения нарушений требований правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Допущенное АО «Белфрахт» административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны Государственной границы Российской Федерации, объектом которого является установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности.

Доводы о замене назначенного административного штрафа на предупреждение несостоятельны ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки изложенным в жалобе доводам такие обстоятельства, как погодные условия, навигационная сложность порта Беломорск, важность перевозки, подача уведомления и фиксация данного факта в судовом журнале, пересечение Государственной границы Российской Федерации спустя двое суток после выхода судна из порта Беломорск не относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, и учитываются при назначении административного наказания.

Состоявшееся по делу постановление нахожу подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства настоящего дела, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие финансовых обязательств, экономические последствия коронавирусных ограничений, а также ужесточение режима санкций на рынке морских перевозок, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания и возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

изменить постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (отдел режимно-контрольных мероприятий) Николаева Д.А. 18<№> от <Дата> в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного акционерному Обществу «Беломорская фрахтовая компания» административного штрафа до 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району (отдел режимно-контрольных мероприятий) Николаева Д.А. 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника акционерного Общества «Беломорская фрахтовая компания» - Поповой К. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

Дело № 11-44/2022 11 февраля 2022 года

29MS0032-01-2021-003668-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарпова С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя истца Поповой К. О. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Поповой К. О. штраф в размере 363 (Триста шестьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств в размере 727 руб. 95 коп. – отказать.»,

установил:

Попова К. О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – общество, ПАО «Мегафон») о взыскании денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся абонентом ответчика с номером телефона <№> который являлся корпоративным и оплачивался работодателем. В связи с выходом в декрет истец оформила данный номер для личного пользования с <Дата> и планировала перейти к другому оператору, но не смогла этого сделать из-за наличия задолженности на абонентском счете. <Дата> и <Дата> Попова К.О. внесла на свой личный абонентский счет денежные средства в размере 265 рублей 95 копеек и 462 рубля соответственно. Как был...

...о установлено в дальнейшем данные денежные средства общество зачислило на корпоративный счет, где они и были потрачены корпоративным абонентом. <Дата> истец обратилась к ПАО «Мегафон» с претензией, где просила вернуть ей денежные средства. Полагает, что с учетом положений ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на заявленную ко взысканию сумму.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в решении суда надлежало указать о взыскании в пользу истца всей заявленной суммы, несмотря на то, что после обращения в суд общество вернуло истцу денежные средства в размере 727 рублей 95 копеек на расчетный счет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец оформила для личного использования с марта 2020 года номер <№>. <Дата> и <Дата> Попова К.О. внесла на данный личный абонентский счет денежные средства в размере 265 рублей 95 копеек и 462 рубля, соответственно, которые общество зачислило на иной счет. <Дата> Попова К.О. обратилась к ПАО «Мегафон» с заявлением о возврате указанной суммы денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судьи исходил из того, что <Дата> после обращения истца к мировому судье с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Мегафон» перечислило указанные средства на счет истца, в связи с чем мировой судья отказал во взыскании средств, но взыскал применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от 727 рублей 25 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Об этом указано в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 727 рублей 25 копеек, так как права истца, как потребителя, нарушены были, но были восстановлены путем возврата денежных средств после обращения ее в суд с рассматриваемыми требованиями.

Доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой К. О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Мировой судья судебного участка №7

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Кирилова Л.М.

Дело № 11-225/2022 22 сентября 2022 года

29MS0032-01-2021-003668-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарпова С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой представителя истца Поповой К. О. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Поповой К. О. штраф в размере 363 (Триста шестьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств в размере 727 руб. 95 коп. – отказать»,

установил:

Попова К. О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – общество, ПАО «Мегафон») о взыскании денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся абонентом ответчика с номером телефона <№>, который являлся корпоративным и оплачивался работодателем. В связи с выходом в декрет истец оформила данный номер для личного пользования с <Дата> и планировала перейти к другому оператору, но не смогла этого сделать из-за наличия задолженности на абонентском счете. <Дата> и <Дата> Попова К.О. внесла на свой личный абонентский счет денежные средства в размере 265 рублей 95 копеек и 462 рубля соответственно. Как бы...

...ло установлено в дальнейшем данные денежные средства общество зачислило на корпоративный счет, где они и были потрачены корпоративным абонентом. <Дата> истец обратилась к ПАО «Мегафон» с претензией, где просила вернуть ей денежные средства. Полагает, что с учетом положений ст.ст.309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеет право на заявленную ко взысканию сумму.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» в решении суда надлежало указать о взыскании в пользу истца всей заявленной суммы, несмотря на то, что после обращения в суд общество вернуло истцу денежные средства в размере 727 рублей 95 копеек на расчетный счет.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой К.О. без удовлетворения.

При кассационном рассмотрении в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, и указано, что установление факта перечисления в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчиком на счет истца требуемой суммы, не свидетельствует о необоснованности иска.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем заседание проведено в ее отсутствие.

В ходе заседания представитель общества просил оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец оформила для личного использования с марта 2020 года номер <№>. <Дата> и <Дата> Попова К.О. внесла на данный личный абонентский счет денежные средства в размере 265 рублей 95 копеек и 462 рубля, соответственно, которые общество зачислило на иной счет. <Дата> Попова К.О. обратилась к ПАО «Мегафон» с заявлением о возврате указанной суммы денежных средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судьи исходил из того, что <Дата> после обращения истца к мировому судье с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Мегафон» перечислило указанные средства на счет истца, в связи с чем мировой судья отказал во взыскании средств, но взыскал применительно к положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от 727 рублей 25 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Об этом указано в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года.

При кассационном рассмотрении в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года указано, что установление факта перечисления в процессе рассмотрения дела до вынесения решения судом ответчиком на счет истца требуемой суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, <Дата> после обращения истца к мировому судье с рассматриваемым исковым заявлением ПАО «Мегафон» перечислило на счет истца денежные средства в размере 727 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска Поповой К.О. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек, поскольку указанные средства общество перечислило после ее обращения в суд и без указания на компенсацию заявленных в рамках настоящего дела убытков. При этом штраф составит 363 рубля 98 копеек (727 рублей 95 копеек*50%).

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 28 октября 2021 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«исковые требования Поповой К. О. к публичному акционерному обществу «Мегафон» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560) в пользу Поповой К. О. (паспорт серии <№> денежные средства в размере 727 рублей 95 копеек, штраф в размере 363 рублей 98 копеек, всего взыскать 1091 (Одна тысяча девяносто один) рубль 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

В части взыскания с публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560) в пользу Поповой К. О. (паспорт серии <№>) денежных средств в размере 727 рублей 95 копеек решение суда не приводить в исполнение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело №

УИД 39RS0№-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.,

при секретаре Аникине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Белкомур Шиппинг к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Семирикову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Семириков С.Н. был принят на работу в ООО «Белкомур Шиппинг» на должность капитана т/х Святая Варвара, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 при шлюзовании т/х Святая Варвара под управлением капитана Семирикова С.Н., шлюзу № 16 «Беломорско-Балтийского канала» были нанесены следующие повреждения: повреждение бетонного парапета нижних пал (западная сторона) длиной 3 м. 10 см. Объем повреждений бетона 0,31 куб.м. Повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8 метров. Повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 куб.м. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов, когда капитан т/х Святая Варвара Семириков С.Н. находился на борту судна, у него наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта; нарушенная несвязная речь. Кроме того, Семириков С.Н. вел себя неадекватно по отношению к другим членам экипажа судна и прибывшим на борт лоцманам, что обычно ему несвойственно. Кроме того, Семириков С.Н. вмешивался в управление судном, в то время как пр...

...оводкой по заходу в шлюз № 16 руководил лоцман ФИО6 В результате невыполнения команд, поступающих от лоцмана, Семириков С.Н. допустил навал судна на шлюз № 16. В связи с аварией на борт судна прибыл инспектор ГПК Чернышов В.А.

Семириков С.Н. отказывался подписывать документы фиксирующие факт навала, грубил инспекторам. В 15.00 часов Семириков С.Н. убыл с судна для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного/наркотического опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ГБУЗ «Беломорская ЦРБ», капитан т/х Святая Варвара Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о назначении проверки судна, в порту Беломорск проводилась плановая проверка т/х Святая Варвара. По результатам проверки т/х Святая Варвара в Беломорском морском бассейне ВВП (шлюз № 16 ББК) по рапорту <адрес> гидросооружений и судоходства обнаружены нарушения обязательных требований, послужившие основание для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве нарушения, послужившего основанием для временного задержания судна, указано «отсутствие капитана. КВВТ от 27.1». По результатам проверки т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ в Беломорском морском бассейне ВВП (порт Сосновец, причал СРГС) по заявлению судовладельца нарушения обязательных требований, повлекшие временное задержание судна, устранены. Период простоя т/х Святая Варвара в связи с навалом судна на шлюз № 16 «Беломорско-Балтийского канала» и дальнейшими мероприятиями по вызову сотрудников полиции, оформлению документов, прохождение медицинского освидетельствования составил 1 сутки 5 часов: с ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов (время навала) по ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов (капитан забрал свои вещи с судна). ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «Администрация Беломорканала» истцу поступила претензия № о возмещении ущерба в размере 160603,58 рублей, причиненного конструкции шлюза № 16 в результате навала т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был оплачен. Кроме того, стоимость услуг лоцманов в период простоя составил 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя составил 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № Беломорско-Балтийского канала в период простоя составила 92937,48 рублей. Общая стоимость ущерба составила 333502,88 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании, представитель истца Попова К.О. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Семириков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражения в суд не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав представителя истца, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белкомур Шиппинг» и Семириковым С.Н. был заключен трудовой договор №-СВ, согласно которого последний принимается на работу на должность капитана т/х Святая Варвара.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Семириков С.Н. принят в т/х Святая Варвара, на должность капитана.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов при шлюзовании т/х Святая Варвара на юг, судном Святая Варавва шлюзу № 16 были нанесены следующие повреждения: повреждение бетонного парапета и обрамления парапета нижних пал (западная часть) длиной 3 м. 10 см. Объем повреждения бетона – 0,31 куб. м. Повреждение леерного ограждения западного устоя нижней головы на участке длиной 8.0 метра. Повреждение бетона западного устоя и нижней головы 0,04 куб. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что повреждения явилось результатом навала судна Святая Варвара на направляющую палу и устой западной стороны нижней головы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей была назначена проверка т/х Святая Варвара в связи с обнаружением нарушения обязательных требований, послуживших основанием для временного задержания судна, судно задержано, выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований (подозрение на опьянение КС Семирикова С.Н.).

Согласно заключение №/МЛО по результатам расследования транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ т/х «Святая Варвара» под управлением капитана Семирикова С.Н. следовал шлюзованной системой Беломорско-Балтийского канала вверх в балласте. На борту судна для обеспечения лоцманской проводки находятся лоцмана ООО Волгобалт Пайлот» ФИО6 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на вахту в рулевой рубке, заступил капитан Семириков С.Н., матрос ФИО9, вахту в машинном отделении принял МС ФИО10 Судно стоит на швартовых у нижних причальных пал шлюза № 18.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, судно получило разрешение следовать на шлюзование в шл. № 18. В ходовой рубке находился лоцман речной проводки ФИО8, СПКМ ФИО11 на руле, капитан Семириков С.Н. за пультом управления ГД.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 судно ошвартовалось в шлюзе № 18.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 судно вышло из шлюза № 18 и проследовало в шлюз № 17.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 судно ошвартовалось в шлюзе № 17.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 судно вышло из шлюза № 17. Произошла смена лоцманов, на мостик поднялся лоцман речной проводки, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 при заходе в шлюз № 16 судно совершило навал носовой скуловой частью правого борта на направляющую входную палу и устой западной стороны нижней головы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 судно ошвартовалось в шлюзе № 16. После наполнения камеры шлюза, судно было задержано начальником вахты шлюза для выяснения обстоятельств транспортного происшествия. Начальником вахты ФИО12, судопропускником ФИО13 составлен акт о повреждении шлюза № 16 подписанный со стороны администрации судна старшим помощником капитана ФИО11

Было установлено, что на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного после транспортного происшествия в ГБУЗ «Беломорская ЦРБ» капитан суда «Святая Варвара» Семириков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений ст. пом. капитана ФИО11, следует, что капитан Семириков С.Н. перед заходом в шлюз № 16 находился в сильной степени опьянения, признаки такого состояния выражались запахом изо рта и несвязанной речью. Поведение было неадекватным. Рекомендации лоцмана ФИО6 при заходе в камеру шлюза № 16 на управление ГД игнорировал.

В ходе проверки были установлены причины транспортного происшествия, а именно:

Нарушение капитаном - т/х Святая Варвара Семириковым С.Н. п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (нарушение трудовой дисциплины, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, т.е. управление судном).

Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 36 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 № 58), при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих правил; осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза; принять меры к обеспечению надежной швартовки судна у причальной стенки, у причальных палов или в камере шлюза.

Нарушение капитаном Семириковым С.Н. п. 101, п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям РФ (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 19.01.2018 № 19), шлюзование судов и составов производится в соответствии с Правилами пропуска судов через шлюзы. Каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.

Основной причиной явилось нарушение капитаном судна «Святая Варвара» Семириковым С.Н. трудовой дисциплины, выразившейся в управлении судном в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало неадекватную оценку скоростных параметров и траектории движения при осуществлении маневра по заходу в шлюз.

В соответствие со ст. 247 Трудового кодекса РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка для выяснения всех обстоятельств события.

ДД.ММ.ГГГГ Семирикову С.Н. почтовой связью по адресу: <адрес> было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту причинения ущерба.

Согласно акта об отказе работника предоставлять объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Семириков С.Н. не предоставил запрошенных уведомлением письменных объяснений.

Согласно акта о проведении служебного расследования причиненного ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ, навал т/х Святая Варвара ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 на шлюз №м 16 «Беломорско-Балтийского канала и последующий простой судна до 16.00 ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате виновных действий капитана т/х Святая Варвара Семирикова С.Н., а именно в результате нахождения капитана в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Был определен размер ущерба 333502,88 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимость услуг лоцманов в период простоя – 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала в период простоя в размере 92937,48 рублей.

Указанный акт проведения служебного расследования с документами подтверждающими причины произошедшего происшествия и размер ущерба, были направлены истцом ответчику почтовой связью ценным письмом, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16304561100478.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок привлечения Семирикова С.Н. к материальной ответственности, поскольку у него было истребовано письменное объяснение, а также установлен размер причиненного ущерба.

Размер ущерба судом проверен.

Так, согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта конструктивных элементов шлюза № 16 после навала т/х Святая Варвара, составил 160803,58 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Белкомур Шиппинг» выплатило ФБУ Администрация Беломорканал 160803,58 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для лоцманской проводки т/х Святая Варвара по маршруту Беломорск – Санкт-Петербург по внутренним водным путям был привлечен ООО «Волгобалт Пайлот».

Согласно п. 4.3 Договора, стоимость услуг по проводке судна составила 21000 рублей в сутки. Общая стоимость услуг по проводке судна маршрутом Беломорск – Санкт-Петербург составила 252000 рублей (12 суток * 21000 рублей/сутки), что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгобалт Пайлот» выставил счет № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного простоя т/х Святая Варвара составил 1 сутки 5 часов. Таким образом, стоимость услуг лоцманов ООО «Волгобалт Пайлот» в период вынужденного простоя т/х Святая Варвара составляет: 21000 рублей * 1 сутки 5 часов = 25375 рублей.

Кроме того, суточный расход дизельного топлива для т/х Святая Варвара составляет: главный двигатель – 2,7 тонны; дизель - генераторы № 1, 2, 3 – 250 л.

За время вынужденного простоя главный двигатель работал 4 часа 40 минут, т.е. расход 525,4 л.

За время простоя дизель – генераторы работали 29 часов, т.е. расход 301,6 л.

Итого расход составил 525,4 л + 301,6 = 827 литров. Стоимость 1 тонны топлива составляет 66005,83 рублей.

Таким образом, стоимость топлива затраченного т/х «Святая Варвара» составляет: 66005,83 рублей * 0,827 тонны = 54586,82 рублей.

Кроме того, в связи с вынужденным простоем т/х «Святая Варвара» увеличилось время прохода судна через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала за пределами сроков работы гидросооружений, установленных Распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ-595-р. Фактическая стоимость услуг за проход т/х «Святая Варвара» составляет 631923,95 рублей. Без учета простоя судна – расчетная стоимость услуг (за минусом 29 часов) составила 520398,67 рублей. Разница составляет 631923,65 рублей – 520398,67 рублей = 111524,98 рублей с учетом НДС, без НДС – 92937,48 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил 333502,88 рублей, который состоит из: стоимости ремонта шлюза в размере 160603,58 рублей, стоимость услуг лоцманов в период простоя – 25375 рублей, стоимость дизельного топлива в период простоя в размере 54586,82 рублей, стоимость прохода через шлюзы № 10-19 Беломорско-Балтийского канала в период простоя 92937,48 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Семириков С.Н. причинил ущерб ООО «Белкомур Шипинг» исполняя трудовые обязанности в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования, он должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, т.е. в размере 333502,88 рублей.

При этом, материалы дела не содержат сведения о тяжелом материальном положении ответчика. Так, согласно приказа о приеме на работу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят с тарифной ставкой 87897,23 рублей, надбавка: районный коэффициент 1,200, северная надбавка 50 %, что свидетельствует о реальной возможности ответчика возместить истцу причиненный ущерб.

Также суд учитывает и степень вины ответчика, который в момент транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО Белкомур Шиппинг.

Взыскать с Семирикова Сергея Николаевича, (паспорт серия №), в пользу ООО Белкомур Шиппинг ущерб в размере 333502,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6535,30 рублей.

Ответчик вправе подать в Гвардейский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия

Судья М.Ю. Клименко

29MS0032-01-2023-003828-57

Дело № 11-53/2024 (2-2961/2023)

Мировой судья – Кирилова Л.М. 1 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ноготковой О. АнатО. к акционерному обществу «ПАК-ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 октября 2023 года,

установил:

Ноготкова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» (далее – АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ») о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ИП Коропом Е.М. был заключен договор на туристическое обслуживание № 43 от 30 июля 2019 года, по условиям которого истец приобрел туристский продукт – круиз «Северная Европа», маршрут: Генуя (Италия), Барселона (Испания), Касабланка (Марокко), Кадис (Испания), Лиссабон (Португалия), Виго (Испания), Саутгемптон (Великобритания), Гамбург (Германия), продолжительностью с 29 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года (10 ночей / 11 дней), выезжающих туристов двое (истец и ...). Туроператором по данному туристскому продукту является АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ». Истец оплатила 100 % стоимости тура в размере 100 600 рублей. 27 февраля 2020 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проинформировала Ростуризм о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанных странах. В этой связи 28 февраля 2020 года Федеральное агентство по туризму официальной публикацией на сайте рекомендовало российским туроператорам, турагентам в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Итальянскую Республику, Республику Корея и Исламскую Республику Иран, о текущей эпидемиологической обстановке в данных странах, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с указанными обстоятел...

...ьствами тур не состоялся. 18 марта 2020 года истец обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур. 16 сентября 2021 года истец повторно обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств. Также 16 сентября 2021 года истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате суммы, уплаченной за тур, за вычетом агентского вознаграждения туроператора, в размере 93 400 рублей. Турагент обратился к туроператору с аналогичным заявлением. По данным заявлениям денежные средства возвращены не были, в связи с чем 15 июля 2023 года Ноготкова О.А. обратилась в суд. 22 июля от туроператора поступили два платежа: 93 400 рублей и 3569 рублей 67 копеек, всего 96 969 рублей 67 копеек. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года исковое заявление удовлетворено частично, с туроператора в пользу Ноготковой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 93 400 рублей, проценты в размере 2563 рубля 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 48 481 рубль 92 копейки. В удовлетворении требования к турагенту отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года по делу № 2-3626/2022 принято новое решение, в удовлетворении требований к обоим ответчикам отказано. 20 июля 2023 года истец обратился к АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» с претензией о выплате агентского вознаграждения в сумме 7200 рублей, однако ответ на претензию не поступил.

В связи с изложенным Ноготкова О.А. просила взыскать с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» агентское вознаграждение в сумме 7200 рублей, проценты за период с 27 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 24 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф.

В письменных возражениях на иск ответчик с требованиями Ноготковой О.А. не согласился. Пояснил, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года по делу № 2-3626/2022 исполнено АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в полном объеме, в том числе в части возврата 7200 рублей, удержанных агентом ИП Короп Е.М. В связи с отменой решения суда ответчиком 2 августа 2023 года было подано заявление о повороте его исполнения. В счет оплаты приобретенного истцом туристского продукта АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» получило только 93 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 октября 2023 года исковые требования Ноготковой О.А. к АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» удовлетворены. С АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в пользу Ноготковой О.А. взыскана денежная сумма в размере 7200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 24 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3862 рубля 48 копеек, всего взыскано 11 587 рублей 43 копейки.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» Щербинина Е.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 октября 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований Ноготковой О.А. отказать. В качестве доводов жалобы указывает, что спорная сумма в размере 7200 рублей агентским вознаграждением не является, а является дополнительной выгодой агента, о чем прописано в агентском договоре. Суд не установил, какие именно услуги должны были быть оказаны истцу помимо предоставления туристского продукта. На момент возникновения обстоятельств непреодолимой силы Ноготковой О.А. третьим лицом ИП Коропом Е.М. уже были оказаны услуги по подбору, бронированию, консультированию и оплате туристского продукта. В рамках агентского договора агентское вознаграждение ИП Коропа Е.М. составило 30 рублей, именно эту сумму агент удержал из полученной от истца по договору. Основания для взыскания штрафа отсутствовали, при этом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом наличия обстоятельств непреодолимой силы. Также представитель ответчика полагает, что отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку вина АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в сложившейся ситуации отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ноготкова О.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Полагала, что полученная ИП Коропом Е.М. сумма в размере 7200 рублей по сути является агентским вознаграждением. При этом с условиями агентского соглашения она ознакомлена не была и имеет право на возврат всей уплаченной за несостоявшийся тур суммы.

Стороны, третье лицо Короп Е.М. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Ноготковой О.А. и ИП Коропом Е.М. был заключен договор на туристическое обслуживание № 43, в соответствии с которым истцу должен был быть предоставлен туристский продукт – круиз «Северная Европа» в период с 29 марта 2020 года по 8 апреля 2020 года (10 ночей / 11 дней). Туроператором по данному туристскому продукту является АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ».

Стоимость тура составила 100 600 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

27 февраля 2020 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проинформировала Ростуризм о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в Итальянской Республике, Республике Корея и Исламской Республике Иран, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в указанных странах.

В этой связи 28 февраля 2020 года Федеральное агентство по туризму официальной публикацией на сайте рекомендовало российским туроператорам, турагентам в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в Итальянскую Республику, Республику Корея и Исламскую Республику Иран о текущей эпидемиологической обстановке в данных странах, порядке изменения (замена направления (места отдыха), переноса сроков совершения путешествия и т.д.) или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В связи с указанными обстоятельствами тур не состоялся.

18 марта 2020 года истец обратилась к турагенту с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за тур.

16 сентября 2021 года истец повторно обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств.

Также 16 сентября 2021 года истец обратилась к туроператору с заявлением о возврате суммы, уплаченной за тур, за вычетом агентского вознаграждения туроператора, в размере 93 400 рублей. Турагент обратился к туроператору с аналогичным заявлением.

В ходе рассмотрения Ломоносовским районным судом города Архангельска дела № 2-3626/2022 ответчик АО Агентство «Пак-Трэвел» произвел возврат стоимости туристского продукта в размере 93 400 рублей. Кроме того, истцу были перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 569 рублей 67 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года по делу № 2-3626/2022 частично удовлетворены исковые требования Ноготковой О.А. к ИП Коропу Е.М., АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» о взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

С АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в пользу Ноготковой О.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 100 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 рублей 9 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 51 934 рубля 5 копеек, всего взыскано 155 802 рубля 14 копеек.

Решение суда в части взыскания с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в пользу Ноготковой О.А. стоимости оплаты по договору в сумме 93 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2268 рублей 9 копеек не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноготковой О.А. к АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ», в удовлетворении исковых требований к ИП Коропу Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года указанное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ноготковой О.А. к ИП Коропу Е.М., АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» о взыскании платы по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение суда от 7 декабря 2022 года судебная коллегия указала, что на АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» возложена обязанность по возврату истцу денежных средств не позднее 31 декабря 2022 года, денежные средства возвращены 22 июля 2022 года. При этом суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» комиссионное вознаграждение в сумме 7200 рублей, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании этой суммы с ИП Коропа Е.М.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2023 года в порядке поворота исполнения решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года по делу № 2-3626/2022 с Ноготковой О.А. в пользу АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» взыскана стоимость оплаты по договору в размере 7200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51 934 рубля 5 копеек, всего взыскано 60 134 рубля 5 копеек.

Поскольку часть денежных средств, уплаченных при приобретении туристского продукта, в сумме 7200 рублей так и не была возвращена истцу, Ноготкова О.А. обратилась к мировому судье с указанным выше иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) под туристской деятельностью в соответствии с данным Законом понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристским продуктом – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из положений абзаца 13 статьи 1, абзаца 6 статьи 10 Закона № 132-ФЗ для туриста стоимостью туристского продукта является его конечная общая цена в рублях (независимо от состава включенных в него услуг).

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 года установлено, что стоимость приобретенного Ноготковой О.А. тура составила 100 600 рублей. Выводов о том, что сумма в размере 7200 рублей не подлежит возврату туроператором, данный судебный акт не содержит. На незаконность изложенных в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 года выводов о наличии оснований для взыскания с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» остатка уплаченной по договору суммы 7200 рублей суд судебная коллегия не указывает. При этом во взыскании этой суммы с ИП Коропа Е.М. было отказано.

На основании статьи 14 Закона № 132-ФЗ Ноготкова О.А. имеет право на возврат полной стоимости туристского продукта.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о взыскании с АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» в пользу истца 7200 рублей, а также об удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях статьи 395 ГК РФ, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Ссылка ответчика на несоразмерность суммы штрафа ничем не подтверждена, поэтому основания для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность решения мирового судьи, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных судами по делу № 2-3626/2022.

Таким образом, правоотношения сторон определены мировым судьей верно, закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 6 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий А.А. Каркавцева