Патутина Лидия Михайловна

УИД 66RS0006-01-2021-000229-46

дело № 33-11702/2021 (№ 2-1131/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-1131/2021 по иску Патутиной Л.М. к администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кречко Л.В., представителя третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., судебная коллегия

установила:

Патутина Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, в котором просила признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: <адрес>, используется истцом на условиях договора социального найма. Здание находится в муниципальной собственности. Факт использования квартиры на условиях договора социального найма установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06.03.2020 по делу № 2-517/2020. Истец несет бремя содержания данного жилого помещения на условиях договора социального найма. Истец обратилась в Администрацию г.Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ей было разъяснено, что...

... договоры социального найма заключают районные администрации. Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора, так как истцом не представлен ордер и отсутствуют сведения о его выдаче и предложено обратиться для решения вопроса в судебном порядке.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 на основании заявления истца в предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования Патутиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец Патутина Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что, поскольку ООО «УК «...» действует в отношении спорного жилого помещения, как полномочный представитель собственника, то судебный акт от 06.03.2020 по делу №2-517/2020 для собственника имущества – администрации г.Екатеринбурга имеет преюдициальное значение. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалами дела установлено, что спорное жилое помещение находилось в пользовании истца на законных основаниях. Сведений о прекращении права пользования спорным жилым помещением нет. Полагает, что вывод суда о том, что истец утратила право пользования спорным жилым помещением в связи со снятием с регистрационного учета, противоречит действующему законодательству.

Представителем третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкиной А.Н. по доверенности от 09.09.2020 №26 сроком на один год, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Кречко Л.В., по доверенности от 04.06.2021 на 1 год, представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., по доверенности от 02.07.2021 на 3 года, с решением суда первой инстанции согласились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» Кочкина А.Н. в связи с загруженностью просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствии.

Истец Патутина Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена заблаговременно и надлежащим образом посредством направления смс-сообщения, отчет о доставке которого и согласие на уведомление данным способом в материалах дела имеются.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира <№>, относящаяся к муниципальной собственности.

Патутиной Л.М. спорное жилое помещение было предоставлено в 1982 г. В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены ее муж - ( / / ) и дочь - ( / / )

На основании ордера №5031 серия АК от 23.08.1989 Патутиной Л.М., как очереднику предприятия, на общих основаниях, предоставлена двухкомнатная квартира <№> В качестве членов семьи в ордер включены муж - ( / / ) и дочь - ( / / ) Из контрольного талона к ордеру на квартиру <№> следует, что после предоставления данной квартиры Патутина Л.М. и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2004 квартира <№> передана в обще долевую собственность Патутиной Л.М., ( / / ), ( / / ) по 1/3 доле каждому.

Патутина Л.М. и члены ее семьи 29.09.1989 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 03.10.1989 зарегистрированы по месту жительства в квартире <№>.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав положения ст.ст.32, 47, 53, 54, 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, положения ст.ст. 69, 70, 83, 91.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Патутина Л.М. с 29.09.1989 утратила право пользования спорной квартирой, поскольку 23.08.1989 Патутиной Л.М. на основании ордера было предоставлено другое жилое помещение, не в дополнение к имеющемуся, она и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения 29.09.1989 на другое постоянное место жительство. В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, отказывая Патутиной Л.М. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дом <№> снесен в феврале 2021 года, между тем, предметом договора социального найма может быть конкретное имеющееся в наличии жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяющие его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводу жалобы судебный приказ от 06.03.2020 по делу № 2-517/2020 о взыскании с Патутиной Л.М. в пользу ООО «УК «...» задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку фактов, имеющих правовое значение для настоящего дела, не устанавливает.

Судом первой инстанции в решении обоснованно указано на то, что с момента получения нового жилья и выезда в него, истец утратила право пользования спорной квартирой, вновь она ей на законном основании предоставлена не была, а сам факт использования квартиры в отсутствие на то законных оснований не освобождает истца оплачивать коммунальные услуги, но не говорит о том, что спорное жилое помещение было использовано истцом на законном основании и не свидетельствует о том, что собственник признает за ней право пользования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Они приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.В. Кайгородова

66RS0006-01-2021-000229-46

№ 2-1131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Бернат О.В.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патутиной Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

спорное жилое помещение - квартира < адрес >.

Истец Патутина Л. М. обратилась в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, указав, что квартира < адрес > используется истцом на условиях договора социального найма. Здание находится в муниципальной собственности. Факт использования квартирой на условиях договора социального найма установлен вступившим в законную силу судебным актом от 06.03.2020 по делу № 2-517/2020. Истец несет бремя содержания данного жилого помещения на условиях договора социального найма. Истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, на что ей было разъяснено, что договоры социального найма заключают районные администрации. Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга истцу было отказано в заключении договора, так как истцом не представлен ордер и отсутствуют сведения о его выдаче и пре...

...дложено обратиться для решения вопроса в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просила суд признать за Патутиной Л.М. право пользования квартирой < адрес > на условиях договора социального найма.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2021 на основании заявления истца в предварительном судебном заседании была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Екатеринбурга.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что квартира < адрес > была им предоставлена дополнительно в расширение и обязанности освободить спорную квартиру у истца не было. Так как с нее взыскивают коммунальные платежи, значит признают, что она пользуется квартирой на условиях договора социального найма.

Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебных заседаниях исковые требования не признали, указав, что истец и члены ее семьи снялись с регистрации из спорной квартиры в 1989 году в связи с предоставлением им квартиры < адрес >. На каком основании проживали в спорной квартире информации не имеется. В настоящее время дом снесен и квартиры не существует.

Представители третьего лица МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в судебных заседаниях исковые требования не поддержали, указав, что в настоящее время дом снесен и квартиры не существует.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля К.Н.П., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, истец была вселена в спорную квартиру до 01.03.2005, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому к данным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствие со ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные нормы содержаться и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - квартира < адрес >.

Как следует из справки о проживающих < № > от 26.02.2020, представленной ответчиком, и не опровергнуто истцом, спорное жилое помещение было предоставлено Патутиной Л.П. в 1982 году.

Патутина Л.П. 08.02.1982 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства как основной жилец.

В качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение были вселены ее муж П.Ю.М. и дочь П.С.Ю.., которые также были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства 08.02.1982.

На основании ордера < № > серия АК от 23.08.1989 Патутиной Л.М., как очереднику предприятия, на общих основаниях, не в дополнение к имеющейся жилой площади была предоставлена двухкомнатная квартира < № > жилой площадью 29,7 кв.м. в доме < адрес >. В качестве членов семьи в ордер включены П.Ю.М. - муж и П.С.Ю. - дочь.

Из контрольного талона к ордеру на квартиру < адрес > следует, что после предоставления данной квартиры Патутина Л.П. и члены ее семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на 1989 год, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 1) улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Как следует из договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.12.2004 квартира < адрес > передана в обще долевую собственность Патутиной Л.П., П.Ю.М., П.С.Ю. по 1/3 доле каждому.

Согласно справкам о проживающих < № > от 26.02.2020 и < № > от 26.02.2020, представленным ответчиком, и не опровергнутым истцом, Патутина Л.П. и члены ее семьи 29.09.1989 были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры и 03.10.1989 зарегистрированы по месту жительства в квартире < адрес >.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 1989 году, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, действующем с 01.03.2005.

Таким образом, принимая во внимание, что 23.08.1989 Патутиной Л.П. на основании ордера было предоставлено другое жилое помещение не в дополнение к имеющемуся, она и члены ее семьи выехали из спорного жилого помещения 29.09.1989 на другое постоянное место жительство, суд приходит к выводу, что Патутина Л.П. с 29.09.1989 утратила право пользования спорной квартирой.

Факт того, что Патутина Л.П. именно выехала на другое постоянное место жительство подтверждается также показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.Н.П., которая пояснила, что после 1989 года Патутина Л.П. появлялась в спорной квартире и ухаживала за ней, что говорит о том, что постоянно в спорной квартире Патутина Л.П. не проживала.

Суд принимает показания данного свидетеля, так как они последовательны и согласуются с представленными по делу письменными доказательствами.

Суд не принимает доводы истца и ее представителя о том, что, так как с нее взыскали коммунальные расходы, то собственник признает за ней право пользования спорной комнатой, так как с момента получения нового жилья и выезда в него, истец утратила право пользования спорной квартирой, вновь она ей на законном основании предоставлена не была, а сам факт использования квартиры в отсутствие на то законных оснований не освобождает истца оплачивать коммунальные услуги, но не говорит о том, что спорное жилое помещение было использовано истцом на законном основании.

Более того, судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами и пояснениями истца, что дом < адрес > снесен в феврале 2021 года.

Согласно ст. 91.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона - лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне - гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла данной нормы, предметом договора социального найма может быть конкретное имеющееся в наличии жилое помещение.

Спорное жилое помещение отсутствует, следовательно, право пользования данным жилым помещением за истцом признано быть не может.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Патутиной Л. М. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 23.04.2021.

Судья А.Л. Никулина.

Дело № 2-1470/2023

66RS0006-01-2023-000631-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург 31 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при помощнике судьи Гаряевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» к Патутиной Л. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к Патутиной Л. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

25.05.2023 от представителя истца ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - Ульяновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 < № > поступило ходатайство об отказе от исковых требований. Просила производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив заявление истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторона...

...ми. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 4 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От представителя истца ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - Ульяновой А.Ю., действующей на основании доверенности от 07.06.2021 < № > поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику. Просила производство по делу прекратить. В заявлении представитель истца указала на то, что последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу в связи с этим, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, понятны.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что отказ от названных требований представителем истца произведен добровольно, закону не противоречит и не нарушает чьих-либо прав, правом на отказ от иска представитель истца обладает, что подтверждается, представленной в материалы доверенностью, суд считает возможным производство по делу, - прекратить.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 2 401 руб. 16 коп. (по платежному поручению < № > от 03.02.2020 – 1 200 руб. 58 коп., по платежному поручению < № > от 02.02.2023).

Трехлетний срок со дня уплаты государственной пошлины не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возврату истцу подлежит сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 840 руб. 41 коп. по платежному поручению < № > от 03.02.2020 (1200 руб. 58 коп. х 70%)., и 840 руб. 46 коп. по платежному поручению < № > от 02.02.2023 (1200 руб. 66 коп. х 70 %).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭМП-Эльмаш» к Патутиной Л. М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, пени, судебных расходов, - прекратить в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», оплаченную государственную пошлину в размере 840 руб. 41 коп. по платежному поручению < № > от 03.02.2020, и 840 руб. 46 коп. по платежному поручению < № > от 02.02.2023.

Настоящее определение является основанием для возврата МИФНС № 32 по Свердловской области ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» оплаченной государственной пошлины в размере 840 руб. 41 коп. по платежному поручению < № > от 03.02.2020.

Настоящее определение является основанием для МИ ФНС России по управлению долгом ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» оплаченной государственной пошлины в размере 840 руб. 46 коп. по платежному поручению < № > от 02.02.2023.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через суд, вынесший определение.

Судья: Р.М. Калыгина