Попова Прасковья Сергеевна

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 декабря 2019 г. № 3а-627/2019

г.Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой П.С. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Попова П.С. является собственником объекта недвижимости - здания пилорамы с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, этажность - 1, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 декабря 2019 года.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... по состоянию на 25 ноября 2011 года определена в размере 2 503 082 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19).

Попова П.С., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены ее права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> №№..., выполненный оценщиками ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Ш.И.Г., являющимся членом Ассоциации «МСО» и Кузнецовым Д.С., являющимся ч...

...леном НП саморегулируемой организации НП СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость здания пилорамы с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 146 000 руб.

Попова П.С. просила восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №...; пересмотреть кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, установив её в размере его рыночной стоимости на основании отчёта об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №...; взыскать с Правительства Вологодской области судебные расходы в размере 20 300 руб.

Административный истец Попова П.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Оленева И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Правительства Вологодской области по доверенности Сидорова Т.А. просила принять решение исходя из фактических обстоятельств дела.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 01 января 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности Поповой П.С., как налогоплательщика, что в силу абзаца 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности даёт ей право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №... сведения о кадастровой стоимости внесены в реестр объектов недвижимости 19 октября 2012 года.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Поповой П.С. в суд 20 ноября 2019 года, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости пропущен.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен (абз.3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

Как усматривается из материалов дела, в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, что является основанием для восстановления Поповой П.С. процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчёт об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от <ДАТА> № №..., выполненный оценщиками ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» Ш.И.Г., Кузнецовым Д.С.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость здания пилорамы с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года составила 146 000 руб.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству об оценочной деятельности, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Содержание отчёта об оценке от <ДАТА> №№... свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нём информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объекта недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости.

Представители административных ответчиков размер рыночной стоимости объекта недвижимости не оспаривали, не представили доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания пилорамы с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости на основании отчёта от <ДАТА> № №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Попова П.С. не обращалась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Вологодской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости подано Поповой П.С в суд 20 ноября 2019 года.

Следовательно, датой обращения Поповой П.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... следует считать 20 ноября 2019 года.

Административный истец Попова П.С., кроме того, ставит вопрос о возмещении ей понесённых по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из материалов дела, в целях проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... Попова П.С. заключила договор с ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» на оказание возмездных оценочных услуг от <ДАТА> (л.д.7-10).

Стоимость работ по договору составила 10 000 руб., оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней, с даты предоставления документов на оплату, после подписания акта приемки выполненных услуг по оценке имущества.

<ДАТА> между Поповой П.С. и ООО «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» подписан акт приемки выполненных услуг по оценке имущества (л.д.11).

Денежные средства в размере 10 000 руб. оплачены Поповой П.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> (л.д.12).

Попова П.С. не имеет высшего юридического образования, в связи с чем для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела <ДАТА> заключила договор оказания юридических услуг с Оленевой И.Н. (л.д.14).

Предметом договора являлось оказание следующих юридических услуг - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовка и составление искового заявления, подготовка необходимых документов в суд, представление интересов заказчика в суде, в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и была оплачена в полном объеме Поповой П.С., о чём свидетельствует расписка от <ДАТА> о получении Оленевой И.Н. денежных средств (л.д.15).

При подаче административного иска в суд Поповой П.С. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено чеком-ордером от <ДАТА> (л.д.4).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 94,16% (в 17,14 раз), что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, так же как и существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Поповой П.С. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Вологодской области была проведена в 2012 году, результаты работ по государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства утверждены Правительством Вологодской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по данному административному делу с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости - Правительства Вологодской области.

Разрешая требования Поповой П.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведённых представителем административного истца, объём временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Правительства Вологодской области в пользу Поповой П.С. расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 300 руб.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить Поповой П.С. срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Административное исковое заявление Поповой П.С. об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... - удовлетворить.

Пересмотреть кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания пилорамы с кадастровым номером №..., назначение - нежилое здание, этажность - 1, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, установив её в размере его рыночной стоимости равной 146 000 рублей по состоянию на дату оценки 25 ноября 2011 года.

Датой обращения Поповой П.С. с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки объекта недвижимости с кадастровым номером №... считать 20 ноября 2019 года.

Взыскать с Правительства Вологодской области в пользу Поповой П.С. судебные расходы по административному делу № 3а-627/2019 в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Дело № 2-699/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попову П.С. к Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы, 3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы, 3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

В обоснование заявленного требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала ... по п..., ... в силу своего престарелого возраста ...1 года она заключила договор пожизненного содержания с иждивением с ответчиком Даштиевым Т.М. оглы. По условиям договора она передала в собственность Даштиеву Т.М. оглы принадлежащую ей на праве собственности указанную квартиру, а ответчик обязан был обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании квартиру. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, чем нарушает условия договора.

В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ... между Мирошниченко Т.С. и Даштиевым Т.М. оглы, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., привести стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру общей площа...

...дью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ..., ... собственность Мирошниченко Т.С.

Определением суда от ... произведена замена выбывшей стороны – истца Мирошниченко Т.С. на Попову П.С..

В судебном заседании представитель истца – Поповой П.С., действующая на основании доверенности, Реновская Е.А. от требования в части возвращения квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ... ... собственность Мирошниченко Т.С. отказалась, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Реновская Е.А. в судебном заседании требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Берест Ю.А. в судебном требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Поповой П.С., требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попову П.С. к Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы, 3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между Мирошниченко Т.С. и Даштиев Т.М. оглы Мирадил оглы, удостоверенный нотариусом ... Доценко И.Н. и зарегистрированный в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.02.2013 года.

Судья:

Дело № 2-1615/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 25 июня 2013 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова П.С. к МИФНС России № по Ростовской области, администрации г.Ростова-на-Дону, Даштиев Т.М. оглы ...10, 3-е лицо - нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова П.С. обратилась в суд с иском к МИФНС России №23 по Ростовской области, 3-и лица - нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н., Даштиев Т.М. оглы ...11 оглы о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... умерла ее родная сестра, Мирошниченко Т.С. Она знала, что у сестры в собственности находится ..., расположенная в ... по .... Поскольку она является единственным близким родственником Мирошниченко Т.С., так как муж последней, Мирошниченко М.М., в 2004 году умер, следовательно, она является наследником второй очереди по закону. В установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. с заявлением о вступлении в наследство, открывшегося после смерти родной сестры Мирошниченко Т.С. Между тем, Мирошниченко Т.С. заключила с Дашгиевым Т.М. оглы договор пожизненного содержания с иждивением. Из текста договора следовало, что Мирошниченко Т.С. передает в собственность Даштиеву Т.М. принадлежащую ей на тот момент на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., п.... Решением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску Поповой П.С. к Даштиеву Т.М.о. договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, прекращено право собственности Даштиев...

...а Т.М. оглы на спорную квартиру, при этом была произведена замена выбывшей стороны - истца Мирошниченко Т.С. в связи с ее смертью на Попову П.С., истца по настоящему делу. В настоящее время истец несет бремя расходов на содержание спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на ... по ... в г.Ростове-на-Дону, признать прекратившим право собственности за Даштиевым Т.М. оглы на указанную квартиру.

Протокольным определением суда от 05.06.2013 года Даштиев Т.М. оглы был переведен из статуса третьих лиц в соответчики, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Реновская Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Даштиев Т.М. оглы в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования признает, просит их удовлетворить. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - МИФНС России №23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – администрации г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо – нотариус г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что ... умерла Мирошниченко Т.С. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ..., на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ... Даштиев Т.М. оглы оглы является собственником ... по ... в г.Ростове-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... договор пожизненного содержания с иждивением от ..., заключенный между Мирошниченко Т.С. и Даштиевым Т.М. оглы, удостоверенный нотариусом г.Ростова-на-Дону Доценко И.Н. и зарегистрированный в реестре за №, расторгнут, при этом была произведена замена выбывшей стороны - Мирошниченко Т.С. на Попову П.С. Решение вступило в законную силу ....

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 ГК РФ – одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя, в том числе, право наследников на получение наследства.

В соответствии с положениями статьи 1141 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

По правилам статьи 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из пояснений представителя истца, истец является единственным близким родственником Мирошниченко Т.С., так как муж последней, Мирошниченко М.М., умер ..., следовательно, истец является наследником второй очереди по закону. Истец вступила в права наследования имуществом после смерти своей сестры, в настоящее время самостоятельно несет бремя расходов на содержание квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, подтверждаются материалами настоящего дела, в частности наследственным делом о наследовании имущества Мирошниченко М.М., умершего ..., наследственным делом о наследовании имущества Мирошниченко Т.С., умершей ..., представленных по запросу суда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ... N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от ...), основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе - вступившие в законную силу судебные решения.

Как следует из ч. 1 ст. 28 указанного Закона, права на недвижимое имущество установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельства дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска Попова П.С. законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Попова П.С. право собственности на ... по ... в ..., исключив из числа собственников указанной квартиры Даштиев Т.М. оглы ...12.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.06.2013 года.

Судья: