Попович Андрей Вадимович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К716ХА 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО11 - материальный ущерб.

Истец указал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота ...

...Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом - Ефремовым ФИО3 К.И.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К716ХА 41, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, в момент ДТП была не застрахована.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 65940 руб.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составила 142500 руб., стоимость затрат на произведение оценки – 12000 руб.

Обратившись с претензией ДД.ММ.ГГГГ к ответчику о произведении страховой выплаты в оставшейся части, каких-либо действий со стороны последнего не последовало.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 75560 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 80 коп., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил суд взыскать расходы на проведение оценки ущерба - 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2856 руб. 80 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № по факту ДТП, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К716ХА 41, под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО11 - материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО8, согласно которому последний за нарушение п. 8.3 ПДД был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО8 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак К716ХА 41, застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, в момент ДТП была не застрахована.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на САО «ВСК» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) САО «ВСК» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – Ефремовым ФИО3 К.И.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО11, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак А241ХА 41, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №К.01.2016 пот ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, размер причиненного ущерба составляет 64792 руб. (л.д. 27).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено 65940 руб.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца об оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 12000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 65940 руб., в счет страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10852 руб. (из расчета: 65940-64792) -12000).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, учитывая возражения ответчика в данной части, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 734 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 10852 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 20852 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходов в размере 1148 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 734 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева