Шлянников Александр Андреевич

Дело № 2-515/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000224-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Романовой М.В.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлянников А.А. в лице представителя по доверенности Ковальчука С.И. к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шлянников А.А. в лице представителя по доверенности Ковальчука С.И. к «АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указал следующее.

в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста с регистрационным знаком О845 МН68, принадлежащий Шлянников А.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

истец обратился в «Т-Страхование» с заявлением о получении возмещения. страховая компания осуществила выплату в размере 44 900 руб. была произведена доплата в размере 39 700 руб. претензия с просьбой об осуществлении выплаты убытков была удовлетворена частично и истцу произведена выплата 13 100 руб. общий размер осуществлённой выплаты составил 97 700 руб. Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о доплате было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. апелляционным определением Советского районного суда решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым требования о взыскании убытков в размере 46 595, 64 руб. удовлетворены в полном объеме, установлен размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 800 руб., из которого рассчитан штраф. Указанное апелляционное определение исполнено . Поскольку страхов...

...ое возмещение было выплачено в пользу истца несвоевременно, в его пользу подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятие решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления и документов о выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно сумма неустойки, причитающейся Шлянников А.А. за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 13 100 руб. за период с по (39 дней) составляет 5 109 руб.

Поскольку судом установлено, что общий размер страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемы деталей составляет 133 500 руб., а общий размер выплаченного страхового возмещения составил 97 700 руб., подлежит возмещению неустойка, рассчитанная от разницы выплаченного страхового возмещения и общего размера страхового возмещения за период с по дату фактического исполнения решения суда (284 дня) в сумме 101 672 руб.

Также на сумму убытков, определенной как разница между взысканной суммой решением суда 46 595, 64 руб. и недоплаченного страхового возмещения 35 800 руб. подлежит начисление процентов по ст.395 ГК РФ за период с по в сумме 1447,68 руб. На основании указанного расчета ответчику было направлено заявление о выплате неустойки в размере 5 109 руб., неустойки от суммы 35 800 руб., процентов за пользование денежными средствами и возмещение расходов, понесенных на составление указанной претензии. ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от требования были удовлетворены частично взыскана неустойка от суммы 13 100 в размере 4 978 руб., с по , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1232,37 руб. за период с по (48 дней), почтовые расходы в размере 86,40 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено . Истец не согласен с данным решением полагая, что в нем неверно указан период исчисления неустойки, поскольку 21 днем с даты обращения его с заявлением в страховую компанию является , полагает, что для освобождения страховой компании от выплаты неустойки возможно, только если ее обязательства исполнены в установленные сроки или не могли быть исполнены вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 131 руб. от суммы 13 100 руб. за , неустойка в размере 101 672 руб. за период с по от суммы 35 800 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 руб. 31 коп., за период с по от суммы 10 795 руб., расходы, понесенные на составление претензии, в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., а также расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 97 руб.

В судебном заседании представитель истца Ковальчука С.И. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал их подлежащими удовлетворению, все расчеты произведены с учетом выплаченных сумм.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Страхование» Сушко Б.С. не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых полагал требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежащими, указывая, что истец обратился за выплатой страхового возмещения , а потому 21 день наступил , в связи с чем требование о взыскании неустойки за является необоснованным. Требования о взыскании неустойки в размере 101 672 руб. за период с по от суммы 35 800 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда, составила 46 595 руб.64 коп., по своей природе данная сумма является убытками, а потому начисление неустойки по данной сумме является неправомерным, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Кроме этого, начислению подлежит неустойка с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку апелляционное определение Советского районного суда вынесено , то и неустойка подлежит взысканию за период с по (48 дней) в сумме 17 148 руб. Требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются необоснованными, поскольку проценты не могут быть начислены на сумму несвоевременного осуществленного страхового возмещения. Проценты по 395 ГК РФ на сумму убытков не начисляются, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности. Полагает, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана разумность судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель Управления Кондаурова У.В. , полагала, что в данном случае закон о Защите прав потребителя применяется в части выбора подсудности истцом, остальные требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Лада Веста с регистрационным знаком О 845 МН 68, принадлежащий Шлянников А.А. , получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от и схемой к нему. 26.01 2024 Шлянников А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 900 руб., произведена доплата страхового возмещения в сумме 39 700 руб. (платежное поручение , ). Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Шлянников А.А. направил претензию, по результатам рассмотрения которой АО «Т-Страхование» приняло решение произвести дополнительную выплату в сумме 13 100 руб.

Не согласившись выплаченной суммой страхового возмещения, Шлянников А.А. обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от отказал в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении требований о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда вышеуказанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шлянников А.А. удовлетворены.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шлянников А.А. взыскано страховое возмещение – 46 595, 64 руб., штраф – 17 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 300 руб.

Решение суда исполнено , что подтверждается платёжным поручением на общую сумму 113795,64 руб.

Шлянников А.А. обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от АО «Т-Страхование» отказало в выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от требования Шлянников А.А. о выплате неустойки и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в пользу Шлянников А.А. взыскана неустойка в сумме 4 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1232, 37 руб., почтовые расходы в сумме 86, 40 руб.

Решение Финансового уполномоченного исполнено , что подтверждается платежными поручениями от на сумму 6210,37 руб. и 86, 40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за 15.02 2024, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию , соответственно 21 день, с которого начинается начисление неустойки , в то время как доплата страховой выплаты в сумме 13 100 руб. произведена , то есть спустя 39 дней просрочки, соответственно подлежит взысканию неустойка на указанную сумму в размере 5 109 руб. (13100х0,01х39). Поскольку решением финансового уполномоченного от указанной суммы была взыскана неустойка в сумме 4 978 руб., то взысканию подлежит разница вышеуказанных сумм 131 руб. (5 109 руб. - 4 978 руб.).

Ответчик в своих возражениях верно указал, что неустойка не подлежит расчету из суммы убытков. Между тем истец рассчитывает сумму неустойки, не как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа, а как разницу между размером выплаченного страхового возмещения и общего размера страхового возмещения.

Более того, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве (возражениях) заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд может принять во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным, потому требования о взыскании неустойки за период с по в сумме 101 672 руб. (35 800 х0,01х284) является законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, Действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению АО «Т-Страхование» убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону №40-ФЗ начисляется неустойка.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 10 795, 64 руб. (46 595,64 руб. - 35 800 руб.) за период с по . Поскольку решением финансового уполномоченного были взысканы проценты в сумме 1232,37, то взысканию подлежит сумма 215 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии 3000 рублей является обоснованной, поскольку законом предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых 5000 руб. - составление искового заявления и 20 000 - судебные заседания 20.02., 12.03., 27.03., . Факт несения указанных судебных расходов подтверждается расписками от и .

Суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, категорию спора, уровень его сложности, объем участия представителя по данному делу и приходит к выводу, что сумма определенная ко взысканию соответствует принципам разумности и справедливости, обстоятельствам дела, и соответствует ставкам, установленным Решением Совета адвокатской палаты «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом адвокатской палаты ». Оснований для уменьшения размера расходов не имеется.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлянников А.А. в лице представителя по доверенности Ковальчука С.И. к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО Т-Страхование) о взыскании неустойки, процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) в пользу Шлянников А.А. , года рождения, уроженца , паспорт: , неустойку, начисленную за несвоевременную выплату страхового возмещение за в размере 131 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с по в сумме 101 672 руб., проценты, начисленные на убытки за период с по в сумме 215 руб. 31 коп., расходы по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 97 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4060 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: М.В. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья: М.В. Романова

Дело № 33-2717/2022

Судья: Худошин Д.В. (2-252/2022)

68RS0003-01-2021-003880-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Емельяновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи: Сапрыкиным А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кужелевой В.В. к Шлянникову В.В. и Шлянникову Г.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

апелляционную жалобу Шлянникова В.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кужелева В.В. обратилась в суд с иском к Шлянникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указала, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Шлянников В.В. на автомобиле «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого нигде застрахована не была, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта определена с учетом уточненного искового заявления от 16 мая 2022 г. в размере 138 362 руб., которые истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить все имеющиеся судебные расходы в размере ...

...21 588 руб. (4 588 руб. - госпошлина, 5000 руб. - составление экспертного заключения, 12 000 руб. - составление искового заявления и представительские услуги).

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2022 г. иск Кужелевой В.В. к Шлянникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворен. С Шлянникова В.В. в пользу Кужелевой В.В. взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 138 362 руб., расходы за проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 588 руб., 12 000 руб. - судебные расходы по оплате услуги представителя.

В апелляционной жалобе Шлянников В.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что не является владельцем источника повышенной опасности, которым он управлял, собственником автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ***.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2022 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шлянников В.В., являющийся собственника автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ***.

Истец Кужелева В.В., ответчик Шлянников В.В. и ответчик Шлянников Г.Г., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кужелева В.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кужелевой В.В. – Мещеряков В.В. заявил ходатайство о привлечении соответчика Шлянникова Г.Г., который не был привлечен к участию в деле и является собственником автомобиля «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ***, которым управлял Шлянников В.В.

Исходя из полученного сообщение УГИБДД УМВД России по Тамбовской области автомобиль «Лада-Веста» государственный регистрационный знак *** принадлежит Шлянникову Г.Г..

Шлянникову В.В. судебной коллегией было предложено представить письменные пояснения относительно того, кто являлся владельцем автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия и представить сведения о страховании автогражданской ответственности владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Шлянниковым В.В. было дано письменное пояснение, в котором он указывает, что владельцем автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак *** является Шлянников Г.Г., также пояснил, что автогражданская ответственность владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, но полис ОСАГО не представил, указав, что он находится у Шлянникова Г.Г.

Привлеченному к участию в деле в качестве соответчика Шлянникову Г.Г. направлена копия искового заявления с приложенным к нему материалом дела, копия решения суда и апелляционной жалобы. Также предложено представить письменные возражения против иска и доводов апелляционной жалобы. Письменные возражения против иска и доводов апелляционной жалобы представлены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из анализа вышеприведенной нормы и обстоятельств дела следует, что исковые требования Кужелевой В.В. рассмотрены без привлечения к участию в деле Шлянникова Г.Г., который является собственника автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Шлянников В.В. на автомобиле «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ***, который принадлежит Шлянникову Г.Г.. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истице и допустил с ним столкновение.

Транспортное средство марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Шлянникову Г.Г., что подтверждается паспортом транспортного средства серия ***.

Транспортное средство марки «Лада-Калина» государственный регистрационный знак ***, на праве собственности принадлежит Кужелевой В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серия ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** г., Шлянников В.В., управляя транспортным средством «Лада-Веста» государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения (при развороте вне перекрестка водитель обязан был уступить дорогу встречному транспорту). Водитель Шлянников В.В. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Лада-Калина» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Кужелевой В.В.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что водитель Шлянников Г.Г. не предъявил страховой полис.

На момент ДТП у Шлянникова Г.Г. отсутствовал страховой полис ОСАГО и по действующему законодательству его гражданская ответственность нигде не была застрахована.

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями сайта РСА.

Факт отсутствия полиса ОСАГО, который должен был быть оформлен Шлянниковым Г.Г. как собственником транспортного средства в установленном порядке (заключенным со страховщиком) с включением в него в качества лица, допущенного к управлению Шлянникова В.В., либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиком Шлянниковым Г.Г. не опровергнут.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства – Шлянников Г.Г.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, предоставить вещь, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 1 февраля 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, действующего на основании доверенности – Ходякова В.В. назначена автотехническая экспертиза автомобиля «LADA – 11196 KALINA», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению эксперта № *** от *** г., выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA – 11196 KALINA», 2012 г.в., государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года составляет: без учета процента износа - 138 362 руб., с учетом процента износа- 88 287 руб.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA – 11196 KALINA», 2012 г.в., государственный регистрационный знак *** коллегия принимает данное заключение, поскольку оно подробно мотивированно, содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, коллегия руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела (в том числе: объем доказательственной базы, необходимость применения новелл судебной практики Высшей судебной инстанции РФ при составлении искового заявления и при поддержании исковых требований в судебных заседаниях), цена иска, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, составление представителем истца искового заявления.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, подготовка заявления об обеспечении иска, участие в четырех судебных заседаниях - 12.01.2022 г., 31.01.2022 г., 01.02.2022 г., 16.05.2022 г.) коллегия полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, являются разумными, соответствуют объему выполненной представителем работы и подлежат взысканию с Шлянникова А.А.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю.

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2021 г.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4 588 руб. (чек по операции от 16.11.2021 г.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Кужелевой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шлянникова Г.Г. в пользу Кужелевой В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 138 362 рублей, расходы за проведение экспертизы - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 588 рублей, 12 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Кужелевой В.В. к Шлянникову В.В. – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2022 г.