Рычихин Александр Геннадьевич

Дело № 33-4773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рычихина А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Рычихина Александра Геннадьевича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 02268782331 от 22.09.2017 года за период с 14.11.2017 года по 19.04.2018 года: по основному долгу в размере 65.286 рублей, просроченные проценты в размере 20.868 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.107 руб. 84 коп., всего 94.261 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 84 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Рычихина А.Г., его представителя Валишина Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошли...

...ны.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и Рычихиным А.Г. был заключен договор кредитной карты № 0268782331 с лимитом задолженности 60 000 руб. АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Ответчик Рычихин А.Г. свои обязанности по договору надлежащим образом не исполняет. 19 апреля 2018 года данный договор расторгнут путем выставления АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета. В связи с тем, что ответчиком в установленный Общими условиями УКБО, заключительный счет не погашен, истец просил взыскать с Рычихина А.Г. сумму задолженности в размере 96 928,08 руб., из которых: 65 286 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 868,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,03 руб. – штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107,84 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рычихин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рычихин А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте – отказать.

Ответчиком доводилось до сведения суда, что заявление-анкета от 20 сентября 2017 года им не подписывалась в том виде, в котором была представлена суду.

С условиями выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик не был ознакомлен и с ними не соглашался.

Со ссылкой на положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что поскольку сторонами соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто, следовательно, договор нельзя считать заключенным надлежащим образом.

Отмечает, что на сегодняшний день ответчик пребывает в затруднительном материальном положении.

Ввиду сложившейся трудной финансовой ситуации, удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика, поскольку в данной ситуации продолжают начисляться проценты по действующему договору, что неизменно будет приводить к увеличению задолженности ответчика и риску нахождения на грани бедности.

В нарушение принципа добросовестности, разъясненного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом не было предпринято никаких действий по выяснению обстоятельств возникшей задолженности и последующему досудебному урегулированию.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.

На основании вышеизложенного податель жалобы считает, что судом первой инстанции в должной степени не были изучены все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А, просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать полностью.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик 20 сентября 2017 года Рычихин А.Г. подал заявление на оформление кредитной карты в АО «Тинькофф Банк», в котором просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту (л. д. 105). Банк указанную оферту акцептовал.

При этом ответчик в заявлении просил заключить договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении и Условиях КБО, что подтверждается его подписью в заявлении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах Банка, что соответствует требованиям ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 23, 24, 25, 29-35).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 60 000 руб.

Рычихин А.Г. свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л. д. 18, 19).

АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ответчика заключительный счет с истребованием всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, однако задолженность ответчиком погашена не была (л. д. 39).

Таким образом, за период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года включительно задолженность Рычихина А.Г. перед Банком по договору кредитной карты составляет 96 928,08 руб., из которых: 65 286 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 868,05 руб. – просроченные проценты, 10 774,03 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик надлежащим образом не исполнял, потому пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты № 02268782331 от 22 сентября 2017 года за период с 14 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года: по основному долгу – 65 286 руб., просроченным процентам – 20 868 руб., штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 107,84 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что с условиями выпуска и обслуживания карт ТКС Банка (ЗАО) ответчик не был ознакомлен и с ними не соглашался, в связи с чем, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому договор нельзя признать заключенным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности заявлением-анкетой и заявкой от 20 сентября 2017 года, согласно которым Рычихин А.Г. ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkobff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л. д. 105). При этом, по каким конкретно условиям договора кредитной карты между сторонами не достигнуто соглашение в апелляционной жалобе не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление-анкету от 20 сентября 2017 года ответчик Рычихин А.Г. не подписывал в том виде, в котором она была предоставлена суду, а имеющаяся на данном документе подпись ему не принадлежит, в материалах настоящего гражданского дела не имеется, ответчиком не представлено, потому довод заявителя апелляционной жалобы об обратном является несостоятельным.

Ссылка ответчика на его затруднительное материальное положение не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору кредитной карты.

Вопреки доводу жалобы относительного того, что удовлетворение требований истца без расторжения кредитного договора приведет к еще большему ухудшению финансового положения ответчика, поскольку в данной ситуации продолжают начисляться проценты по действующему договору, что неизменно будет приводить к увеличению задолженности ответчика и риску нахождения на грани бедности, также отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что договор кредитной карты № 0268782331 от 22 сентября 2017 года расторгнут путем выставления 19 апреля 2018 года АО «Тинькофф Банк» в адрес ответчика заключительного счета, после чего начисление штрафов и процентов не осуществлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому апелляционная жалоба Рычихина А.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычихина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-6463/2019

№2-2771/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень 25 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рычихина А.Г. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно- Сибирский банк ПАО Сбербанк с Рычихина Александра Геннадьевича сумму задолженности по кредитной карте номер в размере 447 159 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: неустойка - 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек; просроченные проценты — 46 236 (сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек; просроченный основной долг - 379 999 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения Рычихина А.Г.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному дог...

...овору в размере 447 159,36 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 671,59 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что между истцом и заёмщиком Рычихиным А.Г. заключен договор кредитной карты, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполняет надлежащим образом, заемщик принятые обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Рычихина А.Г. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился суд в порядке искового производства.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени материалы настоящего гражданского дела направлены для рассмотрения по подсудности в Омутинский районный суд Тюменской области, в порядке ст.28,33 ГПК РФ (л.д.53-54).

В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Рычихин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным (л.д. 67-69,89-93).

Встречный иск мотивировал тем, что кредитный договор не заключал, заявление на получение кредитной карты не является договором, так как отсутствуют существенные условия договора, банком не соблюдена простая письменная форма, что, по мнению ответчика, свидетельствует о его недействительности.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Рычихина А.Г. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.94-98).

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечен Территориальный отдел в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обязанностей по защите прав потребителей (л.д.103).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Волкова Р.В., представитель Территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.3, 112).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Рычихин А.Г. иск ПАО Сбербанк не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Рычихин А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО Сбербанк, удовлетворении встречного иска (л.д.138-142).

Указывает, что при подписании заявления на выдачу кредитной карты информации и расчетов о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, размеры таких платежей, Условий обслуживания карты и Тарифов банка не получал, кредитный договор не подписывал.

Отмечает, что банк при выдаче кредитной карты не проверял платежеспособность заемщика, уровень его дохода, при этом неоднократно по собственной инициативе увеличивал лимит задолженности, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности кредитной организации.

Обращает внимание на то, что банком не были предприняты меры по уменьшению кредитной нагрузки на заёмщика путем уменьшения кредитного лимита, по досудебному урегулированию спора.

Ссылаясь на ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» утверждает, что не был ознакомлен с условиями кредитного договора, информация о договоре в полном объеме до заемщика не была доведена.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустоек и уменьшении их на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рычихин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представитель Территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском, Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Рычихиным А.Г. в офертно – акцептном порядке заключен договор №0794-Р-648388556 кредитной карты с лимитом кредита 100 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифах, заявлении на получение кредитной карты (л.д.8,9,10,11,12-15).

Согласно тарифов банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Заемщик Рычихин А.Г. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, принял обязательство их исполнять (л.д.8, оборот).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Рычихину А.Г. выдал кредитную карту Visa Gold кредитная c кредитным лимитом 100 000 руб., открыл счет номер (л.д. 6,8, 9,10).

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что банк предоставляет лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте (л.д.12,13).

Ответчик Рычихин А.Г. кредитную карту получил, пользовался кредитной картой (л.д.6-7).

Заемщик Рычихин А.Г. принятые на себя обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19 декабря 2018 года образовалась задолженность в размере 447 159,36 руб., в том числе неустойка в размере 20 922,57 руб., просроченные проценты в размере 46 236,87 руб., основной долг в размере 379 999,92 руб. (л.д.6,7).

Банк направил заемщику Рычихину А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подлежащее исполнение последним не позднее 18 июля 2018 года, оставленное должником без удовлетворения (л.д.16,17).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 420, 421, 432, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора кредитной карты и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Рычихина А.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору кредитной карты в размере 447 159,36 руб., в том числе неустойки в размере 20 922,57 руб., просроченных процентов в размере 46 236,87 руб., основного долга в размере 379 999,92 руб., расходов по плате государственной пошлины, а также к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы договора кредитной карты материалам дела не соответствуют, поскольку заявление Рычихина А.Г. от 09 октября 2012 содержит предложение от его имени к заключению договора о выдаче кредитной карты, в рамках которого банк предоставил заемщику кредитную карту VISA Gold с лимитом 100 000 руб. на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до Рычихина А.Г. не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается договор, полная стоимость кредита, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в заявлении заемщик своей подписью заверил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка он ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, кроме того, он была проинформирован банком о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д.8, оборот,10).

Заявление ответчика в понимании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, указанное заявление, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифы банка содержат существенные условия договора кредитной карты и являются его неотъемлемой частью. Нарушений требований закона о порядке заключения и форме договора не допущено.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Рычихиным А.Г. В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты.

Довод жалобы о необоснованном увеличении банком лимита задолженности подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карту на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете по карте, на информационных стендах подразделений Банка и официальном сайте Банка в сети Интернет.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита и вернуть карту в Банк.

При отсутствии заявления Держателя об отказе от исполнения карты предоставление Держателю Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

Пунктом 5.2.5 Условий предусмотрена возможность Банка в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать Лимит по карте (л.д.12-15).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный лимит неоднократно увеличивался, начиная с октября 2013 года, с октября 2017 года образовалась задолженность по кредитной карте (л.д.6-7,77-78).

Ответчик пользовался денежными средствами по кредитной карте, при этом, заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита в Банк не поступало, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами не представлено.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу кредитной карты с лимитом 100 000 руб. с возможностью последующего увеличения размера лимита, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Довод жалобы о том, что Банком не была проверена платежеспособность заемщика и уровень его доходов, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы долга.

Доводы жалобы о том, что банком не были предприняты меры по уменьшению кредитной нагрузки на заёмщика путем уменьшения кредитного лимита, по досудебному урегулированию спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Рычихин А.Г., как сторона кредитного договора заведомо знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, однако, данные условия Рычихин А.Г. надлежащим образом не исполнял, правовых оснований, могущих свидетельствовать о возможности урегулирования спора между Рычихиным А.Г. и Банком в досудебном порядке в настоящем случае не имеется.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о завышенном размере неустойки, судебная коллегия отклоняет исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчиком Рычихиным А. Г. при заключении договора кредитной карты не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в вышеуказанном размере. Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором (л.д. 8-9).

Уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности), правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса об уменьшении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из положений указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее уменьшения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Рычихин А.Г. указывая на необходимость уменьшения размера неустойки не представил достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (20 922,57 руб.) является соразмерной по отношению к сумме основного долга (379 999,92 руб.) и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе не подтверждаются какими-либо доказательствами и само по себе не является основанием для уменьшения начисленной неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Рычихина А.Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД 72RS0013-01-2019-002635-35

№ 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 13 августа 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рычихина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины и встречное исковое заявление Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Рычихину А.Г. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Рычихиным А.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставле...

...ние заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту №-Р-648388556 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых и использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. За несвоевременное внесение платежей в счет погашения задолженности тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 35,8 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 19.12.2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

неустойка – 20 922 рубля 57 копеек;

просроченные проценты – 46 236 рублей 87 копеек;

просроченный основной долг – 379 999 рублей 92 копейки.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения.

В августе 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен, но в последующем отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

В связи с изложенным банк просит суд взыскать с Рычихина А.Г. задолженность по кредитной карте № в размере 447 159 рублей 36 копеек.

Рычихин А.Г.обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, просил признать договор недействительным и свое заявление мотивировал тем, что сам факт задолженности перед банком не признает. Указывает на то, что по требованию банка им были предоставлены паспорт гражданина РФ и СНИЛС, а сотрудником банка на руки ему были выданы кредитная карта Visa Gold №, заявление на получение кредитной карты, бланк с информацией и расчетом о полной стоимости кредита по кредитной карте при условиях ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а самого договора не получал и не подписывал. Полагает, что простое заявление не может иметь силу договора, так как не несет всех атрибутов кредитного договора. Законом предусмотрен более упрощенный порядок заключения договоров – путем акцептирования оферты, однако банком не была соблюдена установленная законодательством процедура акцепта оферты, предусмотренная для кредитного договора. Началом действия договора является его подписание банком и заемщиком, как указано в бланке о расчете полной стоимости кредита по кредитной карте при условиях ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, дата начала кредитовая указана ДД.ММ.ГГГГ, а само заявление на получение кредитной карты подписано ДД.ММ.ГГГГ. На его обращение из банка получен ответ о том, что лимит карты Visa Gold № был увеличен по инициативе банка, что банком на его номер телефона направлялось сообщение с предложением увеличить лимит по кредитной карте, как утверждает банк, он мог сообщить банку об отказе от увеличения кредитного лимита путем направления СМС-сообщения, а также при звонке в контактный центр банка.

В связи с изложенным Рычихин А.Г. просит суд признать кредитный договор с номером счета № недействительным и признать отсутствие задолженности по заявлению на получение кредитной карты.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рычихин А.Г. исковые требования банка не признал в полном объеме, свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду объяснил, что в 2012 году по предложению представителя Сбербанка обратился с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 100 000 рублей. Кредитную карту ему выдали, договор в полном объеме не прочитал, прочитал только основные моменты, которые его интересовали – сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, остальные условия не читал. Денежными средствами пользовался. В процессе использования кредитной карты банком в одностороннем порядке был увеличен лимит, при этом в банк с заявлением об отказе от увеличения лимита не обращался. В 2018 году потерял работу, платить стало нечем, поэтому перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. Считает, что при заключении договора на предоставление кредитной карты банком были нарушены требования статьи 30 закона «О банках банковской деятельности», в связи с чем просит признать договор недействительным и его требования удовлетворить.

Представитель территориального отдела в Голышмановском, Армизонском, Аромашевском и Омутинском районах Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Рычихина А.Г., исследовав материалы дела и доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено следующее.

09.10.2012 года Рычихин А.Г. на предложение представителя банка заключить договор о предоставлении кредитной карты Сбербанка России, обратился к истцу по первоначальному иску с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил банк выдать кредитную карту банка с лимитом кредита 100 000 рублей. В своем заявлении Рычихин А.Г. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять (л.д. 8)

Согласно п.п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, банк имеет право в одностороннем порядке изменить, в том числе, аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях его лимита кредита. Рычихин А.Г. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 9, 10)

Согласно информации о полной стоимости кредита: лимит кредита 100 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка 17,9 годовых.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8 % годовых. (л.д. 11)

Рычихин А.Г. несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, что ответчик не отрицал в судебном заседании, поэтому у него образовалась задолженность в размере 447 159 рублей 36 копеек, из которых неустойка – 20 922 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 46 236 рублей 87 копеек, просроченный основной долг – 379 999 рублей 92 копейки. (л.д. 6-7)

Оценивая представленный расчет задолженности, суд считает его объективным, поскольку он составлен исходя из лимита задолженности по кредитной карте, с учетом процентов по договору, с учетом размера неустойки по договору за несвоевременное внесение платежей.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, отсутствие задолженности, ответчиком по первоначальному иску Рычихиным А.Г. не представлено.

Обсуждая доводы встречного искового заявления Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Подписав заявление на получение кредитной карты банка с лимитом 100 000 рублей, Рычихин А.Г. указал в своем заявлении, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

Согласно п.п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, настоящие Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использования карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России», физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В судебном заседании Рычихин А.Г. не оспаривал получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, не оспаривал и то обстоятельство, что пользовался заемными денежными средствами банка.

В связи с изложенным суд считает, что в соответствии ч.3 ст. 438 ГК РФ Рычихин А.Г. оферту банка о заключении с ним договора на выпуск и обслуживание возобновляемой кредитной линии, написав заявление на выпуск и получение кредитной карты, таким образом, договор между сторонами следует считать заключенным на условиях, предложенных банком.

Как следует из письма ПАО Сбербанк, 11.10.2013 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 100 000 рублей до 120 000 рублей (сумма добавленного лимита 20 000 рублей); 25.08.2014 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 120 000 рублей до 144 00 рублей (сумма добавленного лимита 24 000 рублей); 03.12.2014 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 144 000 рублей до 170 000 рублей (сумма добавленного лимита 26 000 рублей); 26.12.2015 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 170 000 рублей до 200 000 рублей (сумма добавленного лимита 30 000 рублей); 27.09.2017 года кредитный лимит карты VISA 6708 увеличен по инициативе банка со 170 000 рублей до 380 00 рублей (сумма добавленного лимита 180 000 рублей); 22.01.2018 года кредитный лимит карты VISA 6708 уменьшен по инициативе банка со 380 000 рублей до размера фактической задолженности по основному долгу 379 999 рублей 92 копейки.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации, направляемой банком в соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Условий и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок в зависимости от способа информирования (п.п. 6.3)

Согласно п.п. 6.8 Условий держатель карты имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии в указанный срок не освобождает держателя от обязанности выплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Увеличение кредитного лимита по инициативе банка не противоречит договора на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В судебном заседании истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Рычихин А.Г. не отрицал, что получал уведомления от банка об увеличении кредитного лимита посредством смс-сообщений, при этом в банк с заявлением об уменьшении кредитного лимита в установленные сроки не обращался, денежными средствами пользовался.

Доводы Рычихина А.Г. о том, что заявление на кредит не содержало существенных условий договора кредитования, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, предложение заключить договор поступило от истца, на условия, предложенные банком, изложенные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка, с которыми он был ознакомлен до подписания договора, следовательно, у Рычихина А.Г. до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях, на предложенные банком условия он согласился, картой воспользовался.

Вместе с тем, информация, указанная Банком в Условиях, а также Тарифах, позволяет точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было. На момент выдачи кредита Рычихин А.Ю. был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела не предоставлено.

То обстоятельство, что Рычихин А.Г. не прочитал внимательно условия договора, не является основанием для признания договора недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Рычихину А.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что условия заключенного между сторонами договора не исполнялись надлежащим образом ответчиком по первоначальному иску Рычихиным А.Г., в связи с чем у него образовалась задолженность.

Правовые основания для удовлетворения иска Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отсутствуют, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. ст. 421, 432 ГПК РФ, нарушений ст.ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Рычихину А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк с Рычихина А.Г. сумму задолженности по кредитно карте № в размере 447 159 (четыреста сорок семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 36 копеек, в том числе: неустойка – 20 922 (двадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 57 копеек; просроченные проценты – 46 236 (сорок шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 87 копеек; просроченный основной долг – 379 999 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 671 (семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Рычихина А.Г. к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня принятии я решения суда в окончательной форме через Омутинский районный суд Тюменской области.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Председательствующий – судья Меркушева М.Н.