Карабаев Юрий Романович

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении в отношении

Карабаева Ю. Р., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края поступил административный материал в отношении Карабаева Ю.Р. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<дата обезличена>, в период времени с 00 часов 50 минут по 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес обезличен>, на фоне резко возникших неприязненных отношений, у Безродной В.С. произошел словесный конфликт с Карабаевым Ю.Р., в ходе которого Карабаев Ю.Р. нанес Безродной В.С. многочисленные удары кулаками в область головы, чем причинил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Безродной В.С. выявлены <данные изъяты>, данные телесные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью Безродной В.С.

Карабаев Ю.Р. в судебном заседании признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Потерпевшая Безродная В.С. в судебном заседании просила К...

...арабаева Ю.Р. строго не наказывать.

Выслушав правонарушителя, потерпевшую, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена>, в период времени с 00 часов 50 минут по 05 часов 00 минут, по адресу: <адрес обезличен>, Карабаев Ю.Р. в ходе возникшего конфликта причинил телесные повреждения Безродной В.С.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у Безродной В.С. выявлены – <данные изъяты>, данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, возможно в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах, характер и локализация отмеченных у Безродной В.С. повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в связи с чем не причинили вреда здоровью Безродной В.С.

В соответствии со ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершение Карабаевым Ю.Р. правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом сотрудника полиции от <дата обезличена>, заявлением Безродной В.С. от <дата обезличена> о привлечении Карабаева Ю.Р. к установленной законом ответственности, объяснением Безродной В.С. от <дата обезличена>, объяснением Карабаева Ю.Р. от <дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объяснением Карабаева Ю.Р. от <дата обезличена>, заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Карабаева Ю.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Анализ пояснений участников процесса, доказательств, имеющихся в административном материале, свидетельствует о совершении Карабаевым Ю.Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который привлекался ранее к административной ответственности, судья считает возможным назначить Карабаеву Ю.Р. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Карабаева Ю. Р., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным в административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (ОП № 1 по г. Ставрополю)

ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005,

ГРКЦ ГУ Банк России по СК город Ставрополь,

БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140,

ОКАТО – 07401000000,

ОКТМО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда

Идентификатор – <номер обезличен>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Ленинский районный суд г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Косолапова

Дело № 2-6950/2023

УИД 26RS0001-01-2023-011059-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» отделение № к Карабаеву Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением Карабаеву Ю. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и Карабаев Ю.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с взиманием за пользование денежными средствами 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка

Во исполнение заключенного договора Карабаеву Ю.Р. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12648939090).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПAO Сбербанк. Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением па получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются догово...

...ром на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты н предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий на сумму основного дола начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным за ответчиком за период с дата по дата (включительно) образовалась задолженность в размере 967 927 рублей 61 копейка, из которых:

- 119 873 рубля 73 копейки просроченные проценты;

- 848 053 рубля 88 копеек просроченный основной долг.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https:/pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд взыскать с Карабаева Ю. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-12648939090) за период с дата по дата (включительно) в размере 967 927 рублей 61 копейки в том числе:

- 119 873 рубля 73 копейки просроченные проценты;

- 848 053 рубля 88 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с Карабаева Ю. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 879 рублей 28 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карабаев Ю.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата ПАО «Сбербанк России» и Карабаев Ю.Р. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с взиманием за пользование денежными средствами 23,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка

Во исполнение заключенного договора Карабаеву Ю.Р. была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-12648939090).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Карабаев Ю.Р.. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредитной карты ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по эмиссионному контракту №-Р-12648939090 является существенным нарушением его условий.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, задолженность по плановым процентам.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредитной карте Карабаева Ю.Р., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитной карте (эмиссионному контракту) карте (эмиссионному контракту №-Р-12648939090) за период с дата по дата (включительно) составляет 967 927 рублей 61 копейка:

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Карабаева Ю.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-12648939090) за период с дата по дата (включительно) в размере 967 927 рублей 61 копейки в том числе:

- 119 873 рубля 73 копейки просроченные проценты;

- 848 053 рубля 88 копеек просроченный основной долг.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 879 рублей 28 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 879 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» отделение № (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195) к Карабаеву Ю. Р., дата года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по СК) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Карабаева Ю. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-12648939090) за период с дата по дата (включительно) в размере 967 927 рублей 61 копейки в том числе:

- 119 873 рубля 73 копейки просроченные проценты;

- 848 053 рубля 88 копеек просроченный основной долг.

Взыскать с Карабаева Ю. Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12 879 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко

Дело № 5-1672/2020

УИД 26RS0035-01-2020-004555-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 05 ноября 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карабаева Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Карабаева Юрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карабаев Ю.Р. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь в общественном месте <адрес>, Карабаев Ю.Р. в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, на неоднократные законные требования сотрудников полиции и просьбы посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя агрессивно и вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Карабаев Ю.Р. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что впредь обещает подобных правон...

...арушений не допускать.

Кроме признания своей вины правонарушителем Карабаевым Ю.Р., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по Шпаковскому району старшего сержанта полиции Мусаева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Безродной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Безродной В.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Карабаева Ю.Р. Его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, так как в действиях Карабаева Ю.Р. присутствуют как субъективные, так и объективные признаки состава административного правонарушения, в совокупности дающие основание квалифицировать данное деяние как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Карабаеву Ю.Р. судья учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Карабаева Ю.Р. судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение Карабаева Ю.Р., характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, считая, что оно будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 4.2, 4.3, 20.1, 23.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Карабаева Юрия Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом сберегательном банке на следующие реквизиты: (получатель УФК по СК (ГУ МВД Росси по СК отдел МВД России по Шпаковскому району); р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК; ИНН 2623008900; ОКТМО 07658101; БИК 040702001; КБК 18811601191019000140, КПП 262301001, УИН 18880426203302179074).

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Шпаковский районный суд Ставропольского края по адресу: г. Михайловск, ул. Гагарина, 372.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения

Судья В.В. Миронюк