Сурасова Ольга Владимировна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины

20 мая 2021 г. г. Минусинск

Дело № 2- 1527\2021 24RS0035-01-2021-001555-43

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием прокурора Беклемешева П.А., истца Сурасовой О.В., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сурасовой О.В. к Арефьеву В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Сурасова О.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, требования мотивировала тем, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем в т.ч. ей жилом помещении по адресу: <адрес>, однако фактически не проживает в нем, его имущества, личных вещей не имеется по указанному адресу, членом семьи истца не является.

К судебному заседанию поступили сведения из Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» о том, что Арефьев В.А. зарегистрирован по месту жительства с 20.04.2021 по настоящее время в <адрес>.

В судебном заседании от истца Сурасовой О.В. поступило заявление об отказе от иска, поскольку целью предъявления иска являлось снятие ответчика с регистрации из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, есл...

...и истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска и прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, по делу заявителю разъяснены и понятны.

Отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от заявления.

Кроме того, в порядке п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

С учетом изложенного суд считает возможным одновременно с разрешением вопроса о прекращении производства по делу решить вопрос о возврате уплаченной при подаче требования - в размере 300 руб., подтверждаемой чеком-ордером ОСБ № от 24.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Сурасовой О.В. от иска к Арефьеву В.А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Прекратить производство по делу и разъяснить, что повторное обращение в суд с иском по тем же основаниям о том же предмете не допускается.

В связи с прекращением производства по делу возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., подтверждаемую чеком-ордером ОСБ № от 24.03.2021.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.И., Дубовикова Н.В., Дубовиковой Г.Б., Пилипенко В.И., Сурасовой О.В. к Катцыной О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» о выделении земельного участка в долевую собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к Катцыной О.А., ООО «Кварц», ООО «Знаменское» о выделении земельного участка в долевую собственность.

31.08.2012г. производство по делу по иску Сурасовой О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Истцы, будучи в силу ст. 116-118 ГПК РФ уведомленным надлежащим образом о назначении судебных заседаний на 15.08.2012 г. (л.д. 188-197), на 31.08.2012 г. (л.д. 203-207), в суд не явились, представителя не направили, причины неявки не сообщили, не представили суду документов подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

Представитель ООО «Кварц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199).

Ответчики в судебном заседании настаивали на оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, будучи осведомленным о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении своих исковых требований, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Принимая во...

... внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истцов в судебное заседание и результатов такие меры не дали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Воронина В.И., Дубовикова Н.В., Дубовиковой Г.Б., Пилипенко В.И. к Катцыной О.А., ООО «Кварц», ООО «Знаменское» о выделении земельного участка в долевую собственность, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Воронина В.И., Дубовикова Н.В., Дубовиковой Г.Б., Пилипенко В.И. к Катцыной О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», обществу с ограниченной ответственностью «Знаменское» о выделении земельного участка в долевую собственность- оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий:

№ 5-175/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Минкина М.Т., при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении в отношении Сурасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Сурасовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке дела к рассмотрению установлено, что Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший в суд не явились, о времени и месте рассмотре...

...ния административного материала не извещены, сведения об уведомлении в материалах отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч.2 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

В соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, при неявке Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, отсутствия данных о их извещении о времени и месте рассмотрения административного материала, вынесение законного постановления по делу невозможно.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, имеет полномочия по обеспечению надлежащего извещения потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что административным органом, направившим в суд административный материал, не приняты меры для правильного и своевременного рассмотрения дела, что исключает рассмотрение дела судом в день поступления материала в суд.

При таких обстоятельствах суд возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сурасовой О.В., привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, возвратить в орган составивший протокол.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Судья: М.Т. Минкина

мировой судья Антонова О.В. Дело № 11-190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сурасовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» Барташова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 марта 2017 года,

которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Правовая помощь онлайн» в пользу Сурасовой О.В. сумму платы по сертификату на юридические консультации «Лайт» № ААС 468 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 000 рублей; в доход государства 700 руб. государственной пошлины; в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа 1 000 руб. Отказать Сурасовой О.В. в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 3 500 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах Сурасовой О.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» (далее по тексту ответчик, ООО «Правовая помощь онлайн») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурасовой О.В. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 33 000 рублей, сроком действия кредитования до востребования, с условием уплаты процентов за проведение безналичных операций в размере 29,9 % в год, за проведение наличных операций 57,9 % в год. Одновременно с оформлением договора кредитования, сотрудником банка, Сурасовой О.В. был выдан сертификат на юридические консультации № от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой сертификата в сумме 3 500 рублей, которая была оплачена Сурасовой О.В. за счет кре...

...дитных средств. В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ Сурасова О.В. написала в ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврата уплаченных за сертификат денежных средств в размере 3 500 рублей, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО «Правовая помощь онлайн» денежные средства не вернуло. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Сурасовой О.В. 3 500 рублей удержанных за сертификат на юридическую консультацию «Лайт», 3 500 рублей неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также просит взыскать с ответчика штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Правовая помощь онлайн» Барташов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 72), обратился с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствиями с условиями договора оказания услуг, возврат денежных средств в случае отказа от договора и наличии на то законных оснований, производится только в безналичном порядке, т.е. путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты клиента. Истец, при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг, не сообщил реквизитов счета для перечисления денежных средств, в связи с чем, у ответчика не имелась возможность в установленный срок произвести добровольное перечисление денежных средств, оплаченных по сертификату. Кроме того, истец не обращался к ответчику с претензией как это предусмотрено договором (л.д. 69-70).

Истец Сурасова О.В., представитель МОО«Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» и представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Сурасовой О.В. – адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера (л.д. 99), с доводами апелляционной жалобы не согласился, предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 100).

Выслушав представителя истца Матыцина Р.М., проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сурасовой О.В. (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор), был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 33 000 рублей сроком до востребования, с условием уплаты процентов в размере 29 % в год за проведение безналичных операций и 57,9 % в год за проведение наличных операций (л.д. 6-8).

При заключении кредитного договора Сурасова О.В. приобрела у ООО «Правовая помощь онлайн» сертификат на юридические консультации № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год (л.д. 9). Сертификат был подписан истцом, стоимость сертификата составила 3 500 рублей.

Согласно выписки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счета Сурасовой О.В., открытого в ПАО «Восточный экспресс банк», произведен перевод денежных средств на счет ООО «Правовая помощь онлайн» платежом в сумме 3 500 рублей (л.д. 10).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Сурасовой О.В. и ООО «Правовая помощь онлайн» фактически был заключен агентский договор.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

ДД.ММ.ГГГГ Сурасова О.В. направила в ООО «Правовая помощь онлайн» заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата на юридические услуги «Лайт» и просила возвратить уплаченные ею 3 500 рублей в течение 10 календарных дней, почтовым переводом по его адресу: <адрес> (л.д. 11), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Как следует из п. 3.8 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, клиент обязан направить компании заявление об отказе от договора оказания услуг по установленной форме. Заявление об отказе от договора оказания услуг направляется клиентом в компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке. В заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента (л.д. 38-58).

Согласно п. 3.9 Правил, при досрочном отказе клиента от договора, уплаченная клиентом сумма по оплате тарифного плана подлежит возврату в течение 14 календарных дней с даты получения заявления клиента об отказе от договора с указанием всех необходимых данных и реквизитов.

Пунктом 3.10 Правил закреплено, что в случае направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг в течение 10 календарных дней с даты заключения договора оказания услуг, при условии фактического отсутствия оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией в полном объеме. В случае направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении установленного 10 дневного срока с даты заключения договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании в связи с заключением договора об оказании услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор на оказание юридических услуг был расторгнут посредством уведомления истцом ответчика о их расторжении. Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по сертификату суммы в размере 3 500 рублей суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат по данному сертификату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу истца 875 рублей в счет возврата денежных средств оплаченных за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению за вычетом возвращенной суммы в размере 2 625 рублей (3 500 – 875).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства в отношении возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 закона установлен принцип возмещения в полном объеме вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и новых, назначенных потребителем сроков в виде подлежащей уплате потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Этой же статьей предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 29 Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; равно как право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Указанной статьей предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Статьей 30 указанного Закона на исполнителя услуги возлагается обязанность устранить недостатки работы (услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, следует, что законом определен исчерпывающий перечень нарушений прав потребителя, предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, а именно: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков (ущерба), подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки (ущерб) причинены вследствие отказа истца от исполнения договора по причинам: нарушения сроков оказания услуг или недостатков оказанной услуги, не устраненных исполнителем в установленный срок, или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

Установив, что договорные отношения между сторонами прекращены по иным причинам, нежели изложенные выше, суд обосновано пришел к выводу, что требования истца о взыскании за несвоевременную выплату в счет возмещения причиненного истцу ущерба (убытков) неустойки, исчисленной по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд руководствовался положениями ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке

На основании п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 8 данного указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Судом установлено, что в п. 3.8 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО «Правовая помощь онлайн» стороны согласовали, что в заявлении об отказе от договора оказания услуг клиент в обязательном порядке указывает все необходимые личные данные и свои банковские реквизиты. Возврат денежных средств возможен только путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента

Возврат денежных средств почтовым переводом не предусмотрен ни условиями заключенного между сторонами договора, ни приведенным Указанием ЦБ РФ. Страховщик также правомерно не принял на себя риски перечисления денежных средств на банковский счет истца, с которого она осуществила оплату за сертификаты, так как в заявлении на возврат уплаченной суммы истец в заявлении не подтвердила актуальность этих реквизитов. При этом, как следует их материалов дела ответчик не уклоняется от возврата суммы уплаченной истцом за сертификаты, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчиком принимались меры к добровольному возврату денежных средств, самостоятельно, путем обращения к третьим лицам для получения реквизитов банковского счета, для перечисления денежных средств, поскольку истцом реквизиты счета представлены не были, и истцу было возвращено 875 рублей в качестве возврата платы за сертификат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене. По делу необходимо в этой части вынести новое решение, в котором в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В связи с изложенным подлежат снижению взысканные сумма платы по сертификату до 2 625 рублей и сумма государственной пошлины до 400 рублей.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об оставлении иска без рассмотрения не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 марта 2016 год в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Сурасовой О.В. в счет возврата платы за сертификат 3 500 рублей изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Сурасовой О.В. сумму платы по сертификату на юридические консультации «Лайт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 625 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 марта 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» в пользу Сурасовой О.В. компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, а также в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штрафа в размере 1 000 рублей – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сурасовой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, определив к взысканию 400 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» Барташова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11- 144\2019 (2-694\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифоровой И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сурасовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Сурасовой О.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что при заключении 12.02.2019 между Сурасовой О.В. и ООО «Русфинанс Банк» кредитному договору Сурасова О.В. была включена в программу страхования, в дату заключения договора банк удержал за подключение к программе страхования 34747,09 руб., 18.02.2019 Сурасова О.В. потребовала возврата уплаченной ею суммы за подключение к программе страхования, однако претензия не удовлетворена. Процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Сурасовой О.В. за подключение к программе страхования 34747,09 руб., компенсацию морального вреда в результате нарушения прав Сурасовой О.В. как потребителя в размер...

...е 1000 руб., почтовые расходы 421,08 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019 удовлетворены исковые требования о взыскания страховой премии 34747,09 руб., требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскан штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» Никифорова И.И. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что требования к банку не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.1 Указания Банка России "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" от 20.11.2015 №3854-У именно страховщик должен предусмотреть условие о возврате страховой премии в свободный период. Банк не является страховщиком, услугу страхования жизни оказывает страховая компания, банк получателем денежных средств не является.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель процессуального истца Эртель А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить решение мирового судьи без изменения (л.д.57).

Материальный истец, представители процессуального истца, ответчика, третьего лица ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктами 5, 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12.02.2019 между Сурасовой О.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор №_28940765 на сумму 289559,09 руб. на 48 мес. под 19,9% годовых.

В заявлении от 12.02.2019 Сурасова О.В. выразила согласие ООО "Русфинанс Банк" от имени банка заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с условиями заявления страховая премия составляет 34747,09 руб. (л.д.10), клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.10 на об.).

18.02.2019 Сурасова О.В. направила в адрес ООО "Русфинанс Банк" заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате страховой премии (л.д.11,12), заявление получено банком 27.02.2019 (л.д.12), однако страховая премия не возвращена.

Взыскав сумму страховой премии с банка, мировой судья правильно определил имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, в данном случае банк, предлагая заемщику заключить договор страхования, фактически выступал в таких отношениях в качестве поверенного от страховщика. Присоединение к программе страхования на основании заявления Сурасовой О.В. осуществлялось банком, именно банком из средств заемщика была удержана сумма страховой премии по договору личного страхования, соответственно, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО "Русфинанс Банк" обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от 20.11.2015 №3854-У и возвратить истцу страховую премию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что возврат страховой премии должен осуществляться страховой компанией, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 15.05.2019 по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сурасовой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Никифоровой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Музалевская