Попп Наталья Александровна

УИД: 66RS0009-01-2018-003157-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коркиной М.А.,

с участием: истца Попп Н.А.,

представителя ответчика ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» директора Шараповой О.А.,

представителя ответчика ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» адвоката Ашеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2018,

прокурора Свининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2386/2018 по исковому заявлению Попп Натальи Александровны к Государственной автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попп Н.А. обратилась в суд с иском к ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил», Шараповой О.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 119-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом N 155-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановить на работе в должности заместителя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил», взыскать с ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» средний заработок за время вынужденного прогула, вызванного нез...

...аконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» пользу в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора ГАУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил». С истцом был заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 вышеназванного договора она была принята на работу в должности заместитель директора. ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» дан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». С приказом директора «ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» №-к не согласна. В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено за совершение дисциплинарного поступка выразившееся в нарушении норм Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него должностных обязанностей. Работник нарушил требования: пунктов 3.5., 4.7., 4.16., 4.17 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.3., 2.4., 2.22 должностной инструкции № от 24.08. 2017 г., части 3.2 абз.1, абз.2, абз. 3, абз. 10 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил».

Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде выговора стала докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе предоставления письменного объяснения ФИО1, докладные специалистов учреждения, должностная инструкция №, утвержденная приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов служебного расследования № от 06.07. 2018 года.

Доказательством того, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора вынесен незаконно и необоснованно можно привести следующие аргументы:

В уведомлении о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, изложены требования предоставить письменное мотивированное объяснение по каждому факту. В качестве фактов указывается некорректное отношение к специалистам отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, оскорбительные высказывания в специалиста по социальной работе ФИО5, нарушение сроков изготовления актов проверок отделения. В уведомлении не указана информация о фактах некорректного поведения по отношению к специалистам отделения и о каких именно актах проверки отделения идет речь. Таким образом, предоставить объяснение по факту некорректного поведения, по причинам нарушения сроков ознакомления с актами проверок отделения возможности не представилось. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение профилактики безнадзорности несовершеннолетних для ознакомления с актами проверки отделения. При ознакомлении ФИО5 высказала свое несогласие с нарушением сроков ознакомления, выразила намерение зафиксировать свое несогласие в «Журнале контроля деятельности отделений центра». Она пояснила, что в соответствии с Порядком заполнения журнала, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №, запись с таким содержанием в журнал не вносится. В столбце «Дата ознакомления» проставляется текущая дата, в столбце «Подпись заведующей» ставится подпись, в случае отказа запись «От подписи отказался». После разъяснения данных требований, она вышла из кабинета отделения, разговор шел без свидетелей. Каких -либо высказываний в адрес специалистов отделения, комментариев по работе отделения она не давала. Факты того, что неоднократно допускала оскорбительные высказывания в адрес ФИО5 документально не подтверждены. Таким образом, доводы по факту некорректного поведения, оскорбительных высказываний, приведенные в докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, носят субъективный характер, ничем не подкреплены.

Анализ, проведенный комиссией служебного расследования, носит необъективный характер. В акте результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № указано: неоднократно нарушены сроки предоставления актов проверки отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, что влечет за собой нарушение сроков устранения выявленных замечаний специалистами отделения, что непосредственно влияет на работу «отделения в целом». Далее указано, что в ходе заседания комиссии установлено, что 23.05. 2018 года поступила докладная специалиста по социальной работе ФИО5, допущено следующее: нарушен срок предоставления акта. Факт превращения «актов» в акт ставит под сомнение объективность служебного расследования, тем более, что в п. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования» дано распоряжение «Назначить служебное расследование в отношении заместителя директора Попп Н.А. на предмет установления фактов нарушающих Положение Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Распоряжение на предмет установления фактов нарушения сроков ознакомления с актами (актом) проверок отделения не давалось. Налицо манипуляция фактами. В связи тем, что в уведомлении и в акте результатов служебного расследования не указаны реквизиты актов проверок отделения, считать факт нарушения сроков ознакомления с актами проверок необоснованным. Также комиссия по служебному расследованию указывает на то, что «Раннее на работника поступали докладные за несоблюдение Кодекса этики (докладная ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО7, от 26.12. 2017 года, докладная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО5 от 25.12 2017 года), тем самым нарушая требования ст. 193 ТК РФ о порядке вынесения дисциплинарных взысканий, которое применяемся не позднее 1 месяца со дня совершения проступка.

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» был издан приказ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом директора «ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №-к не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неоднократного нарушения сроков ознакомления руководителя учреждения, заведующей отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних с актами проверок деятельности отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, что влечет за собой нарушение сроков устранения выявленных замечаний специалистами отделения, а также снижение объективности и результативности деятельности работников отделения. Работник нарушил требования: Части 2 п.8 абз. 1 трудового договора от 14.11. 2011 года №; пунктов 3.5., 4.7., 4.16., 4.17 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.2., 2.4., 2.9., 2.27 должностной инструкции № от 24.08. 2017 г., части 3.2 абз.1, абз. 12 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения стала докладная ФИО5 от 30.07. 2018 года, объяснительная записка Попп Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов служебного расследования от 24.08. 2018 года №.

В доказательство того, что приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения вынесен незаконно и необоснованно можно привести следующие аргументы:

В качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в приказе от 30.08.2018 года № 155-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» указывает на неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неоднократное нарушение сроков ознакомления руководителя учреждения, заведующей отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних с актами проверок отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, что влечет за собой нарушение сроков устранения выявленных замечаний специалистами отделения, а также не эффективности и результативности деятельности работников отделения.

В акте результатов служебного расследования от 24.08.2018 года комиссия указывает на факт неоднократности, приводя в качестве доказательств факты нарушения ознакомления с актами проверок от 21.03. 2018 года, от 27.04. 2018 года (эти же факты приведены в Уведомлении о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), указывая и на то, что по этим нарушениям заместитель директора уже подвергалась дисциплинарной ответственности. Усматривает в этом манипуляцию фактами, а также нарушение требований ст. 193 ТК РФ.

По фату нарушения срока ознакомления с актом проверки от 27.06.2018 года истец дала объяснение от 17.08. 2018 года. В объяснительной она указала причины нарушения срока, вместо 5 рабочих дней по факту в течение 22 рабочих дней заведующая отделением профилактики была ознакомлена с актом. Акт был составлен и направлен на утверждение директору в срок 03.07. 2018 года (по факту 4 рабочих дня). Нарушение срока ознакомления с актом проверки руководителя учреждения, указанное в акте результатов служебного расследования и приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к, не соответствует действительности. После утверждения акта ей необходимо было внести запись в «Журнал контроля деятельности отделений». На этот момент ею не была завершена подготовка акта проверки стационарного отделения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено директором центра провести работу по подготовке приказов по исполнению поручений Министерства социальной политики Свердловской области. Несмотря на то, что сроки подготовки документов установлены Министерством социальной политики Свердловской области до ДД.ММ.ГГГГ, она должна была их подготовить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ должна находиться в очередном отпуске. Данные истцом объяснения не приняты к сведению. Комиссия по служебному расследованию также пришла к выводу, что периоды с 10-ДД.ММ.ГГГГ, 21 мая по 22 июня не относятся к данному нарушению. Кроме того, не учли, что истец подготавливала отчеты за 2 квартал.

В ходе проверок отделений заведующим проговариваются все замечания, рекомендации, более того указанная проверка от 27.06. 2018 проходила с участием заведующих отделениями ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые согласно приказа директора являются членами комиссии по проверке полноты оказания услуг и с результатами проверки были ознакомлены до утверждения акта ДД.ММ.ГГГГ. По результатам данной проверки замечаний не выявлено. Рекомендации даны общие на основании инструктивных писем, с которыми работники ознакомлены ранее, срок исполнения - постоянно. Комиссия по служебному расследованию не указала как нарушение сроков ознакомления с актом от 27.06. 2018 привело к нарушению сроков устранения замечаний специалистами отделения.

Полагает, что факт нарушения срока ознакомления с актом от 27.06. 2018 года недостаточным основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Определением суда от 07.12.2018 принят отказ истца от исковых требований к ответчику Шараповой О.А., производство по делу в данной части прекращено.

Истец Попп Н.А. в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержала и просила удовлетворить, указав, что директор учреждения имеет предвзятое к ней отношение и при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка. Директор перед вынесением приказа об увольнении предлагала уволиться по собственному желанию. Конфликтов в коллективе она не имеет. Со всеми сотрудниками только деловые отношения. С приказом о расторжении трудового договора её не знакомили, подпись в нем подделана. При этом не оспаривала тот факт, что с актами проверок знакомила заведующих отделений несвоевременно.

Представитель ответчика Шарапова О.А. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что каких-либо неприязненных отношений она с истцом не имеет. В 2011 году она сама пригласила истца на работу. План график проведения проверок составляла сама истец, тем самым регулируя свою рабочую нагрузку. Она только его утвердила. Попп любила свою работу перекладывать на других. Имели место случаи, когда Попп отказывалась выполнять её распоряжения, а также распоряжения лица временно исполняющего обязанности директора. В настоящее время должность истца вакантна. Обязанности исполняет заведующая консультативным отделением Буткус.

Представитель ответчика адвокат Ашеева Ю.А. в удовлетворении требований просила отказать, поскольку работодателем полностью соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий на истца, процедура увольнения также не нарушена. Доводы стороны истца, что при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка, носят голословный характер, так как истец ранее неоднократно подвергалась воздействию дисциплинарных взысканий. Кроме того, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей влечет нарушение прав несовершеннолетних – клиентов учреждения.

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО5 суду показала, что на протяжении полутора лет работает заведующей отделением профилактики и безнадзорности ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Неприязненных отношений с истцом не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла знакомить её с актом проверки. Предложила подписать акт, срок устранения недостатков по которому истек ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась это делать. В ответ истец выхватила у неё журнал, который до этого ей передала для того, чтобы она внесла запись об ознакомлении. Затем истец выразилась в её адрес неприятными словами, а также указав, что работу её отделения считает профанацией. Она была очень оскорблена и написала докладную по данному поводу. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла её знакомить, но уже с другим актом проверки. Она расписаться «задним числом» вновь отказалась. Акт был вновь предъявлен ей для ознакомления несвоевременно, за истечением 5-дневного срока. После факта написала еще одну докладную на имя директора. Несвоевременное ознакомление с актами проверок, может привести к нарушениям в работе её учреждения.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает заведующей консультативным отделением ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил», в настоящее время также временно исполняет обязанности зам. директора по методической работе, то есть обязанности истца. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в проверке отделений, которая была организована истцом. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в заседании профкома для дачи мотивированного мнения по поводу дисциплинарного проступка, совершенного истцом. В связи с этим была отозвана из отпуска. Также она является представителем руководства по качеству оказываемых центром социальных услуг. Для оказания социальных услуг выделяются государственные деньги. Объем оказанных центром услуг проверяет счетная палата. При ненадлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей, выделенные денежные средства могут быть отозваны, что очень плохо скажется на деятельности учреждения. Неприязненных отношений с истцом она не имеет.

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 2012 года работает специалистам по кадрам и юрисконсультом ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Ее добрачная фамилия Попова. Принимала участие в служебном расследовании по поводу некорректного поведения истца, за что последняя ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности. В ходе проверки они заслушивали работников учреждения Григорьеву и Рагимову.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работала в ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» заместителем директора по АХЧ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. Свое увольнение в настоящее время оспаривает в судебном порядке. Истца может охарактеризовать как честного, грамотного и принципиального работника. Она ни с кем конфликтов в коллективе не имела, это сотрудники имели с ней конфликты. Считает, что её и истца и уволили, так как у них были разногласия с директором.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает специалистом по кадрам ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Она присутствовала в кабинете директора при ознакомлении истца с приказом о расторжении трудового договора. В устном порядке все приказы, связанные с увольнением истца были до нее доведены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании установлено, что Попп Н.А. работала в должности заместителя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района» в период с 14.11.2011 г. до 30.08.2018 г (л.д.128).

Приказом от 25.12. 2017 года № 199-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины Попп Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.172).

Наложение данного дисциплинарного взыскания Попп Н.А. не оспаривалось.

Приказом от 22.02. 2018 года № 27-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за неисполнением работником возложенных на него должностных обязанностей Попп Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.173).

Правомерность вынесения данного приказа Попп Н.А. не оспаривалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за неисполнение работником возложенных на него должностных обязанностей дисциплины ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д.174).

Наложение данного дисциплинарного взыскания Попп Н.А. не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попп Н.А. был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» №-к (л.д.83).

В строке «С приказом ознакомлен» имеется подпись Попп Н.А. Основанием для вынесения приказа послужили докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе предоставления письменного объяснения Попп Н.А., докладные специалистов учреждения, должностная инструкция №, утвержденная приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, акт результатов служебного расследования № от 06.07. 2018 года.

Факт истребования у работника объяснений подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого Попп Н.А. на руки получила о чем, имеется её подпись (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен Акт об отказе предоставления объяснений по нарушению должностных обязанностей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о предоставлении объяснения, ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам затребовала письменное объяснение, Попп отказалась его предоставить ничем не мотивировав (л.д.86).

Согласно докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), которая просит обратить внимание на некорректное поведение заместителя директора Попп Н. А., последняя 18 мая пришла в отделение для вручения актов проверки отделения за ДД.ММ.ГГГГ Копия данного документа заверена ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам. В соответствии с планом-графиком мониторинга, контроля деятельности отделений на 2018 год срок анализа данных мониторинга, контроля и подготовки их результатов в документированной форме - 5 рабочих дней. Григорьевой было замечено, что Попп Н. А. нарушила сроки предоставления документа. Этот факт имел место не единожды (так акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден директором ДД.ММ.ГГГГ, заверен специалистом по кадрам ДД.ММ.ГГГГ, а в отделение бы передан 18 мая). В журнале регистрации она отказалась ставить подпись графе отметок о получении актов, мотивируя отказ нарушением сроков предоставления документов. На что истец выразилась «что ей по фене», что ей абсолютно нет дела до работы отделения, специалистов отделения профилактики безнадзорности она считает не компетентными в своей работе и всю документацию и впредь будет предоставлять в те сроки, кода посчитает нужным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске.

На основании докладной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования (л.д.87).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту № результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе руководителя ФИО14, и членов ФИО15, ФИО8, ФИО13 пришли в выводу, что в действиях заместителя директора Попп Н.А. содержится состав дисциплинарного проступка в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Работник нарушил требования: пунктов 3.5., 4.7., 4.16., 4.17 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.3., 2.4., 2.22 должностной инструкции № от 24.08. 2017 г., части 3.2 абз.1, абз.2, абз. 3, абз. 10 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». Комиссия посчитала, что Попп необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности и применить к ней взыскании в виде выговора (л.д.89-90, 91).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попп Н.А. был вынесен обжалуемый приказ №-к (л.д.83).

Истец в судебном заседании отрицала факт некорректного поведения по отношению к сотруднику ФИО5 Вместе с тем, данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности последней в исходе дела не установлено.

Как указала свидетель ФИО5 с актом проверки, истец её знакомила ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент уже истек срок выполнения рекомендаций по данному акту.

Факт несвоевременного ознакомления Григорьевой с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения рекомендаций до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-96), а также актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения рекомендаций до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, журналом контроля мониторинга деятельности отделений.

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 была работодателем выполнена в полном объеме соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Оснований для признания указанного приказа недействительным суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что она была чрезмерно загружена работой, в связи с чем не успевала своевременно ознакомить заведующую с актом проверки, каким-либо доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено, что в период апреля-мая 2018 истец исполняла какие-либо дополнительные должностные обязанности, кроме обязанностей возложенных на нее должностной инструкцией, замещала кого-либо из отсутствующих сотрудников.

Наоборот, как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось стороной истца, Попп Н.А. сама разработала план – график мониторинга, контроля за деятельностью отделений (л.д.101-105), тем самым определив свою рабочую нагрузку.

Также не принимаются доводы стороны истца о том, что она не могла написать объяснение, так как ей было не ясно по какому поводу его писать.

Как следует из материалов дела, с какими-либо обращениями по данному поводу, уточнения обстоятельств по которым необходимо написать объяснение истец не обращалась.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попп Н.А. был вынесен приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» №-к, за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, а именно: неоднократного нарушения сроков ознакомления руководителя учреждения, заведующей отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних с актами проверок деятельности отделения профилактики безнадзорности несовершеннолетних, что влечет за собой нарушение сроков устранения выявленных замечаний специалистами отделения, а также снижение эффективности и результативности деятельности работников отделения. В результате работник Н.А. Попп нарушил часть 2 п. 8 абз. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 2.2, 2.4, 2.9, 2.27 должностной инструкции утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № части 3.2 абз. 1, абз. 12 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН Ленинского города Нижний Тагил» (л.д.129).

В строке «С приказом ознакомлен» имеется подпись Попп Н.А. Основанием для вынесения приказа послужили докладная ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение Попп Н.А., акт результатов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Согласно докладной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), ДД.ММ.ГГГГ Попп Н.А. пришла в отделение для вручения актов проверка отделения от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного документа заверена ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам. В соответствии с планом-графиком мониторинга, контроля деятельности отделений на 2018 год срок анализа данных мониторинга, контроля и подготовки их результатов в документированной форме - 5 рабочих дней. Григорьевой отмечено, что Попп Н. А. нарушила сроки предоставления документа и этот момент имеет место не единожды.

По данному факту истцу предложено написать объяснение.

Согласно объяснения истца (л.д. 132) по факту нарушения сроков предоставления актов проверок, аналитических справок от 21.03. 2018 года, 27.04. 2018 года докладная от ФИО5 от 23.05. 2018 года была рассмотрена, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». По факту нарушения сроков предоставления акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аналитической справки от ДД.ММ.ГГГГ поясняет. По результатам проверок, мониторинга информация регистрируется в «Журнале контроля, мониторинга». Занести информацию о проверке 27.06. 2018 года ранее ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка стационарного отделения, акт проверки подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (корректировался до ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что в период с 10-ДД.ММ.ГГГГ год она выполняла в срочном порядке работу по исполнению поручений Министерства социальной политики Свердловской области (срок до ДД.ММ.ГГГГ), так как в период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. После выхода из отпуска в период с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ проводилась работа по подготовке отчетов, информации, справок по итогам 2 квартала, полугодия 2018 года. По результатам проверки от 27.06. 2018 года на оперативном совещании результаты были озвучены для заведующих. В план корректирующих и предупреждающих действий по результатам внутреннего аудита от 27.07. 2018 года ею будет внесено предложение по корректировке периодичности проверок отделений, сроков подготовки акта проверки, справки по результатам мониторинга.

На основании докладной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о проведении служебного расследования (л.д.133).

Согласно протоколу № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акту № результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе руководителя Поповой Е.Е., и членов ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО6 пришли в выводу, что в действиях заместителя директора Попп Н.А. содержится состав дисциплинарного проступка в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей. Работник нарушил требования: Части 2 п.8 абз. 1 трудового договора от 14.11. 2011 года №; пунктов 3.5., 4.7., 4.16., 4.17 Кодекса этики и служебного поведения работников ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2.2., 2.4., 2.9., 2.27 должностной инструкции № от 24.08. 2017 г., части 3.2 абз.1, абз. 12 «Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» (л.д. 135-137,138-140).

После получения акта служебного расследования директор учреждения обратилась в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом (л.д.166-167).

Комитет первичной профсоюзной организации ГАУ СРЦН Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора выразил свое согласие по вопросу расторжения трудового договора с истцом (л.д.168-171).

Как указала свидетель ФИО5 с актом проверки, истец её ознакомила несвоевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с указанным актом она должна была быть ознакомлена не позднее 5 рабочих дней, с целью своевременного выполнения рекомендаций.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мониторинга, контроля деятельности отделений, утверждении формы учета проведенных проверок по результатам мониторинга, контроля в течении 5 рабочих дней составлять акт проверки, аналитическую справку, информацию заносить в «Журнал контроля, мониторинга деятельности отделений учреждения» в соответствии с утвержденным порядком ведения журнала (п.4.4 приказа) (л.д.106). С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к приказу директора ГБУ СРЦН Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ столбцы «Рекомендации/ предложения», «сроки выполнения», «дата, подпись заведующей заполняются в период составления акта проверки в течении 5 рабочих дней».

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что с актом проверки заведующие отделений должны быть ознакомлены не позднее 5 рабочих дней с момента составления акта.

Факт несвоевременного ознакомления Григорьевой с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения рекомендаций постоянно (л.д. 149-150), истцом в судебном заседании не оспаривался и подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, журналом контроля мониторинга деятельности отделений, из которого следует с актом проверки заведующие ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, заведующая отделения профилактики и безнадзорности Григорьева от подписи отказалась.

Проанализировав, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура наложения дисциплинарного взыскания на Попп Н.А. была работодателем выполнена в полном объеме соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Оснований для признания указанного приказа недействительным суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.128).

В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны: приказ от 25.12.2017 г. № 199-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», акт о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», информация ТКДН и ЗП Ленинского района города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ Исх. №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», служебная записка уполномоченного по качеству и социальной ответственности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», докладная специалиста по работе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного в виде увольнения», докладная заведующей отделением профилактики безнадзорности несовершеннолетних. Григорьевой от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись в приказе.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение о расторжении трудового договора в отношении Попп Н.А. было принято работодателем в связи с тем, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания, в том числе и те которые истец не оспаривает, и на момент повторного неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены.

С приказом о расторжении трудового договора Попп Н.А. была ознакомлена, путем оглашения приказа в присутствии ФИО13 специалиста по кадрам ГАУ «СРЦН <адрес>», о чем последняя указала в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля. Кроме того, в приказе о расторжении трудового договора имеется подпись Попп Н.А. Несмотря на то, что Попп указывает на непринадлежность ей указанной подписи, соответствующим заключением специалиста данный факт не оспорен.

Таким образом, процедура увольнения Попп Н.А. была работодателем выполнена в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Оснований полагать, что директор учреждения Шарапова О.А. предвзято относилась по отношению к истцу, инициируя в отношении нее служебные проверки, у суда не имеется.

Как указала представитель ответчика Шарапова О.А., и не оспаривалось истцом, в апреле 2018 года Комитет первичной профсоюзной организации ГАУ СРЦН Ленинского района на обращение директора по вопросу привлечения истца к дисциплинарной ответственности в апреле 2018 года, давал заключение о расторжения трудового договора с истцом. Однако директором было принято решение не об увольнении работника, а о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ СРЦН Ленинского района поступило обращение председателя ТДКН и ЗП Ленинского района, из которого следует, что в состав указанной комиссии входит Попп Наталья Александровна, заместитель директора государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Свердловской области «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Попп Н.А. на заседаниях комиссии отсутствовала, о причинах отсутствия председателю территориальной комиссии и ответственному секретарю территориальной комиссии в указанный период не сообщала. В соответствии с Положением о территориальной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 03.12.2014 года № 1114 - ПП, члены комиссии несут ответственность за законность и обоснованность решений территориальной комиссии при рассмотрении вопросов о принятии мер воздействия к несовершеннолетним, родителям в соответствии с законодательством Российской Федерации Свердловской области, а также несут ответственность за полноту и качество исполнения возложенных на них обязанностей в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Попп Н.А., как членом территориальной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил по делам несовершеннолетних и защите их прав не исполняется Распоряжение Правительства Свердловской области № 866 -РП от 19.09.2016 года.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее обязанностей, затрагивало права и других органов осуществляющих профилактическую работу в отношении несовершеннолетних.

Как следует из Устава учреждения (п. 10,11 л.д.176-188) целью деятельности учреждения является социальное обслуживание, профилактика безнадзорности и беспризорности, социальной реабилитации несовершеннолетних детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, предметом детальности учреждения является социальное обслуживание несовершеннолетних.

Таким образом, для успешного достижения целей деятельности учреждения, предусмотренных его уставом, необходимо, чтобы все сотрудники добросовестно и своевременно исполняли свои должностные обязанности, предотвращая риск неблагоприятных последствий для детей и их семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Суд полагает, что при наложении на истца взыскания в виде увольнения, работодателем в полном мере учтена тяжесть проступка, её характеризующие данные, систематичность совершения ею дисциплинарных проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.

Как уже указывалось выше, доводы стороны истца о чрезмерной рабочей загруженности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом исследовался журнал исходящей корреспонденции учреждения за июль 2018 года, из которого следует, что истцом отправлено из учреждения 10 писем. Анализируя план-сетку работы истца за май, июнь, июль 2018 года, также не имеется оснований говорить о большом объеме выполняемой истцом работы.

Разрешая ходатайство о истца о признании приказа о расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к (копия), протокола № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного мнения профсоюзного комитета о возможном расторжении трудового договора с заместителем директора Попп Н.А. (выписка из протокола № от 29.08. 2018 г.) подложными доказательствами, суд не находит оснований для его удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Попп Н.А. письменно обращалась с заявлением о предоставлении копии акта служебного расследования №, копии докладных записок специалистов учреждения, копии акта результатов служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказа о создании комиссии по служебному расследованию (л.д.98). Актом № подтверждается предоставление истцу истребуемых документов (л.д.99).

При этом протокол № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан не был, так как данный документ ею и не истребовался.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ её отзывали из отпуска для дачи мотивированного мнения профсоюзным комитетом, членом которого она являлась. Приказ об отзыве ФИО8 из отпуска представлен в материалы дела.

Более того, каких-либо доказательств, кроме личных суждений о том, что перечисленные истцом документы изготавливались в более позднюю дату, Попп Н.А. не представлено.

С учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, её увольнение являлось законным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попп Натальи Александровны к Государственной автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения, восстановлении на работе в должности заместителя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 11.12.2018.

Председательствующий - Н.В.Горюшкина