Попругин Александр Сергеевич

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-9853/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попругина Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Попругин А.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на ДТП от 28.12.2017, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия».

06.03.2018 потерпевшим направлено страховщику заявление о страховой выплате. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 233 300 руб.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 472 178,89 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 166 700 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 г. взысканы со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 166 700 руб., ...

...штраф 83 350 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта, положенным судом в обоснование решения, полагая, что экспертом не в полном объеме исследован механизм ДТП, причины изменения траектории движения автомобиля Мерседес Бенц после взаимодействия с автомобилем ВАЗ. Находит необоснованными выводы эксперта о возможности получения повреждений фары левой стоимостью 41 500 руб., интеркулера стоимость. 16 100 руб., считая, что эти элементы имеют иной характер и локализацию повреждений, нежели иные. Считает, что эксперт учел стоимость деталей, сведений о наличии которых на момент ДТП не представлено.

Считает, что суд не дал должной оценки, представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Экспертиза-Юг» на основании которого была произведена страховая выплата.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Черную К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия факта ДТП от 28.12.2017 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд принял как доказательство комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу ООО «Судебно-техническая экспертиза» от 08.10.2018, согласно которой все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 в зонах локализации удара и описанные в актах осмотра, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2017 и соответствуют им. Диск переднего правого колеса, кроме повреждений, которые могли быть образованы в данном ДТП, имеет вторичные повреждения, не относящиеся к данному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц С180, полученных в ДТП от 28.12.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: 400 366,0 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Установив указанные обстоятельства с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 233300 рублей суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 166700 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований потерпевшего относительно получения страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф в сумме 83350 руб.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 1000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Судебно-техническая экспертиза», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП. Затраты на ремонт автомобиля исчислены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого суд принял судебную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.06.2019

дело № 2-2992/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попругина Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попругин А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в результате удара столкнулся с деревом. Попругин Александр Сергеевич является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. <дата> истцом было направлено заявление о страховом случае и все необходимые документы (надлежаще заверенные копии) в СПАО "РЕСО-Гарантия" курьерской службой. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило все документы и присвоило номер страхового дела №. Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 233300 рублей. Так как, выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №. Экспертом был проведен повторный осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> г/н №, на основании которого было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно к...

...оторому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом величины износа составляет 472178 рублей 89 коп. <дата> истцом была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» в которой он просил пересмотреть заявление о страховом случае и выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 166700 рублей и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своими действиями грубо нарушает действующее законодательство и его права.

Просил суд взыскать в пользу Попругина Александра Сергеевича с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 166700 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред в размере 20000 рублей; судебные расходы, из них 5000 рублей - оплата экспертных услуг.

В судебное заседание Попругин А.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и предоставленные в дело доказательства.

Представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, направила ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Попругин Александр Сергеевич является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который в результате удара столкнулся с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

Как установлено судом, <дата> истцом было направлено заявление о страховом случае и все необходимые документы в СПАО "РЕСО-Гарантия" курьерской службой. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» получило все документы и присвоило номер страхового дела № Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 233300 рублей.

Поскольку, суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом величины износа составляет 472176 рублей 89 коп.

Как следует из материалов дела, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» оставило требования истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом величины износа составляет 472176 рублей 89 коп. (л.д.20).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении Попругина А.С. возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайства, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.91,92).

Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д.101-136), результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зонах локализации удара и описанные в актах осмотра, были образованы в едином механизме согласно заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> и соответствуют им. Диск переднего правого колеса, кроме повреждений которые могли быть образованы в данном ДТП, имеет вторичные повреждения, не относящиеся к данному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП от <дата> с учетом ответа на первый вопрос а соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет: -631028,0 руб. – без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа; 400366,0 руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (л.д.123).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперта ФИО5, ФИО6 пояснили, что экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, подтвердили в суде обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. При этом установлено, что при производстве экспертизы использовались: Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие ответчика с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 166700 рубля, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 233300 рублей (400000 -233300 рублей =166700).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 83350 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.19).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования Попругина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ФИО10 об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д.96).

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.92).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей.

Также с ответчика должны быть взысканы в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 5760.50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попругина Александра Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АО «СОГАЗ» взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попругина Александра Сергеевича пользу с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» денежную сумму в размере 256050 (Двести пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, в том числе: недоплаченное страховое возмещение в размере 166700 рублей; - штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 83350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; - судебные расходы, из них 5000 рублей - оплата экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попругину Александру Сергеевичу, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 расходы по проведению судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч рублей) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ в сумме 5760 рублей 50 копеек (Пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья: Н.М. Калашникова