Попушой Георгий Федорович

Судья Таранов Р.А. дело № 33-23198/2024

№ 2-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попушой Г.Ф. на основании доверенности Головачевой О.В. на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г.,

установил:

определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года заявление Попушой Г.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. в пользу Попушой Г.Ф. судебные расходы по оказанию юридических услуг представителя в равных долях по 1 500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Попушой Г.Ф. на основании доверенности Головачева О.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности. В обоснование доводов указано на несогласие со значительным снижением расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным ...

...в жалобе.

Как видно из материалов дела, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования Попушой Г.Ф. к Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

21 февраля 2023 года Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года заявление Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

28 июля 2023 года в суд от представителя истца поступило заявление о взыскании с ответчиков Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей мотивированное тем, что в ходе рассмотрения за явления ответчиков о взыскании судебных расходов истцом сам был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Головачевой О.В.

Так, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом Попушой Г.Ф. представлены необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, факт несения Попушой Г.Ф. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления представителя Попушой Г.Ф. на основании доверенности Головачевой О.В. о взыскании с солидарно с Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. в пользу Попушой Г.Ф. понесенных судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд первой инстанции, верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Попушой Г.Ф. на основании доверенности Головачевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина

УИД23RS0033-01-2020-001521-66

Дело № 2-27/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

пгт Мостовской 17 февраля 2021 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попушой Георгия Федоровича к Цкипуришвили Рите Таймурадовне, Цкипуришвили Сергею Ионовичу, Чеба Нине Алексеевне, Селивановой Тамаре Алексеевне об установлении границ земельного участка,

установил:

Попушой Г.Ф. обратился в суд с иском к Цкипуришвили Р.Т., Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А., в котором просил:

- установить факт существования земельного участка площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> а, в соответствии с частями границ земельного участка, согласно межевому плану от 02.12.2019, выполненного кадастровым инженером <Л.О.Н.>.;

- считать согласованными и установленными границы земельного участка площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> а, в соответствии с межевым планом от 02.12.2019, подготовленным кадастровым инженером <Л.О.Н.>

- указать, что решение суда являться основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного кадастра недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка площадью 597 кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пункт...

...ов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> а, в соответствии с частями границ земельного участка, согласно межевому плану от 02.12.2019, выполненного кадастровым инженером <Л.О.Н.>

Исковые требования Попушой Г.Ф. мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Имея намерение провести кадастровые работы по межеванию вышеуказанного земельного, он обратился к кадастровому инженеру <Л.О.Н.> с целью уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, так как отсутствие межевания земельного участка, нарушает требования действующего законодательства. Однако закончить выполнение кадастровых работ не представляется возможным. Согласно заключению кадастровому инженеру от 02.12.2019, территории № <номер> от 10.07.2014 площадь земельного участка <номер> составляет 600 кв.м, после уточнения местоположения границ земельного участка <номер> площадь составила 597 кв.м.

Решением об утверждении Правил землепользования и застройки Мостовского пгт от 01.03.2017 № 152 (с изменениями утвержденными решением Совета Мостовского городского поселения Мостовского района от 04.09.2017 №179) минимальный / максимальный размер формируемого земельного участка для данного вида использования 300-1500 кв.м.

Документа, подтверждающего конфигурацию и площадь границ земельного участка на местности более пятнадцати лет, нет. Граница на местности закреплена забором.

Граница по точкам н1-н2 проходит по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. По сведениям ГКН земельный участок находится в собственности Чебы Н.А. Направлено извещение о согласовании границ, однако собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> извещение не получил, на согласование не явился. Были предприняты попытки согласовать в индивидуальном порядке, но собственник отказался. Таккак границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом учете стоят давно, то уточнение земельного участка с кадастровым номером <номер> проводится по существующим границам.

В данном межевом плане предложено исправление пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Также была обнаружена кадастровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 8-10 по длине смежной границы.

С целью ее устранения Точке 8 земельного участка с кадастровым номером <номер> рекомендуется принять координаты точки н1 (х=407712.26; у=2285512.13), а точке 10 принять координаты точки н2 (х=407703.11; у=2285518.77) земельного участка с кадастровым номером <номер> Земельные участки огорожены заборами, земельных споров так же не имеется.

Граница по точкам н2-н5 проходит по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> По сведениям ГКН земельный участок находится в общей долевой собственности Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. Направлено извещение о согласовании границ, однако собственники земельного участка с кадастровым номером <номер> извещение не получили, на согласование не явились. Были предприняты попытки согласовать в индивидуальном порядке, но собственники отказались. Так как границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом учете стоят давно, то уточнение земельного участка с кадастровым номером <номер> проводится по существующим границам. В данном межевом планепредложено исправление пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>

Также указано, что обнаружена кадастровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 10-6 по длине смежной границы. Точке 10 земельного участка с кадастровым номером <номер> рекомендуется принять координаты точки н2 (х=407703.11; у=2285518.77), добавить точку и принять координаты точки н3 (х=407694.86; у=2285493.29), точке 5 принять координаты точки н4 (х=407688.35; у=2285471.72), точке 6 принять координаты точки н5 (х=407682.57; у=2285459.52) земельного участка <номер>. Земельные участки огорожены заборами, однако имеется земельный спор.

Граница по точкам н5-н6 проходит по смежеству с землями Мостовского городского поселения, согласно п.2.3, ст. 39, 221-ФЗ, согласованию не подлежит.

Граница по точкам н6-н1 проходит по смежеству с земельным участком с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>. По сведениям ГКН земельный участок находится в собственности Селивановой Т.А. Направлено извещение о согласовании границ, однако собственник земельного участка с кадастровым номером <номер> извещение не получил, на согласование не явился. Былипредприняты попытки согласовать в индивидуальном порядке, но собственник отказался. Так как границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровом учете стоят давно, то уточнение земельного участка с кадастровым номером <номер> проводится по существующим границам.

В данном межевом плане предложено исправление пересечения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца была обнаружена кадастровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 1-8 по длине смежной границы.

Точке 1 земельного участка с кадастровым номером <номер> рекомендуется принять координаты точки н6 (х=407686.88; у=2285457.41), добавить точку и принять координаты точки н7 (х=407690.55; у=2285465.34), точке 10 принять координаты точки н8 (х=407696.03; у=2285469.18), точке 9 принять координаты точки н9 (х=407698.86; у=2285468.45), точке 8 принять координаты точки н1 (х=407712.26; у=2285512.13) земельного участка <номер>. Земельные участки огорожены заборами, земельных споров так же не имеется.

В виду отсутствия документа, подтверждающего границы земельного участка, рекомендовано обратиться в суд, так как только при наличии решения суда, утверждающего границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии спредставленным межевым планом от 02.12.2019 и требованиями искового заявления, препятствий для межевания иметься не будет.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Головачева О.В. дважды не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, считает, что исковое заявление Попушого Г.Ф. к Цкипуришвили Р. Т., Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А. об установлении границ земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что истец и его представитель дважды: 04 февраля и 17 февраля 2021 года не явились в судебное заседание, о дне и месте слушания дела были надлежаще уведомлены.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Попушой Георгия Федоровича к Цкипуришвили Рите Таймурадовне, Цкипуришвили Сергею Ионовичу, Чеба Нине Алексеевне, Селивановой Тамаре Алексеевне об установлении границ земельного участка– оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на подачу ходатайства об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья В.В. Ермолов

К делу № 2-41/2022

УИД 23RS0033-01-2021-002297-82

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 01.11.2022

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таранова Р.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

с участием

истца Попушой Г.Ф.

представителя истца Головачевой О.В.,

ответчиков Цкипуришвили Р.Т., Чеба Н.А., Селивановой Т.А.,

представителя ответчиков Пинчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попушой Г.Ф. к Цкипуришвили Р.Т., Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А., об установлении границ земельного участка

установил:

Попушой Г.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения, просил:

- установить факт существования земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 601 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с частями границ земельного участка, согласно межевого плана от 20.12.2021, выполненного кадастровым инженером <Л.О.Н.>.

- считать согласованными и установленными границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 601 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 20.12.2021, выполненного кадастровым инженером <Л.О.Н.>

Исковые требования мотивированы тем, что истец Попушой Г.Ф., является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 601 кв.м, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>. Имея намерение провести кадастровые работы по межева...

...нию своего земельного участка в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру <Л.О.Н.> При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером обнаружены кадастровые ошибки положения смежных земельных участков. Земельные участки огорожены заборами, однако имеется земельный спор, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в суд.

В судебном заседании истец Попушой Г.Ф. и его представитель Головачева О.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Цкипуришвили Р.Т., Чеба Н.А., Селиванова Т.А. и их представитель Пинчукк А.И. просили в удовлетворении исковых требований Попушой Г.Ф. отказать, при этом считали, что границы земельных участков должны быть установлены в соответствии с заключением эксперта №00932/9-2/27.1 от 27.07.2022, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Ответчик Цкипуришвили С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3 ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 26 ЗК РФ право на земельные участки, предусмотренный главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истцу Попушой Г.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на права собственности на землю серия <номер> выданным 02.02.1995 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мостовского района, регистрационная запись №4030 от 01.02.1995. Границы земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Цкипуришвили Р.Т. и Цкипуришвили С.И. принадлежит право собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 635,24 кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>

Селивановой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Чеба Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1179 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с наличием разногласий по поводу месторасположения межевых границ смежных земельных участков в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Попушой Г.Ф. на основании определения Мостовского районного суда от 25.02.2022 была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения эксперта №00932/9-2/27.1 от 27.07.2022, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, следует, что имеются несоответствия фактических площади и границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью и границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Признаки реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют.

Имеются несоответствия фактических площади и границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью и границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН. В соответствии с тем, что в представленных на исследование материалах отсутствуют документы, подтверждающие изменение площади земельного участка на 29,05 кв.м, эксперт считает превышение значения предельльно допустимого расхождения между площадью земельного участка по сведениям ЕГРН и площади данного земельного участка по сведениям правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.08.2000 и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 15.09.2000 серия КК №168991 и несоответствие требованиям Инструкции по межеванию 1996г. признаком реестровой ошибки. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки, который представлен на рисунке 6 и в таблице 11 настоящего заключения.

Имеются несоответствия фактических площади и границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью и границами данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Признаки реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют.

Имеется несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Признаки реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <номер> отсутствуют. расхождение площадей составляет 11 кв.м. Данное несоответствие площади земельного участка могло возникнуть в следствии изменения фактических границ земельного участка. Вариантом устранения данного несоответствия является привидение фактических границ и площади исследуемого земельного участка в соответствие с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с чем, наличие либо отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок экспертом не определялось.

Не доверять заключению эксперта №00932/9-2/27.1 от 27.07.2022, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

При этом, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> сторонами не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в реестр объектах недвижимости должны быть достоверны. В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 4 статьи 8 вышеназванного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения его границ и площадь.

При этом суд исходит из того, что устранение реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> наличие которой установлено в ходе судебного разбирательства, возможно лишь при заявлении соответствующих исковых требований. Вместе с тем сторонами названные исковые требования не заявлялись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассмотрев дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице №4 заключения эксперта №00932/9-2/27.1 от 27.07.2022, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

При таком расположении границ вышеуказанного земельного участка будут соблюдены права собственника данного земельного участка.

Доводы истца, о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо установить в соответствии с частями границ земельного участка, согласно межевого плана от 20.12.2021, выполненного кадастровым инженером <Л.О.Н.>., суд считает несостоятельными, поскольку данный документ носит декларативный характер и не является правоустанавливающим документом.

Таким образом, исковые требования Попушой Г.Ф. к Цкипуришвили Р.Т., Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А., об установлении границ земельного участка, подлежат удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попушой Г.Ф. к Цкипуришвили Р.Т., Цкипуришвили С.И., Чеба Н.А., Селивановой Т.А., об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> - в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в таблице №4 заключения эксперта №00932/9-2/27.1 от 27.07.2022, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попушой Г.Ф.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022.

Судья Р.А. Таранов