Попузин Павел Павлович

КОПИЯ 89RS0004-01-2022-003846-91

Дело № 2-68/2024

Апелл. дело № 33-2060/2024

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Ишметовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попузина Павла Павловича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество, страховая компания, АО «СОГАЗ»), муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - Учреждение) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе истца на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2024, которым постановлено:

Исковые требования Попузина Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Попузина Павлв Павловича (ИНН №) убытки в размере 271 500 рублей, штраф в размере 25 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 685 рублей 41 копейку.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 5 915 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Решение» (ИНН/ОГРН 7203419030/1177232014300) в счет проведенной повторной судебной э...

Показать ещё

...кспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с Попузина Павла Павловича в пользу МКУ «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 8904036823) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В остальной части исковых требований Попузину Павлу Павловичу отказать.

Требование ООО «Решение» о взыскании с участников процесса процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попузин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу и учреждению о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 14.12.2021 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Учреждению и под управлением Мамедова С.Х.о.

Виновником в указанном происшествии признан водитель Мамедов С.Х.о. Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения в сумме 125 700 руб. По решению финансового уполномоченного страховщиком истцу произведена доплата возмещения в размере 50 100 руб. Реальный материальный ущерб составил 637 098 руб.

Указывая, что страховая организация ремонт поврежденного автомобиля не произвела, а выплаченного страхового возмещения для ремонта недостаточно, истец в окончательной редакции просил взыскать с общества в его пользу доплату страхового возмещения в размере 271 500 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней - 344 632 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 135 750 руб., судебные расходы на составление претензии - 5000 руб.; взыскать с Учреждения - материальный ущерб - 271 500 руб., расходы за проведение расчета - 1500 руб., расходы по уплате госпошлины - 5586 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя - 33 000 руб.; расходы на почтовые услуги.

Истец Попузин П.П., его представитель Реберг Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Страховщиком обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнены в полном объеме, в том числе произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты, а также исполнено решение финансового уполномоченного. Размер страхового возмещения истцом определен неверно, поскольку рассчитан не в соответствии с Единой методикой, в связи с чем не может подлежать удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа и неустойки.

Представитель Учреждения Сергеева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявленная стоимость восстановительного ремонта находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Третье лицо Мамедов С.Х.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного Конеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя. Представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, понесенных Учреждением на производство экспертизы, поскольку данное заключение было признано негодным доказательством, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Также приводит доводы о том, что снижение неустойки носило неразумный характер, поскольку доказательств исключительности невозможности исполнения обязательства страховой организацией в натуре - путем организации ремонта - приведено не было, а в части самого размера неустойки указывает на неправильное ее исчисление, поскольку в этот период должно быть включено время не только после последней доплаты страхового возмещения, но и отрезок времени между первичной уплатой и доплатой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2021 в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением, и <данные изъяты>, принадлежащий Учреждению и под управлением Мамедова С.Х.о., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мамедов С.Х.о., что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 14.12.2021 г., в соответствии с которым Мамедовым С.Х.о. нарушен п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений требований Правил дорожного движения со стороны Попузина П.П. не выявлено.

Гражданская ответственность Попузина П.П. на момент ДТП застрахована в обществе, куда тот обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Общество провело осмотр Транспортного средства, а после - 30.03.2022 - истец обратился к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1

Признав случай страховым 01.04.2022, общество письмом № СГ-41876 от 31.03.2022 уведомило Попузина П.П. о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС № ТТТ7007087324Р№0001 от 30.03.2022.

Между тем, 01.04.2024 в адрес страховщика поступил отказ СТОА ИП ФИО1 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства обществом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 698,30 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 105 900 руб.

Последняя сумма 05.04.2022 была выплачена истцу, с чем тот не согласился и 14.04.2022 обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 294 100 руб., оплате неустойки и возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.

Страховой компанией повторно проведена независимая экспертиза ООО «МЭАЦ». По экспертному заключению № ТТТ7007087324Р№0001-02 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в 207 700,45 руб., с учетом износа - 125 700 руб.

15.04.2022. АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 696 руб., а по платежному поручению № 68618 от 18.04.2022 АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

На 21.04.2022 приходится выплата неустойки в размере 9 474 руб.

Не согласившись с действиями общества, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 04.07.2022 № У-22-69306/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного без учета износа составляет 175 800 руб., с учетом износа - 102 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 508 200 руб.

15.07.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-69306/5010-008, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Попузина П.П. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 100 руб.

28.07.2022 АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение финансового уполномоченного, доплатив сумму страхового возмещения в размере 50 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 14098 (т. 2 л.д. 86 оборотная сторона).

Полагая, что выплаченных сумм недостаточно для проведения ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Далее, нормами ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что АО «Согаз» организацию ремонта автомобиля истца не осуществило, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта ТС в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа ТС, судом сделан правильный вывод о необходимости взыскания этой суммы с виновного лица.

Более того, в рассматриваемом деле АО «Согаз» самоустранилось от разрешения спорной ситуации, не организовав ремонт, тогда как будучи профессиональным участником страхового рынка должен был предвидеть и избегать наступления для себя негативных последствий.

Этот отказ очевидно привел к возникновению у истца убытков, достоверный размер которых в ходе рассмотрения дела установлен.

Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта от 01.06.2023 № 126-2023, подготовленного АНО ЦСЭ «Решение», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием Единой методики, с учётом износа составляет 120 300 рублей, без учёта износа - 200 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, без учёта износа, составляет - 447 300 руб.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никем из ответчиков контррасчета в материалы дела представлено не было.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС, стоимость которого подлежит определению по Методике без учёта износа, то размер страхового возмещения необходимо рассчитать в денежном выражении, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа по Методике.

Так как этой суммы - 200 100 руб. - для ремонта недостаточно, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства АО «Согаз», суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал вызванные этим убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа - 271 500 руб. за вычетом ранее произведенных выплат (447 300 - 105 900 - 19 800 - 50 100).

Такое правоприменение коллегий признается обоснованным и соответствующим разъяснениям абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение суда в части взысканной суммы ущерба никем из сторон не оспаривается.

Применяя к обществу финансовые санкции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего Попузину П.П. автомобиля на СТОА страховщика, сторонами способ страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения не согласован и с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-69306/5010-008 от 15.07.2022 взыскана доплата страхового возмещения в размере 50 100 рублей, то суд признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 050 руб. (50 % от установленной финансовым уполномоченным суммы доплаты страхового возмещения).

Как полагает апеллятор, такой правовой подход неверен, поскольку базовой суммой для исчисления штрафа должна служить сумма от уплаченного и взысканного судом.

Между тем, коллегия оснований согласиться с этим не усматривает в силу следующего.

Как указывалось, согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Суд не учел, что по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Этот размер, как указывалось, установлен финансовым уполномоченным - 50 100 руб.

Установление экспертом необходимости доплаты по Единой методике 24 300 руб. изменение суммы штрафа не влечет в силу изложенного выше.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 49-КГ24-7-К6 подтверждается сходный правовой подход к разрешению спорной ситуации, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе нарушать принцип единообразия судебной практики.

Соответственно довод жалобы о необходимости увеличения суммы штрафа несостоятелен. К данной санкции судом первой инстанции правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применялись.

Относительно требуемого апеллятором увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По настоящему делу суд первой инстанции указал, что с заявлением о страховом возмещении Попузин П.П. обратился 03.02.2022, страховое возмещение АО «СОГАЗ» должно было быть выплачено в срок до 24.02.2022. Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2022 г.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом:

- с 25.02.2022 по 05.04.2022: 105 900 x 40 дней x 1% = 42 360 руб.,

- с 25.02.2022 по 18.04.2022: 19 800 x 53 дня x 1% = 10 494 руб.,

- с 25.02.2023 по 28.07.2022: 50 100 x 154 дня x 1% = 77 154 руб.

Общая сумма неустойки составит 130 008 рублей.

При этом страховая компания произвела выплату истцу неустойки, с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 55 368 руб.

Таким образом, сумма невыплаченной неустойки составит: 130 008 руб. - 55 368 руб. = 74 640 руб.

Учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплаченную неустойку в 38 696 руб., суд первой инстанции снизил ее сумму до 30 000 руб.

Проверяя расчет, коллегия соглашается с правильностью определения суммы неустойки в 130 008 руб. исходя из производимых выплат.

Вопреки доводам жалобы, учитывать определенное экспертом возмещение в 200 100 руб. по Единой методике (т. 3 л.д. 93) у суда первой инстанции оснований не имелось, так как страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, не имея возможность предвидеть иной суммы возмещения в рамках заключения по делу.

Истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в размере, т.е. сумма, равная обязательствам страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта (натурального страхового возмещения).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным, и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Также ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие именно исключительные случаи имеются в спорной ситуации ответчиком не указано, а доказательства не приведены.

При изложенных обстоятельствах, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из количества дней просрочки исполнения обязательств по договору, на основании чего приходит к выводу о необходимости увеличения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 руб., учитывая гашение 38 696 руб.

Оснований для большего увеличения коллегия не усматривает, так как в ином случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Взыскание компенсации морального вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебных расходов (ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом частичного удовлетворения иска коллегией также признается правомерным.

Каких-либо иных доводов, касающихся величин компенсации морального вреда и судебных расходов жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение в части материальных требований законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая увеличение взысканных сумм, увеличению подлежит и размер госпошлины.

Относительно взысканных в пользу Учреждения с истца судебных расходов, с чем последний не согласен, необходимо указать следующее.

В ходе рассмотрения дела представителем Учреждения 16.09.2022 (т. 2 л.д. 109 оборот) было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое судом удовлетворено, производство поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Данное заключение было представлено в дело, расходы по его составлению понесло Учреждение, уплатив 68 000 руб.

Обосновывая необходимость их взыскания с истца, учреждение первоначально указало на оставление иска без рассмотрения.

После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено иной организации, при этом в определении (т. 3 л.д. 55-58) указано, что ранее составленное заключение имеет недостатки, которые препятствуют использованию его в качестве надлежащего доказательства.

При разрешении дела по существу в основу принятого решения, которое никем из ответчиков не обжаловано, положено новое заключение.

Разрешая ходатайство Учреждения о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что оно являлось ответчиком по делу, в иске к этой организации отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение состоялось в пользу Учреждения, в иске к этому ответчику отказано, а в ходе производства по делу им понесены расходы.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов признаются средствами доказывания, из которых могут быть получены сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако, заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза», как верно указано при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, признакам допустимости не обладало по причине некачественно выполненной экспертом работы, а потому было признано ненадлежащим доказательством.

Хотя по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у суда сомнений в правильности заключения экспертов, назначение в связи с этим повторной судебной экспертизы и признание в последующем заключения экспертов ненадлежащим доказательством не исключает отнесение на проигравшую спор сторону расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы стороной, в чью пользу принято судебное постановление, однако в рассматриваемом деле у суда имелись не сомнения, а объективные причины для признания первоначального заключения негодным доказательством.

Как верно указывалось истцом и страховой компанией, эксперт в этом заключении не привел методики, способы и источники цен при расчете стоимости восстановительного ремонта, не все поврежденные детали транспортного средства учтены, имелись расхождения в каталожных номерах, а тип окраски кузова был выбран неверно, тогда как перламутровая окраска является самой дорогой из возможных.

Таким образом, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов Учреждения за счет истца, что не исключает иного способа удовлетворения ходатайства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 2024 года отменить в части взыскания с Попузина Павла Павловича в пользу МКУ «Управление муниципального хозяйства» судебных расходов.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства МКУ «Управление муниципального хозяйства» о взыскании с Попузина Павла Павловича 68 000 руб. судебных расходов, понесенных на производство экспертизы, отказать.

Это же решение изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу Попузина Павла Павловича в 60 000 руб.

Это же решение изменить в части размера госпошлины, взыскав с АО «СОГАЗ» в бюджет МО г. Новый Уренгой госпошлину в размере 6765 руб. 50 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Шожун С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2023 по иску Попузина П.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попузин П.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», МКУ «УМХ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Попузин П.П. трижды 16.02.2023, 01.03.2023 и 06.03.2023 не явился в судебные заседания, о проведении которых был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца – адвокат Реберг Д.В. также не явился в судебное заседание, о проведении которого был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчиков АО «СОГАЗ», МКУ «УМХ», третье лицо Мамедов С.Х.о. в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец без уважительных причин не явился в суд по повторному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление Попузина П.П. до...

Показать ещё

...лжно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Попузина П.П. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», муниципальному казённому учреждению «Управление муниципального хозяйства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, однако может быть отменено судом, если истец представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Свернуть