Поразова Ольга Александровна

М-3057/2020

66RS0001-01-2020-003447-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 мая 2020 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., проверив исковое заявление Поразовой Ольги Александровны к ООО «Море Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поразова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Море Трэвел» о защите прав потребителя.

20.05.2020 от истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращается исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку до принятия судьей к производству от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления, судья приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поразовой Ольги Александровны к ООО «Море Трэвел» о защите прав потребителя вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления прокурора через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.

Судья:

66RS0001-01-2020-003782-15 Мотивированное решение

2-3889/2020 изготовлено 09.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Глазуновой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поразовой <ФИО>4 к ООО «Море Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

31.01.2020 между Поразовой О. А. и ООО «УК «Виста» был заключен договор, согласно которому последний обязался заключить от своего имени договор о реализации турпродукта/туруслуг с туроператором или иным лицом, реализующим турпродукты/туруслуги туроператора на условиях, указанных доверителем в бланке заказа.

Как следует из бланка заказа к вышеуказанному договору, в перечень туристских услуг входит: тур для 4-туристов в ОАЭ, Рас – Эль - Хайма на период с 10.05.2020 по 20.05.2020, с проживанием в отеле HILTON RESORT & SPA RAS AL KHAIMAH 5*, перелет по маршруту Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург, трансфер, страхование. Стоимость тура составила 257 600 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Туроператором по договору являлось ООО «Море Трэвел».

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию коронавируса в мире.

19.03.2020 Министерство иностранных дел ОАЭ, следуя рекомендациям ВОЗ, в качестве мер по сдерживанию распространения новой к...

...оронавирусной инфекции ограничило въезд в ОАЭ для всех иностранных граждан на неопределенный срок.

20.03.2020 Министерство транспорта РФ ввело ограничения по осуществлению пассажирских перевозок с территории России на территорию ОАЭ на неопределенный срок.

19.03.2020 истец обратилась к ООО «УК «Виста» с заявлением об аннулировании тура.

20.03.2020 истец обратилась к ООО «УК «Виста» (для передачи ответчику) с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате стоимости туристского продукта. 26.03.2020 ООО «Море Трэвел» уведомила истца о наличии оснований для удовлетворения ее требования, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 31.01.2020 №, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 257 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск, удовлетворить в полном объеме. Указала, что денежные средства в размере 257 600 руб. ей были возвращены в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании изложила аналогичную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между Поразовой О. А. (доверитель) и ООО «УК «Виста» (поверенный) был заключен договор №, согласно которому поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристский услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (приложение № к настоящему договору).

Как следует из бланка заказа к вышеуказанному договору, в перечень туристских услуг входит: тур для 4-туристов в ОАЭ, Рас – Эль - Хайма на период с 10.05.2020 по 20.05.2020, с проживанием в отеле HILTON RESORT & SPA RAS AL KHAIMAH 5*, перелет по маршруту Екатеринбург – Дубай – Екатеринбург, трансфер, страхование. Стоимость тура составила 257 600 руб. (л.д. 17 оборотная сторона).

Факт полной оплаты турпродукта Поразовой О. А. подтверждается копиями кассовых чеков (л.д. 17).

Туроператором по договору выступило ООО «Море Трэвел», которое подтвердило заявку на бронирование тура, получило по нему оплату. Данное обстоятельство спорным не являлось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из общедоступных источников (сайт Федерального агентства по туризму) и не оспаривалось в судебном заседании, с 19.03.2020 Правительством ОАЭ принято решение о запрете въезда на территорию государства, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как следует из материалов дела, истец 19.03.2020 обратилась к ООО «УК «Виста» с заявлением на аннуляцию тура (л.д. 22).

20.03.2020 истец через ООО «УК «Виста» адресовала претензию ООО «Море Трэвел», в которой также просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта, возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 23).

Как следует из ответа ООО «Море Трэвел» от 26.03.2020, туроператором принято решение о возврате Поразовой О. А. денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 24).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает общие требования к туристским маршрутам (другим маршрутам передвижения) для прохождения организованными группами детей и порядку организации их прохождения детьми, находящимися в организациях отдыха детей и их оздоровления либо являющимися членами организованной группы несовершеннолетних туристов, а также к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности прохождения таких маршрутов.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с утвержденным Правительством РФ Положением о Федеральном агентстве по туризму № 901 от 31.12.2004, таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по информированию туристов и туроператоров является Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.05.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 72 415 руб. 61 коп., 29.06.2020 в размере 2 584 руб. 39 коп., а также 25.06.2020 ООО «УК «Виста» возвратило истцу часть денежных средств в размере 182 600 руб. ВСЕГО: 257 600 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта, а также о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в полном объеме были удовлетворены, то оснований для удовлетворения данных требований в настоящее время суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поразовой <ФИО>5 к ООО «Море Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: