Гайнетдинов Руслан Мидхатович

дело №12-44/24

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Г.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.И.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ В. И.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Защитник Г. Р.М. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, В. И.С. правонарушение не совершал, автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа В. И.С. находился в припаркованном автомобиле БМВ Х5 государственный номер №. До того, как сесть в автомобиль В. И.С. употребил пиво. К автомобилю подъехали сотрудники ДПС и потребовали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и после его прохождения составили на В. И.С. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нахождение лица в состоянии опьянения в автомобиле не является управлением транспортного средства и не образует состава административного правонарушения. У суда не имелось оснований для признания В. И.С. ви...

...новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Защитник Г. Р.М. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. И.С. отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель защитник Г. Р.М. и В. И.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Судья, выслушав свидетеля ФИО3, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во время несения службы в <адрес> Республики Татарстан на <адрес> им была остановлена автомашина БМВ Х5 государственный регистрационный знак № под управлением В. И.С. у которого имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель В. И.С. был отстранён от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование прибором алкотектор Юпитер, результат 0,714 мг.л установлено состояние алкогольного опьянения. В. И.С. с результатом освидетельствования согласился, о чем указал в акте освидетельствования. В. И.С. с протоколом об административном правонарушении согласился. Какого-либо давления на В. И.С. сотрудниками полиции не оказывалось. При составлении административного материала велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа В. И.С. на <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении В. И.С. указал, что согласен.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. И.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа у <адрес> Республики Татарстан В. И.С. управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №. В действиях В. И.С. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал В. И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановление о привлечении В. И.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина В. И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность В. И.С., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Доводы защитника Г. Р.М. и В. И.С. о том, что В. И.С. автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью процедуры составления административного материала, объяснением ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях В. И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей ошибочно не указано, что водитель В. И.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа В. И.С. у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.И.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа В. И.С. у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Г. Р.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.

дело №12-49/24

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ В. М.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

В. М.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи, автомобилем не управлял, не находился в автомашине. Автомобиль Киа Рио государственный номер № был припаркован у <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.15 часов В. М.Р. привезли к его автомобилю, чтобы забрать вещи из машины. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что он с напарником проводил патрулирование <адрес> проводилась проверка автомобиля, к ним стал приближаться автомобиль Киа. Его напарник решил остановить автомобиль. На видеозаписях камеры установленной в патрульном автомобиле не зафиксировано приближение автомашины Киа Рио государственный номер № При развороте патрульной автомашины видно, как автомобиль Киа Рио государственный номер № стоит припаркованным у обочины, В. М.Р. закрывает заднюю дверь ФИО1 и уходит. После окриков В. М.Р. испугался и побежал, так как не знал что это полицейские. Сотрудники дорожно-патрульной службы потребовали от В. М.Р. пройти медицинское освидетельст...

...вование на состояние опьянения, после прохождения составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В. М.Р. считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В.М.Р. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. М.Р. отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель В. М.Р. и его защитник Г. Р.М. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку В. М.Р. автомашиной не управлял, автомашина была припаркована на обочине дороги. В. М.Р. подошёл к автомашине за вещами. Сотрудники полиции задержали В. М.Р. Доказательств, что В. М.Р. управлял автомашиной, не имеется.

Судья, выслушав заявителя В. М.Р., защитника Г. Р.М., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на патрульном автомобиле <адрес> Республики Татарстан на <адрес> проводилась проверка автомобиля. К ним сзади стал приближаться автомобиль Киа. Напарник решил остановить автомобиль Киа, ФИО4 стал совершать разворот на патрульной автомашине. В это время водитель автомобиля Киа не доезжая до сотрудников дорожно-патрульной службы остановился, вышел из автомобиля, поставил его на сигнализацию и побежал. Водитель был задержан, отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено состояние опьянения. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут В. М.Р. на <адрес> Республики Татарстан управлял транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении В. М.Р. указал, что не согласен с протоколом, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. М.Р. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак № в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут В. М.Р. у <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №. В действиях В. М.Р. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния. Мировой судья признал В. М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Постановление о привлечении В. М.Р. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина В. М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность В. М.Р., обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев. Доводы защитника Г. Р.М. и заявителя В. М.Р. об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку В. М.Р. автомобилем не управлял, доказательств о том, что В. М.Р. управлял автомашиной отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями задержания В. М.Р. и процедуры составления административного материала, объяснением свидетеля ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья в обжалуемом постановлении привёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях В. М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену и изменение постановления мирового судьи, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.Р. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В. М.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.

.

№ 12-270/2024

УИД 03MS0061-01-2023-004699-49

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием Мухина А.В., его защитника Гайнетдинова Р.М., действующего на основании доверенности от < дата >, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Х.Р.Х., зарегистрированной в реестре за ...-..., выданной сроком на один год с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мухина А. В. – Гайнетдинова Р. М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Мухин А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, защитник Мухина А.В. – Гайнетдинов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Мухин А.В. в состояние алкогольного опьянения автомобилем не управлял, Мухин А.В. лишь находился в припаркованном автомобиле. Это заметили сотрудники ППС и вызвали экипаж ДПС, к моменту прибытия сотрудников ДПС М...

...ухин А.В. на автомобиле не передвигался. Таким образом, на момент освидетельствования Мухин А.В. не являлся участником дорожного движения.

Жалоба направлена мировому судье < дата >, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, постановление направлено Мухину А.В. < дата >, почтовое отправление возвращено отправителю < дата >, в связи с истечением срока хранения, соответственно, жалоба подана в течение установленного законом срока (л.д.51, 60).

В судебном заседании Мухин А.В. и его защитник Гайнетдинов Р.М. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление мирового отменить.

В ходе судебного разбирательства Мухин А.В. пояснил, что < дата > ехал домой по ..., навстречу выехал Джип и ослепил его, что послужило основанием для маневра вправо. При этом транспортное средство под управлением Мухина А.В. столкнулось с «металлическими столбиками» на бордюре, а также совершило наезд на этот же бордюр. Контейнеров Мухин А.В. не видел. Поскольку никому не был причинен ущерб, кроме транспортного средства, принадлежащего Мухину А.В., последний поехал домой. Находясь в взволнованном состоянии из-за разбитого автомобиля, Мухин А.В. припарковал во дворе машину и, не выходя из нее, выпил бутылку коньяка, объемом 250 мл. Сидел примерно 30 минут, после чего подошли сотрудники ППС, грубо вытащили его из машины, вызвали сотрудников ГИБДД. Инспекторы подъехали еще минут через 30.

Защитник Гайнетдинов Р.М. пояснил, что постановление должно быть законным и обоснованным. Все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Производство по делу подлежит прекращению при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, а также ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае, Мухин А.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В момент прибытия сотрудников ГИБДД не находился за рулем транспортного средства. Полагает, что поскольку не сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство и отстранили Мухина А.В. от управления автомобилем, производство по делу подлежит прекращению. При этом, для того, чтобы выпить 200 г спиртного напитка много времени не нужно, что не опровергает показания Мухина А.В. о выпитом коньяке после ДТП и остановки транспортного средства. Время года было холодное, в закрытом пространстве автомобиля от открытой бутылки со спиртным мог исходить запах алкоголя.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства < дата > в качестве свидетеля должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД С.Р.Р. показал, что < дата > около 22-23 часов из дежурной части поступило сообщение об обращении гражданина по факту сбитых мусорных контейнеров водителем автомобиля. Они с напарником патрулировали квартал в районе улиц .... При обследовании дворов услышали по рации, что сотрудники Росгвардии задержали мужчину с признаками алкогольного опьянения. С момента сообщения прошло минут 5-7. Сотрудники Росгвардии видели, как Мухин А.В. управлял транспортным средством. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, по результатам составлен протокол об административном правонарушении, схема ДТП. Никаких замечаний водитель не высказывал. Мухин А.В. пояснил, что ехал с работы, там выпил. Во время составления всех процессуальных документов не говорил, что пил в машине после ДТП. Поскольку в полис ОСАГО более никто не был вписан, автомобиль пришлось эвакуировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира взвода УМВД России по ... К.М.С. показал, что является сотрудником полиции, < дата > он заступил на службу, около 22:30 час. на маршруте патрулирования по ..., они услышали шум у мусорных баков, далее оказалось, что автомобиль врезался в мусорные баки. Они проследовали за транспортным средством, видели, как он парковался после ДТП. В течение 1 минуты после остановки транспортного средства сотрудники правоохранительных органов подошли к автомобилю. В автомобиле находился водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя, а также был запах, словно в автомобиле сгорело сцепление. На всякий случай машину заглушили, ключи вытащили. Никаких бутылок со спиртным ни в руках, ни рядом с водителем он не видел. Поскольку составление протокола об административном правонарушении в отношении водителей в их компетенцию не входят, они вызвали сотрудников ГИБДД. Инспекторы быстро подъехали. Телефон у него не забирали, он звонил дочери. Ни физическая сила, ни спецсредства к Мухину А.В. не применялись.

Полицейский водитель УМВД России по ... М.И.Я., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что он является сотрудником полиции, < дата > во время несения службы, поступил вызов по ..., где они увидели автомобиль, под управлением Мухина А.В., который парковался около подъезда. Сначала назад сдавал, потом вперед. Автомобиль был битый, из-под капота шел дым. Решили подойти, проверить водителя. Движение автомобиля они видели, кроме того имеется видеозапись. Напарник предложил водителю выйти из машины. Когда водитель находился рядом, почувствовал исходящий от него резкий запах алкоголя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, < дата > в 22.40 часов по ... Мухин А.В. управлял автомобилем марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мухина А.В. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата > с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, результат 1,161 мг/л (л.д.6, 7);

- протоколом о задержании транспортного средства ... от < дата > (л.д.8);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» со сроком поверки до < дата > (л.д.9).

- схемой места совершения административного правонарушения от < дата > (л.д.10);

- справкой в отношении Мухина А.В. о получении водительского удостоверения (л.д.11);

- рапортами об обнаружении административного правонарушения (л.д.12, 14);

- объяснением А.А.А. (л.д.13):

- сведениями об административных правонарушениях (л.д.15, 16);

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ((далее - Правила) действовавшие на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мухин А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,161 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мухина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мухин А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Мухину А.В. в присутствии понятых Г.Д.С. и Б.Ю.А., в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета о последующем допросе сотрудников полиции, составивших соответствующие документы, в качестве свидетелей. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции не установлено, они находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с Мухиным А.В. знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, их добросовестность под сомнением не находится.

Доводы защитника о том, что Мухин А.В. в состояние алкогольного опьянения автомобилем не управлял, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей.

Все юридически значимые обстоятельства зафиксированы при помощи видеоустройства, запись просмотрена в судебном заседании.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст.51 Конституции Российской Федерации Мухину А.В. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Каких-либо замечаний и возражений по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мухин А.В. не выразил, с результатами согласился.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Из просмотренной видеозаписи следует:

папка 2:

видеофайл 20231126_2206_2312

- 22.38 часов - получена информация из дежурной части о сбитых контейнерах,

- 22.47 часов – поступила информация от сотрудников Росгвардии,

- 22.52 часов – прибыли на место,

- 22.58 часов – Мухину А.В. разъяснены права,

- 23.00 часов – Мухин А.В. звонит по телефону с просьбой помочь в решении вопроса,

- 23.03 часов – Мухин А.В. сообщает, что употребил на работе «маленько коньяка с товарищем»,

- 23.04 часов – сообщил, что по пути снес мусорный бак;

видеофайл 20231126_2312_0000

- 23.15-23.20 часов – разъяснение прав понятым, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 1,161 мг/л (л.д.18).

Из видеофайла WhatsVideo 2024-04-01 at 12.14.16 (1) видно, как автомобиль под управлением Мухина А.В. с разбитой передней частью паркуется (л.д.104).

Сомневаться в достоверности видеозаписи и показаний свидетелей К.М.С. и М.И.Я., оснований не имеется, так как согласуются между собой, подтверждают друг друга, подтверждаются показаниями сотрудника С.Р.Р. о том, что он приехал во двор ... в ... в связи с сообщением о водителе, имеющим признаки опьянения.

При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД лично не наблюдали факт движения транспортного средства под управлением водителя Мухина А.В. не может поставить под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты, влекущие, по их мнению, отмену постановления мирового судьи, приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в ходе судебного разбирательства.

Действия Мухина А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Мухина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ошибочное указание в дате постановления мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан на < дата > (вместо < дата >) является явной опечаткой и подлежит устранению в порядке ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей, вынесшим судебный акт по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухина А. В., оставить без изменения, а жалобу защитника Мухина А. В. – Гайнетдинова Р. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.С. Егорова

№ 2а-8450/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006683-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

с участием представителя административного истца Хайруллиной Г.В.,

рассмотрев административное исковое заявление Гайнетдинова Руслана Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Баязитовой Гульназ Ахмадиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мамедовой Г.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении него вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, от взыскания которого просит его освободить.

С учетом уточненного административного искового заявления, административный истец просит суд освободить его от исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Хайруллина Г.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще заранее извещены о дате, времени и ме...

...сте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в Кировском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имелось в отношении должника Гайнетдинова Р.М. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк», предмет исполнения: задолженность в размере 621481,93 руб.

В нарушение требований п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), постановление о возбуждении исполнительного производства№-ИП направлено в адрес должника Гайнетдинова Р.М. простой почтой.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Также в Кировском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имелось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гайнетдинова Р.М. в пользу взыскателя Гайнетдиновой Г.Г., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гайнетдинова Р.М. в размере 8510 руб.

25.07.2019г. исполнительное производство № прекращено на основании п. 2 чт. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

Также в Кировском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гайнетдинова Р.М. в пользу взыскателя Гайнетдиновой Г.Г., предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 663513,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гайнетдинова Р.М. в размере 46445,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как усматривается из чеков, представленных административным истцом, им осуществлялась уплата задолженности по алиментам. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им уплачена сумма 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачена сумма 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В силу ч. 6, 7, 8, 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должником Гайнетдиновым Р.М. предпринимались меры по погашению задолженности, злостности в не уплате задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов и задолженности по алиментам не имелось, а сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется, суд пришел к выводу о возможности освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Гайнетдинова Руслана Мидхатовича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Баязитовой Гульназ Ахмадиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И., Кировскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Мамедовой Г.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить Гайнетдинова Руслана Мидхатовича от взыскания исполнительского сбора:

- по исполнительному производству №-ИП в размере 43503,74 руб.,

- по исполнительному производству № в размере 8510 руб.,

- по исполнительному производству №-ИП в размере 46445,93 руб.,

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023 г.

дело № 2-75/2024

УИД 16RS0009-01-2023-000990-50

Определение

25 января 2024 года г. Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова А.С. к Вагизову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Павлов А.С. обратился в суд с иском к Вагизову М.Р., в обоснование указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг по договору займа денежные средства в размере 500 000 рублей с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В этой связи истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 500 000 рублей, проценты в размере 360 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Стороны на судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В ходе производства по делу истец и ответчик обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Ответчик признает заявленные истцом требования на сумму 860 000 рублей, в том числе: в части суммы основного долга- 500 000 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга – 360 000 рублей.

2) Стороны договорились о погашении ответчиком суммы задолженности перед истцом по мировому соглашению путем передачи истцу автомобиля марки: MERCEDES BENZ GLК 220С принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 153523, дата выда...

...чи ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей перерегистрацией в органах ГИБДД на имя истца.

3) С утверждением мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению.

На основе изложенного и, руководствуясь статьями 173, 220, 221,224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить по гражданскому делу № по иску Павлова А.С. к Вагизову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мировое соглашение сторон, в соответствии с которым:

1) Вагизов М.Р. (ИНН: №) признает заявленные Павловым А.С. (ИНН: №) требования на сумму 860 000 рублей, в том числе: в части суммы основного долга- 500 000 рублей и в части процентов за пользование суммой основного долга – 360 000 рублей.

2) Вагизов М.Р. (ИНН: №) и Павлов А.С. (ИНН: №) договорились о погашении Вагизовым М.Р. суммы задолженности перед Павловым А.С. по мировому соглашению путем передачи Павлову А.С. автомобиля марки: MERCEDES BENZ GLК 220С принадлежащий Вагизову М.Р. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей перерегистрацией в органах ГИБДД на имя Павлова А.С.

3) С утверждением мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в полном объеме.

Производство по гражданскому делу № по иску Павлова А.С. к Вагизову М.Р. о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Дело № 2-5424/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006105-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Юсупова Забира Мафатиховича к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о взыскании долга по расписке,

установил:

Юсупов Забир Мафатихович обратился в суд с иском к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о взыскании долга по расписке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец по вызову суда на 22.06.2021 г. и 29.06.2021 г. не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, не представил.

Истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, на рассмотрении дела по существу ответчик не настаивал, всл...

...едствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной (кассационной) инстанции, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Юсупова Забира Мафатиховича к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о взыскании долга по расписке, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Юсупова Забира Мафатиховича к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о взыскании долга по расписке оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело № 2-1368/2022 (№ 2- 11498/2021)

УИД 03RS0003-01-2021-014520-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Агаповой Я.А.,

с участием истца Гайнетдиновой Д.М., ответчика Гайнетдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Дамеры Магалимовны к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности,

установил:

Гайнетдинова Д.М. обратилась в суд с иском к Гайнетдинову Р.М. о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в вышеуказанной квартире является Гайнетдинов Руслан Мидхатович, владельцем ? доли в вышеуказанной квартире являлся Гайнетдинов Рустем Мидхатович, который умер ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова Д.М. добросовестно и непрерывно владеет ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавщей Гайнетдинову Рустему Мидхатовичу, как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания.

На основании изложенного, истец просит признать за Гайнетдиновой Д.М. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, в силу прио...

...бретательной давности.

В судебном заседании истец Гайнетдинова Д.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гайнетдинов Р.М. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 3 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что Гайнетдинова Д.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> является Гайнетдинов Руслан Мидхатович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> являлся Гайнетдинов Рустем Мидхатович, что подтверждается договором от 06.03.1997г., удостоверенным нотариусом Гущиной М.А.

Гайнетдинов Рустем Мидхатович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 24.10.2002г.

С ДД.ММ.ГГГГ Гайнетдинова Д.М. добросовестно и непрерывно владеет ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежавщей Гайнетдинову Рустему Мидхатовичу, как своей собственной, оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания.

Из копии лицевого счета № на указанную квартиру следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Обращаясь в суд с иском о признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежавшую Гайнетдинову Рустему Мидхатовичу, истец указывает, что с 2002 г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей в жилом помещении как своей собственной, несет расходы по его содержанию и обслуживанию.

Судом установлено, что истец длительное время проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, с 2002 г. открыто владеет и пользуется ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежавшей Гайнетдинову Рустему Мидхатовичу, как своей собственной, несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах в силу прямого на то указания положений статьи 225 ГК РФ и приведенных разъяснений истец вправе приобрести право собственности на испрашиваемую ею долю в силу приобретательной давности.

Препятствий тому не усматривается и суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гайнетдиновой Дамеры Магалимовны к Гайнетдинову Руслану Мидхатовичу о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гайнетдиновой Дамерой Магалимовной право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собствености Гайнетдиновой Дамерой Магалимовной на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Дело № 2-10480/2023

УИД 03RS0003-01-2023-009149-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. гор.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор оказания услуг. Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб. С момента заключения договора прошло более одного года, однако каких-либо юридических услуг в рамках договора оказано не было. Истец обратился с претензией к ответчику, однако в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 180 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 24 750 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в размере 118 000 руб. в качестве процентов за пользование ...

...чужими денежными средствами, денежные средства в размере 4 800 руб. в качестве расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов с целью обращения в суд с заявлением о признании заказчика банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб.

Факт оплаты истцом ответчику по договору суммы подтверждается документально.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также бремя доказывания размера таких расходов лежит на исполнителе.

Между тем, доказательств исполнения спорного договора, со стороны исполнителя ответчиком суду не представлено.

Поскольку условия заключенного сторонами договора не выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, не доказано, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в области оказания юридических услуг и следует отказать в удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда.

Также суду не представлено доказательств того, что истцу причинен моральный вред, компенсация которого может быть взыскана в соответствие с положениями ст.151 ГК РФ и в удовлетворение иска в данной части следует отказать и по данному основанию.

Истец также просил взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами и суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден.

Требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, предъявлены истцом к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и требование возвращено без вручения за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ и следовательно данное требование считается врученным по правилам ст.165.1 ГК РФ в дату возврата, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении семи дней со дня получения ответчиком требования истца о выплате денежной суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям) в размере 4 218,90 руб.

Расчет процентов следующий.

Сумма процентов: 4 218,90 ?

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 800 руб., подтвержденные документально.

Следует также взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 84,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 800 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 84,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

№ 2-1644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Мазда 6 гос. номер .... < дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Истец просит взыскать неустойку в размере 142 884 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требований, просил взыскать неустойку в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 14 000 рублей, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, посту...

...пило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив их доводы и доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что < дата > между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), автомобиля Мазда 6, < дата > года выпуска, ..., по риску «Ущерб+ Хищение». Страховая сумма составила 1 050 000 рублей, страховая премия - 97 335 рублей, срок действия договора с < дата > по < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскано УТС в размере 28 350 рублей, штраф - 14 175 рублей, расходы на оценку - 13 000 рублей, на оплату представительских услуг - 4 000 рублей, за услуги нотариуса - 1 300 рублей. Решением вступило в законную силу < дата >.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с просрочкой исполнения требований истца о выплате страхового возмещения по договору страхования. Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях Федерального закона "О защите прав потребителей".

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с < дата > по < дата >, что по мнению истца составляет 168 дней и представлен расчет: 28 350 х 3% х 168 = 136 080 рублей.

Судом установлено, что < дата > истец обратился к ответчику с заявлением, 20-дневный срок рассмотрения заявления истек < дата >. Истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с < дата > по < дата >, что составляет 160 дней.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 28 350 рублей х 3% х 160 дней = 200 091,80 рублей.

Однако, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, которая составляет 97 335 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 040 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайнетдинова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, штраф - 14 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 12-263/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Иванов В.В., рассмотрев в судебном заседание вопрос о пропуске срока Гайнетдиновым ФИО3 на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата >,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.М. обратился в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > о привлечении Гайнетдинова Р.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на < дата > месяцев.

Жалоба Гайнетдинова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > подана с нарушением сроков на обжалование.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2,4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу; об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования ...

...постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом вышеуказанное постановление < дата > вручено Гайнетдинову Р.М. лично (л.д.27). Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось < дата >

Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > подана < дата >.

На основании вышеизложенного, Гайнетдинову Р.М.в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > следует отказать, а жалобу - оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от < дата > отказать.

Жалобу Гайнетдинова ФИО4 оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.В. Иванов