Шаова Зоя Бедовна

Судья Хахо К.И. Дело № 33-1617/2021

дело № 13-130/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлов О.И. на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года, которым возвращена частная жалоба,

у с т а н о в и л:

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Шаова З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Баксанскому районному суду КБР.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель 11 июня 2021 года подал на него частную жалобу.

Определением Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года постановлено:

возвратить частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлов О.И. на определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2021 года о возвращении заявления.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года и направить в Баксанский районный суд КБР для решения вопроса о ее принятии, мотивируя тем, что согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения действовали положения абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, которыми установл...

...ено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании изложенного следует вывод о том, что у истца не было необходимости обращаться в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на подачу частной жалобы.

На основании частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Козлова О.И. к Шаовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Баксанский районный суд КБР 20 мая 2021 года.

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено со всеми приложенными к нему документами, как неподсудное Баксанскому районному суду КБР.

Копия определения от 24.05.2021г. направлена судом истцу с сопроводительным письмом за исх. № от 24.05.2021г. и согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору официального сайта Почты России судебная корреспонденция вручена ИП Козлову О.И. 03.06.2021г. (№).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу.

Возвращая частную жалобу определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что ИП Козловым О.И. пропущен установленный ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда не заявлено.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Как указано выше, определение судьи от 24.05.2021г. о возвращении искового заявления было направлено в адрес ИП Козлова О.И. 24.05.2021г. (однако почтовая корреспонденция принято в отделение связи 29.05.2021г.) и получено ИП Козловым О.И. - 03.06.2021г.

Вместе с тем, в силу приведенных положений ст. 107 ГПК РФ течение срока на обжалование определения судьи о возвращении искового заявления началось 25 мая 2021 года и судьей не учтено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абз.2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Следовательно, срок для подачи частной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, а потому не пропущен, так как частная жалоба подана посредством электронной почты 10 июня 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба на определение судьи от 24.05.2021г. подана ИП Козловым О.И. в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ и исчисленного по правилам ст.ст. 107 и 108 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении поданной ИП Козловым О.И. частной жалобы на определение судьи Баксанского районного суда КБР от 24.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года отменить.

Дело по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Шаовой З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Баксанский районный суд КБР для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий З.Т.Тхагалегов

Судья Хахо К.И. Дело № 33-1911/2021

Материал № 13-130/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова Олега Игоревича на определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Козлов О.И. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаовой З.Б. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 504 470,02 рублей.

Определением Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2021 года исковое заявление Козлова Олега Игоревича к Шаовой Зое Бедовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу по мотиву его территориальной неподсудности.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Козлов О.И. просит отменить определение и направить материал по иску Козлова О.И. в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что текст кредитного договора не содержит сведений о месте его заключения, а потому условие договора о праве Банка обратиться суд по месту заключения договора, не может рассматриваться как соглашение сторон об изменении подсудности спора. Между тем, из условий кредитного договора усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Баксанском районе КБР. В связи с этим заявитель полагает, что исковое заяв...

...ление подано им в соответствии требованиями статьи 29 ГПК РФ – по последнему известному адресу места жительства ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона (часть 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

По смыслу приведенных нормативных положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I и Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, местом жительства признается место (жилой дом, квартира, жилое помещение и др.), где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законом (право собственности, договор найма и др.). Граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом регистрация не совпадает с понятием "место жительства", является одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Козлова О.И. к своему производству, суд первой инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства является: <адрес>, а потому оно не подсудно Баксанскому районному суду КБР.

Как следует из текста искового заявления и заявления-оферты Шаовой З.Б. о заключении кредитного договора № от 02 октября 2013 года, поданного в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), заемщик зарегистрирована по адресу: <адрес>. В качестве фактического адреса места жительства Шаова З.Б. указала: <адрес>.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что к исковому заявлению не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что Шаова З.Б. проживает по адресу места регистрации, а указано конкретное место жительство и данное обстоятельство не опровергнуто истцом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о предъявлении иска с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствует принципу обеспечения граждан на судебную защиту, и потому оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Баксанского районного суда КБР от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Козлова Олега Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

УИД: 07RS0002-01-2021-001906-97

24 мая 2021 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шаовой Зое Бедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шаовой З.Б. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № 10-067039 от 02 октября 2013 года в размере 504470,02 рублей.

Указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления 02 октября 2013 года между Шаовой З.Б. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № 10-067039, согласно которому Банк обязался передать ответчику кредитные денежные средства в сумме 139008 рублей, на срок до 02 октября ...

...2018 года, под 44 % годовых. Шаова З.Б. не исполняла надлежащим образом условия кредитного договора, в результате чего у нее образовалась задолженность перед Банком в сумме 504470,02 рублей. В результате нескольких переуступок прав требований, права требования задолженности у ответчика по вышеуказанному договору перешли к истцу.

Согласно пункта 5.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и (или) договору банковского счета, Банк вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции или к мировому судье по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, либо в иные государственные органы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно искового заявления и приложенных к нему материалов, в том числе заявления-оферты № 10-067039 от 02 октября 2013 года, подписанного представителем Банка и ответчиком, Шаова З.Б. зарегистрирована по адресу: г. Баксан, ул. Пушкина, д. 76, фактически проживает по адресу: 460000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Театральная, д. 17, кв. 407.

Из текста заявления-оферты, подписанного ответчиком, невозможно установить, где был заключен договор.

Головной офис АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) располагается по адресу: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2.

На территории Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики названный банк дополнительный офисов и филиалов не имеет.

Как указывалось выше, ответчик на территории Баксанского района КБР не проживает.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Баксанскому районному суду КБР.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шаовой Зое Бедовне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами вернуть лицу, его подавшему.

Указать истцу на необходимость обращения с указанным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «12» марта 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тлупова А.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от №., представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 Зое ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3 Зое ФИО3, в обоснование которого указало, что между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 540 ГК РФ заключен договор на поставку сетевого газа, согласно которого последняя обязана своевременно оплачивать фактически принятое количество газа. В нарушение норм действующего законодательства ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2. поддержал требования истца в полном объеме и просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в заявлении.

Адвокат ФИО6, действующий в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и определения Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах ответчика ФИО3,, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку...

... в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика, сказать по какой причине возникла данная задолженность, не представляется возможным. Для принятия законного решения по делу необходимо обеспечить участие ответчика в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии, в соответствии со ст. 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (газоснабжения), сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений, закрепленных пунктами 31, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.07.2008г., следует, что в случае если абонент в установленный договором срок не предоставил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил предоставление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При отсутствии у абонента (физического лица) прибора учета газа, объем его потребления определяется в соответствии с нормами потребления газа. Внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Аналогичные требования предусмотрены пунктами 14, 19, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.05.2006г.

В судебном заседании установлено, что ответчик пользуется сетевым газом. Согласно лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком образовалась задолженность за потребленный газ в размере <данные изъяты> руб. Полагая данные расчеты правильными, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы образовавшейся задолженности за потребленный сетевой газ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО3. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ФИО3 Зое ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 Зои ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.

Судья

Баксанского районного суда КБР А.К. Тлупов

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2015 г. г.Баксан

Баксанский районный суд, КБР в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя ответчика адвоката ФИО3, удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 50 ГПК РФ, при секретаре Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « САЕ» к ФИО1, о взыскании долга по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. на следующих условиях:

• Срок кредита-до ДД.ММ.ГГГГ;

• Процентная ставка - <данные изъяты>

• В случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

• Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения пл...

...атежей.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> от « ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от декабря 2014 г. № Банк имеет право уступить (передать) право требования третьему лицу, в том числе некредитной или небанковской организации, при наличии заключенном между ними договора цессии и последующем уведомлении клиента о совершившейся уступке. При этом, в кредитном договоре, заключенном между Банком и Клиентом, должна быть согласована возможность уступки права требования третьим лицам (Определение ВС РФ от декабря № приложено к исковому заявлению),

В соответствии с Заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» является надлежащим кредитором по вышеуказанным требованиям.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них:

• <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу;

• <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом.

ООО «САЕ» направило в адрес Заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщиком данное требование не выполнено.

В соответствии с абзацем 20 Заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора

Нормы ст. 32 ГПК РФ предусматривают возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заявление-офертой не определен конкретный суд, которому подсудно рассмотрение данного гражданско-правового спора, поскольку не указан конкретный адрес места заключения договора.

Соглашение об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Гражданин является экономически слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав.

На основании изложенного полагает, что стороны договора не пришли к однозначному и безусловному соглашению об изменении территориальной подсудности спора и считает, что дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства Ответчика.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору в размере -<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца ООО «САЕ» в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, в суде адвокат ФИО3, назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала и просила суд отклонить указанные требования за необоснованностью

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия Ответчика являются неправомерными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (Далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты>. на следующих условиях:

• Срок кредита-до ДД.ММ.ГГГГ;

• Процентная ставка - <данные изъяты>

• В случае несвоевременного (неполного) погашения Заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки;

• Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако Ответчик от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>

В соответствии с условиями Договора уступки прав требования (цессии) № № <адрес> банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) уступило Обществу с ограниченной ответственностью «САЕ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от декабря № Банк имеет право уступить (передать) право требования третьему лицу, в том числе некредитной или небанковской организации, при наличии заключенном между ними договора цессии и последующем уведомлении клиента о совершившейся уступке. При этом, в кредитном договоре, заключенном между Банком и Клиентом, должна быть согласована возможность уступки права требования третьим лицам (Определение ВС РФ от декабря № приложено к исковому заявлению),

В соответствии с Заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить свое право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, Заемщиком предоставлено право Банку право выбора третьих лиц без предварительного согласования с Заемщиком.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в строгом соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Вместе с тем, ответчиками не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в его опровержение.

Из письменного расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 363, 810- 811, 819-820 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

• Взыскать с ответчика ФИО1 Зои ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору в размере -<данные изъяты> в том числе:

• <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу;

• <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом;

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 30 суток.

Судья Х.Н. Киляров

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-106/2022

№ материала 9-169/2021

дела в суде первой инстанции

15 февраля 2022 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2021 года о возвращении искового заявления ИП Козлова Олега Игоревича к Шаовой Зое Бедовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в Баксанский районный суд КБР с заявлением о взыскании с Шаовой З.Б. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № от 02 октября 2013 года в размере 504 470,02 рублей.

Определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2021 года, исковое заявление Козлова Олега Игоревича к Шаовой Зое Бедовне о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с его неподсудностью.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебн...

...ого заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Козлова О.И. к своему производству и возвращая иск заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что последним известным местом жительства ответчика является: Оренбургская область, г. Орренбург, ул. Театральная, д.17, кв.407, а потому оно не подсудно Баксанскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.

При этом, суд указал на то, что из текста искового заявления и заявления-оферты Шаовой З.Б. о заключении кредитного договора от 02 октября 2013 года, поданного в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) следует, что заемщик зарегистрирована по адресу: г. Баксан, ул. Пушкина, д.76.. В качестве фактического адреса места жительства Шаова З.Б. указала: Оренбургская область, г. Орренбург, ул. Театральная, д.17, кв.407.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Регистрация гражданина по месту жительства либо месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства либо по месту пребывания.

Таким образом, при решении вопроса о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству суду надлежит дать оценку заявлениям сторон о наличии у них регистрации по месту жительства либо месту пребывания с учетом фактических обстоятельств дела, материально-правовых отношений сторон и требований добросовестности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства либо месту пребывания.

Суд первой инстанции при решении вопроса о возвращении иска ограничился лишь ссылкой на указание адреса Шаовой З.Б. в кредитном договоре регистрации, без учета, в том числе, характера такой регистрации (про месту пребывания), не проверив, действительно ли является данный адрес адресом места жительства ответчика, имеется ли у ответчика регистрация по месту жительства, указанному истцом и является ли данный адрес адресом действительного места жительства ответчика. По каким основаниям суд счел названный адрес местом жительства ответчика в определении в нарушение статей 67, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора являются незаконными, поскольку сделаны преждевременно.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 сентября 2021 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья В.В. Климова