Сыстерова Татьяна Николаевна

Судья: Матвеева Л.Н.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-5111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2018 года

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Сыстеровой Татьяне Михайловне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ФССП России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Сыстеровой Т.М. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчик состояла на государственной гражданской службе в УФССП России по Кемеровской области с 06.06.2007 по 25.03.2014.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2012 по делу №2-2179-13 удовлетворено заявление МП «Тепловые сети г. Кемерово» о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущества от 18.04.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сыстеровой Т.М.

В этой связи МП «ТС г.Кемерово» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ФССП России убытков.

Решением Арбитражного суда КО от 13.10.2014 МП «ТС г.Кемерово» в удовлетворении иска ...

...отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда от 13.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 отменены решение Арбитражного суда КО от 13.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КО.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 удовлетворены требования МП «ТС г. Кемерово» о взыскании с ФССП России за счет казны РФ убытков в размере 638 000 руб. В судебном решении указано, что принадлежащие должнику автомобили Hyundai Tucson и Mitsubishi Pajero реализованы по заниженной цене, разница между стоимостью автомобилей, указанной в отчете об оценке№ от 01.04.2013 и стоимостью, указанной в отчете № от 25.07.2013, составила 638 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга от 02.02.2016 решение Арбитражного суда КО от 06.08.2015 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 24.05.2016 № денежные средства в размере 643 000 руб. перечислены на счет МП «ТС г. Кемерово», из них 638000 руб. – сумма убытков, 5 000 руб. - государственная пошлина.

По мнению истца, поскольку оплаченная сумма в размере 638 000 руб. представляет собой затраты казны РФ (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ответчика Сыстеровой Т.М. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной РФ (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2016 следует, что судами нижестоящих инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления об оценке имущества, что существенно нарушило права заявителя на его оспаривание, исполнительное производство в период оценки арестованного имущества находилось на исполнении у Сыстеровой Т.М.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу казны РФ в лице ФССП России убытки в размере 638 100 руб.

Представитель истца в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Сыстерова Т.М. и ее представитель Жакенова Л.А., действующая на основании доверенности от 10.07.2017, иск не признали.

Третье лицо Едакина А.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России Котова Ю.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что Сыстерова Т.М. не привлекалась Заводским районным судом г. Кемерово к участию в деле № о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Сыстеровой Т.М., решение по которому явилось основанием для вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области, которым удовлетворены требования МП «ТС г. Кемерово» о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 638 000 руб., следовательно, постановление, вынесенное от имени Сыстеровой Т.М. 18.04.2013, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

Считает данный вывод необоснованным. Указывает, что для удовлетворения исковых требования ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса было необходимо соблюдение следующих условий: признание действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вступившим в законную силу судебным актом; фактическое несение убытков, подтвержденное соответствующими документами. Поскольку в указанном случае все необходимые условия были соблюдены, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На апелляционную жалобу ответчиком Сыстеровой Т.М. в лице представителя Жакеновой Л.А. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Котова Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика Жакенова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыстерова Т.М. 05.06.2007 принята на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Заводского района г.Кемерово.

Приказом от 17.12.2012 назначена на должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району.

Приказом от 13.03.2014 служебный контракт с Сыстеровой Т.М. расторгнут, она освобождена от должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району, и уволена 25.03.2014 с государственной гражданской службы по инициативе госслужащего.

18.04.2013 судебным приставом - исполнителем ОСП по Заводскому району Т.М. Сыстеровой вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства от 04.12.2012 №, которым принят отчет от 01.04.2013, где рыночная стоимость принадлежащих на праве собственности МП "ТС г. Кемерово" арестованных автомобилей определена в размере: автомобиля марки Hyundai Tucson - 219 000 рублей без учета НДС, автомобиля марки Mitsubishi Padjero - 381 000 рублей без учета НДС.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово об оценке вещи или имущества от 18.04.2013, вынесенное судебном приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сыстеровой Т.М. Установлена рыночная стоимость указанных автомобилей, которая составила соответственно 585 000 руб. и 653000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015, вступившим в законную силу, с ФССП России за счет казны РФ в пользу МП «Тепловые сети г. Кемерово» взысканы убытки в размере 638 000 руб. и госпошлина в размере 5000 руб.

При этом из указанного судебного постановления следует, что согласно постановлению ОСП по Заводскому району г. Кемерово от 22.05.2012 в ходе исполнительного производства было установлено, что должник МП «Тепловые сети г. Кемерово» имеет денежные средства на банковском счете. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель Сыстерова Т.М. обязала филиал банка осуществить операции по перечислению списанной со счета должника денежной суммы по указанным в постановлении реквизитам. Вследствие технической опечатки, произведенной судебным приставом-исполнителем в реквизитах счета должника, постановление от 22.05.2012 в части списания денежных средств исполнено не было. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность установить наличие денежных средств на счетах должника, необходимых для исполнения судебных актов.

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к выявлению денежных средств на счете должника и по обращению взыскания на них, в связи с чем исполнительные действия по исполнению судебного акта не были должным образом совершены, что повлекло нарушение порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обоснованность правомерности обращения взыскания на имущество должника – вышеуказанные автомобили, при наличии необходимых для исполнения судебных актов денежных средств на счете должника, материалами сводного исполнительного производства не подтверждаются. Таким образом, при наличии денежных средств на счете должника отсутствовала необходимость реализации указанных автомобилей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о своевременном извещении должника МП «Тепловые сети г. Кемерово» о вынесенном постановлении и произведенной оценке арестованного имущества, в связи с чем должник не имел реальной возможности своевременно оспорить указанное постановление и размер рыночной стоимости арестованных автомобилей, что повлекло существенное нарушение прав должника.

Данные нарушения судебного пристава-исполнителя в совокупности повлекли причинение должнику убытков в виде разницы между стоимостью реализованного имущества и рыночной стоимостью имущества.

Платежным поручением от 24.05.2016 № денежные средства в размере 643 000 руб. перечислены на счет МП «Тепловые сети г. Кемерово».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что поскольку Сыстерова Т.М. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении дела Заводским районным судом г.Кемерово о признании незаконным постановления от 18.04.2013, которое преюдициально явилось основанием для вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области, взыскавшим с ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 638 000 руб., следовательно, решение Заводского районного суда г. Кемерово не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего иска.

В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства, суд указал, что Сыстерова Т.М. постановление от 18.04.2013 не выносила, на тот момент являлась зам.начальника ОСП и не вела исполнительного производства, в период с 15 по 26 апреля 2013 г. находилась на обучении в г. Новосибирске. Фактически указанное постановление было вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Едакиной А.С., что подтверждается актом экспертного исследования № от 03.10.2017, согласно которому изображение подписи от имени Сыстеровой Т.М., расположенное в строке «судебный пристав-исполнитель» постановления от 18.04.2013 выполнено не Сыстеровой Т.М., а Едакиной А.С. с подражанием какой-либо подписи Сыстеровой Т.М.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий Сыстеровой Т.А., являющихся основанием для взыскания с нее в порядке регресса понесенного истцом ущерба.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 данной статьи)..

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вывод суда, что указанные выше судебные постановления преюдициального значения не имеют, сделан в нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства, поскольку незаконность действий Сыстеровой Т.М. в рамках исполнительного производства установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вывод суда, что Сыстерова Т.М. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении дела Заводским районным судом г.Кемерово о признании незаконным постановления от 18.04.2013, противоречит материалам гражданского дела № 2-2179\13, по итогам рассмотрения которого Заводским районным судом г. Кемерово принято решение от 28.08.2013, где судебный пристав-исполнитель Сыстерова Т.М указана в качестве заинтересованного лица.

О том, что Сыстерова Т.М. являлось лицом, участвующим в деле № 2-2179\2013, следует и из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.02.2017, которым оставлено без изменения решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2016 по иску Управления ФССП по Кемеровской области к Сыстеровой Т.М. о возмещении убытков, которым со Сыстеровой Т.М. взысканы убытки в виде судебных расходов, понесенных УФССП по Кемеровской области по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-2179\2013, в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Кемеровской области судебный пристав-исполнитель Сыстерова Т.М. также участвовала в данном деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 и решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2015 имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела; обстоятельства, связанные с возникновением у ФССП заявленных к взысканию в настоящем деле убытков, были установлены в рамках вышеуказанных гражданских дел, в связи с этим оснований для переоценки ранее оцененных судами доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика убытки в размере 638100 руб., уплаченные по судебному решению МП «ТС г. Кемерово».

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика Сыстерову Т.М. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Согласно справке о средней заработной плате ответчика, представленной истцом в материалы дела, среднемесячная заработная плата Сыстеровой Т.М. составляла 39 159 руб. 18 коп. (л.д. 84).

Учитывая, что ранее решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.10.2016 со Сыстеровой Т.М. уже взысканы в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы при рассмотрении дела № 2-2179\2013, в размере 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса убытки в размере 29159 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение,

Взыскать с Сыстеровой Татьяны Михайловны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 29 159 руб. 18 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Председательствующий Дударёк Н.Г.

Судьи Латушкина Е.В.

Зайцева Е.Н.